Особенности оценки заключения эксперта
Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значения В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение. Эта практика нашла в свое время теоретическое оправдание в ряде работ, рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоятельный, но именно как особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и убедительностью Корни взгляда на экспертизу, как на "особое" доказательство, уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно выраженную Л. Е. Владимировым: "Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания основания которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем". Советское доказательственное право, как об этом уже говори лось при рассмотрении особенностей оценки других видов доказательств, вообще не признает "исключительных" доказательств как с точки зрения их особой значимости, так и с точки зрения их особой доказательственной силы. Эти положения закона целиком относятся и к оценке заключения эксперта. То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных познаний, отнюдь не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли заключение эксперта, и сделать вывод о допустимости, достоверности,, значении для дела установленных экспертом фактов. Оценка заключения эксперта включает: а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения), если они допущены; б) анализ соответствия заключения эксперта заданию; в) анализ полноты заключения; г) оценку научной обоснованности заключения; д) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств.
|
|
|
Допрос эксперта
Следователь вправе допросить эксперта, статус которого определен ст. 57 УПК РФ, чтобы он разъяснил или дополнил свое заключение. Допрос производится, когда нет необходимости в дополнительном исследовании объектов, представленных эксперту.
|
|
|
Цель допроса: разъяснить терминологию и отдельные формулировки;уточнить данные, характеризующие компетенцию эксперта и его отношение к делу;уяснить ход исследования представленных материалов и примененных экспертом методик;установить причины расхождения между объемом поставленных вопросов и ответов эксперта или между исследовательской частью заключения и сформулированными выводами;выяснить причины расхождения выводов членов экспертной комиссии;проверить полноту использования экспертом представленных ему материалов и др.
Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал научно-технические средства, применявшиеся в ходе исследования, или методику исследования, его допрос целесообразнее произвести в экспертном учреждении.
Допрос эксперта проводится по правилам, установленным ст. 205 УПК РФ, которые обусловлены процессуальным положением допрашиваемого.
|
|
|
Следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта, его взаимоотношениях с потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым). Допрос эксперта всегда имеет форму постановки вопросов. Ответы на них эксперт дает только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.
При этом он разъясняет:избранные методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков;критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков;какие научно-технические средства применялись в ходе исследования;причину противоречий между исследовательской частью заключения и выводами и др.
Вопросы, поставленные при этом перед экспертом, нужно фиксировать дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительно исследовать представленные материалы или выяснится некомпетентность допрошенного, то следователь обязан назначить, соответственно, дополнительную или повторную экспертизу.
Дата добавления: 2016-01-03; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!