Методические указания для самостоятельной работы к
Разделу 3. Иные преступления против собственности 31 час
В процессе самостоятельной работы магистрантам необходимо детально проанализировать признаки вымогательства. Следует ознакомиться с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по делам о вымогательстве. Особое внимание уделить признакам вымогательства, отличающим его от разбоя. Следует обратить внимание на вопрос, который также носит дискуссионный характер в науке уголовного права, касающийся конструкции состава вымогательства: формальный или усеченный состав имеет вымогательство?
Необходимо детально проанализировать признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Следует ознакомиться с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Особое внимание уделить признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отличающим его от гражданского деликта, а также от иных преступлений против собственности.
Решение задач.
Выполнение и сдача письменной работы.
Необходимо детально проанализировать признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Следует ознакомиться с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Особое внимание уделить признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отличающим его от хищения. При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо детально проанализировать признаки умышленного и неосторожного уничтожения и повреждения чужого имущества. Следует ознакомиться с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по делам об умышленном и неосторожном уничтожении и повреждении чужого имущества. Особое внимание уделить признакам преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ, отличающим их от иных преступлений и административных правонарушений.
|
|
|
Решение задач.
Методические указания к решению задач.
Студенты в соответствии с графиком самостоятельно решают, предложенные в настоящей методичке, задачи. При решении задач студенты должны дать квалификацию, обосновав ее ссылками на уголовный закон, положения соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, специальную литературу. В процессе решения необходимо сделать юридический анализ рассматриваемого случая. Решение задач должно быть правильным юридически (в смысле применения той или другой нормы уголовного закона) и обоснованным фактически совокупностью обстоятельств, изложенных в условии задачи.
|
|
|
Задачи:
1. Максимов сорвал с шеи потерпевшей Самарской золотую цепочку стоимостью 30000 рублей и побежал. Самарская обратилась к одному из прохожих за помощью, тот догнал Максимова, повалил на землю, отобрал цепочку и вернул потерпевшей. Суд квалифицировал действия Максимова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Дайте юридическую оценку содеянному. Правильно ли квалифицированы действия виновного?
2. Бирюков и Алексеев по предварительному сговору поздно вечером возле гаражей напали на потерпевшую Знакову с целью изнасилования. Сорвали с нее одежду, нанесли побои с целью сломить сопротивление и каждый по очереди совершил с потерпевшей половое сношение. После изнасилования, Бирюков, понимая, что воля потерпевшей подавлена, обыскал ее карманы и завладел сотовым телефоном. После этого виновные с места преступления скрылись. По факту хищения действия Бирюкова квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
|
|
|
Дайте юридическую оценку содеянному. Правильно ли квалифицированы действия виновного?
3. В период с января по апрель 2010 года Борисов лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами на поставку сахарного песка. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договоре обязательства, Борисов присваивал полученные суммы денег, которые тратил на личные нужды и выплату вознаграждений посредникам. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст.159 УК РФ. Однако судья прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях Борисова состава преступления, мотивируя это тем, что между ним и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.
Проанализируйте доводы суда и дайте им правовую оценку.
4. Поздно вечером Сурин, увидев спящего возле торгового киоска пьяного Морозова, снял с него кожаную куртку и вытащил бумажник с деньгами из кармана брюк, полагая, что действует тайно. Однако за действиями Сурина наблюдала продавец киоска Петрова.
Квалифицируйте содеянное Суриным.
5. Баранов по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества, позвонили в квартиру потерпевшей Галяутдиновой. Когда потерпевшая открыла дверь, Баранов и его сообщник с применением газового баллончика, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую и ее малолетнюю дочь в ванной комнате и, похитив деньги в размере 20 000 рублей, драгоценности и два сотовых телефона, скрылись. Потерпевшим был причинен ущерб на сумму 100 000 рублей.
|
|
|
Квалифицируйте деяния виновных.
6. Максимов, занимая должность ректора одного их государственных ВУЗов, являясь депутатом областной Думы, использовал строительные материалы и денежные средства, выделенные областным бюджетом на ремонт учебного корпуса вуза, для строительства собственного коттеджа за городом. Всего Максимов на эти цели потратил 600 000 рублей.
Квалифицируйте действия Максимова.
7. Додин в троллейбусе вытащил из заднего кармана брюк потерпевшего Халилова кредитную и банковскую карты. Используя кредитную карту, Додин похитил через банкомат 20000 рублей, принадлежавших ЗАО «Банк Русский Стандарт», введя идентифицирующий (пин) код. Кроме того, Додин снял денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежавшие потерпевшему Xалилову, находившиеся на его лицевом счете, через банкомат с использованием банковской карты, введя идентификационный (пин) код. Суд квалифицировал действия Додина по ч.1 ст.158 и ч.2. ст.159 УК РФ.
Дайте юридическую оценку содеянному. Правильно ли квалифицированы действия виновного?
8. Николаев приобрел автомашину «Форд Фокус», застраховал его, а через месяц заявил, что машина у него была похищена бандитами в процессе нападения. Впоследствии он обратился в страховую компанию за денежной выплатой ввиду наступления страхового случая. Следствие установило, что Николаев купил машину для получения страхового возмещения, а затем инсценировал хищение. После заявления о пропаже автомобиль был утилизирован и продан на запчасти.
Квалифицируйте действия Николаева.
9. Кривошеев, отправившись на работу, попросил своего приятеля Зуева подежурить в его квартире в ожидании мастеров по замене труб. Зуев решил скрасить себе одиночество, позвонив с домашнего телефона хозяина квартиры в бюро по оказанию интимных услуг. Кривошеев через месяц получил телефонный счет на 30 тысяч рублей и потребовал, чтобы Зуев оплатил счет за разговор, на что последний ответил отказом.
Квалифицируйте деяния Зуева.
10 Николаева, ранее работавшая главным бухгалтером в ООО «Арго» и уволившаяся по собственному желанию, явилась на прежнее место работы – в помещение офиса ООО «Арго», путем свободного доступа прошла в свой бывший кабинет и с использованием компьютерной программы перечислила с расчетного счета предприятия на свой лицевой счет денежные средства в сумме 250000 рублей. По мнению Николаевой, именно такую сумму заработной платы ей не выплатил при увольнении директор предприятия Тлявлин. В тот же день из этого же кабинета она похитила бухгалтерскую документацию, кадровую документацию и заверенные копии документов ООО «Арго», а именно: ведомости по выплате заработной платы, приходные и кассовые ордера; справки о доходах на свое имя, трудовой договор на свое имя и т.д. Она также похитила страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя директора ООО «Арго» Тлявлина. С похищенными документами Николаева с места происшествия скрылась.
Квалифицируйте действия Николаевой.
11. Цыганков, выдавая себя за электромонтера, вошел в квартиру Бабушкиной, работавшей заведующей сельским магазином, и, делая вид, что чинит электропроводку в квартире, в ящике стола Бабушкиной обнаружил 10 тысяч рублей, присвоил их себе, после чего вышел из квартиры. Деньги принадлежали магазину, а Бабушкина хранила их у себя до сдачи в банк.
Квалифицируйте действия Цыганкова.
12. Юлаев, стоял на остановке, ожидая автобус. В это время к киоску, находившемуся на остановке, подошел Рамеев. Когда Рамеев вытаскивал из кармана кошелек, Юлаев заметил, что у потерпевшего выпал мобильный телефон. Рассчитавшись за товар, Рамеев пошел дальше, а Юлаев, дождавшись его ухода, поднял телефон и впоследствии подарил его своему сыну.
Квалифицируйте действия Юлаева.
Методические указания к выполнение письменной работы:
В соответствии с графиком студент получает задание на выполнение письменной работы у преподавателя по одной из тем, названных в настоящей методичке. Выполнение письменной работы заключается в анализе судебной практики по делам о преступлениях против собственности.
При подготовке обзора студенту необходимо ознакомиться с обзорами судебной практики, сделанными Верховным Судом РФ, Красноярским краевым судом, а также иными судами, изучить судебную практику по преступлениям против собственности, изучить судебную практику по выбранной теме письменной работы, опубликованную в профессиональных базах данных, таких как "Росправосудие", «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и др., проанализировать ее, выбрать судебную практику, которую необходимо использовать для обзора. Судебная практика, на основе которой формируется обзор по теме письменной работы должна быть за последние пять лет. В результате такого анализа должны быть выявлены ошибки, возникающие при применении норм об ответственности за преступления против собственности; обнаружены возможные проблемы при применении норм, в которых установлена ответственность за преступления против собственности; спорные и неоднозначно решаемые вопросы квалификации преступлений против собственности.
Работа выполняется в письменном виде и сдается преподавателю на проверку и оценивание.
Перечень тем для написания письменной работы:
1. Обзор судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище
2. Обзор судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
3. Обзор судебной практики по делам о мошенничестве, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
4. Обзор судебной практики по делам о присвоении и растрате, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
5. Обзор судебной практики по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности
6. Обзор судебной практики по делам о мошенничестве с использованием платежных карт.
7. Обзор судебной практики по делам о мошенничестве в сфере страхования
8. Обзор судебной практики по делам о мошенничестве при получении выплат.
9. Обзор судебной практики по делам о хищении предметов, имеющих особую ценность.
10. Обзор судебной практики по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
11. Обзор судебной практики по делам об умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества.
12. Обзор судебной практики по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Студенты заочной формы обучения по магистерским программам «Правосудие по уголовным делам» и «Досудебное производство по уголовным делам» также выполняют письменную контрольную работу в соответствии с методическими указаниями для написания контрольных работ студентами заочной формы обучения по магистерской программе «Правосудие по уголовным делам» и «Досудебное производство по уголовным делам»
Методические указания для подготовки к лабораторному практикуму. При подготовке к лабораторному практикуму студенты должны ознакомиться с признаками указанных ниже норм об ответственности за мошенничество, проанализировать положения Постановлений Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 г. № 48, касающиеся толкования признаков мошенничеств. Кроме того, с целью формулирования выводов о практике применения норм об ответственности за мошенничества студенты должны проанализировать материалы судебной практики, опубликованной в профессиональных базах данных, таких как "Росправосудие", «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и др. В результате такого анализа должны быть выявлены ошибки, возникающие при применении норм об ответственности за мошенничества; обнаружены возможные проблемы при применении норм, в которых установлена ответственность за мошенничества; спорные и неоднозначно решаемые вопросы квалификации мошенничеств.
Выполненное задание по лабораторному практикуму сдается непосредственно после занятия преподавателю на проверку и оценивание.
Основная и дополнительная литература
основная литература:
1. Хилюта В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография Москва: Юрлитинформ, 2014.
2. Шишко И. В. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов по направлению "Юриспруденция" Москва: Проспект, 2016.
дополнительная литература:
3. Бойцов А. И. Преступления против собственности: монография. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002.
4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М.: Юрид. лит., 1971.
5. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Г.Н. Борзенков - М., 1991.
6. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - 256 с.
7. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики [Текст] : автореферат диссертации ... доктора юридических наук / Г. В. Верина ; Саратовская академия права. - Саратов : Б. и., 2003. - 54 с.
8. Гаухман ,Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. - 2001. - № 1. - С. 32-35.
9. Гаухман Л., Журавлев М. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6.
10. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Макимов. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. – 296 с.
11. Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Коротков А. П., Слюсаренко М. И. Преступления против собственности: кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство: монография.Москва: Экзамен, 2001.
12. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3.
13. Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев и др. - Москва: Экзамен, 2001. - 223 с.
14. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2000. - № 3. - С. 65-74.
15. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. – М. : Статут, 2005. – 572 с.
16. Козаченко И.Я. Уголовно-правовая функция злоупотребления доверием в структуре состава мошенничества / И.Я. Козаченко // Рос. юрид. журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 1 (33). - С. 66-69.
17. Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты: монография / В. А. Козлов. - Москва: Юрлитинформ, 2005. - 469 с.
18. Корецкий Д. Вооруженный... грабеж: парадокс или реальность? / Д. Корецкий // Законность. - 2002. - № 2. - С. 31-34.
19. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 2000.
20. Кудашев Ш. А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике): монография.Москва: Юрлитинформ, 2010.
21. Летников Ю., Тарбагаев А. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6.
22. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование.- М., 2005.
23. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики / Н.А. Лопашенко. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.
24. Мельников А. Мошенничество / А. Мельников // Законность. - 2002. - № 6. - С. 33-34.
25. Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация
законодательного описания, квалификация: Автореф. дис.: канд. юрид. наук /А.С. Мирончик. - Красноярск,2009. -22 с.
26. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб: Юридический центр Пресс, 2003
27. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Рос. юстиция. - 2001. - № 6. - С. 52-53.
28. Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере// Уголовное право. 2014. № 6.
29. Третьяк М. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право.2014. № 4.
30. Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2014. № 3.
31. Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 208 c.
32. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право, 2013. – № 2. – С. 67–71.
33. Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. – СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004.
34. Шульга А.В. Охрана имущества и имущественных прав в системах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 352 c.
35. Яни П.С. Безналичные средства - предмет хищения? / П.С. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 46-47.
36. Яни П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества //Законность. – 2010. - № 3.- С. 15-19.
37. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М., 2002. - 136 с.
38. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о
квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Объективная сторона преступления / /Законность . -2008. - № 4. - С. 14 – 20.
39. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Проблемы разграничения и совокупности //Законность . 2008. № 6. С. 12 – 16.
40. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Проблемы разграничения и совокупности //Законность . -2008. - № 6. - С. 12 – 16.
41. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о
квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Умысел, корыстная цель, специальный субъект//Законность . -2008. - № 5. - С. 14 – 18.
в) нормативные правовые акты и акты судебных органов:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П//
СЗ РФ 29.12.2014. № 52 (часть I). Ст. 7784.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. 2003. № 2.
7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // КонсультантПлюс.
8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // БВС РФ. 2009. № 2.
9. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) // РГ. – 19.06.2002. – N 108.
10. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015. № 56 // КонсультантПлюс.
11. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16. 10. 2009 г. № 19 // КонсультантПлюс.
12. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26. // РГ. – 01.12.2010. – N 271.
13. О пожарной безопасности: федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 26.12.1994.− № 35. − Ст. 3649.
14. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 // БВС РФ. - декабрь, 2012. - № 12
15. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // БВС РФ. № 9. сентябрь, 2013.
16. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 // Российская газета. 1994. 14 июля.
г) программное обеспечение и Интернет-ресурсы:
1.СПС Консультант Плюс
2.СПС Гарант
3.СПС Кодекс
Дата добавления: 2022-12-03; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!