Типовые задания первой рубежной контрольной работы по первому модулю
1. Понятие транспортного права, его предмет и метод; источники транспортного права.
2. Группа членов экипажа сухогруза «Балтика» в числе 10 человек обратилась с иском в суд г. Калининграда с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные в период с июня по август 2012 г., когда сухогруз находился в плавании в испанский порт Валенсия. При этом они мотивировали свои требования ссылкой на положения Трудового кодекса РФ (ст. 149, 153 ТК), считая, что между ними и владельцем судна ООО «Дельта» подлежат применению нор- мы указанного Кодекса. Возражая против иска, представитель ООО «Дельта» указывал, что отношения между членами экипажа сухогруза и судовладельцем подпадают под действие морского законодательства — КТМ и условий договора фрахтования судна «Балтика» от 5 февраля 2012 г., заключенного на основании проформы «Дженкон». Ни КТМ, ни рейсовый чартер не предусматривают права работников на компенсацию за работу в выходные дни. Как должен быть разрешен судом настоящий спор?
3. 2 марта 2012 г. АО «Лукойл» подало заявку в Управление Приволжской железной дороги на 115 цистерн для нефтепродуктов в период с 10 по 20 марта 2012 г. Перевозчик не сообщил отправителю об отказе или о принятии поданной заявки. К назначенному сроку вагоны для принятия заявленного груза поданы не были, в связи с чем грузоотправитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с перевозчика штрафа за неподачу цистерн. На заседании арбитражного суда представитель перевозчика пояснил, что поскольку заявка на их подачу была подана с нарушением установленного в ст. 11 УЖТ 10-дневного срока подачи заявки, она не может иметь силы. Представитель грузоотправителя указал на то, что хотя срок подачи заявки действительно был нарушен, Управление железной дороги не сообщило в установленный срок об отказе в принятии такой заявки, и поэтому заявка должна быть признана принятой. Позиция какой из спорящих сторон является правильной?
|
|
|
Типовые задания второй рубежной контрольной работы по второму модулю
1. Договор железнодорожной перевозки грузов; договор. железнодорожной перевозки пассажиров и багажа
2. В соответствии с долгосрочным договором об организации перевозок грузов между Красноярской железной дорогой и АО Торговый дом «Кузбассразрезуголь» последний обязан был не позднее 1 сентября 2012 г. предъявить к перевозке уголь для загрузки 60 вагонов. Однако в указанном квартале груз предъявлен не был, в связи с чем железная дорога потребовала уплаты предусмотренного УЖТ штрафа за не предъявление груза. На заседании арбитражного суда представитель ответчика представил акт и справки о том, что 18 августа 2012 г. на шахте в результате аварии вышел из строя главный конвейер, в результате подача угля была прекращена. По указанным основаниям он просил освободить Торговый дом от штрафной ответственности за не предъявление груза. Представитель железной дороги обратил внимание на то, что конвейер шахты вышел из строя всего на четыре дня — с 18 по 22 августа. Поэтому грузоотправитель мог выполнить свои обязанности по предъявлению угля в оставшиеся до 1 сентября дни.
|
|
|
Какое правовое значение могло иметь внесенное в договор условие о сроках подачи транспортных средств и предъявлении груза для перевозки?
В каких случаях перевозчик или грузоотправитель могут быть освобождены от ответственности за неподачу транспортных средств или не предъявление груза к перевозке?
Имеет ли значение продолжительность аварии на предприятии отправителя с точки зрения возможности его освобождения от ответственности за не предъявление груза?
На ком лежит бремя доказывания факта аварии и срока прекращения основной производственной деятельности грузоотправителя
3. Пассажир Б. выехал с рейсовым автобусом по маршруту Москва— Астрахань. В пути он испытал гипертонический криз, в связи с этим во Владимире был вынужден оставить автобус. На скорой помощи Б. был доставлен во Владимирскую областную больницу. Невозможность продолжения рейса была подтверждена медицинскими документами. Ссылаясь на внезапную болезнь, происшедшую во время рейса, Б. потребовал от перевозчика полностью возвратить ему стоимость билета. Перевозчик отказался возвратить Б. уплаченную им провозную плату, указав, что болезнь Б. наступила уже во время рейса, часть пути он проделал на автобусе ответчика, после прекращения Б. поездки перевозчик был лишен возможности реализовать билет на освободившееся место другому лицу. Как раз- решить спор между сторонами?
|
|
|
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!