Оспаривание кадастровой стоимости.
Задача № 10.
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В обоснование требований административным истцом указано, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка в размере 8000000 рублей нарушает его права, ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.
В подтверждение своего требования административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым кадастровая стоимость земли определена в размере 5800000 рублей.
В судебном разбирательстве представитель департамента имущественных отношений просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.
По мнению ответчика, административный истец не указал и не обосновал, какие именно нормы права были нарушены при определении кадастровой стоимости земли, а также не ясно, какое именно субъективное право административного истца подлежит защите.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы административного истца и административного ответчика, приняв во внимание тот факт, что административный истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, поддерживаете ли Вы вывод суда?
Задача № 11.
ООО "Траст" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило изменить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 137, установив ее с 1 января 2018 г. в размере рыночной стоимости, и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применявшейся с 1 января 2018 г. кадастровой стоимости данного нежилого помещения.
Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. ООО "Ланат" отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 и ст. 245 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы административный истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного иска: ООО "Траст" заявило требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; приведенные в обжалуемом определении выводы судьи Московского городского суда касаются существа спора, что является недопустимым в стадии принятия административного иска к производству суда.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Решением комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 ноября 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Траст" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 137. Данным решением кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости в сумме 28 331 440 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 1 января 2016 г. в соответствии с отчетом об оценке от 17 октября 2017 г.
30 октября 2018 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на необоснованность включения суммы НДС в размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 137. Письмом от 17 декабря 2018 г. ООО "Траст" в удовлетворении заявления отказано.
В связи с перечисленными выше обстоятельствами административный истец обратился с соответствующим административным иском в Московский городской суд.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Московского городского суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 и ст. 245 КАС РФ в определении указал, что ООО "Траст" реализовало свое право на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на предмет установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. путем обращения в комиссию при Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, у административного истца отсутствуют правовые основания для повторного пересмотра судом установленной кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность повторного пересмотра (изменения) уже установленной решением комиссии по требованию заявителя кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
К каким выводам должен прийти суд апелляционной инстанции и по каким основаниям?
Дата добавления: 2022-07-02; просмотров: 4; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!