Результаты культурного производства
Результаты культурного производства стимулируют следующие тенденции коллективного бытия:
- социальной интеграции;
- социальной дифференциации (локализации);
- социального развития;
- социальной стагнации;
- формированию культурного пространства и спецификации культурного времени.
Результаты культурного производства, как правило, соответствуют тем социальным целям и избранным модальностям культурной деятельности, которые актуальны для производителя. А они, в свою очередь обусловлены характеристиками той социальной среды, которая их заказывает, и стадией социально-культурного развития, на которой находится данное общество. Именно общество, находясь в процессе той или иной направленности развития и под влиянием ряда ситуативных обстоятельств, заказывает культуре артефакты, манифестирующие те или иные идеи. Например, идеи интеграции («пролетарии всех стран соединяйтесь!») или локализации («добьем гадину!» — по отношению к чему угодно), социальной стагнации («никогда не делай того, что еще не умеешь!») или социального развития («никогда не делай того, что уже умеешь»!).
В этой связи нужно заметить, что для достижения совершенно разных результатов в равной мере подходят все рассмотренные выше варианты культурной деятельности. Любой результат может быть легко использован в интересах той или иной идеологической цели, а нередко один и тот же продукт сначала используется с одной целью, а позднее — с противоположной.
|
|
|
Отсюда можно сделать вывод, что культурное производство само по себе обеспечивает только технические результаты, а на социальные результаты оно уже влияния не оказывает. Социальные результаты зависят от того, кто и в каких целях эту культурную продукцию использует и при каких внешних обстоятельствах. А также от того, по каким критериям мы — исследователи оцениваем результат данного культурного процесса...
Итог
Культурные индустрии представляются важной формой культурного производства со своей выраженной функцией: обеспечивать массовое распространение типовых культурных образцов, выполненных в более или менее стандартных формах по стандартным технологиям, но — главное — соответствующих стандартным идеологическим задачам. Цели достижения каких-либо высот в утилитарном, эстетическом, интеллектуальном качестве и пр. при этом не ставятся. Массовость и стандартизированность, социализация и инкультурация людей по единым и универсальным образцам, обеспечение их максимальной культурной лояльности, доведенной до автоматизма, — вот главные критерии качества в оценке достижений культурных индустрий.
|
|
|
Выявление этой дихотомии эксклюзивное/индустриальное вызывает желание провести параллель с еще одной дихотомией. Уже установлено, что две исторические модальности культурной деятельности — инновативная и традиционная — имеют выраженную социальную привязку. Инновативная деятельность является специфичной для социальных лидеров, а традиционная — для социальных аутсайдеров[10]. Это не означает, что такая социальная дифференциация деятельности является абсолютной. Разумеется, она относительная и отражает лишь статическое преобладание той или иной модальности деятельности у разных выделенных групп.
Но и нашем случае в рамках дихотомии эксклюзивного и стандартизированного производства мы наблюдаем такую же дифференциацию по тем же социальным группам. Это дает возможность обобщить рассматриваемые характеристики деятельности и заключить, что:
- для группы социальных лидеров (как в социально-статусном, так и в деятельностно-творческом смысле) характерна преимущественно новационная модальность деятельности, отличающаяся индивидуальной оригинальностью форм или каких-то иных характеристик производимой продукции, а также привязанность к потреблению продуктов, отличающихся эксклюзивным качеством;
- для группы социальных аутсайдеров (при всей условности параметров, на основании которых их можно определить в таком качестве) характерна деятельность высоко нормативная и традиционная (отличающаяся выраженным местным своеобразием черт), а также ориентированность на потребление культурной продукции, произведенной индустриально и характерной высокой стандартизированостью своих параметров.
Вроде бы это самоочевидно при эмпирическом наблюдении. Но одно дело увидеть, что «король голый», а другое дело сказать...
|
|
|
ПРИМЕЧАНИЯ
[1]Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты. М. : Медиум ; СПб. : Ювента, 1997.
[2] Цит. по: Зеленцова Е. В., Гладких Н. В. Творческие индустрии: теории и практики. М. : Классика-XXI, 2010.
[3] См., например: Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008; Мегнин Л., Бар-Йозеф О. Каменные индустрии среднего и верхнего палеолита Леванта: последовательная или прерванная линия развития? // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. № 3 (11). С. 12–21; и др.
[4]В религиозной философии индивидуальное творческое начало преобладало всегда. В культовой архитектуре, живописи и музыке в западно-христианском мире оно стало заметным, начиная с конца Средневековья, и в восточно-христианском с XVIII века. О персональных авторских произведениях в религиозной культуре Востоке трудно что-либо сказать.
|
|
|
[5]Бодрийяр Ж. Система вещей. М. :Рудомино, 2001.
[6] Как представляется, если в процессе материального производства новые продукты могут производиться и старыми инструментами, то в процессах социального производства решение каждой новой задачи требует использования новых инструментов, специально «заточенных» именно эту задачу.
[7] Соответствие академическим стандартам методики исследования и оформления диссертационной работы является одним из главных критериев оценки при присуждении ученой степени.
[8] Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. : Прогресс, 1977.
[9] См., например: Костина А. В., Флиер А. Я. Тернарная модель культуры // Костина А. В., Флиер А. Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М. : Согласие, 2011; Костина А. В., Флиер А. Я. Куда история влечет культуру? (От «общества концертирующих» к «обществу репетирующих») // Там же. С. 639–678.
[10]Флиер А. Я. Будущее возврату не подлежит // Культура глобального информационного общества: противоречия развития. М. :МосГУ, 2010.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты. М. : Медиум ; СПб. : Ювента, 1997.
Зеленцова Е. В., Гладких Н. В. Творческие индустрии: теории и практики. М. : Классика-XXI, 2010.
Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008.
Мегнин Л., Бар-Йозеф О. Каменные индустрии среднего и верхнего палеолита Леванта: последовательная или прерванная линия развития? // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. № 3 (11). С. 12–21.
Бодрийяр Ж. Система вещей. М. :Рудомино, 2001.
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. : Прогресс, 1977.
Костина А. В., Флиер А. Я. Тернарная модель культуры // Костина А. В., Флиер А. Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М. : Согласие, 2011.
Костина А. В., Флиер А. Я. Куда история влечет культуру? (От «общества концертирующих» к «обществу репетирующих») // Костина А. В., Флиер А. Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М. : Согласие, 2011. С. 639–678.
Флиер А. Я. Будущее возврату не подлежит // Культура глобального информационного общества: противоречия развития. М. :МосГУ, 2010.
BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)
Khorkkhaimer M., Adorno T. DialektikaProsveshcheniia: Filosofskiefragmenty. M. : Medium ; SPb. : Iuventa, 1997.
Zelentsova E. V., Gladkikh N. V. Tvorcheskieindustrii: teoriiipraktiki. M. :Klassika-XXI, 2010.
Vishniatskii L.B. Kul'turnaiadinamika v seredinepozdnegopleistotsenaiprichinyverkhnepaleoliticheskoirevoliutsii. SPb. :Izd-voSPbGU, 2008.
Megnin L., Bar-Iozef O. KamennyeindustriisrednegoiverkhnegopaleolitaLevanta: posledovatel'naiailiprervannaialiniiarazvitiia? // Arkheologiia, etnografiiaiantropologiiaEvrazii. 2002. № 3 (11). S. 12–21.
BodriiiarZh. Sistema veshchei. M. :Rudomino, 2001.
Fuko M. Slovaiveshchi. Arkheologiiagumanitarnykhnauk. M. : Progress, 1977.
Kostina A. V., Flier A. Ia. Ternarnaia model' kul'tury // Kostina A. V., Flier A. Ia. Kul'tura: mezhdurabstvomkon"iunktury, rabstvomobychaiairabstvomstatusa. M. :Soglasie, 2011.
Kostina A. V., Flier A. Ia. Kudaistoriiavlechetkul'turu? (Ot «obshchestvakontsertiruiushchikh» k «obshchestvurepetiruiushchikh») // Kostina A. V., Flier A. Ia. Kul'tura: mezhdurabstvomkon"iunktury, rabstvomobychaiairabstvomstatusa. M. :Soglasie, 2011. S. 639–678.
Flier A. Ia. Budushcheevozvratu ne podlezhit // Kul'turaglobal'nogoinformatsionnogoobshchestva: protivorechiiarazvitiia. M. : MosGU, 2010.
Флиер Андрей Яковлевич — доктор философских наук, профессор кафедры философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета, председатель Научной коллегии Научно-образовательного культурологического общества. Тел.: +7 (499) 374-55-11.
Flier Andrey Iakovlevich, Doctor of Science (philosophy), professor of the Philosophy, Culturology and Politology Department at Moscow University for the Humanities, the chairman of the Scientific Panel at Scientific and Educational Culturological Society. Tel.: +7 (499) 374-55-11.
E-mail: andrey.flier@yandex.ru
Библиограф. описание: Флиер А. Я. Культурные индустрии в истории и современности: типы и технологии [Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 3 (май — июнь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/3/Flier_Cultural-Industries/ (дата обращения: дд.мм.гггг).
Дата добавления: 2022-07-01; просмотров: 36; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!