ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
В данном параграфе следует дополнить рассуждения об административной правосубъектности обсуждаемых объединений, начатые во введении и параграфе 1.3. Авторитетными специалистами по административному праву, в частности, Мелехиным А.В., многократно переизданная монография которого используется как основное учебное пособие курса административного права в российских университетах, всегда приводится исчерпывающий перечень субъектов административных правоотношений и административной ответственности, в котором некоммерческие объединения граждан, такие как садоводческие и дачные товарищества, партнерства и кооперативы, отсутствуют, но присутствуют все остальные формы некоммерческих организаций.
Что же является первичным - идентификация юридического лица как субъекта административных правоотношений и административной ответственности или его идентификация как субъекта государственного контроля (надзора)? На первый взгляд, справедливым кажется, что если юридическое лицо подлежит государственному контролю (надзору), то оно является и субъектом административной ответственности. С другой стороны, если юридическое лицо не является правосубъектом административных отношений, то каким образом оно может подлежать государственному контролю (надзору)? К сожалению, при том что затрагиваемая сфера более или менее законодательством урегулирована, такие вопросы возникают при мониторинге правоприменения по делам об административных правонарушениях, что заставляет задуматься, не присутствуют ли пробелы, неточности или более серьезные противоречия в данном законодательстве, порождающие неправомерные действия должностных лиц, неправильные выводы судов и неправосудные акты.
|
|
|
В настоящее время отдельного нормативного правового акта, регламентирующего государственный контроль (надзор), муниципальный контроль по общим для всех видов контроля (надзора) вопросам не существует. Действовали и действуют только Федеральный закон о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при его осуществлении (№ 294-ФЗ[42]), нормативные положения о контроле в законах, регулирующих деятельность конкретных форм юридических лиц, а также положения о федеральных службах и региональных уполномоченных органах по каждому конкретному виду федерального, регионального контроля (надзора) и соответствующие административные регламенты органов государственной власти и местного самоуправления (для мероприятий по муниципальному контролю).
Органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля подведомственны и подотчетны Министерству экономического развития РФ. Минюст, Минфин и Минтруд также являются регламентирующими ведомствами для относящихся к их ведению видов государственного контроля (надзора), но основная роль в этой государственной функции отводится Минэкономразвития. Совершенствование контрольно-надзорных и разрешительных функций – основная задача Министерства, которая нацелена на преодоление существующих между обществом и государством административных барьеров. При этом одновременно декларируется и другая цель - повышение инвестиционной привлекательности и формирования благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.
|
|
|
Объясняется главенствующая роль Минэкономразвития в регулировании государственного контроля (надзора) тем, что государственное регулирование и контроль можно распространить только на организации, вовлеченные в макро- и микроэкономику. В этом экономическая природа государственного контроля (надзора) и никакой иной сущностью он не обладает, никаких других целей кроме содействия экономическому развитию не должен преследовать в государстве, которое находится на пути демократического развития. Важно понимать, что и административный штраф как вид административного наказания в первую очередь и главным образом несет экономическую функцию.
|
|
|
Таким образом, в сферу действия государственного регулирования и контроля (надзора), отнесенных к деятельности Минэкономразвития, могут попадать не все без исключения юридические лица, а только следующие: те, которые являются хозяйствующими, или экономическими, субъектами (негосударственные коммерческие организации, государственные корпорации и компании, вносящие свой вклад в экономику, но извлекающие при этом прибыль) и те, которые существуют на бюджетное финансирование (некоммерческие организации, содействующие экономическому развитию и не извлекающие прибыль). Промежуточное положение занимают некоммерческие организации (как правительственные, так и неправительственные), которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не противоречащую заявленным в их уставах целям, извлекать прибыль, наращивать целевой капитал.
На средства государственного бюджета существуют государственные и муниципальные учреждения, унитарные предприятия, органы власти, местного самоуправления. Целевое бюджетное финансирование выделяется и так называемым социально ориентированным (неправительственным, негосударственным) некоммерческим организациям, в силу чего они также подлежат государственному контролю (надзору) и входят в сферу влияния Министерства.
|
|
|
И здесь мы подходим к довольно значимой проблеме, а именно – проблеме правоприменения при осуществлении контролирующих и надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. Правовая неопределенность возникает здесь, в первую очередь, в связи с отсутствием в ГК РФ дефиниции «хозяйствующего субъекта», как было упомянуто во Введении. Удивительно то, что определение одного из основных в экономическом и административном праве субъектов правоотношений - хозяйствующего субъекта - можно «с трудом отыскать» в единственном, притом довольно специальном федеральном законе – «О защите конкуренции» (от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и нигде более. По ст.4 указанного Закона хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.
Юридическое лицо как субъект административной ответственности и понятие вины юридического лица отсутствовали в советском административном праве. В переходный период, период формирования современного российского административного права до введения в действие КоАП РФ, законодательство, регулирующее государственный контроль (надзор), исходно оперировало термином «предприятие», который затем сменил термин «организация» и, далее, окончательно – «юридическое лицо». При этом законодателя и правоприменителя нисколько не смущает двусмысленность, которая не могла возникнуть при использовании термина «предприятие», но возникла и проявляется в связи с повсеместным использованием термина «юридическое лицо».
При заполнении заявления на государственную регистрацию юридического лица некоммерческие организации, а значит и некоммерческие объединения граждан, обязаны(!) указывать в соответствующей графе код ОКВЭД, а также подлежат постановке на налоговый учет в территориальном налоговом органе. Разработка общероссийских классификаторов, в том числе ОКВЭД, также является одним из направлений деятельности Минэкономразвития. Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Упрощая, можно констатировать, что в отсутствие у субъекта объекта правоотношений такому субъекту невозможно предъявить требования, на соблюдение которых направлен государственный контроль (надзор). Объект в данном случае это, например, продукция или производственные мощности для производства данной продукции (товаров, услуг) – то есть материальная основа для осуществления данного вида экономической деятельности и материальный или нематериальный результат экономической деятельности.
Садоводческие и дачные некоммерческие объединения, как правило, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, несмотря на то, что это дозволено законом (если осуществляют, то несут такие же виды ответственности, как и коммерческие организации). Парадокс заключается в том, что налоговый орган при регистрации таких объединений «навязывает» им определенный код ОКВЭД, чаще всего – управление эксплуатацией жилого или нежилого фонда, ставя их тем самым в один ряд с организациями жилищно-коммунального комплекса. Это противоречит не только правовым нормам, согласно которым управляющей компанией (исполнителем жилищных и коммунальных услуг) вправе являться коммерческая организация, но и основным положениям ГК РФ о том, что вид экономической деятельности должен отвечать целям деятельности, заявленным в уставе.
Согласно ст.49 ГК РФ о правоспособности юридического лица оно может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Для уставов садоводческих и дачных некоммерческих объединений, образованных ранее, требовалось приведение их в соответствие с Законом № 66-ФЗ в силу своего рода презумпции закона перед уставом. По ст.1 Закона № 66-ФЗ такие объединения учреждаются гражданами на добровольных началах в целях содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства – а это еще одно подтверждение того, что в законодательные основы правоспособности таких объединений никакая экономическая деятельность не заложена.
Иными словами, даже коммерческая организация самостоятельно выбирает вид экономической деятельности исключительно на добровольной, а не на принудительной основе. При этом само Министерство экономического развития на своем сайте помещает следующие разъяснения: «Определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ».
Исключая нововведения так называемого Закона об «иностранных агентах» некоммерческие организации подлежат единственному виду государственного контроля (надзора) со стороны Минюста – за соответствием своей деятельности заявленным в уставе целям (если конечно не являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, иного имущества и не несут бремя его содержания, связанного с обеспечением каких-либо требований законодательства).
Правовая неопределенность видится и, скорее всего, заключается в следующем. Так как при формулировке санкций, прописанных в КоАП РФ в отношении хозяйствующих субъектов и органов государственной власти, местного самоуправления, применяется объединяющее их понятие «юридическое лицо», не означает ли это, что под «юридическим лицом» КоАП РФ подразумевает исключительно хозяйствующий субъект либо орган государственной власти, местного самоуправления? Такое предположение подкрепляется тем, что статьи КоАП РФ, устанавливающие санкции для некоммерческих организаций (например, «иностранных агентов») обязательно содержат в названии уточнение «некоммерческая организация». Однако судебная практика и практика привлечения к административной ответственности должностными лицами надзорных органов говорят об обратном: под юридическими лицами в КоАП РФ правоприменители понимают все без исключения юридические лица - и коммерческие и некоммерческие организации. Более того, поскольку размер штрафа, накладываемого на юридических лиц, никак не дифференцируется (что косвенно подтверждает тезис об отсутствии административной ответственности у некоммерческих организаций, помимо специально оговоренных в КоАП РФ санкций за несоответствие их деятельности заявленным в уставах целям), правоприменитель назначает коммерческой организации, извлекающей прибыль, и некоммерческой организации, не извлекающей прибыль, штраф в одинаковых размерах.
Другой аспект: органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе возбуждать дела об административном правонарушении не только в отношении юридических лиц, производящих товары или услуги, но и в отношении юридических лиц, являющихся собственниками имущества. Собственник имущества отвечает перед государством не только за его содержание, но также отвечает самим имуществом (в первую очередь, денежными средствами, причем – свободными денежными средствами) за нарушение требований закона. И в этом также заметна экономическая подоплека государственного контроля (надзора) - административный штраф есть не что иное как отъем части собственности.
Извлечения из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П[43] о штрафах в размере ниже низшего предела подтверждают вышеизложенные выводы. По мнению КС РФ значительные минимальные размеры административных штрафов не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Таким образом, КС РФ подчеркивает, что административному наказанию подлежит экономический субъект и собственник, указывая тем самым на экономическую сущность привлечения к административной ответственности за нарушение требований безопасности работ, услуг и процессов. Недопущение ограничения права собственности и права на осуществление предпринимательства лежит в основе экономики.
Неправомерность привлечения некоммерческих объединений граждан к административной ответственности, а также назначения в отношении них проверок надзорными органами можно рассмотреть и в других материально-правовых аспектах. Собираемые ежегодно (исключительно по решению общего собрания) членские и целевые взносы должны расходоваться строго по тем статьям сметы, на которые они собраны; садоводства и дачные кооперативы никакими иными денежными средствами не располагают, тем более, если не осуществляют предпринимательской деятельности. Предъявлять такому «юридическому лицу», жилому поселку - предписания, постановления о штрафах или исполнительные листы означает предъявлять их его жителям, гражданам (населению), которые не связаны никакими иными обязательствами перед государством в части соблюдения законодательства кроме соблюдения его на личном земельном участке и в своем частном доме.
Сбор правлением этого объединения средств с его членов в отсутствие соответствующего решения общего собрания порой угрожает быть квалифицированным как уголовно наказуемое деяние. Парадоксальную ситуацию, таким образом, создает наличие предписания надзорного органа, во исполнение которого требуется сбор дополнительных средств, в то время как заставить общее собрание принять определенное конкретное решение есть не что иное как манипуляция общим собранием.
Когда дело, к примеру, доходит до исполнительного производства, судебный пристав по закону обязан определить, располагает ли юридическое лицо денежными средствами (свободными денежными средствами) для уплаты взыскиваемого штрафа. Такие средства у некоммерческих объединений граждан, как правило, отсутствуют, а правление не вправе истратить аккумулированные на другие цели денежные средства не по целевому назначению. Парадокс ситуации в том, что за вину, признанную за юридическим лицом, должны расплачиваться физические лица (граждане – члены объединения и даже граждане, таковыми не являющиеся).
Кроме того, председатель правления садоводства либо дачного потребительского кооператива по закону не является ни единоличным исполнительным органом юридического лица ни, вообще, как таковым должностным лицом. Председатель – это выборная общественная «должность», но он не наделен полномочиями издавать приказы и распоряжения «одним росчерком пера». К его компетенции относится право представлять некоммерческое объединение без доверенности, подписывать договоры и финансовые документы от лица объединения, а также координация работы правления по исполнению решений общего собрания и решений правления, организация отчетности о работе правления (ст.23 Закона № 66-ФЗ).
Правовая основа административного наказания должностного лица заключается в его правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. Иными словами, мог исполнить предписание, единолично распорядившись для этого денежными средствами, имел соответствующие полномочия – значит, юридическое лицо несет ответственность всем своим имуществом (08.12.2017 г. КС РФ принял неоднозначное постановление, согласно которому положения ст.ст.15,1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции[44] и предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени – с оговоркой, что с указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика[45]).
Председатель правления такими полномочиями не наделен (так как не является единоличным исполнительным органом), а правление как коллегиальный орган (и тем более – собрание) привлечь к ответственности не представляется возможным - «солидарная» административная ответственность правовыми нормами не предусмотрена. Однако может возникнуть вопрос: если неправомерно привлекать как хозяйствующий субъект, то можно привлечь как собственника? Предположим, какое-либо некоммерческое объединение граждан является собственником земельного участка, а орган земельного контроля выявил на этом участке нарушение земельного законодательства. Но в каком случае за нарушение земельного законодательства будет отвечать юридическое лицо? Если это юридическое лицо осуществляет на данном земельном участке деятельность, которая относится к видам хозяйственной (экономической) деятельности, которой присвоен код ОКВЭД, а конкретное нарушение определенно связано с данной деятельностью. И контролирующий орган должен это доказать. Иначе правовыми последствиями обнаружения нарушения законодательства могут быть только следственные действия, которые выявят конкретного гражданина, группу граждан, виновных в правонарушении.
И последнее, что надо обязательно учитывать - каждое садоводческое или дачное объединение в настоящее время официально находится в составе территории (в границах) какого-либо муниципального образования, каждому согласно Федеральному закону о ФИАС РФ[46] придан статус населенного пункта. Экологическая, пожарная или иная безопасность территории (населенного пункта), подпадающая под контрольно-надзорные мероприятия, как экономическое понятие является общественным благом, предоставляется гражданам безвозмездно, реализуется на бюджетные средства.
Судебная практика рассмотрения административных дел по правилам КоАП РФ, стороной которых являются некоммерческие объединения граждан, противоречива и, преимущественно, негативна. Суд, если и отменяет постановление об административном правонарушении в отношении садоводства, мотивирует это как отмену по формальным признакам, неизменно устанавливая вину садоводства как юридического лица. Вы не найдете за последние годы ни одного судебного акта, ни единого постановления судьи, судебной коллегии, кассационной либо надзорной инстанции, содержащего вывод о том, что садоводческие и другие подобные объединения не подлежат привлечению к административной ответственности либо что выданное такому объединению предписание признано незаконным. Но по свидетельству некоторых судей приблизительно до середины 2000-х годов (а тем более, в советские годы) суды не имели никакого опыта рассмотрения административных дел в отношении садоводств или дачных кооперативов.
Судебная практика изобилует примерами абсурдного неправомерного привлечения некоммерческих объединений граждан к административной ответственности. Однако для вынесения правосудного решения по существу данных дел судам достаточно было признать, что привлечение таких объединений к административной ответственности не соответствует правовой природе административных правоотношений, поскольку ни садоводческие ни дачные некоммерческие объединения граждан изначально не имеют административно-правового статуса, и помимо этого, не относятся к реальному сектору экономики.
Следует еще раз подчеркнуть: взыскание денежных средств с некоммерческого объединения граждан, не осуществляющего предпринимательской деятельности, не имеющего доходов в виде прибыли и имущества, на которые может быть обращено административное взыскание, противоречит нормам права. Экономические санкции не могут быть применены в отношении лица, которое не является экономическим субъектом. Если НКО подлежат единственному виду государственного контроля – за соответствием их деятельности заявленным в уставе целям, то такие НКО как некоммерческие объединения граждан не являются правосубъектами контроля (надзора) со стороны государства. Правда, с небольшой оговоркой: они подлежат налоговому контролю, если являются собственниками земельных участков, а также трудовому контролю, если в штате объединения имеются наемные работники, с которыми заключен трудовой договор.
В 2016 году Министерством экономического развития был подготовлен проект федерального закона об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в РФ, первая редакция текста которого в дальнейшем претерпела изменения. Закон предлагается принять в целях повышения результативности и эффективности осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) при одновременном снижении избыточного вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность граждан и организаций. Также новый Закон призван заменить собой Закон № 294-ФЗ. Проясняет ли проект нового Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 332053-7, внесенный в Государственную Думу 05.12.2017 г., правовую ситуацию с неправомерным привлечением СНТ и других объединений к административной ответственности?
Опуская законодательные новеллы, касающиеся юридических лиц, правовой статус которых безоговорочно относит их к субъектам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, остановимся на тех положениях, которые объективно не применимы к обсуждаемым объединениям; во-первых, это вопросы, касающиеся территорий.
Напомним, что понятие территории садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения в российском праве и законодательстве отсутствует, что однако не останавливало надзорные органы в успешных попытках привлечь такие объединения к ответственности за «необеспечение безопасности территории», игнорируя тот факт, что на такой «территории» как в любой жилой зоне малоэтажной застройки расположены частные владения физических лиц и более никаких объектов капитального строительства, кроме разве что некапитальных строений для заседаний правления и проведения приема граждан.
По смыслу п.12 ст.2 законопроекта контроль (надзор) осуществляется в отношении производственных объектов, а это: здания, помещения, сооружения, территории (в том числе земельные и лесные участки), оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, перевозимые ими грузы, объекты охраны окружающей среды и иные подобные объекты. Таким образом, понятию территории в сфере контроля (надзора) гораздо более четко, чем в действующих сейчас нормативных актах, законопроектом придан строго определенный смысл.
Обязательные требования по п.11 ст.2 предъявляются к осуществлению организациями «предпринимательской и иной деятельности», что с одной стороны дает некоторую определенность, с другой – порождает двусмысленность. Устоявшимися в законодательстве выражениями являются предпринимательская и иная экономическая деятельность либо хозяйственная и иная деятельность, и некоторые все же умудряются путать их между собой, несмотря на то, что они не могут сильно расходиться по смыслу. Под иной экономической деятельностью подразумевается деятельность адвокатов, нотариусов, арбитражных управляющих и крестьянских фермерских хозяйств (все они имеют доход).
Согласно ст.10 законопроекта объектами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля являются: деятельность и действия (бездействие) граждан и организаций; производственные объекты; результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги – что есть немногим более конкретно, чем было ранее установлено законодательством в этой области. Положительным видится и указание на возможность досудебного обжалования решений о включении организации в ежегодный план проведения плановых проверок, что однако не требовало уточнения, так как любое решение и действие органа исполнительной власти может быть обжаловано вышестоящему органу (должностному лицу).
Наконец, ч.5 ст.28 гласит: «В отношении объектов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, которым присвоена низкая категория риска (VI класс опасности), плановые мероприятия государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не проводятся. С принятием такой нормы можно ожидать, что она будет в будущем служить основанием для невключения СНТ и других объединений в плановые мероприятия, что будет маловероятно при наличии в базе ФНС, которая передает данные о зарегистрированных организациях контрольным (надзорным) органам, сведений о коде ОКВЭД, присвоенном таким объединениям – управление эксплуатацией жилого (нежилого) фонда. Таким образом, правовой неопределенности проект Закона не устраняет, неправильного правоприменения в отношении обсуждаемых объединений следует и далее ожидать. Корень этой проблемы, как мы уже упоминали, кроется в смешении терминов, внесенном неупорядоченным их введением в переходный период становления российского законодательства: предприятие – организация – юридическое лицо; каждый из которых строго не определен в законе, несмотря на то, что правоведы весьма определенно отделяют их один от другого.
[1] "ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм" (утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст).
[2] Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // «Собрание законодательства РФ», 1996, N 3, ст. 145.
[3] Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // «Собрание законодательства РФ», 1995, N 21, ст. 1930.
[4] Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» // «Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ» от 30 июля 1992 г., N 30, ст. 1788.
[5] Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ», 1998, N 16, ст. 1801.
[6] Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ» от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
[7] Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // «Собрание законодательства РФ» от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4766.
[8] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // «Собрание законодательства РФ» от 9 марта 2015 г. N 10 ст. 1391.
[9] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ» от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3434.
[10] Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // «Собрание законодательства РФ» от 20 июля 2015 г. N 29 (часть I) ст. 4344.
[11]Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)//«Бюллетень Верховного Суда РФ», № 1, январь, 2015.
[12] Обобщение судебной практики Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам, связанным с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ, за 2010-2012 гг. в связи с запросом Верховного суда РФ.
[13] Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ // «Собрание законодательства РФ» от 29 октября 2001 г. N 44 ст. 4147.
[14] Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // «Собрание законодательства РФ» от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431.
[15] Указ Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории РФ» (вместе с «Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности») // «Собрание законодательства РФ», 11.07.1994, N 11, ст. 1194.
[16] Указ Президента РСФСР от 11.11.1991 № 194 «Об обеспечении условий по повышению роли и взаимодействия республик в составе РСФСР, автономных образований, краев и областей в осуществлении радикальной экономической реформы» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 21.11.1991, N 47, ст. 1596.
[17] Указ Президента РФ от 21.10.2002 № 1209 «О приведении актов Президента РСФСР и Президента РФ в соответствие с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».
[18] 21.11.1991 образована Государственная налоговая служба (Госналогслужба России). 30.02.1992 Госналогслужба России реорганизована в Федеральную налоговую службу России. 06.09.1996 Федеральная налоговая служба России переименована в Госналогслужбу России. 25.12.1998 Госналогслужба России преобразована в Министерство РФ по налогам и сборам (МНС России).
В 2001 г. на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также ведения ЕГРЮЛ. В 2004 г. в ходе административной реформы по оптимизации функций органов исполнительной власти МНС России преобразовано в Федеральную налоговую службу в подчинении Минэкономразвития РФ.
[19] Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 442 «О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц» // «Собрание законодательства РФ», 01.07.2002, N 26, ст. 2589.
[20] Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // «Собрание законодательства РФ», 20.05.2002, N 20, ст. 1872.
[21] Федеральный закон от 21.03.2002 № 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» // «Собрание законодательства РФ», 25.03.2002, N 12, ст. 1093.
[22] Федеральный закон от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2003, N 52 (часть I), ст. 5037.
[23] Приказ МНС РФ от 09.08.2002 № БГ-3-09/426 «О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года» //
[24] Приказ Государственной налоговой службы РФ от 13.06.96 № ВА-3-12/49 «Об утверждении Инструкции о порядке учета налогоплательщиков» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1996, N 3.
[25] Приказ МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 (в ред. от 24.12.1999) «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц» // "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 1, 04.01.1999.
[26] «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
[27] Приказ Государственной налоговой службы РФ от 13.06.1996 № ВА-3-12/49 «Об утверждении Инструкции о порядке учета налогоплательщиков» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 3, 1996.
[28] «Земельный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 30.05.1991, N 22, ст. 768.
[29] Комментарий к Конституции РФ на сайте КС РФ // URL: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-39-krf
[30] Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // «Собрание законодательства РФ» от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594.
[31] Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» // «Собрание законодательства РФ от 29 октября 2001 г. N 44 ст. 4148.
[32] Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // «Собрание законодательства РФ» от 26 декабря 1994 г. N 35 ст. 3649.
[33] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Собрании законодательства РФ» от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.
[34] Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Собрании законодательства РФ» от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
[35] Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // «Собрании законодательства РФ» от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
[36] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // «Собрании законодательства РФ» от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849.
[37] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» // «Собрание законодательства РФ от 29 декабря 2008 г. N 52 (часть I) ст. 6249.
[38] Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // «Собрании законодательства РФ» от 12 ноября 2007 г. N 46 ст. 5553.
[39] Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" // «Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ» от 16 апреля 1992 г. N 16 ст. 834.
[40] Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» // «Собрание законодательства РФ» от 28 июля 2008 г. N 30 (часть I) ст. 3579.
[41]
Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу)
[42] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.
[43] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П // «Собрание законодательства РФ», 10.03.2014, N 10, ст. 1087.
[44] Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237.
[45] Из Позиции КС РФ: «Являясь юридическим лицом, организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно – через физических лиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность и не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб» (Постановление КС РФ от 08.12.2017).
[46] Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // «Собрание законодательства РФ» от 30 декабря 2013 г. N 52 (часть I) ст. 7008.
Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!