Предмет, понятие и задачи социологии Зиммеля
На основе углубленного анализа явлений культуры Зиммель пришел к выводу, что предмет социологии- совокупность выявляемых фактов, которые он назвал формами обобществления (или культурными формами). Он исходил из объективной обусловленности связи социологии с запросами социальной практики
Социология получила у него определение как наука о действующих в обществе типических законах. А общество- как совокупность чистых форм сознания.[1] За внимание к вопросам типологии социальных форм Зиммель был отнесен к числу тех ученых, кто отстаивал особый статус социологии как самостоятельной научной дисциплины.[2]
Первая задача социологии, по Зиммелю, состояла в том, чтобы строить науку на прочном фундаменте, преодолеть «кризис социологии». Энциклопедические системы Конта и Спенсера наводили на мысль, что социология не может быть «одной из» в ряду других социальных наук. Вторая задача, заключалась в том, чтобы выяснить возможность существования общества или индивида в обществе, поскольку именно тогда небывалого уровня достигло «изменение социальных и экономических структур».
Говоря о первой задаче, обратимся к небольшой статье «Проблема социологии» [3]. В ней Зиммель утверждает, что социология, как и любая социальная наука, может существовать независимо, если будет проводить различие между формой и содержанием социальной реальности и рассматривать в качестве своего предмета только форму .
|
|
|
К решению второй задачи, которую поставила перед социологами рубежа веков новая социальная реальность, Зиммель вплотную обратился в работе «Заметки по социально-этическим проблемам». А в книге «О социальной дифференциации» он сформулировал ее следующим образом: «В противоположность движению группы как целого, сначала представлявшемуся самым непосредственным объектом социологического мышления, нижеследующие рассуждения, по существу, очерчивают положение и судьбу индивида, уготованные ему тем взаимодействием с другими, которое и заключает его вместе с ними в социальное целое»[4]. За эту задачу Зиммель принялся в первую очередь. Можно сказать, что отправной точкой его социологии являлось рассмотрение индивида.
Характеристика формальной социологии
Социологию Георга Зиммеля принято называть формальной. Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. . В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же – видит тесную связь между ними.
Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие взаимодействия(«клеточки» общества). Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, то есть к оказанию воздействий и их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство[5] .
|
|
|
Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологической концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория социологии – общество – рассматривалась им как совокупность взаимодействий формы и содержания. «Общество рассматривается как результат взаимодействия между людьми. Взаимодействие практически всегда складывается вследствие определенных влечений и ради определенных целей. Множество разного рода мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний.»[6]
|
|
|
Однако общество немецкий социолог рассматривал не только в связи с взаимодействием. Еще в своей первой крупной социологической работе «О социальной дифференциации» он подробно анализирует проблему соотношения общества и индивидов, считая при этом подлинной реалией лишь последних; что же касается общества как такового, то его понятие как объекта науки «улетучивается». Следовательно, основной акцент социология должна делать на изучении индивидов, их взаимодействии, которые и позволят представить в своей совокупности общество.
Необходимо отметить два основных значения понятия «общество» у Зиммеля. Во-первых, общество, – это «комплекс обобществленных личностей», «общественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и образуется общество в указанном выше смысле слова[7].
Формы социаций
В целях получения как можно более точных результатов Зиммель ввел понятие социальной формы и предложил рассматривать социологию в отрыве от наполняющего ее содержания. Главными понятиями социологической теории Зиммеля являются «форма» и «содержание». Как представить себе форму, отделенную от содержания, Зиммель никаких прямых пояснений не дает, считая, что правил такого отделения нет. Только путем сравнительного анализа случаев оформления разных содержаний возможно «изъять» форму, выделить ее из конкретного контекста.
|
|
|
Определение формы Зиммель дает через выполняемые ею функции. Он выделил наиболее важные из них: 1) соотнесение между собой содержания и приведение их к единству; 2)отделение облеченных в форму содержаний друг от друга; 3) структурирование взаимно соотнесенных друг с другом содержаний. Таким образом, Зиммелю удалось представить форму как средство преодоления разрозненности материала социальных взаимодействий[8]. При этом каждая выделенная форма предполагала возможность содержательного описания.
В намеченных Зиммелем чистых формах социации некоторые исследователи различают три вида: социальные процессы, социальные типы и модели развития.
К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охватывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущностных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействий между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чужой, буржуа и т.д.). Третья группа социальных форм включает в себя модели развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуальности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).
В рамках названных выше форм социальной жизни (социальные процессы – социальные типы – модели развития) ученый дает очень интересный и глубокий анализ многих социальных процессов. Так, в качестве одного из них он исследует моду. Ей посвящено эссе, которое до сих пор не потеряло своей актуальности . «Сущность моды состоит в том, – пишет Г. Зиммель, – что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом находится только на пути к ней. Как только мода полностью принята, т.е. как только то, что первоначально делали только некоторые, теперь действительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некоторыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют модой».[9]
Мода, считает Зиммель, одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Невозможность моды без индивидуализации он доказывает на примере примитивных обществ, где социальная однородность делала всех равными и не обусловливала стремления выдвинуться из общей массы. Социолог говорит о двух конститутивных характеристиках моды – отличиях одной группы от другой и потребностях в соединении людей, без чего моды быть не может .[10]
Очарование моды состоит в том, что она одновременно нова и преходяща. Мода дает ощущение настоящего, течения времени. Как только что-либо становится модным, оно тут же начинает «выходить из моды». Однако, несмотря на преходящий характер той или иной конкретной моды, сама она как форма социальной жизни постоянна, существует всегда, во все времена.
Раскрывая содержание такой формы, как социальный тип, Зиммель использует пример аристократа. Так, бытие аристократа представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей социальной группой, ее фамильной традицией, отнесением к аристократическому роду. С другой – он абсолютно отделен от этой группы, ибо каждый аристократ стремится осознать свою собственную автономность, силу, могущество и не хочет ощущать зависимость от определенного круга лиц.
Зиммель много писал о так называемых игровых формах. В качестве примера, он рассматривает свободное общение («общение ради общения»). У этой формы только одна цель – дать возможность насладиться общением, побыть с другими. Это – абстрактная модель социального процесса, не наполненная каким-либо реальным, конкретным содержанием. Люди включаются в такое общение как «формальные» индивиды, «на равных». Средством обеспечения этого равенства служит «такт». Он ограничивает некоторые стремления и импульсы участников общения. Например, бестактно говорить на вечере о делах, демонстрировать свое богатство и т.д. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм.
Зиммель рассматривает и такую игровую форму социальных отношений, как флирт. В данном случае речь идет об особом типе социальных контактов и связей - сексуальных отношениях. Флирт, или кокетство – это игровая форма, не наполненная каким-либо реальным эротическим содержанием. Главное в этой форме – не тема, а удовольствие, получаемое от свободного общения. Анализируя подобным способом игровые формы, в первую очередь свободное общение, Зиммель таким образом наиболее полно и последовательно продемонстрировал идею чистой, формальной социологии.
Зиммель акцентировал внимание в социологическом анализе общества на формы социального взаимодействия, имеющие «сквозной» для человечества характер. Рассматривались прежде всего такие формы, как конфликт, конкуренция, подчинение, главенство, подражание, разделение труда, образование партий, авторитет, представительство, договор и др.
Универсальность этих форм обосновывалась также их наличием в самых различных сферах жизни и деятельности. Вот лишь один, но достаточно типичный образец, касающийся конкуренции. По поводу конкуренции социолог пишет: «О конкуренции, например, мы узнаем из самых различных областей: политика, как и народное хозяйство, история религий, как и искусство, рассказывают бесчисленные случаи ее. На основании этих фактов нужно установить, что означает конкуренция как чистая форма человеческих отношений, при каких обстоятельствах она возникает, как она развивается, какие модификации вызывает в ней своеобразие ее объекта, какие одновременные, формальные и материальные условия общества усиливают или ослабляют ее, чем отличается конкуренция личностей от конкуренции между группами, – словом, что представляет она как форма отношения людей между собою …»[11] .
Влияние города на духовность
Идею рассмотрения города в качестве специфического очага культурно художественной и духовной деятельности человечества, начатую Ф. Тённисом, Георг Зиммель продолжил . В своем небольшом эссе «Большие города и духовная жизнь », созданном в 1903 г. классик социологии дает базовые характеристики политики города.
Психологической основой города, на которой формируется его индивидуальность, выступает, по мнению Зиммеля, повышение нервных стимулов и их влияние на человека. Психологическое основание типа индивидуальности, присущего жителю большого города — это усиление нервной жизни, являющееся следствием быстрой постоянной смены внутренних и внешних впечатлений. В этом кроется отличие восприятия жителя крупного города от восприятия жителя малого города или деревни — более размеренный ритм жизни последних предлагает менее резкую и значительную разницу впечатлений, что требует меньшего расхода сознания, нежели контрасты жизни в мегаполисе.[12]
Именно поэтому в больших городах преобладает интеллектуальный характер духовной жизни, в отличие от маленьких городов и поселков, где требуется больше проявление души и отношений, основанных на чувствах. Следовательно, характер душевной жизни мегаполиса ориентирован на интеллект — его жители реагируют на изменения среды в первую очередь рассудком, а реакции жителей малого города или деревни ориентированы на сердце и отношения, основанные на чувствах.[13]
Г. Зиммель не соглашался с М. Вебером относительно объяснения причин возникновения городов, однако именно он видел в формировании городских форм жизни возможность развития современных, сложных и разнообразных вариантов цивилизационного развития.
Г. Зиммель изучал особенность городских форм жизни, уделяя особое внимание социальному расслоению, конкуренции, безалаберному отношению к окружающей среде и т. п.. Если Вебер охарактеризовал город как социальный институт, то Зиммель раскрыл социальные аспекты городской жизни, функциональность городских контактов.
В большом городе человек сталкивается с проблемой утверждения собственной личности. Чтобы выжить в мегаполисе в условиях максимального разделения труда и занять свое место, люди стремятся к усилению индивидуальных различий между собой, специализируются в своем труде на определенных услуге, продукте с целью стать незаменимым и нужным.
То же стремление выделиться из огромной толпы, запомниться лежит в основе того явления, что люди больших городов склонны одеваться модно и вести себя более ярко и экстравагантно. В таком быстром потоке мимолетных встреч-контактов для многих такое поведение — единственный способ быть заметным.
Однако самую глубинную причину борьбы за индивидуальность автор видит в отставании развития личностного от темпов развития техники и производства, науки и искусства, языка и права. Быстрые темпы развития объективной культуры в больших городах приводят к той максимизации разделения труда, при котором, человек развивается лишь односторонне и, как итог, как целостная личность он увядает. С одной стороны, мегаполис предлагает гораздо более удобную и комфортную жизнь, в которой не стоит вопрос, чем бы занять свое время. Но с другой, человек превращается в безличный элемент, обладающий пренебрежительно малой величиной и значимостью для большого города. Таким образом, стремление человека к достижению наивысшей степени индивидуальности продиктовано необходимостью выживать в масштабах мегаполиса.
Из этого исходит главный вывод Г.Зиммеля об исторической роли больших городов: они стали благодатной почвой для развития двух форм индивидуализма — индивидуальной независимости и создание собственной своеобычности[14]. Они породили в людях стремление к свободе и равенству, к отличию друг от друга, стремление быть не «всеобщим человеком», а единственным и неповторимым индивидом.[15]
Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 98; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!