Анализ процесса политической мобилизации, согласно К.Дженкинсу, должен содержать следующие необходимые составляющие:
Лекция 7. Этнополитическая мобилизация: структура ресурсов и этапы развертывания
Как утверждает Майкл Манн: «И комбинация индустриального капитализма, и идеал национального государства так или иначе подразумевают мобилизацию масс. Важнейшим вопросом ХХ столетия был способ этой мобилизации; и демократия, и социализм, и фашизм – это все различные решения для включения масс в одно общество с элитами. Так как это были альтернативные решения, причем каждое из них имело свои собственные различные версии, ни одно из них нельзя считать необходимым».
Сегодня, казалось бы, общепризнанно, что дискриминация и подавление групп, определяемых как этнические, является важнейшим мотивом их вступления их на путь борьбы за «национальное самоопределение», вплоть до создания своего национального государства. В связи с этим В.А.Тишков резонно отмечает, «... недовольства должны быть мобилизованы и инструментализованы для реализации политических целей. Поэтому невозможно достигнуть понимания эскалации конфликтов путем лишь анализа самих недовольств. Крайне важно рассмотреть стратегии и контр-стратегии мобилизации, применяемые государствами (и элитными группами – В.А), для того, чтобы идентифицировать точки выхода для конструктивной деэскалации и примирения». Однако, как писал еще в 1980-е годы Тэд Гурр, полученные им результаты «согласуются с теориями конфликта и подтверждают важность мобилизации группы, но не решают наиболее интересный в теоретическом плане вопрос, что мобилизует группы в первую очередь».
|
|
|
Понятие “социальная/политическая мобилизация” широко используется в политологии, в социологии общественных движений, да и просто в политической лексике.
В самом общем смысле оно означает готовность (в первую очередь, социально-психологическую) к действиям или сами действия во имя достижения тех или иных целей и отстаивания интересов. С помощью этого понятия описываются и анализируются технологии, позволяющие добиваться общественной поддержки и активизировать имеющиеся ресурсы для решения разнообразных политических, социальных, экономических и других задач.
В политической науке одним из первых термин «социальная мобилизация» применил и концептуализировал известный американский исследователь К.В.Дойч. Его статья «Социальная мобилизация и политическое развитие», опубликованная в 1961 году оказала большое влияние на развитие политической науки в целом. Для К.Дойча социальная мобилизация это состояние готовности общества к определенным изменениям и действиям и это естественный результат процессов модернизации. В этом смысле он связывает социальную мобилизацию с определенным этапом социального развития и прежде всего с периодом экономической и социальной модернизации.
|
|
|
Главным показателем потенциальной успешности социальных изменений в рамках модернизации для Дойча как раз и является уровень социальной мобилизации, который он определяет с помощью нескольких показателей: процент населения, подверженного воздействию средств массовой информации; процент городского населения; процент грамотного населения, уровень дохода на душу населения и др. Способность к мобилизации, по его мнению, характеризует степень социальной сплоченности сообщества, в свою очередь готовность к мобилизации демонстрирует тот или иной уровень институализации этого процесса. Главная проблема, по Дойчу, состоит в том, что существенно изменившееся общество по-новому видит свою роль и предъявляет новые требования к правительству и политической системе. Нежелание или неспособность правительства удовлетворить эти требования приводит к политической нестабильности. Политическая нестабильность может быть вызвана и различной степенью зрелости показателей социальной мобилизации. В свою очередь, стабильность зависит от «соотношения между контактами и интеграцией», поскольку «число моментов, способствующих возникновению острого конфликта, будет увеличиваться вместе с объемом и диапазоном контактов».
|
|
|
Согласно представлениям К.Дойча, процесс «nation-building», неразрывно связанный с модернизацией социума, обязательно предполагает «социальную мобилизацию» - процесс, посредством которого локальные идентичности абсорбируются более крупными, национальными по характеру (поэтому практически все нации-государства полиэтничны). Этническая же мобилизация в отличие от «дремлющей» этнической «данности» - расы или языка – требует особого пояснения, - отмечает К.Дойч. Главное при этом – обстоятельства, порождающие мобилизованное состояние этничности. Исследователь указывает три такого рода обстоятельства: 1) национальное самоопределение; 2) социально-экономическая модернизация; 3) политическая демократия. По мнению К.Дойча именно мобилизация, возможно в большей мере, чем другие атрибуты этничности, превращают ее в предмет не только этнологии, но и других социальных наук.
Однако, в связи с жесткой увязкой процессов модернизации и социальной мобилизации, К.Дойч приходит к достаточно проблематичному выводу о том, что современное общество переживает последний всплеск «примордиалистских» чувств и этнических конфликтов, своего рода «кризис роста», поэтому «…сохранение нации, строительство нации и национализм… эти темы продолжают оставаться мощной и все возрастающей силой в политической жизни, которую государственным деятелям доброй воли было бы опасно игнорировать». Однако, неизбежный выход из этого кризиса будет означать, что общество перешло в новое качественное состояние общечеловеческого единства при сохранении определенного культурного разнообразия, имеющего, однако, преимущественно индивидуальный, а не групповой характер. Люди будут жить в едином информационном пространстве, что и обусловит культурную гомогенность общества. К.Дойч, писал в середине 1960-х гг.: «…век национализма собрал людей в группы, их разъединяющие, и это положение может продлиться некоторое время. Однако одновременно он готовит людей, а возможно, уже частично подготовил, для такого всеобъемлющего всемирного единства, какого не знала человеческая история».
|
|
|
Эта точка зрения была широко распространена в 60-70-е годы ХХ века. Примечательно, что сам феномен «этнического возрождения» стал обсуждаться именно в американской научной литературе, в стране, где вплоть до конца 1960-х гг. безраздельно верили в эффективность «работы плавильного тигля». Однако уже в 1970-е году в американской социальной антропологии получила широкое хождения шутка: «Мы думали, что варим суп, а получили салат». Тем не менее, в начале 1990-х гг. другой американский исследователь Ф.Фукуяма практически повторяет аргументы К.Дойча, связывая близкий конец национализма с развертыванием процессов экономической глобализации. В частности он утверждал, что экономические силы, в свое время породившие национализм и национальные барьеры, образовывая централизованное лингвистически-гомогенное сообщество, сегодня толкают его к разрушению национальных барьеров. В результате Фукуяма также приходит к выводу, что исчезновение национализма – вопрос времени.
В целом же, в современных исследованиях уже не связывают столь жестко процессы социальной мобилизации и модернизации. Как отмечает С.А.Красильников, «...правомерно рассматривать социальную мобилизацию в рамках не одного концепта или модели, а нескольких, предполагающих не только общественный прогресс, но и регресс, срыв, социально-политическую деградацию и катастрофу. Поскольку модернизационная модель наделяется качествами абсолютной ценности, синонимом прогресса и развития, постольку аналогичными позитивными характеристиками наделяется и социальная мобилизация как присущая ему системная характеристика». Поэтому социальная мобилизация понимается либо как результат, либо как процесс воздействия государства или других социальных и политических институтов и агентов на общество или его отдельные группы с целью приведения их в состояние готовности к действию.
Теоретическую базу анализа политической мобилизации подготовило изучение революций и восстаний в сравнительно-историческом измерении такими политологами как Б.Мур-младший, Т.Скочпол, Ч.Тилли, Э.Вольф и др. Их идеи были развиты в различных вариантах теории социальных движений, возникших как результат сравнительного изучения новых социальных движений 1970-80-х гг. в странах Запада (концепт ресурсной мобилизации Д.Маккарти, М.Залда, Дж.Ротшильда и др., концепт «структуры политических возможностей», предложенный Г.Китчелтом, Р.Коопмансом, С.Тэрроу и др., концепты процесса фреймирования Д.Сноу и др., формирования идентичности А.Меллуччи, К.-В.Бранда и др.). Рассмотрим эти концепты в контексте определения основных характеристик понятия «этнополитическая мобилизация».
В политической науке и социологии общественных движений смысл термина «мобилизация» близок по содержанию понятию «политизация». Данное понятие, прежде всего, подчеркивает активное, рационально-плановое начало движения или массового протеста. К.Дженкинс, обобщая толкования этой категории, определяет мобилизацию как “процесс, с помощью которого группа получает и использует ресурсы для достижения поставленных целей”.
В работах же, публиковавшихся на Западе по этнополитической проблематике, понятия «мобилизация» и «политизация» этничности изначально было базовым. Известные американские социологи Н.Глейзер и Н.Мойнихен констатировали еще в середине 1970-х гг.: «Как политическая идея и как мобилизационный принцип, этничность в наши дни распространилась по всему миру». Более того, Дж. Ротшильд, полагал, что «политизация этничности» - это процесс, который является географически универсальным, является законом общественного развития современной эпохи и играет роль кардинального фактора в истории».
Концептуализируя различия между «этническими категориями» и «этническими группами» как двумя типами коллективности, Р.Джексон также отталкивается от критерия мобилизованности, организационной консолидации на основе общего интереса, из чего следует, что этнические категории могут быть мобилизованы в группы. В свою очередь, Питер Ментцель считает, что разницу между понятиями «этническая группа», «национальность» и «нация» можно обнаружить, описывая степень мобилизации на политические действия, которая ниже у этнической группы, чем у национальности или нации – первая, обладая этническим самосознанием, не претендует на политическую автономию или независимость в отличие от последних.
В результате, Милтон Эсман дает следующее определение этнополитической мобилизации – «…это процесс, посредством которого этническая общность политизируется во имя ее коллективных интересов и устремлений».[1] Та же логика в определении мобилизованной этничности М.Н.Губогло: “Этничность, организованную в поисках достижения общей политической цели, уместно назвать мобилизованной этничностью”. Таким образом, как уже отмечалось ранее, это понятие фиксирует динамику развертывания этнополитического конфликта.
Сторонники теорий «ресурсной мобилизации» уверены, что протест возникает только при формировании экономических, политических и организационных возможностей для мобилизации существующего в обществе недовольства. Новые возможности для протеста «материализуются» в ресурсы общественного движения. В рамках этой концепции по мнению Д.Маккарти и М.Залда ключевым является положение о том, что развитие движения протеста определяется его поддержкой со стороны базовых социальных групп (их элит) и наличие иных ресурсов, которые могут быть использованы для политической мобилизации. Таким образом, ресурсы рассматриваются как потенциал мобилизации, т.е. средства, методы, формы организации, сила этнической идентификации, инфраструктура, стили лидерства, степень эффективности этнической политической элиты, социальный капитал, финансы, материальные ресурсы, вооруженная сила, идеологии и мифы используемые группой (так называемые внутренние ресурсы мобилизации). Так, еще Дж. Ротшильд отмечал, что условия для подъема этнополитических движений зависят от экономических, политических и идеологических ресурсов, доступных этническим группам, указывая также, что дополнительное внимание следует уделять реальному, фактическому составу, социальным характеристикам и культурным маркерам этнической группы. В свою очередь Энтони Смит полагал, что риск подъема национализма выше в тех сообществах, которые обладают более богатыми «глубокими этноресурсами», включающими память о «золотом веке», веру в этническую избранность общности и в то, что ее историческая родина - священна. Мифы, историческая память, символы и ценности, определяющие содержание этих этноресурсов, предоставляют широкий репертуар действий, который может быть использован элитами для этнополитической мобилизации.
В результате, исследователи выделяют внешние ресурсы мобилизации - это социально-экономические, политические и международные условия, которые благоприятствуют этнополитической мобилизации и достижению поставленных целей. Для обозначения совокупности внутренних и внешних ресурсов и факторов, способствующих или препятствующих достижению целей движения, американскими исследователями Ч.Тилли, С.Тэрроу и др. было предложен концепт “структуры политических возможностей”, которую они рассматривают как группу ресурсов, существующих в обществе и определяющих вероятность возникновения общественных движений, формы их деятельности и эффективность в достижении поставленных целей. С. Тэрроу считает, что включать в структуру политических возможностей нужно только те характеристики политического режима, которые реально могут использоваться движениями для достижения целей и мобилизации поддержки.
В свою очередь, Дуглас МакАдам, Джон МакКарти и Майер Залд предложили следующим образом описывать структуру политических возможностей:
· Относительная открытость/закрытость институализированной политический системы;
· Стабильность или отсутствие элитных союзов, составляющих основу политического порядка;
· Наличие/отсутствие у мобилизованных групп союзников в элитных кругах;
· Предрасположенность государства к репрессиям и способность и осуществить.
В свою очередь, Чарльз Тилли и Сидней Тэрроу так описывают содержание важнейшего элемента структуры политических возможностей - «открытость политической системы»: Множественность центров власти; открытость системы для новых акторов; нестабильность существующих политических альянсов; возможность обретения влиятельных союзников мобилизованными группами; поощрение политическим режимом коллективных форм предъявления требований; любые значительные изменения в указанных переменных. При этом главным параметром структуры политических возможностей, определяющим, в том числе, степень открытости политической системы, является институциональный дизайн.
Так, исследователи зафиксировали корреляцию между уровнем фрагментации партийной системы, типом политической системы (президентская или парламентская) и возможностью гражданских протестов. Согласно исследованию С.И. Озлера в парламентских системах большое количество политических партий в легислатуре снижает уровень гражданского протеста. Напротив, в президентских системах высокий уровень фрагментированности легислатуры повышает уровень протестной активности. Большее влияние оказывает тип избирательной системы, особенности институциализации партийной системы, а также степень открытости национальной экономики.
В то же время, важно подчеркнуть, что структура политических возможностей и потенциал массовой мобилизации зависят не только от объективных социально-экономических и политических факторов. Важнейшей динамической характеристикой структуры политических возможностей является конфигурация элитных групп и их коалиций. В условиях консолидированных элит мобилизация, как правило, носит организованный и кратковременный характер, тогда как расколы элит ведут к тому, что элитные сегменты становятся прямыми организаторами или «спонсорами» мобилизации. Так, сегодня программирование и активное использование контрэлитами новейших средств массовой коммуникации способны создать социальный конфликт и мобилизационную ситуацию. Не случайно, «цветные революции» в ряде посткоммунистических государств, как и «арабская весна» 2010 года активизировали исследование факторов и механизмов политической мобилизации и особенно роли так называемых «новых медиа» (интерактивных электронных изданий и цифровых сетевых форм коммуникации) в активизации протестных настроений и управлении протестом.
Между выделенными элементами структуры политических возможностей существует взаимосвязь. Структурные изменения политической системы, с одной стороны, изменяют баланс на политической арене и создают новые или закрывают существующие каналы влияния на систему, с другой стороны элитные акторы, участвующие в институциональном строительстве, стремятся создавать новые и использовать открывающиеся возможности.
Анализ процесса политической мобилизации, согласно К.Дженкинсу, должен содержать следующие необходимые составляющие:
Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!