Глава II. Правовое оформление Международного военного трибунала
Студенческий Научный Кружок Уголовного процесса и Студенческий Научный Кружок Истории Государства и Права Студенческого Научного Общество Юридического Факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета
Нюрнбергский процесс: историко–правовой и уголовно–процессуальный анализ
Авторы:
Студентка 1 курса
Юридического факультета СПбГУ
Абакумова Елизавета Александровна
Студент 2 курса бакалавриата
Юридического факультета СПбГУ
Джалагания Александр Важевич
Студент 2 курса бакалавриата
Юридического факультета СПбГУ
Мекешин Никита Евгеньевич
Студентка 1 курса бакалавриата
Юридического факультета СПбГУ
(с углубленным изучением
китайского языка и права КНР)
Петрова Антонина Сергеевна
Санкт-Петербург
2021
Оглавление
Глава I. Нюрнбергский процесс: альтернативы (Петрова А.С.) 3
Глава II. Правовое оформление Международного военного трибунала (Мекешин Н.Е.) 6
Глава III. Сторона защиты на Нюрнбергском процессе
(Джалагания А.В.) 12
Глава IV. Личности подсудимых и судей (Абакумова Е.А.) 15
Глава V. Роль блокадного Ленинграда в ходе Нюрнбергского процесса (Абакумова Е.А.) 17
Заключение. 18
Глава I. Нюрнбергский процесс: альтернативы
В 2021 г. исполнилось 75 лет с момента окончания Нюрнбергского процесса. Значение этого события сложно переоценить. Он морально–юридически закрепил победу над нацистской Германией. В ходе Нюрнбергского процесса каждая из сторон обвинения фактически изложила свое видение причин и последствий Второй мировой войны.
|
|
|
В данной связи уместно ответить на следующие вопросы: была ли альтернатива Нюрнбергскому процессу? Какие планы выдвигали союзники по осуществлению расправы над нацистами? Эти вопросы мы с вами сейчас и рассмотрим.
Прежде всего, необходимо кратко охарактеризовать само событие. Нюрнбергский процесс начался 20 ноября 1945 г. и завершился 1 октября 1946 г. На 315 дней растянулся суд над руководителями поверженного Третьего рейха. Работа процесса проходила в южно-немецком городе Нюрнберг. Для союзников было очевидно, что вершение правосудия должно было состояться на территории разгромленного противника. Выбор места проведения суда пал именно на Нюрнберг отнюдь не случайно: здесь проходили съезды Национал-социалистической рабочей партии Германии и в 1935 г. были приняты нюрнбергские расовые законы.
Главным судебным органом Нюрнбергского процесса являлся Международный военный трибунал, учрежденный в соответствии с Лондонским соглашением 8 августа 1945 г. СССР, США, Великобритании и Франции.
В юрисдикцию трибунала входили преступления против мира, против человечности и военные преступления.
|
|
|
Что касается подготовки Нюрнбергского процесса, то она началась задолго до окончания войны. Неотвратимость уголовной ответственности гитлеровцев нашла свое отражение в совместной декларации правительства Советского Союза и правительства Польской Республики о дружбе и взаимной помощи от 4 декабря 1941 г. В ней устанавливалась неразрывная связь между наказанием нацистских преступников и обеспечением прочного и справедливого мира.
Заявления об ответственности нацистов за их злодеяния были сделаны также и правительствами Англии и США в октябре 1941 г. При этом Президент США Ф. Рузвельт отметил, что зверства, применяемые фашистами, чтобы распространить свой “новый порядок”, “могут посеять только семена ненависти, которые в один прекрасный день приведут к суровому возмездию”. Премьер-министр Великобритании У. Черчилль подчеркнул, что “возмездие за эти преступления отныне должно стать одной из целей войны”.
Развили активность и эмигрантские правительства стран Восточной Европы, оккупированные Германией. Комитет министров иностранных дел эмигрантских правительств создал несколько подкомитетов, в том числе и по вопросу о военных преступниках. По инициативе Польши и Чехословакии подкомитет подготовил совместную декларацию стран, оккупированных Германией, “О наказании за преступления, совершенные во время войны”.
|
|
|
Формат международного трибунала был предложен Советским Союзом уже в 1942 г. Как было отмечено в заявлении: “Советское правительство считает необходимым безотлагательное предание суду специального международного трибунала”.
Советская альтернатива
Позиция СССР в отношении судьбы военных преступников была окончательно определена в Московской декларации, принятой по итогам Московской конференции представителей стран Большой тройки 1943 г.: было решено, что главы нацистского режима должны предстать перед международным военным судом. Все офицеры и солдаты германских вооруженных сил и члены нацистской партии, виновные в зверствах на территории оккупированных стран, должны быть отправлены к местам своих преступлений и там предстать перед судом. Данная декларация легла в основу устава о Международном военном трибунале.
Британская альтернатива
Альтернатива международному трибуналу была выдвинута британским послом в СССР А. Кларком Керром в длительной беседе с И.В. Сталиным в 1942 г. Керр выразил мнение Великобритании: У. Черчиллю как Международный трибунал, так и национальный суд представлялись одинаково пристрастными, кроме того международный процесс мог быть осложнен языковым барьером, и сама процедура создания такого суда была бы весьма длительной. В данной связи премьер-министр Великобритании выступал за групповую казнь нацистских преступников. Таким образом, британское правительство в значительной мере солидаризировалось с планом министра финансов США Генри Моргентау, по которому создание специального международного судебного органа не предусматривалось.
|
|
|
Американская альтернатива
Упомянув план Моргентау, следует перейти к рассмотрению позиции США по отношению к расправе над руководителями Третьего Рейха. Согласно этому плану, озвученному в 1944 г. на 2-й Квебекской конференции лидеров США и Великобритании, Германия должна быть превращена в аграрную страну, демилитаризована и разделена на Северное и Южное государства, а также на Международную зону. Судьба военных преступников, нацистов, решалась самым радикальным образом: бессудный расстрел руководителей поверженной Германии. Однако этот план был признан слишком жестоким и нецелесообразным, поскольку означал фактическое разорение Германии, что могло привести к краху экономики Европы.
В ответ на план Моргентау была разработана схема Стимсона, которая предполагала, наоборот, создание международного суда. Военный министр США Генри Стимсон считал, что нельзя криминализировать всю немецкую нацию, а потому вершить суд необходимо только над международно-признанными военными преступниками. Цивилизованный, мирный, законный способ наказания, по мнению министра Стимсона, должен был оказать большее влияние, утвердив принцип противопоставления закона насилию.
Еще одним планом, который разработала американская сторона, был проект армейского адвоката Мюррея Бернайса. В соответствии с ним предполагалось создание международного суда, распространение представления о нацистских преступлениях на всю Германию с установления в 1933 г. нацистского режима. Проект Бернайса, претерпев значительные изменения, лег в основу самого Нюрнбергского процесса. Ключевым элементом плана была т.н. “теория заговора”: согласно данному проекту, действия нацистов следовало расценивать как масштабный заговор с целью установления арийского превосходства во всем мире. Такой план позволял применить презумпцию виновности: сами обвиняемые должны были доказывать, что не совершали преступных действий — или искать для себя смягчающие обстоятельства. Еще одним важным элементом плана была возможность осуществления суда над учреждениями, например, партии или охранных отрядов СС. Тысячи военных и чиновников, служивших в организациях, признанных преступными, заведомо считались преступниками и не могли апеллировать к тому, что явились жертвами нацистского режима.
Поскольку “теория заговора” была популярна в англо-саксонском праве, но оказалась неприменимой в романо-германском, от нее пришлось отказаться, чтобы прийти к компромиссу. Кроме того, по предложению Г. Стимсона гражданский трибунал был заменен на военный. Таким образом, суд получал именно военный характер, что соответствовало характеру самих обвинений. Переработанный план Бернайса был представлен Рузвельту и был им утвержден.
Лондонский вариант
После смерти Ф.Д. Рузвельта и перехода поста Президента к Гарри Трумэну позиции тех, кто настаивал на проведении международного военного суда над нацистскими вождями только укрепились. И.В. Сталин был изначально убежден в необходимости проведения суда над преступниками. Таким образом, сторонники бессудной расправы над руководителями Третьего Рейха оказались в меньшинстве к моменту проведения Ялтинской конференции, где окончательно было решено о создании международной судебной организации в виде военного трибунала.
Как уже было отмечено ранее, порядок проведения Нюрнбергского процесса был юридически оформлен на Лондонской конференции 26 июня - 8 августа 1945 г. с принятием устава Международного военного трибунала.
Таким образом, можно видеть, что каждая из предлагаемых альтернатив способствовала выработке единого плана действий, нахождению компромисса между лидерами “Большой тройки”.
В заключение отметим следующие выводы:
1) Каждая из стран участниц “Большой тройки” с самого начала войны понимала необходимость вершения суда над нацистскими лидерами и разрабатывала проекты возмездия международно-признанным военным преступникам;
2) Наиболее “радикальное” решение вопроса предлагала Великобритания: бессудный расстрел бывших руководителей гитлеровской Германии;
3) США сначала склонялись к массовой казни нацистских лидеров, а затем приняли решение о проведении “цивилизованного” международного суда над военными преступниками;
4) СССР изначально предлагал учреждение именно военного трибунала, что и было утверждено окончательно на Лондонской конференции с внесением некоторых дополнений со стороны союзников.
5) Создание международного судебного органа, управомоченного вынести приговор международно-признанным военным преступникам, было единственно верным решением в тот период, поскольку данная мера представляла собой противопоставление права насилию и торжество правопорядка.
Глава II. Правовое оформление Международного военного трибунала
Уголовно-судебные процедуры стран обвинителей и судей Международного военного трибунала (далее – МВТ) сильно различались, поэтому нужно было создать универсальный Устав, который устраивал бы всех участников и не противоречил их правовым взглядам. После долгого обсуждения формы организации будущего судебного процесса юристами США, Великобритании, Франции и СССР была разработана уникальная модель судопроизводства, которая не совпадала полностью ни с одной из существующих в национальных уголовно-процессуальных системах стран бывшей антигитлеровской коалиции.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 29; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!