Естествознание и гуманитарные науки: различие и проблема единства в контексте формирования гуманитарной культуры специалиста-естествоиспытателя.

Определить направление

Каковы особенности научного знания и что его отличает от других видов знания, вы уже изучили. На этой лекции наша с вами задача состоит в том, чтобы поговорить о предметных областях наук и научиться понимать разницу между ними.

Когда мы говорим о предметной области той или иной науки, то неизбежно встает вопрос о том, к какой области она относится. На сегодняшний день мы исходим из представления о том, что все знания о мире классифицируются по областям: гуманитарное или социально-гуманитарное, техническое и естественное. Но один и тот же объект нашего научного интереса может быть рассмотрен под разными углами зрения и может быть по-разному изучен, из чего вытекает разница между предметом и методом. Например, объектом для нас может быть человек, и в зависимости от того, что мы хотим о человеке узнать, мы будем работать в рамках гуманитарной или естественнонаучной области исследования.

Если нас интересуют анатомические особенности человека как биологического вида, то предметом исследования будет его внешний вид: рост, вес, длина рук и ног, обхват груди, бедер, талии и т.д; внутренние органы и системы: их вес, размер; данные о кровеносной и эндокринной системах и т.д. Все эти сведения, как и способы их получения (методы), мы берем из естественных наук, а конкретно из анатомии.

Если же мы интересуемся человеком как существом, которое имеет свои особенности поведения, реакций на окружающую его среду, так или иначе справляется с проблемами, которые возникают, ставит цели и добивается желаемого и т.д., то мы оказываемся уже в рамках гуманитарной области исследования, а именно психологии и философской антропологии. Хотя, что касается психологии как науки, которая изучает психику человека, то здесь не все однозначно.

Дело в том, что психология является интересной дисциплиной, так как в зависимости от выбранного предмета исследования (который исторически менялся), менялся и метод его изучения. Поэтому в разные периоды психология была, да и остается сейчас, одновременно и естественной, и гуманитарной наукой. Сначала ученые постулировали «сознание» в качестве предмета исследования и пытались его изучать методами естественных наук (строгое исследование, измерительные процедуры, отчеты наблюдателей и т.д.), но после того, как оказалось, что изучение этого предмета данными методами не дает ожидаемого результата, изменился и предмет исследования, которым теперь стало «поведение», а методом – наблюдение. Психологи поняли, что изучать можно только то, что видно, измеримо по каким-то определенным параметрам, те или иные количественные, но не качественные характеристики. Данные методы мы относим к методам естественных наук и называем генерализирующими, т.е. обобщающими, в то время как для гуманитарных наук характерны индивидуализирующие методы. В этом смысле, когда мы рассматриваем ту же психологию, то практикующие психологи используют именно индивидуализирующие методы: беседы, тренинги, игры и т.д.

Определить предмет

Сложности с определением предмета исследования возникают у многих ученых, особенно часто это происходит во время появления новых наук. Собственно, стандарты современной науки зародились только в Новое Время (эксперимент как метод исследования), а объектом изучения стал действительный мир (в противоположность, например, миру Божественному, в Средние века). Наука начинает исследовать предметные отношения и зависимости. Ранее, ни античная, ни средневековая наука не подходили к изучению мира таким образом. Ученые занимались либо чем-то удивительным и необычным, старались разрешить загадки (алхимики, например, бились над рецептами изготовления золота), либо изучали некоторый объект целиком, не разделяя по предмету исследования, например, писали трактат о человеке, в котором речь должна была идти и об анатомии, и о психологии, и об этике, и о политике и т.д. В Новое время наука начинает ориентироваться на принципы повторяемости и воспроизводимости:

только то явление может быть исследовано, которое мы можем наблюдать не единожды, а несколько раз или постоянно.

Мы можем проверить, правы ли мы в своих предположениях. Если явление уникально, то строго говоря, оно не может быть объектом исследования для ученого, о нем можно судить лишь как о «случае», как об «отклонении от нормы», но не более того.

Взаимодействие наук

Итак, именно в Новое время выделяются основные объекты (части действительного мира) и, соответственно, предметные области исследования. Но это не происходит в одночасье. Например, по мнению Вернадского, целое столетие ушло на становление таких предметных областей описательного естествознания, как метеорология, климатология, география. Такие же процессы шли в других научных областях: химия выделяется из алхимии, биология из естественной истории. Идет становление предметов классических наук. Механика постепенно превращается из искусства в науку и становится одной из главных наук, поскольку и природа, и человек (его устройство), уподобляются машине. Астрономия, в соответствии с общими научными требованиями, начавшимися закладываться в Новое время, стремиться согласовать данные наблюдений с теоретическими положениями. В физике происходят значительные изменения в связи с появлением законов Ньютона, позволивших объединить разнородные явления, имеющие место как на Земле, так и за ее пределами. В химии также появляются попытки обобщения опытных данных, одной из которых становится теория флогистона. Но настоящий переворот в химии производит А. Лавуазье. Он предложил объяснение окислительно-восстановительных реакций, связав его с действием кислорода, а также осознал важность количественных отношений веществ, вступающих в реакцию. Именно он сделал элемент основой всей химической науки и внес вклад в разработку номенклатуры – языка химической науки. Изучение животного мира связывается с идеей порядка, ученые наблюдают и изучают животных и растения, стараясь увидеть проявление общих закономерностей за многообразием видов.

Закономерности в перечисленных науках о живом (биологии, ботанике, зоологии, анатомии, медицине) выявляются индуктивным путем, то есть вырастают из практических исследований ученых. Что касается математики, физики, механики, то в этих науках сначала конструируются объекты исследования, а затем начинается проверка этих схем на практике, то есть данные науки конструируются как дедуктивные.

Что касается науки в целом, то мы можем говорить о наличии двух противоположных тенденций. С одной стороны,

вся история науки свидетельствует о процессе дифференциации научного знания.

Если раньше ученый был философом и объектом его исследования было буквально все (VII – V вв. до н.э., Древняя Греция), то начиная с Нового времени ученый мыслит себя уже как специалист в отдельной области и предмет его исследования определяется в зависимости от этой области.

Еще более интересной ситуация становится в XX – XXI веках, когда происходит предметная дифференциация уже в рамках отдельных наук. Например, физика в целом распадается на термодинамику, оптику, электромагнетизм, квантовую механику, физику твердых тел, ядерную физику и т.д.

С другой стороны, наряду с процессом дифференциации,

в последние десятилетия стал наблюдаться и обратный процесс – интеграции различных наук для изучения одного определенного объекта или проблемы.

Такое взаимодействие ученых из разных областей объясняется, прежде всего, сложностью самих объектов и очевидным осознанием ограниченности методов и исследовательских стратегий отдельных наук.

В XXI веке одним из таких объектов становится мозг человека и удивительный результат его работы – сознание. Современные ученые полагают, что мозг является наиболее сложным объектом, который когда-либо пытались изучать. Изучение мозга получило название «когнитивных исследований», а все науки, так или иначе занимающиеся этим объектом, получили название когнитивных. При переводе на русский язык мы получаем «познавательные или познающие науки», т.е. науки, которые занимаются познанием мозга. В числе этих наук мы находим следующие: лингвистика, нейрофизиология, когнитивная психология, аналитическая философия, математика, логика и др. Один объект изучается разными науками, у каждой из которых своя предметная область исследования, т.е. свой предмет.

Почему ученые из столь разных областей объединяются и начинают изучать этот объект? Дело в том, что современная наука уже очень продвинулась в плане накопления огромного экспериментального знания о работе мозга, но весь этот массив данных пока еще не приблизил ученых к пониманию принципов его работы, нет пока ни одной действительно удачной теории (каждая из имеющихся сейчас обнаруживает слишком много недостатков и слабых мест), которая могла бы ответить хотя бы на основные вопросы. (Почему результатом работы мозга человека стало сознание? Зачем человеку необходимо сознание, если огромное количество процессов в нашем организме контролируется мозгом и в принципе не осознается, и нам это ни сколько не мешает? В чем принципиальное отличие мозга человека и животных? Что такое язык и для чего он появился? и т.д.).

Именно сложность объекта исследования привела к тому, что к его изучению подключились специалисты из самых разных областей знания.

Появились научные издания, в университетах появились факультеты когнитивных наук. Специалисты в этой области становятся мультидисциплинарными исследователями, они должны постигать основы самых разных наук, как естественных, так и гуманитарных и даже технических. Только такая подготовка может обеспечить прорыв в изучении мозга.

И таких примеров совместного взаимодействия специалистов из разных предметных областей – множество. Чем же можно объяснить это взаимно противоположное движение к дифференциации и интеграции наук? Вероятно, это связано с особенностями мыслительных процедур под названием анализ и синтез.

В результате анализа мы расчленяем исследуемый предмет, разделяем его на части, а в результате синтеза - производим мысленное соединение каких-либо характеристик или частей исследуемого.

Таким образом и действуют ученые в целом: после профессиональной дифференциации происходит объединение усилий представителей различных наук для изучения некоторых смежных областей или явлений. Эти подходы к изучению действительного мира можно сравнить с мозаикой или пазлами. Мы разрезаем картинку на части, а потом пытаемся ее собрать. Особенно трудно это оказывается сделать в том случае, если у нас нет картинки для ориентации и есть только кусочки. Тогда мы можем начинать собирать целую картину, складывая ближайшие кусочки друг с другом. Точно также действуют ученые, пытаясь объяснить и сложить «картину мира». И нельзя не отметить в этом процессе роли особой категории специалистов, а именно философов.

Дело в том, что особенности узкой специализации ученых и дифференциация наук приводит к утрате некоторого общего взгляда.

Есть много специалистов, которые разрабатывают очень серьезные теории или бьются над разрешением каких-то задач, но зачастую оказывается, что им не хватает широты взгляда, нет того, кто мог бы соотнести между собой работу, выполняемую в разных областях одного теоретического поля. По этой причине внутри самого научного сообщества появляются ученые, которые начинают задумываться об общих теориях, пытаются посмотреть со стороны на получающуюся картину. Именно тогда им на помощь приходят философы, которые также стараются сложить разные кусочки одной «картины мира», но только эти кусочки из разных научных областей.

Теория и практика

Теперь нам необходимо поговорить о предмете технических наук. Техника и ремесло, в конечном счете, намного старше, чем естествознание. В древнекитайском обществе, несмотря на слабое развитие математической и физической теорий, ремесленная техника была весьма плодотворна. Многие тысячелетия, например, обработка металла и врачебное искусство развивались без какой-либо связи с наукой. В Средние века архитекторы и ремесленники полагались в основном на традиционное знание, которое держалось в секрете и лишь незначительно изменялось со временем. Вопрос соотношения между теорией и практикой решался в моральном аспекте — например, какой стиль в архитектуре является более предпочтительным с божественной точки зрения...

В эпоху Ренессанса и Новое время наука все более опирается на технический эксперимент, а затем и сама техника — на науку. Именно инженеры, художники и практические математики Возрождения сыграли решающую роль в принятии нового типа теории, ориентированной на практику. Изменился и сам социальный статус ремесленников, которые достигли высших уровней ренессансной культуры, много сделали для пользы общества и науки. В эпоху Возрождения тенденция к всеохватывающему рассмотрению предмета выразилась в идеале энциклопедически развитой личности ученого и инженера.

В науке Нового времени наблюдается стремление к специализации и вычленению отдельных аспектов и сторон предмета, как подлежащих систематическому исследованию экспериментальными и математическими средствами.

Одновременно выдвигается идеал новой науки, способной решать теоретическими средствами инженерные задачи, и новой, основанной на науке техники. И хотя они существуют сначала лишь как идеал, именно этот идеал привел к формированию дисциплинарной организации науки и техники. В социальной сфере это было связано со становлением профессий ученого и инженера и с повышением их статуса в обществе.

Таким образом, техническое знание и действие постепенно отделяются от мифа и магического действия, но первоначально еще опираются не на научное, а лишь на обыденное сознание. Это видно из описания технической рецептуры в многочисленных пособиях по ремесленной технике, направленных на закрепление и передачу технических знаний новому поколению мастеров. В рецептах этого времени уже нет ничего мистически-мифологического, хотя это еще не научное описание, да и техническая терминология еще не устоялась. В связи с усложнением техники возникает настоятельная необходимость подготовки военных, морских, путейских инженеров в технических школах, которые почти одновременно возникают в России, Германии и Франции. Это уже не просто передача накопленных предыдущими поколениями навыков от мастера к ученику, а налаженная и социально закрепленная система передачи технических знаний и опыта через систему профессионального образования.

Положение изменилось коренным образом лишь в XX столетии, когда техника и промышленность действительно были революционизированы наукой.

Для современного этапа характерны возрастающая гуманизация, гуманитаризация и экологизация техники,

поэтому для ее создания и использования необходимы не только естественнонаучные и математические, но во все большей мере социально-гуманитарные знания.

Проблема референта

Говоря о предмете науки, мы должны провести различие между явлениями, которые попадают в поле зрения ученых. До сих пор мы говорили о таких предметах наук, которые существуют вне и независимо от нас. До XX века ученые занимались главным образом видимыми явлениями, они же становились непосредственными предметами изучения. Ситуация меняется в последние 100 – 150 лет. Теперь ученые идут вглубь материи, в невидимый мир – мир микрофизики, с одной стороны, и постоянно расширяют наши знания о видимом мире – изучая Вселенную и пытаясь заглянуть в другие галактики – это макромир.

Возникает реальная проблема объектов, которые изучают ученые, поскольку эти объекты в прямом смысле невидимы, они часто лишь предполагаются и для их фиксации придумываются специальные эксперименты. Эта проблема в науке получила название «проблема референта». Что же на самом деле изучают ученые? Этот вопрос, правда, в несколько другой формулировке, был поставлен еще немецким философом И. Кантом, писавшим: «Рассудок не черпает свои законы a priori из природы, а предписывает их ей».

Ученые часто создают предметы в процессе своей научной деятельности, а затем сами же и начинают изучение этих предметов.

Кроме того, необыкновенно усложняется язык науки, что приводит к замыканию специалистов, изучающих один и тот же предмет на себе самих. Они превращаются в круг посвященных, в который нет доступа обычным людям. И тогда мы сталкиваемся интересной ситуацией: для того, чтобы понять, что же является предметом конкретного научного исследования, мы должны быть в курсе, то есть должны иметь соответствующее серьезное образование.

Попытки разрешения «проблемы референта» привели к разделению ученых на два противоположных лагеря: реалистов и антиреалистов. Реалисты (в их числе Х. Патнэм) полагают, что референты научных теорий существуют вполне реально, на самом деле, антиреалисты (например, Д. Даммит) считают, что утверждения о существовании референтов научных теорий достаточно проблематичны.

Вывод!

Проблема трактовки предмета науки или ее отдельной области с особой остротой встает в периоды кризиса науки и переосмысления господствовавших долгое время теорий (например, в случае с квантовой механикой). Предмет может быть изучен разными методами, которые позволяют сформировать дисциплинарные области. Междисциплинарное взаимодействие в науке позволяет решить проблему полноты знания.

Журнал
Известия Алтайского государственного университета
2007

М.Ю. Горбухова

Естествознание и гуманитарные науки: различие и проблема единства в контексте формирования гуманитарной культуры специалиста-естествоиспытателя.

Формирование гуманитарной культуры специалиста-естествоиспытателя в рамках его профессиональной подготовки приобретает все большую актуальность по мере развития кризиса научной системы, о котором говорят многие исследователи. Некоторые исследователи, однако, не согласны с характеристикой современного состояния науки как кризисного [1; 2]. Одни утверждают, что кризис в современной науке связан с глубоким системным кризисом культуры в целом [3; 4]. Другие ищут источники кризисного состояния в противоречиях, характерных для самой научной системы и отдельных научных дисциплин [5-7]. Общепризнано, что для современного состояния науки характерно постоянно углубляющееся размежевание, во-первых, между гуманитарными и естественными науками, а, во-вторых, внутри каждой из наук, т.е. внутри научных дисциплин.

Различия между естественно-научным и гуманитарным знанием существуют объективно и связаны с объектом, субъектом и методами исследования. В естествознании объектом исследования является природа и человек как ее часть, т. е. его биологическая сторона. Для гуманитарных наук объект исследования - это сам субъект познания, человек, его социальная, духовная сторона. Истинность законов природы может быть доказана через эксперимент, задача ученого - выявить причинно-следственные связи с целью повторения заданных условий и получения желаемого результата. Явления, относящиеся к области гуманитарных наук, даны нам в форме переживаний, истинность знаний в значительной степени субъективна и является результатом интерпретации, логических построений, а не экспериментальных доказательств. Отсюда вытекает идеальный характер гуманитарного знания, быстрая переменчивость, нестабильность объектов исследования.

На гуманитарные науки оказывают значительное влияние системы человеческих ценностей, идеология той или иной культурной системы. Естественные науки также подвержены влиянию культурной системы, авторитету того или иного ученого, автора концепции, но в неизмеримо меньшей степени. Здесь, скорее, имеет место конкретная интерпретация и практика использования знаний, полученных учеными-естест-воиспытателями, а также определенный социальный заказ, который предъявляется естественным наукам со стороны общества.

Размышляя об истоках противоречий между гуманитарными и естественными науками, Э. Кассирер указывал, в частности, на то, что в системе понятий наук о культуре, т.е. гуманитарных, ведущими являются понятия формы и стиля, а для естественных наук - понятия объекта и закона. Он отмечал, что определяющей в их различии является цель познания: в гуманитарных науках - это понять «тотальность форм, в которой осуществляется человеческая жизнь», а в естественных - выработать универсальные законы природы [В].

По мнению Г. Риккерта, естественно-научные дисциплины отличаются от наук о культуре, т.е. гуманитарных, методом исследования. Науки о природе выработали естественно-научный, или «генерализирующий» метод, а науки о культуре - исторический метод. Однако, утверждает Г. Риккерт, несмотря на все различия в методах и объекте исследования, «может быть только одна наука, потому что действительность в ее целом, т.е. как совокупность всей телесной и духовной жизни, может и должна на самом деле рассматриваться как единое целое, или монистически» [9, с. 52].

Жесткое размежевание гуманитарных и естественных наук ведет к формированию у человека фрагментарной, деформированной картины мира.

Одна из причин противопоставления естественнонаучной культуры культуре гуманитарной состоит в том, что, как отмечает физик Б. Николеску, президент Международного центра трансдисциплинарных исследований (CIRET), существует укоренившаяся традиция, согласно которой две культуры воспринимаются как два герметично замкнутых («hermetically shut in itself») в себе мира. Еще более взаимная изоляция усилилась, когда, по выражению Б. Николеску, был заключен союз фундаментальной науки и техники, который привел к появлению «технонаучной» («technoscientific») культуры. Именно она движет огромной иррациональной силой глобализации. В центре этой культуры находится экономика, которая может стереть любые границы, даже границы между религиями. «Вторая культура», духовная (spiritual culture), объединяет в себе огромное многообразие национальных культур, религий, духовных сообществ.
Она противоречива, однако едина в своей основе - человеке с его двойственной природой, с одной стороны, биологической, а с другой - трансцендентальной [10]. Гуманитарные науки занимаются именно этой областью.
Объективные различия между естественными и гуманитарными науками вызывают определенное напряжение как в ходе процесса взаимодействия наук, так и во взаимоотношениях ученых. Широко известно, например, ироничное высказывание математика

А. Мигдала о том, что все науки делятся на «естественные» и «противоестественные».
Культуролог Лесли Уайт со своей стороны, с позиции гуманитария, отмечает: «Нас столь часто впечатляют успехи физики или астрономии, что многим трудно поверить, что медлительные "общественные” науки способны когда-либо стать вровень с этими успехами... Однако предназначение человека на этой планете не сводится только к измерению галактик, расщеплению атома или открытию нового препарата. Социополитико-экономические системы - короче говоря, культуры, внутри которых живет, дышит и размножается род человеческий, - во много раз важнее для будущего Человека. Мы только начинаем понимать это» [11, с. 147].

Противоречия между двумя областями знания связаны, конечно, не только и не столько с особенностями различий психологического склада ученых-естествен-ников и гуманитариев. В процессе познания природы, единой по своей сущности, происходит ее условное деление на отдельные части. Традиционные методы исследования в естествознании предполагают выделение отдельных объектов исследования из системы и сведение их к простейшим элементам, абстрагируясь от целого. В гуманитарных науках также применяются подобные методы, но объектом исследования является человек, единое биосоциальное существо. Гуманитарные науки неразрывно связаны с понятием «ценности», от которого в этом контексте неотделимо понятие духовности, т.е. высшей духовной жизни человека, которая может возникнуть только в культуре. С естественно-научной точки зрения серьезный недостаток гуманитарных наук состоит в том, что объективность их исторически ограничена. Однако и в естествознании при смене поколений часто происходит изменение или полная смена понятий, отказ от господствующих концепций. Естествознание, таким образом, также «представляет собой исторический продукт культуры. Оно в качестве специальной науки может игнорировать это. Но если оно направит свой взгляд на самого себя, а не только на объекты природы, то сможет ли оно тогда отрицать, что ему предшествовало историческое развитие, . которое . необходимо должно быть рассматриваемо с точки зрения ценности научной истины. .Но если оно признает историческую истину в данном смысле для этой части культурного развития, то по какому праву оно будет отрицать научное значение за историей других частей культуры?» [9, с. 127]. Необходимость снятия противоречий внутри науки диктуется самой научной практикой. На настоящий момент эйфория по поводу технократических методов решения социальных и экономических проблем проходит. Сейчас становится очевидным, что естественным наукам необходимо привлекать в союзники гуманитарные, так как невозможно решение глобальных задач без этической экспертизы, без анализа социальных последствий принятых решений.

Это начинают понимать и сами ученые. И естествоиспытатели, и гуманитарии, и политики пытаются найти пути интеграции наук. Пути интеграции естественно-научного и гуманитарного знания часто подсказывает сама жизнь, практика научных исследований, логика развития науки.

Р Фроудман, К. Митчелл и Р. Пилке в работе «Гуманитарные науки - политике, политика - гуманитарным наукам» прослеживают возрастающую роль гуманитарных наук в жизни общества на примерах принятия правительством США решений, относящихся к политике государства в области науки [12]. Они отмечают, что ускорение научно-технического прогресса, появление новых биотехнологий, исследования в области генома человека, стволовых клеток, клонирования и т.п. поставили перед учеными и политиками сложные этические, политические, юридические и социальные задачи. Естествоиспытатели, гуманитарии и политики осознают, что интерпретация результатов этих исследований, оценка возможностей, которые предоставляются человечеству, а главное, оценка этических и социальных последствий новых открытий и технологий требуют серьезной гуманитарной экспертизы. Отсюда появление такой области науки, как прикладная этика, когда философы объединяются с естествоиспытателями разных областей исследования - биологии, медицины, экологии, программирования и т. д. - для того, чтобы оказать помощь в решении этических вопросов.

Однако противоречия в науке не ограничиваются разрывом между естественно-научным и гуманитарным знанием. Двойственность самого субъекта науки также является источником противоречий внутри научной системы. С одной стороны, субъект науки -это человек, результатом деятельности которого должны быть законы, полностью независимые от какой бы то ни было личной субъективности, от индивидуальности ученого. Однако, с другой стороны, работает в науке и может добиваться целей человек со всем комплексом индивидуальных характеристик, обладающий такими особенностями, благодаря которым он достигает поставленных целей и несет перед обществом личную ответственность за результаты своей деятельности.

Серьезным источником противоречий в научной системе является также все большая специализация внутри отдельных научных дисциплин. Это приводит к тому, что ученые, работающие в одной области, становятся настолько узкими специалистами, что утрачивают общий язык и перестают понимать друг друга. Язык каждой научной дисциплины становится непреодолимым барьером в общении ученых, т.е. положение в современной науке напоминает ситуацию с Вавилонской башней.

Совершенно ясно, что этот процесс «вавилониза-ции» не может продолжаться, не поставив само наше существование под угрозу еще и потому, что те, кто принимает решения, связанные с наукой, становятся все более некомпетентными вне зависимости от их намерений и уровня образованности. Необходимо искать пути интеграции науки.
В связи с этим ведутся интенсивные поиски методологии, на основе которой возможно осуществление интеграции. Ученые, работающие в рамках Международного центра трансдисциплинарных исследований, предлагают методологию трансдисциплинарности. Она основана на трех постулатах: 1. В природе и наших знаниях о природе существуют различные уровни реальности, соответственно, различные уровни ее восприятия. 2. Переход от одного уровня реальности к другому обеспечивается логикой промежуточного, т.е. того, что находится между этими уровнями.

3. Структура всех уровней реальности, взятых вместе, и восприятие реальности - это комплексная структура. Это означает, что каждый уровень является тем, что он есть, потому что все уровни существуют одновременно. Отсюда следует, что ни один уровень реальности не является привилегированным, находясь на котором можно понять все другие уровни или реальность в целом. Интеграция наук возможна, если обратиться к пространству, которое находится за пределами научных дисциплин. В докладе «К методологическому обоснованию диалога между технонаучной и духовной культурами» на Шестом международном философско-культурологическом конгрессе «Дифференциация интеграция мировоззрений: динамика ценностных ориентаций в современной культуре» Б. Нико-леску определяет это пространство как некую среду, в которой существуют научные дисциплины [10].

Трансдисциплинарность развивается на основе много- или плюридисциплинарности (pluridiscipli-narity) и междисциплинарности или интердисцип-линарности (interdisciplinarity), которые появились в середине XX в.

Многодисциплинарность определяется как метод исследования предмета различными научными дисциплинами одновременно. Такой подход позволяет пересекать границы научной дисциплины, в то время как цель исследования остается в рамках дисциплинарного подхода. Интердисциплинарность связана с переносом методов исследования из одной научной дисциплины в другую. Например, использование метода интерпретации в естественно-научных дисциплинах или математических методов в гуманитарных исследованиях [13].

Трансдисциплинарность - это новая методология, которая позволяет вести научные исследования в сфере того, что одновременно находится «между» (between) дисциплинами, «за их пределами» (beyond) и «пересекает» (across) их. Цель трансдисциплинар-ности - понимание современного мира в целом, одним из императивов чего является единство знания. Эта методология позволяет проводить исследования одновременно в сфере действия нескольких уровней реальности, комплексно.

Необходимо отметить, что, несмотря на довольно подробную теоретическую разработку методологии трансдисциплинарности, на убедительное обоснование необходимости перехода к новой ступени развития науки, к новой научной парадигме, осознание значительной частью научного сообщества важности интеграции отдельных научных дисциплин, процесс интеграции на основе методологии трансдисципли-нарности все же трудно представить на практике.

Сам Б. Николеску отмечает, что по уровню развития можно считать, что только в такой науке, как физика, в какой-то мере приблизились к пониманию возможностей методологии трансдисциплинарности.

Отечественные ученые и философы также размышляют о путях интеграции естественных и гуманитарных наук. Среди них такие авторы, как Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, В. С. Степин, Л.В. Лесков, В.Г. Буданов, М.С. Каган и др.

Поиск методологии интеграции наук основан на понимании того, что ни одна из культур, ни естественно-научная, ни гуманитарная, не является самодостаточной, поэтому «рано или поздно не сможет развиваться без привлечения методов другой, вырождаясь иначе в застывшую догму, либо в хаос абсурда» [14].

Д.И. Трубецков замечает, что в процессе интеграции важно иметь в виду, что несбалансированность естественно-научной и гуманитарной компоненты в научном знании опасна в любом случае: при гуманитарном перекосе возможна утрата элементов культуры, базирующихся на рациональном мышлении. Это означает, что можно не просто утерять конкретные знания, но, самое главное, навыки рационального мышления. Область соприкосновения естественных и гуманитарных наук Д.И. Трубецков, в частности, усматривает в герменевтической компоненте естественно-научных дисциплин. Это область естествознания, которая в отличие от сферы выработки способов и приемов решения конкретных задач представлена собственно знанием. «На этом ареале наука выходит именно на мировоззренческие проблемы, внося свой вклад в понимание человеком мира, места, которое он занимает» [15].

По мнению большинства исследователей, определенные возможности в осуществлении синтеза естественных и гуманитарных наук дает синергетическая методология, которая позволяет исследовать сверхсложные системы, находящиеся в неустойчивом состоянии. Методология синергетики позволяет овладеть методами управления сложными системами, «нарабатывает идеи и принципы, которые имеют эвристическую ценность для утверждения новых взглядов на природу и формирования новых аксиологических ориентаций развития современной цивилизации [16].

Как отмечает М. С. Каган в работе «Перспективы развития гуманитарных наук в XXI веке», одной из главных задач является формирование мышления «будущих ученых на принципах междисциплинарно-системно-синергетического понимания научной деятельности XXI века» [17, с. 13]. По мнению ученого, центральное место в мире наук занимает гуманитарное знание, «ибо в нем скрещиваются потоки информации, идущие от всех других отраслей знания -человек принадлежит... и природе, и обществу, и культуре, и в его существовании, функционировании и развитии особенно ярко проявляются общие законы бытия, рассматриваемые философией и математикой» [17, с. 12]. Одной из главных задач научной и философской мысли XXI в. будет, следовательно, «глубо -кая разработка методологии междисциплинарных исследований человека», адекватная его системной структуре. Она откроет науке новые пути развития.

Возвращаясь к методологии трансдисципли-нарности, важно привести еще одно рассуждение Б. Николеску. По его мнению, на основании того, что «технонаучная» культура относится к сфере объекта, а духовная культура проходит через объект, субъект и их взаимодействие, диалог между ними возможен только при условии обращения естественно-технических наук к ценностям и к духовному. Это возможно только тогда, когда научно-техническая культура превратится в культуру истинную, что неизбежно должно происходить, прежде всего, в сознании ученого. Этот процесс - не простое сложение знаний о природе и знаний о человеке и обществе. Он уже начался, однако его тормозит устоявшийся «склад ума», который все еще преобладает среди ученых [10].

Здесь мы снова выходим на гуманитаризацию науки, которая не может происходить, не затрагивая личности ученого. Необходимо отметить, что характер знаний определяется не только и не столько их содержанием или областью, к которой они относятся. Гуманитарными знания становятся только в сознании человека. Знания из области духовной культуры не станут гуманитарными, если не затронут личности индивида, не получат в его сознании аффективной окраски. Отсюда следует, что только разработка программ сотрудничества ученых, принадлежащих по классическому определению английского ученого и писателя Чарльза П. Сноу к двум культурам, или новые методологии не смогут решить задачи интеграции наук. Если речь идет о единстве естественно-научного и гуманитарного компонентов культуры, это единство должно стать свойством сознания индивида, субъекта науки. В связи с тем, что наука и техника обладают огромным потенциалом трансформировать реальность в заданном направлении, гуманитарные науки как никогда ранее востребованы для того, чтобы определить эти направления, основываясь на общечеловеческих ценностях.

Гуманитаризация как раз и предполагает включение рефлексивного отношения ученого к себе, к области исследования, в которой он работает, к миру в целом. Гуманитарные знания позволяют установить моральные ориентиры и на их основании определить характер влияния новых знаний на общество и на отдельного индивида, в частности. Гуманитарная составляющая должна пронизывать всю информацию, воспринимаемую человеком, причем характер этой информации не существен. Будь то информация из области естественных наук или наук о культуре, гуманитарная составляющая окрашивает ее эмоционально, ценностно выделяет ее компоненты, позволяет оценить конкретное явление с позиций морали и разума.

Библиографический список

1. Башляр, Г. Научное призвание и душа человека / Г Башляр // [Электронный ресурс]: http://filosof.historic.ru

2. Касавин, И.Т. Контуры замысла / И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. I, №1.

3. Лесков, Л.В. Прогнозный потенциал фундаментальной науки. Устойчивое развитие / Л.В. Лесков // Наука и практика. 2003. №1.

4. Каландия, И.Д. Перспективы человека в глобализирующемся мире / И.Д. Каландия ; под ред. В.В. Парцвания. СПб., 2003.

5. Селиванов, В.В. Кризис методологии в гуманитарных науках / В .В. Селиванов // Методология гуманитарного зна-
ния в перспективе XXI в. К 80-летию проф. М.С. Кагана : материалы междунар. науч. конф. 18 мая 2001 г. СПб., 2001. Серия «Symposium». Вып. 12.

6. Романовская, Т.Б. Современная физика и современное искусство - параллели стиля / Т.Б. Романовская // Физика в системе культуры. М., 1996.

7. Разеев, Д.Н. Культура и наука / Д.Н. Разеев // Формирование дисциплинарного пространства культурологии : материалы науч.-метод. конф. 16 января 2001 г. СПб., 2001. Серия «Symposium». Вып. 11.

8. Кассирер, Э. Логика наук о культуре / Э. Кассирер. М., 1998.

9. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М., 1997.

10. Nikolescu, B. Toward a Methodological Foundation of the Dialogue between the Technoscientific and Spiritual Cultures : доклад 5.11.2003 // http://www.edu.ru/db/portal/ sites/portal_page.htm.

11. Уайт, Л.А. Наука о культуре / Л. А. Уайт // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб., 1997.

12. Frodeman, R. Humanities for Policy - and Policy for Humanities / R. Frodeman, C. Mitcham, R. Pielke. Issues in S and T, Fall 2003.htm.

13. Сытых, О.Л. Проблема единства естественного и гуманитарного знания / О.Л. Сытых // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1996. №3-4.

14. Буданов, В.Г. Синергетические стратегии в образовании / В.Г. Буданов [Электронный ресурс]:- http://www. labore.ru/en/ru-full/page-view-0?obj=543.

15. Трубецков, Д.И. Две культуры (не по Сноу) / Д.И. Трубецков [ Электронный ресурс]: http://www.euricanet. ru/res_ru/0_hfile_913_1/doc.

16. Кузнецова, Л.Ф. Кризис цивилизации и становление синергетического образа природы / Л.Ф. Кузнецова [Электронный ресурс]: http://www.philosophy.ru/iphras/library/tech/ vysok.html#9

17. Каган, М.С. Перспективы развития гуманитарных наук в XXI веке / М.С. Каган // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI в. К 80-летию проф. М.С. Кагана : материалы междунар. науч. конф. 18 мая 2001. СПб., 2001.

Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!