Апелляционное определение Верховного суда Республики КОМИ по делу № 33-3452/2015
Обратим внимание сразу, речь не идет о прививке от коронавирусной инфекции, а об отказе от прививки от гриппа. Но поскольку они в одном разделе в Нацкалендаре прививок, то его также можно рассмотреть в плоскости защиты трудовых прав работников.
В г. Усинске администрация больницы за отказ от прививки отстранила и уволила сотрудницу - статиста организационно-методического отдела районной больницы.
Сначала Усинский городской суд в своем решении от 7 мая 2015 года, а затем Верховный Суд Республики Коми в Апелляционном определении от 16 июля 2015 г. № 33-3452/2015 не поддержали работодателя даже несмотря на то, что рабочее место сотрудницы расположено в здании стационара больницы. Основной вывод - она не работала с больными инфекционными заболеваниями. Требование о проведении сотрудницей вакцинации и последующее ее отстранение от работы были признаны незаконными. Суд отметил, что понуждение работодателем сотрудников, работы которых не входят в указанный перечень, к проведению профилактических прививок от гриппа является незаконным, поскольку гражданин имеет право на отказ от них. Суд посчитал, что специфика работы женщины в медучреждении не требовала её обязательной вакцинации.
Интересный момент с увольнением данной сотрудницы, восстановленной тем же решением суда.
Приказом от 17.11.2014 в связи с отказом от профилактической вакцинации против гриппа истица отстранена от работы с 18.11.2014 до устранения обстоятельств, явившихся снованием для отстранения от работы (недопущения к работе), без начисления в период отстранения от работы заработной платы. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.
|
|
|
30.12.2014 истице было направлено письмо с просьбой провести профилактическую вакцинацию против гриппа в срок до 16.01.2015 и приступить к работе 19.01.2015, но на работу она не явилась.
В ее адрес было направлено письмо от 20.01.2015 с просьбой представить в срок до 23.01.2015 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19.01.2015.
Приказом от 05.02.2014 она уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 05.02.2014.
На первый взгляд все правильно – уволена за прогул, но разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с учетом того, что приказ от 17.11.2014 об отстранении истицы от работы отменен не был, т.е. в период отстранения, в том числе с 19.01.2015 по 05.02.2015, она не могла совершить прогулы.
Соответственно истицу восстановили на работе, осуществили все выплаты.
Апелляционное решение Воронежского областного суда от 08.07.2021 по делу № 2-67/2021
Сразу отметим, что отстранение женщины от работы произошло в августе 2020 года, т. е. оно не связано с отказом от вакцинации, но всё же касается коронавируса и прав работника.
|
|
|
Д. работала в РЖД с 2004 года, с 2019 — в качестве диспетчера. 16 августа 2020 года у одного из её коллег подтвердился коронавирус, а 17 августа 2020 года местный Роспотребнадзор предписал работодателю организовать проверку здоровья всех работников, контактировавших с заболевшим, включая Д.
Главный санитарный врач Юго-восточной ж/д предписал Д. находиться в режиме изоляции в течение 14 дней со дня контакта (произошедшего 14 августа 2020 года), а работодателю — отстранить её от работы на этот же срок до предъявления закрытого больничного и отрицательного результата теста. 27 августа 2020 года больничный Д. закрыли.
Однако 28 августа 2020 года работодатель издал приказ об отстранении Д. из-за того, что она не предоставила отрицательный результат теста.
Истица от прохождения теста отказалась, отметив, что это медицинское вмешательство, на которое требуется согласие, и принуждение недопустимо. Также отметила, что с заболевшим контакта не имела.
При этом, доводы лица, с которым якобы Д. контактировала, заявившего на суде, что она присутствовала при сдаче его ночного дежурства, суд во внимание не принял, поскольку других доказательств этому не было, а по графику рабочий день Д. начинался на час позже. Суд также пришёл к выводу, что коллега Д. давал против неё показания будучи зависимым от работодателя, поэтому его показания не могут являться достоверным доказательством.
|
|
|
Тут хотелось бы также отметить, что отсутствие контакта истица также доказала в суде при обжаловании привлечения ее к административной ответственности за непрохождение теста (решение Воронежского областного суда от 13.04.2021 года по делу № 7-141/2021).
Изначально отстранить Д. предполагалось лишь на две недели, однако фактически допущена к работе она была только с 17 ноября. Весь этот период Д. не получала зарплату.
Суд первой инстанции отказал Д., указав, что постановление санитарного врача было законным, как и требование сделать тест. Но апелляционная инстанция вынесла другое решение.
В обоснование своих доводов суд указал, что ответчиком не доказано, что Д. являлась носителем вируса и у нее был контакт с заболевшим.
Кроме того, в постановлении санитарного врача был обозначен срок 14 дней от даты предполагаемого контакта (14 августа). Поэтому для отстранения на больший срок не было оснований.
|
|
|
В итоге суд пришёл к выводу, что с 28 августа по 17 ноября 2020 года Д. была незаконно лишена возможности трудиться и обязал оплатить вынужденный прогул.
Совокупность выводов судов:
1. Любая вакцинация возможна только на добровольных началах, согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.
2. Наличие медотвода является безусловным основанием для отказа от вакцинации, но не предусматривает отстранение от работы, даже если сотрудник выполняет работы по профессиям, включенным в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
2. Последствия отказа от вакцинации зависят от того, осуществляет ли работник деятельность по профессиям, включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок и осуществляет ли он такую деятельность.
3. Для решения вопроса об отстранении от работы требуется обязательное наличие письменного отказа работника от вакцинирования .
4. Подавая заявление в суд о незаконности отстранения, следует апеллировать к нарушениям ТК РФ (статьи 76) и не переводить дело в другую плоскость - плоскость с обсуждением полномочий главных санитарных врачей, глав регионов и правомерности требования вакцинироваться, т.е. не ставить вопрос о правомерности расширения списка подлежащих обязательной вакцинации сверх перечня из Постановления № 825 и полномочий указанных лиц.
5. Если достигнут необходимый прививочный охват (количественный показатель % в соответствии с требованиями санитарных врачей), то работодатель не имеет право требовать больше и обязан рассмотреть возможность отказа от вакцинирования сотрудников, которые не сделали прививку и добровольно отказались от нее.
К такому же интересному выводу пришла и прокуратура г. Пскова, которой 7 октября 2021 года были восстановлены права работников станции скорой помощи.
Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Псковской области было приказано обеспечить вакцинацией против новой коронавирусной инфекции 60% граждан, работающих в сфере здравоохранения в срок до 30 июля 2021 года.
Количественный показатель был достигнут, однако руководители требовали прививаться ещё.
Согласно проверке прокуратуры, были изданы 27 незаконных приказов об отстранении от работы 139 сотрудников, отказавшихся от прививок против коронавируса.
Указанное распоряжение повлекло для 51 сотрудника потери в заработной плате.
В связи с указанным, прокуратурой города в адрес главного врача ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» внесено представление об устранении нарушений, которое незамедлительно рассмотрено и удовлетворено, работники продолжают свою трудовую деятельность, произведен перерасчет заработной платы.
Ранее, мы анализировали решение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4570/2021-АК от 2 июня 2021 года, согласно которому предписание Роспотребнадзора Свердловской области признано недействительным.
Напомним, что в указанном судебном решении суд пришел к выводам:
1. Любая вакцинация возможна только на добровольных началах.
Указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.
2. У организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию, работодатель может только обеспечить ее проведение, но заставить (принудить) не может.
Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.
Более того: возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.
3. Работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю.
Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.
4. Указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).
5. Непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!