В) Интеграционные модели государственного развития

Андрейкина Анастасия

А) Формационный подход

В основе формационного подхода к типологии государства лежат классово-экономическая теория происхождения государства и тип производственных отношений. Этот подход применялся в советской юридической науке, но и сегодня он не утратил своей актуальности. Формационный подход к типологии государства основывается на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина.

Основным понятием формационного подхода к типологии государства является понятие исторического типа государства, который можно обозначить как совокупность основных особенностей, свойств государства какой-либо общественно-экономической формации; также это совокупность государств одной общественно-экономической формации. В основе выделения исторического типа государства лежит, во-первых, определение общественно-экономической формации, к которой принадлежит государство, во-вторых, установление класса, интересы которого оно выражает, в-третьих, выявление его социального назначения.

Согласно марксистской теории история человечества представляет собой историю сменяющих друг друга общественно-экономических формаций. Категория «формация» используется для обозначения системы наиболее устойчивых черт общества на определенной стадии его исторического развития. Эти черты связаны с особенностями способа производства, с общественной организацией труда, характером социальных отношений и пр. Решающее значение при определении формации придается способу производства. Смена формаций связывается с изменением способа производства. Способ производства включает и производственные отношения, которые определяют, в конечном счете, поведение людей, их групп, всего общества, развитие общественных отношений, культуры и т.д.

Общественно-экономических формаций выделяется пять:

— первобытнообщинная:

— рабовладельческая;

— феодальная;

— буржуазная (капиталистическая);

— коммунистическая формация, фазами которой являются социализм и полный коммунизм.

По мнению К. Маркса, в период первобытного общества государство еще не возникает, а при наступлении полного коммунизма необходимости в нем не будет, гак как его роль станет играть общественное коммунистическое самоуправление народа, поэтому оно перестанет существовать.

Таким образом, в соответствии с формационным подходом выделяются следующие исторические типы государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное (капиталистическое), социалистическое. Первые три исторических типа государства являются эксплуататорскими и, по своей сути, являются «машиной для подавления угнетенных».

Рабовладельческое государство является исторически первым типом государственной организации общества. Сущность такого государства была исключительно классовой — оно реализовывало интересы господствующего класса — рабовладельцев и выполняло функцию защиты их права собственности на средства производства, к которым относились и рабы.

В таком государстве существовало два класса — свободные люди, к которым относились и рабовладельцы, и рабы. Правовые нормы рабовладельческого государства не рассматривали раба в качестве личности — он являлся просто живым орудием труда.

Не все государства прошли этап рабовладения, некоторые сразу образовались как феодальные.

Феодальное государство возникает в результате перехода общества от рабовладельческой формации к феодальной. Такому государству соответствует определенный тип производственных отношений. Сущностью этого исторического типа государства является реализация интересов класса феодалов без учета интересов класса крестьян. Такое государство стояло на страже права собственности феодалов на землю, что позволяло им извлекать из нее доходы за счет предоставления крестьянам возможности работать на невыгодных для себя условиях. Право такого государства также обеспечивало феодалам возможность владеть крепостными и присваивать результаты их труда.

Следующим этапом развития государства является буржуазное государство, возникающее параллельно с соответствующей общественно-экономической формацией. Основой такого государства являются частная собственность на средства производства, а также формальная независимость рабочих от буржуазии. Это последний тип эксплуататорского государства, особенности развития которого влекут революционные изменения и переход власти в руки трудящихся.

Социалистическое государство является переходным этапом в движении к коммунизму. Оно возникает в результате революции, которая устраняет частную собственность на средства производства и уравнивает всех людей в правах и обязанностях. В таком государстве отрицается предыдущий тип производственных отношений и создается новый тип, основанный на общественной собственности на орудия производства. Предполагается, что в таком государстве нет эксплуататоров и эксплуатируемых, а его назначением является выражение интересов трудящихся, обеспечение защиты и развитие социалистического общества.

Социалистическое государство является единственным неэксплуататорским типом государства, ввиду чего признается высшим типом, который существует до построения полного коммунизма, где государство как социальный институт перестанет существовать.

Правовая система социалистического государства также кардинально отличается от правовых систем эксплуататорских типов государств. Право в таком государстве — это выраженная в законе воля трудящихся. Оно, как и государство, но мере развития общества и перехода к фазе полного коммунизма, отмирает и перерождается в социальные нормы коммунистического общежития, обеспечивающие общественное самоуправление.

Характеризуя формационный подход к типологии государства, стоит оговориться, что он не может быть применим в полной мере, если речь идет о так называемых восточных государствах. Дело в том, что в государствах такого типа политическая власть является основой экономического господства, тогда как в «западных» государствах экономические отношения обусловливают политические.

Формационный подход к типологии государства имеет как положительные, так и отрицательные черты.

К положительным чертам следует отнести то, что в нем конкретно определены критерии (общественно-экономические факторы), позволяющие выделить различные типы государств. Особое внимание уделяется социальной природе любого государства — тому, что государство используется определенной группой (рабовладельцы, феодалы, капиталисты) для реализации своих интересов в ущерб интересам других социальных групп (рабов, крестьян, рабочих).

Недостатки формационного подхода напрямую связаны с его достоинствами. Современные исторические исследования позволяют сделать вывод о том, что объяснение функционирования и развития общества только посредством социально-экономических факторов является одномерным и совсем не принимает в расчет многие явления, которые характеризуют само общество и его государственную организацию.

Также нельзя сказать, что социальная природа государства ограничивается реализацией интересов господствующего класса. Любое государство охраняет свое население, обеспечивает общественный порядок, осуществляет иную значимую для всего общества деятельность.

К недостаткам также можно отнести то, что формационный подход жестко ограничивает возможности исследователя лишь четырьмя типами государства (хотя и не отрицается возможность выделения промежуточных вариантов), которые помимо всего прочего приходят на смену друг другу в определенном порядке. История дает нам немало примеров того, что государство, которое перешло на новый уровень исторического развития, в результате исторических поворотов возвращается, если исходить из марксистской теории, на предыдущий этап.

Стоит также отметить, что современными государствами из представленных в рамках формационного подхода можно назвать только капиталистическое и с существенными оговорками социалистическое. Фактически, для типологии современного государства можно использовать только знание о капиталистическом типе государства.

Большой вопрос у современных исследователей вызывает и марксистский тезис о том, что развитие общества сопровождается переходом от первобытного самоуправления к государственной организации, а затем, на коммунистическом этапе, возвращением к самоуправлению, только теперь уже высокоразвитому. Сегодня нет никаких оснований полагать, что государство перестанет существовать как социальный институт, более того, его существование и уровень развития считаются признаками цивилизации.

Несмотря на критику, формационный подход остается одним их основных подходов к типологии государства, который особенно может быть полезен при изучении ранних государств.

Б) Цивилизационный подход

Формационный подход длительное время преобладал, точнее, был единственным в отечественной науке, в то время как мировая юридическая мысль выработала и иные критерии типологии государств. Наиболее распространенным основанием следует признать понятие цивилизации, на основе которого сформировался цивилизационный подход. Современное понимание цивилизации основывается на трудах М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, С. Хантингтона и др.

Единого мнения насчет определения понятия «цивилизация» в науке нет. В содержание этого понятия включают и культуру вообще, и уровень развития материальной и духовной культуры, и иные моменты, так или иначе связанные с культурой. А ввиду того, что понятие «культура», в свою очередь, имеет более тысячи определений, существует и плюрализм подходов цивилизационной типологии.

В рамках цивилизационного подхода могут выделяться различные, более конкретные основания типологии, например: пространственные и хронологические, генетические и этнокультурные, религиозные и рационализированные.

Так, например, Г. Еллинек подразделяет государства на два типа: идеальный и эмпирический. Идеальный тип — это государство, существующее только в мысли, но не в реальности. Эмпирический тип государства формируется посредством сопоставления реально существующих государств друг с другом. В пределах эмпирического типа он выделяет следующие типы государства: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.

В трудах А. Тойнби особенности цивилизации раскрываются через состояние творческой элиты и господствующего меньшинства. Он считает, что цивилизация — это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. Он считает, что цивилизации самостоятельны, существуют параллельно и не связаны общими закономерностями развития. Им выделяются основные цивилизации, которым соответствуют одноименные типы государства: древнегреческая, римская, хеттская, сирийская, православная, арабская и др.

В рамках цивилизационного подхода А. Б. Венгеров выделяет два типа государства. Первый тип — государства локальных цивилизаций (древнеегипетское, вавилонское, древнеиндийское, китайское). Такие государства основываются на азиатском способе производства. Второй тип государства характеризуется тем, что оно является составным элементом более масштабных цивилизаций.

На основе цивилизационного подхода С. Хантингтон выделяет следующие типы современных государств: сердцевинные, государства-члены, одинокие, надтреснутые, расколотые.

В рамках цивилизационного подхода сегодня особый интерес представляет «теория стадий экономического роста», разработанная У. Ростоу. Она связывает тип государства с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Согласно этой теории все общества по своему экономическому развитию можно отнести к одному из видов (стадий): традиционное общество, переходное общество, общество, переживающее процесс сдвига, созревающее общество, общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

Также основанием выделения различных типов государства могут выступать стадии развития производства, экономики, техники: аграрная, индустриальная, постиндустриальная и информационная (теория «постиндустриального общества»).

В рамках цивилизационного подхода, как видно, существует очень много различных теорий, однако анализ основных из них позволяет сделать вывод о существовании следующих цивилизаций и соответствующих им типов государств:

а) восточные, западные и смешанные;

б) локальные, особенные и современные;

в) крестьянские, промышленные и научно-технические;

г) древние, средневековые и современные;

д) доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные.

Как и формационный подход к типологии государства, цивилизационный подход также имеет свои положительные и отрицательные черты.

В качестве положительных черт цивилизационного подхода стоит отметить учет культурных факторов, которые подчеркивают специфические черты той или иной цивилизации. Ценность его также состоит в том, что он позволяет преодолеть ограниченность формационного подхода. Он намного сложнее и многозначнее — если для определения типа государства в соответствии с формационным походом достаточно только определить способ производства, то согласно цивилизационному подходу необходим целый комплекс критериев. При этом, что тоже является несомненным плюсом, в рамках цивилизационного подхода могут быть приняты во внимание совершенно разные критерии, характеризующие различные стороны социальной жизни.

Некоторые положительные черты цивилизационного подхода в то же время могут быть расценены и как отрицательные. Так, например, отсутствие строгих критериев, как в формационном подходе, может провоцировать субъективизм, что выразится в выделении весьма спорных цивилизационных различий.

Отрицательным в цивилизационном подходе является и то, что очень ограниченно принимаются во внимание социально-экономические факторы, а также то, что все критерии классификации не имеют прямой связи с сущностью самого государства.

В) Интеграционные модели государственного развития

Как нам представляется, более точно отражают эволюцию государства интегративные модели государственного развития. Они не просто стремятся совместить достоинство формационного и цивилизационного подходов, а конкретизируют типологию государства, прибегая к хозяйственным, природно-климатическим (геополитическим), этническим, религиозным, культурно-управленческим факторам. Ведущими на ранних стадиях развития человеческого общества являются безусловно природно-климатические факторы. Известно, что климатические изменения (как, например, произошло это в Китае в I тыс. до н.э. в связи с установлением более засушливого климата) способны влиять на материальный достаток общества и его хозяйственную специализацию. То же самое следует сказать о ландшафте, флоре, фауне, природных ископаемых.

Эту мысль можно проиллюстрировать на примере народов Северной и Южной Америки, автономно развивающихся от Евразии, отделенные от нее океаническим пространством. Здесь были иные сельскохозяйственные культуры - кукуруза, бобы и кабачки, и «не было животных, которых можно было бы превратить в упряжных животных. В результате всего этого... здесь не появилась возможность развивать наземный транспорт, а в сельском хозяйстве человек мог рассчитывать лишь на свою силу». Иными словами, слабо развивалась торговля и затруднялось ведение войн. «Другое фундаментальное отличие заключалось в отсутствии металлов. Лишь в районе Центральных Анд был наложен выпуск металлических изделий, но и там их использование ограничивалось ритуальными и декоративными нуждами». В результате «все сообщества Южной и Северной Америк продолжали использовать каменые орудия труда и оружие».

В итоге Америка существенно запаздывала в своем общественном развитии. «Переход к сельскому хозяйству и возникновение первых деревень произошли в Месоамерике лишь в 2000-1500 гг. до н.э. - почти на 6000 лет позднее, чем в Юго- Западной Азии. <...> первые города и государства относятся лишь к началу нашей эры. Этот этап можно соотнести с возникновением первых городов-государств в Шумере примерно IX в 3500 г. до н.э.»

Несомненно, что природа и экономика влияют на государство и стиль государственного управления. Одновременно на государственное развитие воздействуют этнодемографические и религиозные характеристики.

В рамках государства каждого формационного типа (т.е. рабовладельческого, феодального, буржуазного) можно выделить несколько государственных моделей и несколько стадий их развития. При этом стадии развития, с нашей точки зрения, никоим образом не следует ассоциировать с рождением, расцветом и смертью цивилизаций, поскольку не всегда и не везде конкретная модель государственного развития является полностью автономной, не связанной с другими моделями.

В дальнейшем каждый из регионов, который олицетворяет ведущие древневосточные цивилизации, имел свою судьбу. Наиболее открытая внешнему миру и коммерциализированная Древняя Месопотамия стала ареной многих острых межгосударственных и межцивилизационных конфликтов, местом рождения империй с различной этноконфессиональной основой. Древнеегипетская модель, длительное время находившаяся в состоянии природной и геополитической изоляции, преуспевшая в хозяйственной централизации, дала образцы и наиболее жесткой государственной централизации. Древняя Индия, притягивавшая многих завоевателей, которые оседали в границах огромного полуострова и его разнообразных природно-климатических зон, оказалась местом сосредоточения локальных государств, а не империй, чему собственно способствовал политеизм индуизма как религии и его консервативная варнокастовая система. Древний Китай, наоборот, благодаря своему окраинному положению и континентальной изоляции преуспел в государственном строительстве. Империя была основана на эффективном искусственном орошении (к нему перешли в середине I тыс. до н.э.), высокоорганизованном чиновничестве и крестьянской надельной системе, сильной государственной идеологии.

Разумеется, интегративные формационно-цивилизационные модели не оставались неизменными - причем каждая из них демонстрировала различную степень устойчивости. Древняя Месопотамия в середине I тыс. до н.э. утратила свою идентичность в водовороте этноконфессиональных столкновений, чтобы стать базой для роста новой, арабской цивилизации в VII в. н.э.

В I тыс. до н.э. происходит расцвет античной цивилизации как альтернативы обществам Древнего Востока. Специфика природно-климатических факторов (прежде всего невозможность развития ирригационного сельского хозяйства при удобстве ведения морской торговли и занятия ремеслом) привели к достаточно высокой коммерциализации социума и ограниченности ресурсов центральной власти. В сформировавшихся городах-государствах не было места для жестких деспотических форм правления восточного типа. В целом, однако, основные модели и группы моделей нельзя свести к противостоянию Запада и Востока. Палитра моделей значительно богаче. Некоторые из них демонстрируют завидную устойчивость, другие же существовали всего несколько столетий. Возможно, даже следует говорить о более устойчивых и менее устойчивых в плане стабильности государств участках земного шара.

В индустриальную эпоху в условиях триумфального шествия машинного производства и завершения колониального раздела мира наблюдается перестройка и одновременно конвергенция моделей развития.

Ведущей тенденцией становится утверждение буржуазной демократии, имеющей несколько вариантов развития.

Группа европейских моделей самая многочисленная, а самая динамичная - модель американской демократии. В завоевавших независимость странах Южной и Центральной Америки в схватках олигархии с остальным населением происходит становление каудилистской демократии.

На зависимых от Великобритании территориях (Канада, Австралия) развивается домениальная демократия. Полна противоречий, смысловых разрывов с предшествующим развитием модель российской государственности, сменяющая самодержавное начало на лозунги социалистической мобилизации. В настоящее время для стран Восточной Европы (в том числе и России) характерно постсоциалистическая модель: они встали на путь рыночной трансформации, но еще сохранили в значительной мере специфику подходов по многим параметрам общественной жизни.

Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!