Образцы решения практических задач, выносимых



На итоговый государственный экзамен

Образцы

Задача № 1

При наличии достаточных оснований следователь с согласия прокурора прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 28 УПК РФ). Потерпевший, получив копию постановления о прекращении уголовного дела, обжаловал решение следователя, мотивируя тем, что такое прекращение уголовных дел противоречит принципу уголовного процесса, так как следователь взял на себя полномочия суда и разрешил тем самым уголовное дело по существу.

Вопрос: Оцените правомерность принятого следователем решения.

Ответ: Действия следователя были неправомерны, так как согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, которое после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Кроме того согласно ст. 14 ч.1 УПК РФ виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Задача № 2

Следователь Пашков принял решение о применении звукозаписи при допросе обвиняемого Сахарова. Во время допроса Пашков незаметно включил магнитофон, микрофон которого тайно был вмонтирован в его столе. Закончив допрос, Пашков объявил, что допрос записывался на магнитную ленту. После этого Сахаров прослушал аудиозапись и ознакомился с протоколом допроса. С согласия Сахарова следователь вынес постановление о приобщении фонограммы в качестве вещественного доказательства.

Вопрос: Оцените правильность действий следователя.

Ответ: Согласно ч.6 ст. 164 УПК РФ , ч.2 ст.166 УПК РФ и ч.4 ст. 189 УПК РФ следователь Пашков вправе был применить техническое средство для производства звукозаписи допроса обвиняемого Сахарова. Однако, в соответствии с ч.5 ст. 164 УПК РФ и ч.5 ст. 166 УПК РФ следователь Пашков должен был перед началом допроса обвиняемого Сахарова разъяснить ему его права и порядок производства следственного действия, в частности Пашков должен был уведомить Сахарова о применении технических средств при производстве допроса и сделать об этом отметку в протоколе.

Действия следователя Сахарова, касающиеся приобщения фонограммы допроса Сахарова в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела неправомерны и ошибочны, так как согласно ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фонограммы допроса, выполненные при производстве данного следственного действия.

Задача № 3

Уголовное дело по факту хищений в АО «НИТЕЛ» было возбуждено 8 мая 2011 года, а 20 мая 2011 года следователь С., согласно графику, ушел в очередной отпуск, оставив уголовное дело руководителю следственного отдела, который 22 мая 2011 года заболел и находился на лечении до 30 мая.

1 июня руководитель следственного отдела поручил расследовать данное уголовное дело следователю Г., который, изучив дело, 5июня 2001 года принял его к производству и закончил производством 5 августа 2011 года, направив его в суд.

Вопрос: Определите, насколько соблюдены сроки расследования по данному уголовному делу, в каком процессуальном порядке они должны были продляться.

Ответ: Согласно ч. 1,2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

То есть, так как данное уголовное дело было возбуждено 8 мая 2011 года , то оно должно было быть направлено прокурору с обвинительным заключением 8 июля 2011 года.

Так как 22 мая 2011 года следователь С. ушел в очередной отпуск, то согласно п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа управомочен был изъять 22 мая 2011 года уголовное дело у следователя С. и передать его следователю Г. с обязательным указанием оснований такой передачи( уход следователя С. в очередной отпуск), а не 1 июня 2011 года.

Согласно ч.2 ст. 156 УПК РФ следователь Г. должен был незамедлительно вынести постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов должна была быть направлена прокурору, он должен был принять его к своему производству не 5 июня 2011 года, а 1 июня 2011 года.

8 июля 2011 года истек 2-х месячный срок предварительного следствия. Следователь Г. в соответствии с ч.4 и 7 ст. 162 УПК РФ должен был вынести постановление о продлении срока предварительного следствия и представить его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до истечения срока предварительного следствия( не позднее 3 июля 2001 года). В случае продления руководителем следственного органа срока предварительного следствия ,его срок был бы продлен до 8 августа 2011 года.

Задача № 4

Обвиняемый Пинегин, получив копию обвинительного заключения, после консультации с защитником на третьи сутки обратился в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Судья областного суда, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Пинегина, рассмотрев ходатайство, вынес постановление об отказе в удовлетворении просьбы обвиняемого, сославшись на следующие мотивы:

– при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты указанное ходатайство не заявлялось;

– после направления уголовного дела в суд стороны не вправе заявлять указанное выше ходатайство.

После вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья принял решение о назначении судебного заседания в общем порядке.

Вопрос: Определите правомочность ходатайства обвиняемого Пинегина и правомерность принятого судьей процессуального решения.

Ответ: Ходатайство, заявленное обвиняемым Пинегиным является правомерным, так как в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной как после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта.


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1254;