Жертвоприношения и презумпция невиновности
Выходит, что, соглашаясь на ежегодный тест Манту, родители не только подвергают своих детей заведомой опасности, но и наносят прямой (хотя и не всегда явный) вред их здоровью! Но, может быть, все эти жертвы надо просто принять как допустимые издержки, оправданные благородной задачей борьбы с тяжелейшим заболеванием? Ведь тест Манту проводится именно с этой целью: выявлять больных туберкулезом. Тут уж, как говорится, лес рубят – щепки летят. (Оставим вопрос об очевидно языческом характере подобных жертвоприношений).
Однако выясняется, что тест Манту не выполняет и своей прямой задачи! Во-первых, эффективность его составляет лишь 80-90 %, и это означает, что от 10 до 20% больных активным туберкулезом могут дать отрицательную реакцию. Во-вторых, тест дает огромное количество ложноположительных результатов: лишь в одном случае из 100 диагноз подтвердится. Все это приводит к тому, что родители перестали серьезно относиться к результатам теста, понимая, что хождения в тубдиспансер нужны не столько их детям, сколько врачам – для галочки.
Уже и сами фтизиатры признают: тест устарел. Сегодня они с восторгом говорят о новом препарате – так называемом «диаскинтесте», гораздо более точном, нежели Манту. Однако при всех плюсах, новый тест также рассчитан на введение внутрь организма ребенка и содержит все те же опасные биовещества, все те же фенол и Твин-80. Таким образом, для выявления единичных больных туберкулезом миллионы детей в нашей стране должны подвергаться опасной и непредсказуемой по своим последствиям процедуре, зачастую калечащей их! Почему же наши дети с самого рождения должны кому-то доказывать, что они не больны и не опасны для общества, причем доказывать наиболее травматичным для собственного здоровья способом?
|
|
|
Где же их презумпция невиновности?
Между тем на Западе давно отказались от этой системы, проводя обследование лишь в группах риска и ставя тесты не внутри организма ребенка, а вне его – в пробирке, по анализу крови.
Однако наши специалисты уверяют нас в том, что в России это не представляется возможным, поскольку уровень заболеваемости туберкулезом в стране слишком высок.
Интересно почему? Ведь практически все население России привито от этого заболевания, причем первую прививку БЦЖ младенцы получают прямо в роддоме!
Может быть, все дело в неэффективности самой вакцины?
За неимением лучшего
Действительно, вакцина от туберкулеза неэффективна, и специалисты даже не скрывают этого!
Е.Н.Долженко открыто говорит: вакцина БЦЖ не предотвращает инфицирования (заражения) туберкулезом и не предотвращает развития заболевания.
|
|
|
Еще в 2003 г. главный фтизиатр Минздрава России акад. М.И.Перельман заявлял: «Существующая противотуберкулезная вакцина, которой человечество за неимением лучшего пользуется уже более 80 лет, откровенно слаба. К сожалению, хорошего, стойкого иммунитета после однократной прививки она не обеспечивает» («Фармацевтический вестник» 2003, № 11).
Не обеспечивают его и 2-х, и 3-х кратные прививки, поэтому фтизиатры давно уже настаивают на исключении из национального календаря ревакцинаций БЦЖ в 7 и 14 лет. По словам Е.Н.Долженко, главным фтизиатром страны уже подготовлен приказ об отмене ревакцинаций, и в скором времени в национальном календаре останется лишь одна прививка БЦЖ – в роддоме.
Но для чего?
Зачем вводить новорожденным неэффективную вакцину, которая, между тем, содержит живую (хотя и ослабленную) микобактерию?
Оказывается, исключительно «для предупреждения генерализованных форм туберкулеза и менингитов у грудных детей». (Генерализованными называют наиболее тяжелые формы заболевания, с трудом поддающиеся лечению, когда в процесс вовлекаются сразу несколько органов и систем).
Однако ученые заявляют прямо противоположное: вакцина БЦЖ не только не предотвращает, но, напротив, провоцирует генерализованные формы туберкулеза!
|
|
|
Откуда у младенцев туберкулез, менингиты и лейкозы?
Кроме того, осложнениями на БЦЖ считаются лимфадениты, язвы, келоиды, холодные абсцессы, подкожные инфильтраты, волчанка, оститы и остеомиелиты, узловатая эритема, кольцевидная гранулема и др. Именно вакцина БЦЖ в раннем возрасте ответственна за нарушения опорно-двигательного аппарата у детей, за детские лейкемии и лейкозы, а также менингиты и туберкулез у младенцев (хотя туберкулез никогда раньше не был детской болезнью!)
И эти заявления не голословны. Об этом свидетельствуют ученые, например, профессор онкоиммунолог Вера Владимировна Городилова (1915 – 1996), которая, будучи в течение четверти века зам. директора Московского научно-исследователь-ского онкологического института им. Герцена по научной работе, являлась там руководителем лаборатории клинической иммунологии опухолей (см. ее письмо в Национальный комитет по биоэтике РАН).
А вот отрывок из книги Жана Эльмигара «Повторное открытие настоящей медицины»: «Каждый раз, когда вы слышите о трагической смерти младенца в первые недели жизни от «вирусного менингита», у вас есть право подозревать, что дело здесь не обошлось без БЦЖ. Моя жена пережила эту трагедию, когда работала в крупном шведском госпитале. Вскрытие ребенка обнаружило туберкулезную природу этого «вирусного» менингита, развившегося после прививки БЦЖ, но все санитары и медсестры получили совершенно четкие инструкции ничего об этом не говорить, или же им не поздоровится. Как и во всех тайных сообществах, закон молчания имеет абсолютную власть среди врачей!»
|
|
|
А по данным д.м.н. профессора кафедры фтизиатрии и пульмонологии Донецкого гос. медицинского университета Б.В.Норейко, наличие прививки БЦЖ в анамнезе не улучшает, а ухудшает прогноз течения «нормального» туберкулеза. Если ранее в структуре заболеваемости преобладал доброкачественно протекающий первичный туберкулез, обычно заканчивающийся спонтанным выздоровлением, то сегодня на смену ему приходит туберкулез вторичный, характеризующийся тяжелым течением и высокой смертностью. «У невакцинированных детей деструктивные формы первичного туберкулеза практически не развиваются... Ребенок, вакцинированный хотя бы однажды, приобретает стойкую гиперчувствительность (т.е. становится восприимчивым, подверженным – прим. ред.) к туберкулезной инфекции». (Норейко Б.В. «Иммунологические аспекты фтизиатрии». Новости медицины и фармации (Донецк), 2003; 12 (140).
Да и для чиновников от медицины все вышесказанное не является новостью. В Методическом указании «Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок», утвержденном Главным санитарным врачом Онищенко в 2002 г., читаем: «5.1. У больных с первичным иммунодефицитом повышен риск осложнений при использовании живых вакцин. К ним относится… генерализованные заболевания в ответ на живые вирусные вакцины и БЦЖ».
Указание это становится совершенно бессмысленным, учитывая практику прививания живой вакциной БЦЖ в роддоме, поскольку определить наличие такого иммунодефицита не то что в первую неделю жизни, но и в течение первого года, как правило, не удается.
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!