Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»
Методические рекомендации: Согласно одной из версий, именно основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола утверждал: «Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства». Это изречение являлось девизом ордена и соответственно основой морали, согласно которой иезуиты «исправляли порочность средств чистотою цели». Убежденность в оправданности любых средств в достижении великих целей отстаивали многие политики (например, Макиавелли), философы. Так, английский философ-материалист Томас Гоббс утверждал: «Раз всякий имеет право на самосохранение, то всякий имеет право применить все средства и совершить всякое деяние, без коих он не в состоянии сохранить себя». А вот И.С. Тургенев высказал прямо противоположное мнение: «Одни иезуиты утверждают, что всякое средство хорошо, лишь бы достигнуть цели. Неправда! Неправда! С ногами, осквернёнными грязью дороги, недостойно войти в чистый храм». Итак, вопрос о цели и средствах (оправдывает ли благая цель дурные средства её достижения?) не решается однозначно. Больше того – он имеет, как представляется, два противоположных правильных ответа, так что положительное решение его для одной ситуации вполне может оказаться преступным в другой. Как это получается? С одной стороны, можно сказать, что радость на этом свете вообще не стоит горя; тем более – радость одних не стоит горя других; уже потому благие цели не оправдывают жестоких средств, и преступления даже из лучших побуждений (то есть ощущаемых преступником как лучшие) остаются преступлениями. С другой стороны, если приходится взвешивать не радость и горе, а горе и горе, и меньшим горем можно избежать большего, то такая цель такое средство оправдывает, даже требует его, и не видит этого лишь морально слепой, лицемер. Таковы разные ответы. Да и сам смысл вопроса о цели и средствах совершенно различен в разных ситуациях, поэтому попытки решить поставленную проблему абстрактными рассуждениями обречены на неудачу. Анализ соотношения цель – средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница — в деталях. Следовательно, ответить на вопрос, предположительно заявленный в теме данного направления, возможно лишь обратившись к конкретным произведениям русской и зарубежной литературы.
|
|
|
Если цель – сохранение собственной жизни, т.е. самосохранение.
А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
В основу повести «Капитанская дочка» легли реальные события – крестьянская война 1773-1775 гг. под предводительством Емельяна Пугачёва. Однако самое ценное в повести не историческая достоверность, а нравственные проблемы. Герои попадают в сложные ситуации, где необходимо сделать выбор, проявить жестокость или милосердие, найти верный путь к поставленной цели.
|
|
|
Главный герой повести – Пётр Гринёв – дворянин, офицер. В любых ситуациях он поступает с неизменным достоинством, всегда защищает свою честь. Главные испытания в жизни героя начинаются в день взятия крепости Пугачевым, который назвался законным царем Петром Третьим и потребовал, чтобы все принесли ему присягу на верность. Многие защитники крепости предпочли смерть предательству. Например, комендант капитан Миронов до конца сражается с пугачевцами и честно выполняет свой долг, оставаясь верным данной им присяге. Во время захвата Белогорской крепости и Гринев проявляет твердость характера, верность присяге и императрице, мужество. Конечно, определенную роль в том, что его не казнили вместе с остальными, сыграл заячий тулупчик, подаренный Петром вожатому еще по дороге в крепость. Но и после помилования, приняв помощь и покровительство Пугачева, Гринев не изменил своим принципам: он отказался служить самозванцу, отказался целовать ему руку и присягать на верность. Для Гринева осквернение дворянской и офицерской чести и нарушение воинской присяги было гораздо хуже смерти, и недаром он говорит Пугачеву: «Я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». Именно эта нравственная стойкость и готовность принять смерть за свои убеждения определили отношение Пугачева к Гриневу.
|
|
|
Итак, самое дорогое для человека – жизнь. Сохранить её – цель, достойная многих жертв. Однако и для Гринева, и для большинства защитников крепости предательство (а именно оно должно стать тем самым средством, оправдывающим цель) оказалось невозможным. Даже такая цель, как «самосохранение», не стала тем, что может оправдать любые действия.
Однако в произведении есть герой, который для достижения своих целей готов и на подлость, и на предательство. Это Швабрин — образованный молодой человек, дворянин и офицер. Во время поединка с Петром Швабрин, желая победить, не гнушается воспользоваться двусмысленностью ситуации для нанесения бесчестного удара. Он при первой же возможности переходит на сторону Пугачева. Ему чужды понятия чести и долга, он старается спасти свою жизнь любой ценой. И ради своих личных целей Швабрин готов совершить любой бесчестный поступок. Он изменяет присяге, пользуясь силой, пытается принудить Машу Миронову к замужеству и даже после разгрома восставших, будучи арестованным, клевещет на Гринева. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Швабрин абсолютно убежден: «Цель оправдывает средства». Но это убеждение не приносит ему счастья: у героя нет друзей, и свои, и чужие относятся к нему с презрением, и в конце произведения он получает по заслугам.
|
|
|
Если цель – доказательство верности собственных убеждений, теорий, принципов.
Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – это повествование о том, «как долго и трудно сомневалась, колебалась, билась, металась душа человека между совестью и разумом, добром и злом». На страницах романа автор подробно исследует казуистику Родиона Раскольникова. Взаимосвязь между целью и средствами – старая, всем известная теория. По теории Раскольникова, все люди делятся на два разряда. Одни, люди «обыкновенные», обязаны жить в смирении, повиновении и послушании, они не имеют права переступать юридические законы, потому что они обыкновенные. Это «твари дрожащие», «материал», «не люди», как называет их Раскольников. Другие же – «необыкновенные» – имеют право переступать закон, совершать всякие злодеяние, бесчинства, преступления именно потому, что они необыкновенные. Раскольников говорит о них как о «собственно людях», «наполеонах», «двигателях истории человечества», доказывает, что «необыкновенные люди» могут и должны «переступать законы», но только ради идеи, «спасительной для человечества». Вот она великая цель, которая оправдывает любые средства. Разумеется, создавая свою теорию, себя Раскольников причислял заочно к «людям». Но ему нужно проверить это на практике. Тут и появляется старуха-процентщица. И на ней герой хочет проверить свой расчет, свою теорию: «Одна смерть и сто жизней взамен - да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна». Итак, не обладая необходимым материальным состоянием, он решает убить ростовщицу и получить таким образом средства для достижения своей цели. И Раскольников вначале (до преступления) искренне верит, что преступление его будет совершено «во имя спасения человечества». Потом он признается: «Свобода и власть, а главное власть! Над всей дрожащей тварью, над всем муравейником! Вот цель!..» И впоследствии он объясняет Соне: «Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил». Он жаждал попасть в число тех, кому «все позволено»: «кто много посмеет, тот у них и прав». И вот последнее, определяющее его цель признание: «Не для того я убил, чтобы матери помочь. Вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил, для себя убил, для себя одного... Мне надо было узнать тогда и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?» Значит, результат и средства преступления не совпали с высокими целями, которые провозглашал он? «Цель оправдывает средства» – вот казуистика Раскольникова. Но не было у него такой правой цели. Здесь сама цель не оправдывает средства, а указывает на неправильность, негодность таких средств и результатов, как убийство.
Идейные «противники» теории Раскольникова — это Соня, следователь Порфирий Петрович, Разумихин, Дуня, маляр Миколка и другие герои романа. Они по разным соображениям отвергают «право на кровь».
Соня Мармеладова выражает христианскую точку зрения на «кровь по совести», согласно которой запрет на убийство относится к главным заповедям-правилам жизни. Для Сони совершенно ясно, что убийство человека не может быть оправдано ничем, никакими благими целями. Поэтому, когда Раскольников признаётся ей в убийстве и пытается объяснить свои мотивы («...если бы вдруг всё это на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умереть Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?»), она не понимает этих мотивов: «К чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать?.. И кто меня тут судьёй поставил: кому жить, кому не жить?» Таким образом, с точки зрения Сони, Бог даёт человеку жизнь и только Он, а не человек может взять её. Похожая мысль уже высказывалась в начале романа — в исповеди Мармеладова.
Разумихин вместе с Раскольниковым составляет традиционную для художественной литературы антитезу герой — его друг, что подчёркивается даже их фамилиями: «расколотость» души (безумие) у одного — «разум» (здравый смысл) у другого. Разумихин отвергает всю надуманную теорию Раскольникова просто потому, что преступление противно здравому смыслу.
Достоевский создал в своём романе безысходную концепцию мира, показав трагическое состояние и общества, и отдельного человека. По мнению писателя, сопротивление и насилие не способны исправить окружающий мир, единственный путь — смирение. Достоевский, несмотря на то, что видит все тяжёлые обстоятельства в жизни Раскольникова и признаёт несправедливость окружающего мира, выносит однозначный и решительный приговор по «вечному» вопросу: «кровь по совести» недопустима, ибо она противоречит нравственному закону.
Если цель – личное счастье
Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»
«Леди Макбет Мценского уезда» – история любовной страсти и ее страшных последствий. Любовь молодой купеческой жены Катерины Измайловой к приказчику Сергею безумна и безудержна – буквально ничем не удержана, не ограничена.
В образе самой обыкновенной женщины Катерины Львовны, происходящей из обыденной, мещанской среды, писатель показывает, как вспыхнувшее страстное чувство полностью ее преображает и она восстает против условностей того мира, в котором до этого провела всю жизнь. Катерина Львовна, «по наружности женщина очень приятная», живет в зажиточном доме купца Измайлова со вдовым свекром Борисом Тимофеевичем и немолодым мужем Зиновием Борисовичем. Детей у Катерины Львовны нет, и «при всем довольстве» житье её «за неласковым мужем» самое скучное. Но по прошествии пяти лет в жизни Катерины неожиданно возникает горячая любовь к работнику ее мужа Сергею. Это чувство принято считать одним из самых светлых и возвышенных, однако для Измайловой оно становится началом ее гибели и приводит слишком страстную и пылкую женщину к печальному финалу. А ведь она просто сильно любила и хотела быть счастлива со своим возлюбленным.
Но вот средства, которыми Катерина Львовна пыталась достигнуть цели, не имеют оправдания. Катерина, не задумываясь, готова ради дорогого ей человека на любые жертвы и нарушение всех моральных норм. Женщина без всяких угрызений совести убивает не только давно опостылевших ей свекра и супруга, но и мальчика Федю, никому не причинившего зла, невинного и набожного ребенка. Всепоглощающая страсть к Сергею уничтожает в Катерине чувство страха, сострадания, милосердия, ведь прежде они были ей присущи, как и почти любой представительнице слабого пола. Но в то же время именно эта безграничная любовь порождает в ней несвойственные ей прежде смелость, изворотливость, жестокость и способность бороться за свое право постоянно быть вместе с любимым человеком и умение избавляться от любых преград, мешающих исполнению этого желания. Все средства, по ее мнению, хороши. Таким образом она и превращается в настоящую заложницу своего чувства, безотказную рабу мужчины, хотя изначально Измайлова занимает более значимое социальное положение, чем работник ее супруга. Во время допроса Катерина не скрывает, что совершила несколько убийств исключительно ради любовника, что к столь ужасным поступкам ее подтолкнула страсть. Все ее чувства сосредоточены только на Сергее, родившийся младенец не вызывает у нее никаких эмоций, женщине безразлична судьба ее ребенка. Все вокруг абсолютно безразлично Катерине, воздействие на нее способны оказать лишь нежный взгляд или доброе слово ее любимого. Любовь, нежность, доброе слово – такие прекрасные цели и такие ужасные деяния, не имеющие никакого оправдания.
В свои последние минуты Катерина считает, что ей нечего более делать на свете, ведь ее любовь, смысл ее жизни, для нее окончательно потеряна. Из-за беспредельной страсти личность женщины полностью разрушается, Катерина Измайлова становится жертвой собственных чувств и неумения ими управлять.
А.С. Пушкин «Евгений Онегин», «Дубровский»
Иначе ведут себя героини произведений А.С. Пушкина.
Татьяна Ларина, даже выйдя замуж, не забыла своей любви к Онегину. Но, по ее мнению, достичь личного счастья с помощью измены, предательства, страданий близкого человека нельзя:
Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна.
Таково убеждение и героини другого романа: влюбленная в Дубровского и насильно выданная замуж за другого Маша отказывается от личного счастья, потому что оно возможно только через отказ от своего слова, от клятвы верности: «Поздно – я обвенчана, я жена князя Верейского… Я согласилась, я дала клятву…»
Для обеих героинь, искренне и сильно любящих, невозможность использования такого средства, как предательство, даже для воссоединения с любимым очевидна.
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 477; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!