Законодательство России в сфере интеллектуальной собственности
В России с 01 января 2008 вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса (в соответствии с федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), далее ГК РФ, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», который определяет интеллектуальную собственность как список результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. Таким образом, согласно ГК РФ интеллектуальной собственностью являются:
1. Произведения науки, литературы и искусства;
2. Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3. Базы данных;
4. Исполнения;
5. Фонограммы;
6. Сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7. Изобретения;
8. Полезные модели;
9. Промышленные образцы;
10. Селекционные достижения;
11. Топологии интегральных микросхем;
12. Секреты производства (ноу-хау);
13. Фирменные наименования;
14. Товарные знаки и знаки обслуживания;
15. Наименования мест происхождения товаров;
16. Коммерческие обозначения.
Одним из научных учреждений в России, занимающимся вопросами интеллектуальной собственности, является Республиканский НИИ интеллектуальной собственности. Одним из центральных учебных заведений в этой области является Российский государственный институт интеллектуальной собственности.1[10]
|
|
|
Получив вещественное, предметное воплощение, объект интеллектуальной собственности становится потенциально доступным для использования неограниченным кругом лиц. Музыкальное произведение, выраженное в нотном тексте, может воспроизвести любое лицо, знающее нотную грамоту и обладающее навыками игры на музыкальном инструменте, перед любой аудиторией. Сам нотный текст может быть скопирован, переписан, передан какому-либо лицу. Конечно, основной ценностью для композитора является не лист бумаги, на котором написан нотный текст, а созданное им музыкальное произведение и право считать это произведение своим и использовать его по своему усмотрению. Защитить это право невозможно посредством защиты вещного права на бумагу с нотным текстом.
Поскольку результаты интеллектуального, творческого труда имеют нематериальную природу, к ним неприменимы многие нормы, относящиеся к вещам (прежде всего, нормы о праве собственности, иных вещных правах и способах их защиты). В законодательстве для них установлен специальный правовой режим исключительных прав (интеллектуальной собственности). В ГК имеется ряд общих норм об интеллектуальной собственности (ст. 128, 138), а также нормы об использовании исключительных прав при совершении некоторых сделок (ст. 340, 656, 1013). Подробное регулирование дает законодательство об: авторском праве, смежных правах, патентном праве, праве на фирменное наименование, товарные знаки.
|
|
|
Исключительными правами на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности обладает субъект такой деятельности, а остальные могут использовать эти результаты только с согласия правообладателя и в предусмотренных законом случаях. Предметы материального мира, в которых воплощены эти результаты, подчиняются правовому режиму вещей, и права на них возникают, переходят и прекращаются в общем порядке.
Защита прав обладателей интеллектуальной собственности осуществляется с помощью режима охраноспособности объектов исключительных прав. Ряд объектов интеллектуальной собственности приобретают статус охраноспособных уже с момента воплощения в какой-либо объективной форме (к примеру, произведения живописи, скульптуры, литературы), другие - с момента их регистрации уполномоченными органами и выдачи охранных документов (например, изобретения, полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания).
К сожалению, Россия принадлежит сегодня именно к "поставщику" интеллектуального товара. Складывается парадоксальная ситуация: наиболее квалифицированные и молодые специалисты покидают Россию именно в тот момент, когда они могли бы наилучшим образом способствовать скорейшей стабилизации социальной и политической обстановки в стране, а также содействовать ее экономическому развитию. И речь в данном случае идет уже не просто об "утечке умов", а о потере того слоя населения, который смог бы обеспечить России достойное место в мировом сообществе XXI в.
Важно понимать, что потеря российским государством специалистов происходит на фоне стремления всех развитых стран мира, наоборот, к максимальному накоплению интеллектуального богатства. Основной тенденцией всего цивилизованного мира становится ориентация на развитие научных школ, стимулирование открытий и преобразование научно-технических достижений в производство товаров и услуг.
|
|
|
На сегодняшний день Россия не может позволить себе отказываться от своего научного потенциала в пользу "мировой науки". Требуется скорейшее осознание проблемы "утечки умов" как чрезвычайно опасной для государственной целостности России и ее дальнейшей судьбы.
|
|
|
В связи с тяжелой обстановкой на международной арене необходимо довольствоваться и рассчитывать только на собственные силы. Решение проблемы "утечки умов" позволит сохранить хотя бы минимальный уровень развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, который в случае резкого ухудшения внешних и внутренних условий гарантировал бы выживание страны за счет собственных интеллектуальных и технологических ресурсов.
ГЛАВА 2. «УТЕЧКА МОЗГОВ», КАК СПОСОБ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ
2.1. Причины и проблемы интеллектуальной миграции
Миграция специалистов обусловлена теми же факторами, что и неквалифицированной рабочей силы. В первую очередь надо отметить различный уровень экономического и социального развития стран. Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу другой, если находят там более высокое материальное вознаграждение, неограниченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные бытовые условия, больше гражданских прав и демократических свобод.
Миграция специалистов имеет отличные от миграции неквалифицированных рабочих последствия для стран. Миграция неквалифицированных рабочих достаточно благоприятна для страны–донора, т. к. позволяет уменьшить безработицу и связанные с ней социальные издержки и расходы, а также эмигранты, пересылая часть заработка на родину или привозя его домой по возвращении, снабжают тем самым отечественную экономику валютными ресурсами.
При эмиграции квалифицированных рабочих и инженерно–технического персонала, ученых и специалистов страна–донор оказывается в большом проигрыше. Она теряет все капитальные затраты, вложенные в подготовку этих кадров. Отечественный рынок теряет самые «соки» рабочей силы, интеллектуальную элиту, творческий потенциал которой служил первоосновой и залогом развития экономики в условиях НТР. Таким образом, страна–донор ухудшает свое сегодняшнее положение, теряет перспективы развития в будущем. Соответственно все потери страны–донора оборачиваются выигрышем для другой страны. По самым скромным подсчетам, экономия США лишь в сфере образования и научной деятельности составила за последнюю четверть века более 15 млрд. долларов. Прибыль, получаемая от использования иностранных специалистов, в Канаде в 7 раз, а в Великобритании в 3 раза выше суммы, выделяемой в качестве помощи развивающимся странам.
Отметим, что основная причина и ведущий фактор процесса интеллектуальной эмиграции в России - нынешний кризис отечественной науки.
В наличии проблемы в области финансирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциала (по таким важнейшим показателям, как численность занятых и величина затрат); ухудшаются его качественные характеристики (происходит «вымывание» наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психологическая деградация работников, старение и потеря материально-технической базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непривлекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.).
Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, видимо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаемых наукой трудностей респонденты отнесли «нынешнее состояние общества». В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток ученых за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для ученых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда - один из определяющих факторов «утечки умов». Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз.
К сожалению, в нашей стране только в последние годы этим проблемам стали уделять больше внимания. Так, в Программе социально-экономического развития России до 2015 г. подчеркивается, что настал момент, когда необходимо радикально изменить отношение общества к человеку, который должен стоять в центре программы национального развития. На смену прежнему курсу реформ, направленному на сокращение бюджетной сферы, должна прийти стратегия «социального императива», основанная на незыблемых принципах не нарушать ни при каких обстоятельствах пороговые условия функционирования социального сектора экономики. Следует отказаться от устаревшей идеологии «социальных стандартов», так и не внедренных в российскую практику из-за невозможности их адекватного измерения и отсутствия механизмов контроля за их реализацией. Вместо них государство устанавливает свои обязательства в форме системы минимальных нормативов. Так, в отраслях, обеспечивающих воспроизводство человеческого капитала, нормативные государственные обязательства трансформируются в «нижние» бюджетные ограничения, определяемые за счет нормативов, во-первых, минимального уровня оплаты труда работников культуры, науки, образования и здравоохранения; во-вторых, минимального расхода государственного бюджета на финансирование этих отраслей.
Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформления результатов научной деятельности - таковы причины, названные работниками научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж.
Интересны оценки социальных и психологических факторов, влияющих на решение ученого уехать за границу. Среди них упоминаются: неудовлетворенность условиями жизни; желание вести исследования в более сильном научном коллективе; молодой возраст; талант, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами.
Однако существуют еще и факторы, тормозящие «утечку умов». Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.
Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.
Причины:
· Низкий уровень оплаты труда;
· Неудовлетворительная материально-техническая и приборная база;
· Низкий престиж статуса ученого в России;
· Научный и материальный успех за рубежом многих ученых покинувших Россию.
Направления миграции
Направления миграционных потоков сравнительно устойчивы, причем зачастую они пересекаются. Решающее значение имеют экономические возможности принимающей стороны, ее вес в современном мире, иногда ее исторические, географические, этнические корни.
В международной миграции рабочей силы можно выделить пять направлений:
1) миграция из развивающихся в развитые страны;
2) миграция в рамках развитых стран;
3) миграция рабочей силы между развивающимися странами;
4) миграция рабочей силы из бывших социалистических стран (сходна с миграцией из развивающихся в развитые страны);
5) миграция работников, квалифицированных специалистов из промышленно развитых стран в развивающиеся страны.
Для развитых стран иностранная рабочая сила из развивающихся стран означает обеспечение ряда отраслей, инфраструктурных служб необходимыми работниками, без которых невозможен нормальный производственный процесс, а иногда просто нормальная повседневная жизнь. Например, во Франции эмигранты составляют 25% всех занятых в строительстве, 1/3 – в автомобилестроении. В Бельгии они составляют половину всех шахтеров, в Швейцарии – 40% строительных рабочих.
В 80-х гг. для развивающихся стран Азии, Латинской Америки, отчасти Африки стала характерной «утечка умов». В середине 90-х гг. только в США работало около 1,5 тыс. южнокорейских специалистов, имеющих ученую степень, что превышало численность защитивших диссертации в высших учебных заведениях Корейской Республики. Такой разрыв объясняется тем, что многие корейские студенты по окончании учебы в США не возвращались на родину, продолжая научные исследования в американских научных и учебных учреждениях.1[11]
Привлечение интеллектуальной иммиграции для США – обычная практика. Около половины прироста численности специалистов в области математики, особого программного обеспечения обеспечивает импорт иностранной рабочей силы. Ведь затраты на подготовку специалистов в США в некоторых случаях достигают 600– 800 тыс. долл.
Международная миграция рабочей силы, существующая в рамках промышленно развитых стран, связана в большей степени с неэкономическими факторами, чем с экономическими. Однако и для этих стран характерно такое явление, как «утечка умов», например, из Западной Европы в США. Впервые в концентрированном виде этот процесс проявился на рубеже 40-50-х гг., когда большое количество специалистов, ученых из Западной Европы стали перемещаться в США. В результате пострадал ряд научных направлений в ФРГ, Италии, Франции.
В последние годы растет миграция рабочей силы между развивающимися странами. Движение происходит главным образом между новыми индустриальными странами, странами – членами ОПЕК, с одной стороны, и другими развивающимися странами – с другой. Так, например, в послевоенные годы (60-80-е гг.) особенно был заметен приток рабочей силы в Гонконг из Китая, Вьетнама и других стран ЮВА. Активно импортировал рабочую силу Сингапур. В Кувейте и Саудовской Аравии, например, было занято до 1 млн. человек рабочих только из Йемена. Эта миграция определялась в основном экономическими причинами: более высоким уровнем жизни, заработной платы в странах – импортерах рабочей силы. Кроме того, в азиатских «тиграх», в богатых странах Персидского залива постоянно ощущалась нехватка в малоквалифицированной рабочей силе.
Существует миграция рабочей силы из развитых в развивающиеся страны. В основном это поток квалифицированных кадров из стран Европы и Северной Америки в развивающиеся страны. Причины этой миграции как экономические (достаточно высокие заработки у преподавателей учебных заведений, инженеров, инструкторов и др., например, в странах ОПЕК), так и житейские (узнать мир, попробовать свои силы и т.п.).
Особо следует сказать о миграции в рамках бывших социалистических; стран, а также в рамках СНГ. Известно, что СССР импортировал рабочую силу из Болгарии, Вьетнама, Северной Кореи. Ныне к их числу добавились рабочие из Китая. В настоящее время, по официальным данным, в России трудятся 40 тыс. китайцев. Наряду с организационным импортом рабочей силы из Китая имеет место стихийный приток мигрантов из Китая на территорию России. По некоторым данным, существует опасность колонизации российского Дальнего Востока и Сибири его многонаселенным соседом.
В 2000-х годах возникла миграция рабочей силы в Россию из стран ближнего зарубежья: из Украины, Белоруссии, Молдавии. Причины этой миграции чисто экономические – рабочие из этих стран едут на заработки в Россию. Крупнейшим импортером рабочей силы является Москва – около 70 тыс. человек. В Москве работают иностранные рабочие и специалисты из 78 стран мира. Вслед за Москвой идут Ханты-Мансийский AО – 27,3 тыс. и Ямало-Ненецкий АО – 18,2 тыс. человек. Подавляющее большинство мигрантов – 247,2 тыс. человек, т.е. 85% от общей численности, задействованы в отраслях материального производства.1[12]
Основными причинами привлечения иностранных работников на российские предприятия являются нехватка рабочих отдельных профессий и специальностей, а также нежелание местного населения выполнять предлагаемую работу. Такая ситуация характерна практически для всех отраслей производства, но чаще всего для предприятий добывающей промышленности, строительства, сельского хозяйства.
К числу других причин использования иностранных работников относятся необходимость сохранения сложившихся коллективов предприятий. Это касается, прежде всего, предприятий нефтегазовой и нефтедобывающей промышленности Севера России. Долгие годы комплектование кадров таких объектов проводилось не только путем подготовки местного населения, но прежде всего за счет привлечения работников по оргнабору (главным образом из Украины).
Одна из главных причин использования иностранной рабочей силы из стран ближнего зарубежья в пограничных регионах – ее экономическая выгодность: отсутствие значительных транспортных расходов на доставку рабочей силы, а также существенных затрат на размещение и обустройство в случае маятниковой миграции.
Наиболее актуальная проблема, которая может возникнуть в области импорта рабочей силы из стран ближнего зарубежья к началу 2013 г., связана с волной нелегальных трудящихся-иммигрантов, которую трудно решить из-за «прозрачности» российских границ со странами СНГ и либеральным иммиграционным законодательством. По данным Минтруда России, доля легальной иностранной силы в 2000 г. в общей массе иностранцев, работающих на российских объектах, не превышала 8%. Экстраполируя эти цифры на все народное хозяйство, можно прийти к заключению, что к началу 2000 года Россия имела около 2 млн. иммигрантов-нелегалов.1[13]
2.2. Проблемы интеллектуальной собственности в России
Процесс перехода от плановой к рыночной экономике в нашей стране сопровождается оттоком квалифицированных кадров.
Он протекает двояко:
· Как широкое перемещение специалистов из сфер, связанных с наукой в другие сферы в нашей стране – внутренняя утечка;
· Как продолжительный или постоянный отъезд за границу (эмиграция) – внешняя утечка.
В том и в другом случае результаты одни и те же:
® Гибель создававшихся десятилетиями школ и коллективов;
®Резкое торможение научных разработок и их внедрения;
® Снижение эффективности инвестиций в фундамент и прикладную науку;
® Дезорганизация рынка труда научных кадров;
® Политика государства лишается в научно технической сфере устойчивости и перспективы;
®Социальные последствия:
— Быстрое падение привлекательности научной деятельности в общественном сознании, прежде всего молодежи;
— Разрушается заинтересованность во вложениях в нашу науку у зарубежных инвесторов.
Растущая безработица и другие негативные процессы толкают к эмиграции. Процесс эмиграции высококвалифицированных кадров из России идет одновременно как бы в двух направлениях:
1) Трудовой эмиграции (преимущественно возвратной, с сохранением гражданства);
2) Этнической эмиграции (как правило, безвозвратной, с сохранением или не сохранением гражданства).
Россия сталкивается с рядом серьезных проблем в формировании и развитии рынка высококвалифицированных кадров. В данной связи целесообразно обратиться к опыту, накопленному странами Восточной Европы, которые разработали механизмы, смягчающие отрицательные последствия при переходе к рынку труда.
По имеющимся оценкам американцы экономят на привлечении ученых–эмигрантах около 1 млрд. долларов в год (доход).
Внутренняя эмиграция, прежде всего в коммерческую деятельность, вызвана следующими причинами:
® Значительной дифференциацией величины вознаграждения за труд;
® Невозможностью в условиях кризиса реализовать свои творческие способности собственно в науке;
По отношению к внешней эмиграции действительны те же причины, но добавляются различия на рынках труда стран–экспортеров и стран–импортеров рабочей силы. Последние таковы, что в условиях резких структурных изменений в России создается определенный избыток кадров как раз на тех направлениях, которые связаны с большей склонностью к эмиграции и с большими шансами на получение за границей работы по специальности.
В результате «внутренней утечки умов» наибольшие потери несут:
— инженерно технические науки;
— экономика и управление;
— в меньшей мере право;
Наименьшие:
— медицина, физика, гуманитарные науки.
Эта тенденция отражает резко возросшую потребность активно развивающихся коммерческих структур в специалистах финансово–экономической деятельности и прикладным технологиям, что воплощает общую специфику рынка труда в трансформируемых экономиках.
По иному складывается ситуация на рынке «внешней эмиграции». Наибольший отток (11-14%) — математика, информатика, медицина, химия, биология, физика. Характерно, что именно представители этих специальностей наиболее интенсивно мигрируют в рамках международного рынка.
Опыт ряда государств, раньше, чем Россия столкнувшихся с широкомасштабным оттоком интеллектуального потенциала и выработавших соответствующие защитные механизмы, показывает, что существует возможность в определенных пределах воздействовать на стихийный процесс «утечки умов» и уменьшить его отрицательные последствия для экономики страны.
Кардинальное решение экономики стояло бы в превращении процесса миграции ученых из одностороннего (Россия®Запад) в нормальный для всех развитых стран двусторонний процесс обмена научными кадрами. Оно, однако, может быть обеспечено только созданием в России нормального функционирующего гражданского общества, предъявляющего высокий спрос на научные идеи и разработки, возрождением российской культуры, сближением жизненного уровня и условий труда отечественных ученых и специалистов с условием, достигнутым в развивающихся странах. Понятно, что на сегодня такое решение еще не реально.
В России, к тому же, пока отсутствует комплексная законодательно–нормативная база, которая бы регулировала весь спектр отношений, связанных с внешней трудовой миграцией и прежде всего с вербовкой российских граждан, изъявивших желание работать за границей, обеспечила бы социальную защиту трудящихся мигрантов и их реэмиграцию.
Не сформирована система государственного регулирования миграционных процессов. Отсутствует орган, осуществляющий оперативные функции по реализации политики внешней трудовой миграции, и системы таких органов на местах, нет четкой регламентации деятельности посреднических фирм по трудоустройству российских граждан за границей, не отработан порядок взаимодействия таких фирм и государственных служб по регулированию внешней трудовой миграции.
Отсутствие адекватного регулирования рассматриваемого процесса может привести к ряду последствий:
- Усилению несбалансированности профессионально–квалификационной структуры на национальном рынке труда, сопровождающемуся отъездом на работу за границу работников дефицитных профессий;
- Росту масштабов нелегальных потоков внешней трудовой миграции;
- Социальной беззащитности российских граждан, работающих за рубежом и потере валютных поступлений от них;
- Недоиспользованию в стране приобретенных российскими гражданами во время работы и стажировки за границей профессиональных знаний.
2.3. Современная система «утечки умов»
Можно сказать, «утечка умов» стала прагматична. В оценке современного положения российских ученых и их эмиграционных намерений политиканский сюжет не актуален. Дело в том, что подавляющее большинство работающих за рубежом ученых – «контрактники», не проявляющие негативных антинациональных настроений. Россияне, работающие за границей, принимают решение об отъезде все более по экономическим соображениям. На данный момент существует несколько иная схема эмиграционного потока интеллектуалов из России, нежели это было в конце 80-х - начале 90-х годов. Если с открытием границ ученые покидали Россию с выраженными политическими настроениями антисоветского толка (этническая эмиграция как возможность покинуть нецивилизованную страну с тоталитарной идеологией), то в последнее время специалисты, уезжающие «на заработки» в экономически развитые страны, имеют скорее прагматичное отношение к факту собственного отъезда.
Для них становится важным - прежде всего цена их труда, возможность самореализации в условиях развитой научной инфраструктуры западных государств. Поэтому здесь можно говорить об интернационализации международного рынка интеллектуального труда, о его наднациональном характере.
Схема, по которой действуют потенциальные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с расчетом на последующее трудоустройство.
Таким образом, в начале 90-хх гг. с открытием административных границ был сильный всплеск эмиграции научных кадров, причем в основном по каналам этнической эмиграции. Пик эмиграционного потока приходился на первую половину 90-х гг. (1992-1994 гг.) После этого периода наблюдалась некоторая стабилизация положения: все имевшие возможность уехать покинули границы России. Основной формой миграции стала временная работа по контрактам. После дефолта 1998 г. вновь возник небольшой всплеск эмиграционных настроений, что было связано с экономической дестабилизацией в стране. На сегодняшний день «утечка умов» стабилизировалась и приняла цивилизованные формы.
Отечественный молодой ученый многое умеет, знает, но ничего не имеет. Для него не составляет особого труда взять свой портфель и уехать за границу. И уже после первой зарплаты он может арендовать квартиру, купить еду и т.д.
В итоге становится очевидно – «утечка умов» явление неизбежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых или найти другое решение сложившейся проблемы.
2.4. Достоинства и недостатки интеллектуальной миграции
«Утечка умов» имеет свои нюансы на разных исторических интервалах и иерархических уровнях. Например, если брать геополитический уровень, то чем больше уезжает, тем лучше. Без единого выстрела русская культура распространяется по всему миру. Почти во всех странах есть русские общины. Выезжать за границу стало более модным, чем возвращаться.
Но для российской науки «утечка умов» имеет драматическую окраску. Для решения любой научной проблемы и создания наукоемкой технологии необходима концентрация достаточно толковых людей, потому что научные решения связаны с кооперативным эффектом. В связи с «утечкой умов» произошло «разжижение» научных коллективов. Для страны, выбравшей путь создания наукоемких технологий, - это катастрофа. Важно понимание данной проблемы со стороны государственных органов. Однако пока это понимание существует только на словах.
В период с 1989 по 1992 г. «утечка умов» из России достигла своего пика. За этот период из страны за рубеж на постоянное место жительства уехало около 10% научных работников разного профиля (примерно 75 тыс. человек). Потеря специалистов отражается на всех отраслях российской науки и образования. По данным Совета безопасности РФ, на 2007 г. из 100 всемирно известных российских ученых 50 эмигрировали из России навсегда. Только из МГУ безвозвратно уехало 10% профессорско-преподавательского состава. По некоторым оценкам, страну покинули 70-80% математиков, 50% физиков-теоретиков.[14]1
Основной поток интеллектуальной миграции (96,3%) идет в Германию, Израиль, США. Как правило, уезжают программисты, химики, электронщики, механики, физики-теоретики, специалисты по физике твердого тела, молекулярной биологии, прикладной механике, математике, представители перспективных направлений медицинской науки.
Нарастающая с начала 90-х гг., и продолжающаяся по сей день, интеллектуальная эмиграция российских ученых и специалистов в различные страны мира объясняется невостребованностью таланта, опыта и квалификации в условиях кризиса. Заметно ухудшилось материальное положение ученых, занятых в науке, научном обслуживании и высшем образовании. Нарастает неудовлетворенность инфраструктурной обеспеченностью российской науки. По оценкам зарубежных экспертов, российские ученые обеспечены исследовательским оборудованием в 80 раз, а литературой – в 100 раз хуже западных. Средний возраст 60% измерительных приборов превышает 15 лет, в то время как на Западе такая аппаратура считается устаревшей уже через 5 лет с начала эксплуатации. 2[15]
Интеллектуальная миграция может рассматриваться как зло – из-за потери научных элит. С другой стороны, благодаря миграции возникает возможность создавать новые связи. Некоторые уехавшие возвращаются, создают новые школы… Ведь одной из главных проблем российской науки остаётся её слабая вовлечённость в науку мировую и малое количество людей, которые выезжают за границу. В целом, это меньше 5% академического персонала. В условиях глобализации без такого вовлечения нельзя преодолеть существующее отставание. Эта проблема усугубляется потерей престижа научной деятельности.
Многие задачи, которые сейчас обсуждаются в связи с «утечкой умов» на страницах печати, могут быть решены на государственном уровне, если есть ответ на главный вопрос - куда и каким путем пойдет Россия дальше, нужно ли государству развитие науки? Надо понимать, что любая наука - это Hi-Tech, a Hi-Tech - это «длинные деньги». В тоже время по логике временщиков естественным является забирать авторские права на то, что уже сделано за предыдущие годы, и получать прибыль, не вкладывая при этом денег в дальнейшее развитие науки. Пока такая философия не будет изменена, можно спокойно относиться к тому, что уезжают молодые научные сотрудники. Чем их больше уедет, тем лучше. Хотя бы там они будут жить в нормальных условиях и сохранятся как научный потенциал, а в самой России при этом будет происходить катастрофическое падение престижа научного работника.
Необходимо создание максимально благоприятного климата для развития отечественной науки. Если проанализировать те задачи, которые были перечислены выше, они вообще денег не требуют или требуют их небольшое количество, но для их решения необходимо изменение отношения к научным работникам. Для этого были разработаны различные мероприятия и программы для сокращения и сдерживания «текучки умов».
ГЛАВА 3. СДЕРЖИВАНИЕ «УТЕЧКИ УМОВ»
3.1. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»
Если сотрудники уезжают, то надо попытаться их собрать и объединить в совместных исследованиях с соотечественниками, создавая на территории России «исследовательские институты без границ». Разделы такой программы могут быть следующими:
1. включение с помощью диаспоры российских институтов на основе коммуникационных технологий в международное научное сообщество;
2. преодоление научной изоляции и выравнивание потоков научной информации «Зарубежье – Россия»;
3. облегчение прохождения российских англоязычных публикаций в зарубежных журналах;
4. подъем международного престижа отечественной науки и ее коммерческой ценности;
5. выявление возможностей и источников поддержки российских ученых за счет средств из международных фондов и средств от зарубежных университетов;
6. расширение научных контактов с зарубежными партнерами, стимулирование отечественной науки путем превращения парных взаимодействий между отдельными учеными в кооперативные, на основе объединения диаспоры в разных странах.
Нужно создать также справочник по «диаспоре» с указанием страны и места работы, основных публикаций последних лет, занимаемой позиции и электронных адресов каждого из представителей отечественной диаспоры.
Кроме того, ввести такие статусы, как например: «иностранный сотрудник, иностранный член общеинститутского семинара, иностранный член Ученого совета, почетный профессор» и др. Также предпринять попытку проведения в сети Интернет научных семинаров с коллегами, работающими сейчас в зарубежных университетах, с целью создания совместных временных коллективов и проектов научных работ для получения финансирования.
Данное решение дает экономию времени на научные исследования путем использования западного оборудования в краткосрочных командировках сотрудников института. При организации таких командировок не последнюю роль будет играть содействие диаспоры. Кроме того, активизация взаимодействия с диаспорой приведёт к росту совместных англоязычных публикаций, что бесспорно улучшит международный имидж отечественной науки.
Данная политика – это лишь средство решения конкретных задач, всего лишь фрагмент в большой проблеме подготовки, удержания и эффективного использования научных кадров в России. Главные пункты в этой проблеме следующие:
· как будет развиваться наука у нас;
· какой путь выберет Россия;
· будет ли наше государство (которое сейчас занимается в основном экспортом сырья и развитием сопутствующей добывающей промышленности наукой) страной, которая пойдет по пути развития разнообразных наукоемких технологий;
Если предположить, что Россия должна развиваться на основе создания разнообразных наукоемких технологий и конкурентных продуктов, то надо найти решение еще одной проблемы:
· что делать для формирования этого пути.
По сути, количество ученых, уезжающих из родной страны, не так уж велико. Другая, важнейшая сторона это проблемы состоит в том, что достаточно уехать одному человеку, как целое научное направление может исчезнуть.
3.2. Программа авторов Угикалова И. и Валюкова В.
Основные мероприятия программы представляется реализовать в 3 этапа:
На первом этапе, в качестве центральных, выделяются задачи введения стихийного процесса «интеллектуальной миграции» в цивилизованные рамки.
Необходимо добиться того, чтобы эта миграция осуществлялась для общества в наиболее приемлемых формах (временный отъезд на контрактной основе, прекращение нелегальной эмиграции и т. п.). Вместе с тем уже на этом этапе необходимо принять экстренные меры для сохранения научной элиты России, для создания оптимальных условий творчества наиболее одаренной части научных кадров.
На этом этапе большое значение имеет совершенствование законодательства. Создание нормативно-законодательной базы, регулирующей процессы внешней трудовой миграции, предполагает разработку законопроектов о въезде и выезде российских граждан в трудовых целях, о правовом положении иностранцев, в том числе научных кадров, на территории России, о социальной защите мигрирующих граждан.
Также следует ввести положение, регулирующее деятельность государственных органов, коммерческих и предпринимательских структур, учреждений, представительств страны за рубежом, занимающихся трудоустройством российских граждан. Необходимо добиваться, чтобы за границей определялся порядок лицензирования привлечения иностранной рабочей силы — на основе предложений органов исполнительной власти регионов, входящих в состав Российской Федерации, был разработан типовой трудовой контакт между российской и иностранной сторонами.
Второй этап осуществления государственной программы связан с обретением отечественной наукой новой парадигмы в условиях перехода общества к современным рыночным отношениям. На этом этапе должна происходить существенная перестройка структуры научных исследований при изменении источников их финансирования. Заказчиками разработок ученых наряду с государством, роль которого постепенно будет уменьшаться, становятся негосударственные структуры, акционерные общества, негосударственные фонды. Трансформация науки в этом направлении создает благоприятные условия для взаимовыгодного сотрудничества с зарубежными научными центрами и фирмами, производящих наукоемкую продукцию, что позволит стабилизировать научные разработки и затем обеспечит их рост.
Третий этап – перспективный этап регулирования «интеллектуальной миграции» начнется тогда, когда Россия, преодолев трудности переходного общества, сформирует эффективно функционирующее гражданское общество, динамичную рыночную экономику, предъявляющую высокий спрос на научные идеи. Этот этап должен открыть реальные возможности для широкого возвращения ученых-эмигрантов на Родину, а также для привлечения иностранных ученых для работы в российских научных центрах (что было традиционным для отечественной науки до революции).
Предложенный организационно-экономический механизм позволит эффективно управлять процессом «утечки умов» на всех уровнях и в национальных интересах России.1[16]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитые индустриальные страны привлекают иностранных специалистов в количестве, намного превышающем их реальные потребности. Все это способствует снижению оплаты труда и повышению интенсивности труда иностранных специалистов. Кроме того, оставшаяся невостребованная часть ученых и специалистов вообще не используется в соответствии с их профессией. Многие артисты, врачи, ученые, инженеры – не могут устроиться по специальности и работают таксистами, сторожами, официантами. Печальный опыт ряда соотечественников тем не менее не служит фактором, сдерживающим дальнейшую эмиграцию из России и стран бывшего СССР. Но даже такая работа в чужой стране часто оплачивается выше, чем физик–ядерщик, врач, инженер, профессор получали у себя на родине. Поэтому поток квалифицированных работников уходит за границу и имеет тенденцию увеличиваться в связи со снятием ограничений на выезд и по мере обострения социально–экономических противоречий внутри страны.
Таким образом, совершенно очевидно, что назрел вопрос о разработке целостной системы государственного регулирования национального рынка труда с учетом влияния на него мирового рынка рабочей силы. По мере вовлечения нашей страны в мировой миграционный кругооборот возникает потребность в создании системы социально–правовой защиты эмигрантов, организации консультационной помощи при заключении трудовых контрактов и т. д. При этом необходимо, чтобы такая политика строилась на основе двусторонних и многосторонних межгосударственных соглашений.
Последствия «утечки умов» трудно подсчитать в рублях. Однако очевидно, что этот процесс ведет к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, свертыванию ряда фундаментальных исследований в России. Из-за отсутствия жилья приток молодых ученых не восполняет потерь за счет миграции. Города науки в силу малочисленности населения весьма чувствительны к внешним социальным воздействиям. С точки зрения экономических рисков «утечка умов» представляет собой серьезную проблему для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур уезжают на Запад продолжать свое образование. Зачастую они получают предложения о работе, остаются, и в этом заключается очевидный экономический ущерб для нашей страны, так как основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом обеспечивается именно здесь, в России.
Но говорить о поглощении западной наукой наших специалистов было бы неверно. Например, в последние годы в США в связи с общим экономическим спадом происходит ужесточение миграционной политики в сфере науки и высоких технологий, поэтому имеет место общее сокращение квот на импорт, например, компьютерщиков. Это приводит к уменьшению притока иностранных, в том числе российских специалистов в США. Помимо этого, если раньше США представляли собой основной рынок для устройства российских математиков и программистов, сейчас лидирующее положение в этой отрасли занимают индусы.
Все эти тенденции, как и некоторые позитивные сдвиги в экономическом положении нашей науки позволяют в целом составить оптимистический прогноз и надеяться на дальнейшее сокращение интеллектуальной эмиграции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданское право. Результаты интеллектуальной деятельности. [Электронный ресурс] - http://for-expert.ru/gpravo1/41.shtml
2. Зинов, В.Г. Интеллектуальная собственность как товар./сб. Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения. / Сост. и общ. ред. Н.М.Фонштейн и В.Г.Зинова. - М.: “ЗелО”, 2008 г.
3. Клейменова, М. Правовое регулирование института исключительного права Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2008 г. - N4. - 82-90 с.
4. Козырев, А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Экспертное бюро - М. 2009г. - 289 с.
5. Костин, Л.А. Миграция и мигранты. [Электронный ресурс] – http://www.chelt.ru/2001/8/migrazia_8. html
6. Лабзин, М.В. Право преждепользования в современном законодательстве // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2010 г. - N5. - 12-23 с.
7. Максимова, Л.В. Коллективное управление правами в связи с принятием части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2008 г. - N6. - 72-78 с.
8. Мерзликина, Р. Концепция формирования законодательства в сфере интеллектуальной собственности в системе Гражданского Кодекса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2011.
9. Официальный сайт ФМС России. Получение патента [Электронный ресурс] -http://www.fms.gov.ru/documents/patent/
10. Патент [Электронный ресурс] -http://ru.wikipedia.org/wiki/Патент
11. Понятие авторского права [Электронный ресурс] -http://ipprolaw.ru/statii/avtorskoe-pravo.html
12. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., "Тенс" 2009г. -704 с.
13. Товарный знак и знак обслуживания [Электронный ресурс] - http://www.st-standart.ru/trademarks/index.htm
14. Трофимов, Е. А. Россия в системе международных рыночных отношений в трудовой сфере. – Иркутск.: БГУЭП, 2007 г.- 179-181 с.
15. Угикалов, И., Валюков, В. Утечка умов и рынок научных кадров/ И. Угикалов, В. Валюков // Российский экономический журнал. – 2010. - № 7. –37-39 с.
16. Центр гуманитарных технологий. «Утечка мозгов» [Электронный ресурс] - http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653
ГОРИ В АДУ
[1] Максимова, Л.В. Коллективное управление правами в связи с принятием части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации/ Л.В. Максимова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2008. - N6. - 72-73 c.
1 Патент [Электронный ресурс] - http://ru.wikipedia.org/wiki/Патент
2 Официальный сайт ФМС России. Получение патента [Электронный ресурс] -http://www.fms.gov.ru/documents/patent/
1 Понятие авторского права [Электронный ресурс] -http://ipprolaw.ru/statii/avtorskoe-pravo.html
2 Товарный знак и знак обслуживания [Электронный ресурс] - http://www.st-standart.ru/trademarks/index.htm
2
1 Товарный знак и знак обслуживания [Электронный ресурс] - http://www.st-standart.ru/trademarks/index.htm
2 Гражданское право. Результаты интеллектуальной деятельности. [Электронный ресурс] - http://for-expert.ru/gpravo1/41.shtml
1 Козырев, А.Н. Оценка интеллектуальной собственности./ А.Н. Козырев - М.: Экспертное бюро - М. 2009 г. - 289 с.
1 Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ./ А.П. Сергеев// М., "Тенс" 2009г.. - 704 с.
1 Максимова, Л.В. Коллективное управление правами в связи с принятием части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации/ Л.В. Максимова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2008. - N6. - 75-76 c.
1 Трофимов, Е. А. Россия в системе международных рыночных отношений в трудовой сфере. / Е. А. Трофимов– Иркутск.: БГУЭП, 2007 г.-179с.
1 Трофимов, Е. А. Россия в системе международных рыночных отношений в трудовой сфере. / Е. А. Трофимов– Иркутск.: БГУЭП, 2007 г.- 179с.
1 Костин, Л.А. Миграция и мигранты. [Электронный ресурс] – http://www.chelt.ru/2001/8/migrazia_8. html
1 Гражданское право. Результаты интеллектуальной деятельности. [Электронный ресурс] - http://for-expert.ru/gpravo1/41.shtml
2 Центр гуманитарных технологий. «Утечка мозгов» [Электронный ресурс] - http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653
1 Угикалов, И., Валюков, В. Утечка умов и рынок научных кадров/ И. Угикалов, В. Валюков // Российский экономический журнал. – 2010. - № 7. –37-39 с.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 648; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!