Выполнил студент заочного отделения

Частное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Омская юридическая академия»

 

 

 

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

ПО ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

 

(для студентов заочной формы обучения)

Специальность 030501 – Юриспруденция

 

 

Омск 2015

 

В соответствии с учебным планом ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» организация изучения дисциплины «Квалификация преступлений» студентами заочной формы обучения включает в себя: прослушивание обзорных и установочных лекций; самостоятельную работу в течение семестра; написание контрольной работы, которая подлежит аттестации, и сдачу экзамена по всему материалу учебного курса.

Основной формой подготовки студентов-заочников, после прослушивания обзорных лекций, является самостоятельная работа в межсессионный период, во время которой важно опираться на рабочую программу курса и использовать настоящие методические указания. В случае необходимости следует воспользоваться консультациями преподавателя, которые проводятся в течение всего семестра в установленные дни.

Контрольная работа – одна из эффективных форм индивидуальной подготовки студентов. Ее выполнение преследует две основные цели: 1) усвоение и закрепление знанийпо методологическим вопросам дисциплины, получение умений и навыков правильного применения законодательных положений в конкретной правовой ситуации; 2) организация промежуточного контроля знаний студентов заочной формы обучения.

Написание контрольной работы требует обязательного изучения литературных источников, указанных в рабочей программе курса, что позволит принять правильное решение при рассмотрении практического задания. Кроме этого обязательно следует изучить постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к заданию контрольной работы.

В данном пособии представлены 30 вариантов контрольных работ, каждый студент выбирает вариант контрольной работы, соответствующий номеру расположения его фамилии в журнале по указанной дисциплине.

Подготовка контрольной работы обусловлена спецификой дисциплины, которая предполагает углубленное изучение теоретических вопросов квалификации преступлений и получение навыков практического применения правил квалификации конкретных противоправных действий.

При написании контрольной работы необходимо руководствоваться рабочей программой «Квалификация преступлений», в которой представлены краткое изложение курса, списки основной и дополнительной литературы.

Контрольная работа включает в себя три задания. Первое требует изучения и анализа судебно-следственной практики по уголовным делам определенной категории, изложенной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года.

Умение находить нужную информацию и сделать ее системный анализ является одним из важнейших средств формирования профессионального юридического мышления и получения навыков будущей практической деятельности. Студенту важно не только изучить решения по конкретным делам, но и высказать свою позицию относительно обоснованности решений принятых судом первой и кассационной инстанций. При этом в работе следует указать источник, в котором опубликованы данные решения со ссылкой на год и номер Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации.

Второе задание – решение задачи, которое должно быть кратким и четким со ссылкой на конкретные статьи УК РФ и пункты Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Третье задание составлено на основе конкретных судебных решений. Необходимо внимательно ознакомиться с предложенным извлечением из приговора суда или постановлением о прекращении уголовного дела и высказать свою позицию относительно его обоснованности квалификации преступных действий виновных лиц.

Отдельные судебные решения, включенные в методические рекомендации, были вынесены до внесения изменений в УК РФ, поэтому следует обращать внимание на дату решения и обращаться к тексту уголовного закона, действующего на момент совершения преступления и принятия решения.

Контрольная работа должна быть своевременно представлена к проверке. Частично выполненная работа, содержащая грубые ошибки в решении задач, а также выполненная несамостоятельно, зачету не подлежит. Студент, получивший по контрольной работе «незачет», имеет право переработать ее и представить повторно до указанного преподавателем срока в течение учебного года.

Срок представления контрольной работы устанавливается учебно-методическим отделом. Студенты, не представившие работу в срок, к сдаче экзамена не допускаются.

При оформлении работы необходимо соблюдать следующие требования:

1. Работа выполняется в печатном виде, шрифт 14 Times New Roman, интервал – 1,5; все поля – 2 см;

2. Выполненная работа брошюруется, листы нумеруются. На титульном листе номер не выставляется.

3. Важно обратить внимание на правильное оформление сносок при использовании цитат из литературных источников.

4. Титульный лист работы составляется в соответствии с приложением № 1.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

 

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по специальному курсу «Квалификация преступлений»

 

Вариант № ___

 

Выполнил студент заочного отделения

_______курса ______учебной группы

_______________________года набора

Ф.И.О.___________________________

 

Проверил заведующий кафедрой

уголовного права и криминологии,

к.ю.н., доцент И. Г. Рагозина

 

 

Омск _____г.

 

 

ВАРИАНТЫ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Вариант № 1

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Журавлев, придя в 2 часа ночи домой в нетрезвом состоянии, в ответ на упреки жены в присутствии ее подруги и малолетних детей начал выражаться нецензурной бранью, бить посуду, разбил телевизор, бросив в него бутылку. Затем схватил нож и стал преследовать жену. Она выбежала во двор дома, где Журавлев догнал ее и ударил ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью. Подруга вызвала «скорую помощь» и сотрудников милиции, которые доставили Журавлева в отделение милиции.

Дайте юридическую оценку действиям Журавлева.

3. Дайте анализ обоснованности квалификации действий Кислова, Касумова и Курбанова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2001 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:

председательствующего:          Роенко А.Н.,

народных заседателей:              Табеевой Н.Р., Черчович Р.Г.,

с участием прокурора:              Викторовой Л.В.,

адвокатов:                                     Аршавской Т. М., Шитова И.В., Богач Д.В.,

при секретаре:               Красильниковой Н.Л.;    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кислова Вячеслава Владимировича, родившегося 19 октября 1982 года, уроженца с. Победитель Кормиловского района Омской области, по национальности русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, до ареста проживавшего по адресу: Омская область, Любинский район, село Камышловка, ул. Матросова, д. 37, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;

Касумова Башира Салех оглы, родившегося 28 мая 1977 года, уроженца города Ставрополя, по национальности ногайца, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Ником», ранее не судимого, женатого, имеющего от брака одного малолетнего ребенка 2001 года рождения, проживающего в Карачаево-Черкесской республике, Адыге-Хабльского района, а. Адиль-Хаяп, ул. Подгорная, д. 22, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;

Курбанова Мухудина Холовича, родившегося 16 октября 1981 года, уроженца д. Фирдоуси Аральского района, р. Казахстан, по национальности таджика, гражданина р. Таджикистан, работающего в ЗАО «НИКОМ» разнорабочим, холостого, ранее не судимого, проживающего в р. Таджикистан, Согдийской области, Матчинского района, п. Бустон, ул. Больничная, д. 20, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;

всех троих в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кислов В.В., Касумов Б.С., Курбанов М.X. совершили разбойное нападение и убили Панченко Л.К. при следующих обстоятельствах.

12 июля 2001 года, в период с 11 до 13 часов, Кислов В.В., Касумов Б.С., Курбанов М.Х. заранее договорились, что по пути следования от п. Дорожный к водохранилищу ГРЭС-2 путем разбойного нападения похитят принадлежащий потерпевшему Панченко автомобиль ИЖ-2126 («Москвич»), государственный номер Т916КН86, и имеющиеся у него деньги, а затем убьют последнего. По приезде на берег водохранилища с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласованно, умышленно, находясь в салоне указанного автомобиля, Кислов и Касумов потребовали от потерпевшего деньги и документы на автомашину, после чего по команде Кислова Курбанов накинул на потерпевшего петлю, используя для этого ремень безопасности водителя, который первоначально попал на лоб Панченко, Касумов передвинул ремень на шею потерпевшего и начал держать последнему руки и ноги, лишая возможности сопротивляться, а когда Панченко попытался скинуть с шеи ремень, отдернул его руку. После того как потерпевший был задушен, они завладели деньгами последнего в сумме 400 рублей, автомашиной ИЖ-2126, государственный номер Т916КН86, документами на автомашину, перетащив труп Панченко с переднего водительского сиденья на заднее. С целью скрыть труп потерпевшего решили утопить его в водохранилище. Для этого Кислов достал из багажника автомобиля буксировочный трос и с помощью Курбанова попытался достать находящийся наполовину в воде диск от колеса грузового автомобиля, чтобы, привязав его к трупу канатом, утопить в воде. Диск вытащить не удалось, тогда Кислов решил привязать к трупу лежащие на берегу два металлических швеллера, но сделать этого не успел, так как Касумов заметил подъехавший автомобиль ВАЗ девятой модели, после чего по команде Касумова все сели в похищенный автомобиль, Касумов сел за руль, и поехали в другое место на водохранилище, чтобы утопить труп. Однако автомобиль ВАЗ догнал их, светом фар потребовал остановиться, что Касумов и сделал, так как подсудимые заметили, что в данном автомобиле находятся работники милиции, которые потребовали предъявить документы и спросили, кому принадлежит автомобиль. Касумов сначала утверждал, что это его автомобиль, а когда потребовали документы, начал утверждать, что этот автомобиль принадлежит незнакомому им мужчине, которого случайно обнаружили в автомобиле в бессознательном состоянии и везут в больницу, сами же они приехали на берег водохранилища на незнакомом им автомобиле ВАЗ-2106. После того как работники милиции обнаружили в салоне автомобиля труп потерпевшего, пристегнули подсудимых наручниками и вызвали оперативно-следственную группу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РСФСР, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кислова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 15 лет лишения свободы;

Касумова Башира Салех оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 16 лет лишения свободы;

Курбанова Мухудина Холовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 16 лет лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кислову В.В. – 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Касумову Б.С. и Курбанову М.Х. – каждому по 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, всем троим с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем троим исчислять с 12 июля 2001 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения Кислову B.B., Касумову Б.С, Курбанову М.Х. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в прокуратуре г. Сургута, в том числе одежду и имущество потерпевшего, передать представителям потерпевшего, одежду подсудимых передать последним либо с их согласия их близким родственникам, видеокассеты с записанными на них следственными действиями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы через суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 7 суток со дня оглашения, а подсудимым в тот же срок и в том же порядке, но со дня получения приговора.

Вариант № 2

       1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года по уголовным делам о присвоении и растрате, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Донцов и Борисов, зная, что кассир акционерного общества Львов будет возвращаться из города с крупной суммой денег, договорились напасть на него и завладеть деньгами. С этой целью они недалеко от поселка имитировали аварию на дороге. Когда Львов вышел из машины, чтобы оказать помощь пострадавшему, роль которого играл Донцов, Борисов, угрожая макетом пистолета, потребовал передать им деньги. Денег у кассира не оказалась, так как банк в этот день был закрыт по техническим причинам. Озлобленные неудачей, Донцов и Борисов избили Львова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

3. Изучите постановление о прекращении уголовного дела, проанализируйте его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новосибирск                                                                                           26 мая 2006 года

       Мировой судья судебного участка № 82 Советского АО г. Новосибирска Киреева Е.В., с участием представителя государственного обвинителя прокуратуры Советского АО г. Новосибирска Токарева А.В.,

подсудимого Шмойлова В.Н.,                                                                                                                                                                                      ^

защитника Иволиной И.Б.,                                                                                                                                                                                      [

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шмойловой Е.А.,                                                                                                                                                                                      '

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске уголовное дело в отношении Шмойлова Владимира Николаевича, 01.01.1972 года рождения, уроженца д. Максимовка Тюкалинского района Омской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем троллейбуса ОМУП ГЭТ филиала «Троллейбусное депо», военнообязанного, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Шмойлов В.Н. нанес побои, причинившие физическую боль несовершеннолетнему Шмойлову С.В., и ненадлежаще исполнял обязанности по его воспитанию, допуская случаи жестокого с ним обращения при следующих обстоятельствах.

Шмойлов В.Н., имея на иждивении несовершеннолетнего сына Шмойлова Сергея Владимировича, 18.04.1995 г.р., в период с начала 2006 г. по 18.03.2006 г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по его воспитанию, установленные ст. 63 Семейного Кодекса РФ, недостаточно заботясь о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии сына. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтов выражался нецензурной бранью при общении со своим малолетним сыном, заставляя его переделывать одну и ту же работу, и, если его не устраивало качество выполненной работы, то дергал сына за уши, наносил удары ногами по телу, не причиняя при этом физической боли, но унижая его достоинство, что негативно сказывалось на психическом развитии малолетнего ребенка. Более того, Шмойлов В.Н. жестоко обращается с сыном.

Так, 18.03.2006 г. около 24.00, находясь дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес своему сыну Шмойлову С.В. один удар бельевой веревкой из полимерного материала, уложенной в несколько рядов, в область правого бедра. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему один удар кулаком по голове в область левого уха и один удар ногой в область поясницы. Своими действиями Шмойлов В.Н. причинил малолетнему Шмойлову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений в области правого бедра и поясницы. Таким образом, Шмойлов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнений обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним).

Кроме того, Шмойлов В.Н. 18.03.2006 г. около 24.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, в ходе конфликта со своим малолетним сыном Шмойловым С.В., 18.04.1995 г. р., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Шмойлову С.В. один удар бельевой веревкой, из полимерного материала, уложенной в несколько рядов, в область правого бедра. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему кулаком левой руки один удар кулаком по голове в область левого уха и один удар ногой в область поясницы. Своими действиями Шмойлов В.Н. причинил малолетнему Шмойлову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений в области правого бедра и поясницы. Таким образом, Шмойлов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье настоящего Кодекса).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шмойлова Е.А. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого Шмойлова В.Н. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1 – 221/06 по обвинению Шмойлова Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток через мирового судью.

Вариант № 3

       1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, по преступлениям, совершенным должностными лицами, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Чернов, имея среднее медицинское образование, по совету своего знакомого Хохлова приобрел диплом об окончании медицинского института и оформился на работу врачом туберкулезного санатория. Через два года он был назначен главным врачом этого санатория. Из служебной характеристики следует, что Чернов добросовестно относился к работе, с обязанностями главного врача справлялся. Разница в заработной плате врача и сотрудника санатория со средним специальным образованием за два года составила 263 000 рублей.

Квалифицируйте действия Чернова.

3. Изучите постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ниязовой, дайте его уголовно-правовую оценку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут                                                                                                      16 мая 2006 года

Мировой судья судебного участка № 78 Центрального АО г. Сургута Романова Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Сургута Голикова О.В.,

защитника подсудимой адвоката Маляровой Т.И., представившей удостоверение № 598 и ордер № 2244 от 02.02.2006 г.,

при секретаре Мыльниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ниязовой Зинаиды Николаевны, 27.08.1959 года рождения, уроженки п. Бира Облучинского района Еврейской АО, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Сургут, ул. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, не работающей, со средним образованием, разведенной, не военнообязанной, ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ниязова З.Н. обвиняется в том, что она, имея на иждивении несовершеннолетнюю Ниязову Марину Рашидовну, 1988 года рождения, в период с середины июня 2004 года по 05 января 2006 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по ее воспитанию, установленные ст. 63 СК РФ, не заботилась о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии дочери. В ходе конфликтов, инициатором которых она являлась, в присутствии дочери выражалась нецензурной бранью, унижая ее достоинство, применяла к дочери физическое насилие, запрещала общаться с родственниками и сверстниками, отрицательно влияя на психическое развитие дочери, лишая ее права самостоятельно принимать решения. Кроме того, Ниязова З.Н. жестоко обращалась со своей несовершеннолетней дочерью.

Так, она в середине июня 2004 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Сургут, пр. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., которая препятствовала ей выйти на улицу с целью приобретения спиртного, около 3 ударов табуретом по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде опухлости в области затылка.

Кроме того, она же в начале ноября 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Сургут, пр. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ботинком множественные (более трех) удары по голове и корпусу тела несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на предплечье левой руки.

Кроме того, она же в середине ноября 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., множественные (более трех) удары полотенцем по лицу, после чего схватила потерпевшую за волосы в области затылка и, удерживая ее таким образом, нанесла ей не менее трех ударов ногой по корпусу тела. Когда Ниязова М.Р. заплакала, подсудимая нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу, а затем умышленно толкнула ее в плечо, причиняя физическую боль. Когда Миланич В.Д., желая прекратить конфликт, отстранила подсудимую от дочери, Ниязова З.Н. взяла в руку стеклянную кружку и с целью нанесения удара замахнулась на Ниязову М.Р., но последняя уклонилась от удара. После чего Ниязова З.Н. нанесла Ниязовой М.Р. один удар правой рукой по лицу и ушла из квартиры. Своими действиями подсудимая причинила Ниязовой М.Р. физическую боль.

Кроме того, она же 05.01.2006 года около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р. два удара по спине комнатной шторой, состоящей из деревянных и металлических элементов, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде покраснения спины в области позвоночника.

В судебном заседании адвокатом Максимовой Т.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г., ст. 84 УК РФ, ст. ст. 27, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      Уголовное дело в отношении Ниязовой Зинаиды Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст.156 УК РФ, прекратить на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Oб объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г.

      Меру пресечения отменить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Сургута через мирового судью в течение десяти дней.

Вариант № 4

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственную практику за последние три года по неоконченной преступной деятельности и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Печенегин, узнав, что его знакомая Кольцова была изнасилована Устиновым, предложил ей написать заявление о привлечении Устинова к уголовной ответственности. С этим заявлением Печенегин со своим знакомым Котельниковым приехали к Устинову на работу и, выдавая себя за работников милиции, предъявив удостоверения, подделанные для этой цели Печенегиным, заявили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но если он заплатит 15 000 рублей, которые передадут следователю, то дело будет прекращено. Испугавшись, Устинов занял необходимую сумму денег и передал их Печенегину и Котельникову.

       Квалифицируйте действия указанных лиц.

       3. Изучите приговор в отношении Евстратенко и Овчаренко и проанализируйте его.

 

Приговор

именем Российской Федерации

14 августа 2001 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:

председательствующего                 .                       Haгорного B.A.,

народных заседателей                                                 Балавина Ю.С., Казакова О.Г.,

с участием прокурора                                                   Викторовой Л.В.,

адвокатов                                                                        Коренькова Г.В., Чалова П.И.,

при секретаре                                                                 Пупенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича, родившегося 22 января 1968 г. в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, русского, гр. РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, без определенного места жительства в г. Сургуте, ранее судимого: 28 января 1986 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст.206, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 12 июля 1988 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 103, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освободился 15 июля 1997 г из ИК-17 г. Сургута, Тюменской области (строгий режим); судимости не погашены и не сняты, мера пресечения – содержание под стражей;

ОВЧАРЕНКО Анны Николаевны, родившейся 14 января 1978 г. в г. Донецке, Республика Украина, русской, гр. РФ, образование – 8 классов, не замужней, детей на иждивении нет, не работавшей, проживавшей по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29 а, кв.105, ранее не судимой, мера пресечения – содержание под стражей с 16 марта 2001 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Вечером 14 октября 2000 г. Евстратенко Н.А. и Овчаренко А.Н., находясь в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов в г. Сургуте, употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, они позвонили в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, где проживает бывший сожитель Овчаренко Крупин Константин, с целью еще выпить спиртное. Им ответила сожительница Крупина Почекунина Т.В., которая пояснила, что Крупин на вахте, а у нее находится знакомый Князев О.Ю. На предложение выпить Почекунина ответила согласием, и около 21 часа Евстратенко и Овчаренко приехали в вышеуказанную квартиру. Почекунина дала Овчаренко 120 рублей, и та купила спиртное, которое стали распивать вчетвером. Спустя два часа Евстратенко и Овчаренко решили уехать домой, однако не нашли ключи от замка входной двери, и на этой почве возникла ссора с Почекуниной, в ходе которой Евстратенко и Овчаренко на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно стали наносить удары по лицу и телу Почекуниной, издевались над ней – обрезали волосы, обливали холодной водой. Когда же Князев потребовал прекратить избиение Почекуниной, Евстратенко ногой нанес ему удар по лицу, и тот более не вмешивался в происходящее. В процессе избиения Овчаренко продолжила поиски ключа и в мебельной стенке нашла документы на имя Крупина, из которых Евстратенко похитил паспорт на имя Крупина Константина Зигфридовича. В результате нанесенных ударов Почекуниной были причинены телесные повреждения – кровоподтеки в области лица, на передней поверхности грудной клетки, множественные мелкие кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 3-х недель, а Князеву – кровоподтек в области век, относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью потерпевшего.

Впоследствии ключи были найдены, и перед уходом Евстратенко потребовал от Почекуниной деньги для приобретения спиртного, а после ее отказа он умышленно, из корыстных побуждений, с применением раскаленной на электроплите металлической ложки, которую прикладывал к телу Почекуниной, продолжил требование о передаче как ее личных денег, так и денег, принадлежащих Крупину. Опасаясь за свою жизнь, Почекунина вынуждена была передать ему 400 долларов США, что составляет 11 160 рублей, принадлежащих Крупину, и три банковских справки о приобретении Крупиным 800 долларов США. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, Евстратенко похитил телевизор фирмы «Панасоник», чем причинил ущерб Крупину на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 21 160 рублей. В результате данного преступления Почекуниной были причинены множественные ожоги в области шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей в виде пергаментной плотности с четкими контурами, лишенными надкожицы, повлекшими за собой легкий вред здоровью.

       С похищенным Овчаренко и Евстратенко вернулись в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов, где Евстратенко, предположив, что Почекунина и Князев сообщат о совершенном преступлении Крупину, который «их не пожалеет», или в милицию, предложил Овчаренко вернуться в квартиру Крупина с целью похитить оставшиеся 400 долларов США и лишить жизни потерпевших, ставших очевидцами преступления, после чего скрыться из г. Сургута. Овчаренко не соглашалась, однако Евстратенко пригрозил ей расправой, и, зная его буйный нрав, будучи ранее неоднократно им избитой за непослушание и неподчинение, она согласилась. Для осуществления данного умысла Евстратенко взял из квартиры бутылочку с 70 %-ным раствором уксусной кислоты. Приехав 15 октября 2000 г. около 01 часа в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, Овчаренко разбудила Почекунину, и Евстратенко стал требовать от нее остальные 400 долларов, но Почекунина ответила, что более в квартире денег нет. С целью заставить Почекунину сказать, где спрятаны деньги, и с целью лишения впоследствии жизни ее и Князева Овчаренко и Евстратенко, действуя согласованно, помогая друг другу, поставили инъекции уксусной кислоты в тело потерпевшим, однако достичь желаемого результата не получилось, и потерпевшие остались живы. Согласно показаниям специалиста смерть от внутримышечного введения уксусной кислоты наступить не может. После чего по требованию Евстратенко Овчаренко передала ему платок, из которого тот сделал жгут и накинул его на шею Почекуниной, сделав петлю. Под психическим принуждением Овчаренко совместно с Евстратенко стали тянуть платок за концы, однако смерть Почекуниной не наступила потому, что, увидев кровь потерпевшей, с Овчаренко случился обморок. Не добившись желаемого результата, Евстратенко, используя кухонный нож, нанес им удар Почекуниной в область шеи слева, причинив проникающее ранение в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего подошел к дивану, где лежал Князев, и этим ножом нанес тому ранение в область шеи, проникающее в грудную полость справа с повреждением правого легкого, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и три раны в область шеи, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Почекуниной наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого; смерть Князева наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в грудную полость с повреждением верхушки правого легкого. Доводя свой преступный умысел до логического завершения, Евстратенко и Овчаренко похитили личное имущество Крупина, а именно: ботинки стоимостью 800 руб., сорочку белого цвета – 180 руб., сорочку черного цвета – 180 руб., футболку – 100 руб., спортивные штаны – 50 руб., сумку – 800 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 110 рублей. После чего с места преступления скрылись.

       Суд, руководствуясь ст.ст. 300-303, 312-315 УПК РСФСР,

ПРИГОВОРИЛ:

       ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст.325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,

       ОВЧАРЕНКО Анну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н», ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вариант № 5

           1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года судебную практику по преступлениям, совершенным в соучастии, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Лукин на протяжении длительного времени пьянствовал, избивал жену. За прогулы его уволили с работы, и семья, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, осталась без средств к существованию. Лукин уносил вещи из дома и продавал их. Последнее время он в присутствии жены стал приводить домой посторонних женщин, с которыми распивал спиртные напитки, а затем вступал с ними в половую связь. После очередной пьянки доведенная до отчаяния Лукина взяла нож и, когда муж уснул, нанесла ему 32 ножевых ранения, от которых Лукин, не приходя в сознание, скончался.

Квалифицируйте действия Лукина.

3. Изучите и проанализируйте судебное решение в отношении Семыкина и др.

Приговор

именем Российской Федерации

13 августа 2003 года                                                                                                  г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перьми Соловьева С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимых            Семыкина М.В., Рыбалки Д.А., Казанцева А.Е.,

адвокатов                Борисова Ю.П., Леоновой А.А., Харлова Л.В.,

потерпевшего         Ульянова И.В.,

законных представителей      Ульяновой И.Н., Рыбалка Г.И.,

свидетелей              Ульянова В.М., Иваненко В.А.,

при секретаре         Алексеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Семыкина Михаила Викторовича, 28.02.1984 года рождения, уроженца г. Перми, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего слесарем в СПК «Тепличный», проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Д. Бедного, д. 91, кв. 59, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 150 УК РФ,

       Рыбалки Дмитрия Александровича, 09.07.1987 года рождения, уроженца г. Магадана, русского, гражданина РФ, студента 1 курса ОХМТ, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

       Казанцева Андрея Евгеньевича 01.04.1985 года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: г. Пермь, территория ТПК, д. 6, кв. 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Казанцев умышленно, из корыстных побуждений, организовал совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Рыбалка и Семыкин умышленно, из корыстных побуждений, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       Около 11.00 16.05.2003 года у Казанцева, находившегося в квартире Рыбалки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 19, возник умысел на открытое хищение гитары, принадлежащей его знакомому Ульянову. Реализуя свой умысел, Казанцев предложил своим знакомым Рыбалка и Семыкину забрать гитару у Ульянова и обратить ее в их совместную собственность. Для указанных целей Казанцев в присутствии Семыкина и Рыбалки, из квартиры последнего позвонил Ульянову по телефону и попросил его подъехать с гитарой в установленное место, а именно на остановку общественного транспорта «ул. 10-я Чередовая». Затем Казанцев указал Рыбалке и Семыкину конкретное место возле дома № 64, расположенного по ул. Полторацкого, где он обещал провести Ульянова и подать им знак. Казанцев сообщил Семыкину и Рыбалке о последовательности развития дальнейших событий и необходимости агрессивного поведения при хищении гитары, которое должно было выражаться в нанесении ударов потерпевшему и, с целью введения Ульянова в заблуждение о роли Казанцева, непосредственно в отношении него самого. Таким образом, вступив в предварительный сговор о совершении открытого хищения, Казанцев встретил Ульянова на вышеуказанной остановке, провел его к дому № 64 по ул. Полторацкого, где подал знак ожидавшим Рыбалке и Семыкину и провел потерпевшего за дом. Рыбалка и Семыкин подошли к Казанцеву и Ульянову, попросили их сыграть на гитаре, а затем, реализуя условия предварительного сговора, стали отбирать у потерпевшего гитару. Для данных целей Рыбалка нанес кулаком один удар по лицу Ульянова, а Семыкин в этот момент выхватил из рук потерпевшего гитару стоимостью 940 рублей и, оттолкнув потерпевшего, стал убегать с места совершения преступления. Ульянов пытался преследовать Семыкина, но Рыбалка подставил ему ногу, в результате чего потерпевший упал. После этого Рыбалка нанес ногами не менее 2 ударов по телу и рукам Ульянова, причинив ему физическую боль. Казанцев, выполняя ранее задуманное, сделал вид, что пытается оказать помощь потерпевшему. Рыбалка, действуя в соответствии с планом, предложенным Казанцевым, нанес последнему один удар кулаком по плечу. После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись. В результате действий подсудимого Ульянову причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти. Данные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие легкого вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Казанцева Андрея Евгеньевича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить Казанцеву испытательный срок 2 года. Обязать Казанцева не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.

      Рыбалку Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

      Семыкина Михаила Викторовича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить Семыкину испытательный срок 1 год. Обязать Семыкина не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда:

Вариант № 6

           1. Изучите судебную практику по уголовным делам о хулиганстве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Крылов, узнав о беременности жены, предложил ей сделать аборт. Жена отказалась выполнить его требование. Между супругами стали возникать скандалы, во время которых Крылов наносил жене побои. 12 февраля 2007 г. он ударил ее в лицо, отчего у последней образовалась обширная гематома, 22 апреля 2007 г. нанес несколько ударов по телу, причинив ушиб мягких тканей, 8 мая 2007 г. закрыл ее в кладовке и не выпускал в течение суток. После выхода жены из роддома Крылов неохотно давал ей деньги на покупку вещей для ребенка, уговаривая избавиться от него. Крылова заявила мужу о своем решении расторгнуть с ним брак и взыскать алименты на содержание ребенка. Через несколько дней после этого разговора Крылов, воспользовавшись отсутствием жены, положил ребенку на лицо подушку, отчего последний задохнулся.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Изучите приговор суда, проанализируйте принятое решение.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                                            22 мая 2006 г.

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего                                                                                          А.Н. Роенко,

при секретаре                                                                                                       Н.Б. Ашариной,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ХМАО – Югры советника юстиции                                                                                                                          Т.Б. Пасущук,

защитника-адвоката                                                                                       С.В. Шрямова, представившего удостоверение № 664 и ордер № 209,

подсудимой                                                                                                              Н.Б. Натяжко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Натяжко Натальи Борисовны, 29.04.1975 г.р., уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, без определенного места жительства, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей, ранее судимой 21 апреля 2004 г. Сургутским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 12 июня 2004 г., судимость не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. Натяжко, с осужденными ранее за данное преступление, Антроповым и Дайнегой, в отношении которых вступил в законную силу приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2005 г., совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в г. Сургуте при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2004 г. около 12 часов Н.Б. Натяжко, А.В. Антропов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесу у избушки, расположенной в районе СОТ «Рассвет» г. Сургута, в которой проживали совместно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни нанесли не установленным в ходе следствия предметом удары по голове неустановленному мужчине по имени Степан. После чего Антропов нанес Степану два удара ножом в область груди, а Натяжко в этот момент удерживала руки Степана, стараясь преодолеть его сопротивление. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления. После этого труп потерпевшего перенесли и поместили в яму, расположенную недалеко от избушки.

После убийства мужчины по имени Степан Натяжко, Антропов и присоединившийся к ним Дайнега с целью скрыть ранее совершенное убийство, опасаясь, что проживающий совместно с ними Вильданов Юлай может сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, решили убить последнего.

С этой целью Дайнега зашел в избушку, подошел к спящему Вильданову, накинул веревку на шею последнего, вытащил его на улицу, где стал веревкой душить потерпевшего, стягивая веревку на его шее, а Антропов ножом нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки Вильданова, при этом Натяжко удерживала потерпевшего, чтобы он не оказывал сопротивления. После того как удары нанес Антропов, тело потерпевшего перенесли и поместили в ту же яму, куда ранее был помещен труп Степана. При этом Вильданов начал подавать признаки жизни, тогда Натяжко нанесла ему ножом несколько ударов в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений Вильданов скончался на месте совершения преступления, после чего оба трупа засыпали землей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Натяжко Натальи Борисовны признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив ей наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Вариант № 7

           1. Изучите судебную практику по уголовным делам об умышленном уничтожении имущества путем поджога, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Журавлев, придя в 2 часа ночи домой в нетрезвом состоянии, в ответ на упреки жены в присутствии ее подруги и малолетних детей начал выражаться нецензурной бранью, бить посуду, разбил телевизор, бросив в него бутылку. Затем схватил нож и стал преследовать жену. Она выбежала во двор дома, где Журавлев догнал ее и ударил ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью. Подруга вызвала «скорую помощь» и сотрудников милиции, которые доставили Журавлева в отделение милиции.

Квалифицируйте действия Журавлева.

3. Изучите судебное решение и проанализируйте его обоснованность.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2005 года                                                                                      г. Сургут

Судья Центрального районного суда г. Сургута Романенко С.В., с участием

государственного обвинителя Журавлева А.С.,

народных заседателей Балавина Ю.С., Казакова О.Г.,

прокурора Викторовой Л.В.,

адвокатов Коренькова Г.В.,

при секретаре Пупенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанова Николая Александровича, родившегося 2 января 1973 г. в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, русского, гр. РФ, образование – среднее, холостого, не работавшего, без определенного места жительства в г. Сургуте, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 135 УК РФ.

Судебным следствием установлено:

       Вечером 14 октября 2004 г. Степанов в целях удовлетворения своей половой страсти привел 11-летнего Германа Сашу в подвал дома по улице Лермонтова, д. 187, закрыл дверь и, не давая ему покинуть подвал, заставил взять в рот половой член. Когда ему это не удалось, пригрозил, что оставит его в подвале на неделю, чтобы подтвердить реальность угрозы, запер мальчика в подвале и ушел. В этот же день около 22 часов вернулся в подвал по указанному адресу и, пригрозив, что сбросит Германа в яму с водой, расположенную в подвале, и утопит его, вновь потребовал взять его половой член в рот, удовлетворив, таким образом, свои половые потребности. Испугавшись, Герман выполнил требование Степанова.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Степанова в отношении Германа следует квалифицировать по ст. 135 УК РФ как развратные действия. Угрозу убийством считает вмененной излишне, поскольку осуществить ее Степанов намерения не имел.

       Суд, руководствуясь ст.ст. 300-303, 312-315 УПК РСФСР,

ПРИГОВОРИЛ:

       Степанова Николая Александровича по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.

Вариант № 8

           1. Изучите судебную практику по уголовным делам о мошенничестве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2007 гг., и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

    Между Паниным и Самойловым сложились неприязненные отношения, переходящие во время распития спиртных напитков в драки. 12 апреля 2006 г. между ними произошла очередная ссора, в ходе которой они подрались и разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Панин с топором в руках пришел во двор Самойлова, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Самойлов нанес Панину удар ножом в живот, после этого они сцепились и упали на землю. Во время падения Панин выронил топор из рук. Самойлов во время продолжающейся драки нанес еще два удара ножом Панину, причинив последнему проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени, от которого последний скончался.

Дайте юридическую оценку действиям Самойлова.

3. Изучите судебное решение, дайте оценку обоснованности квалификации действий осужденного.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                                    3 октября 2006 года

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Боровков И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского административного округа г. Новосибирска Новиковой В.А.,

подсудимого Кудасбаева К.Х.,

защитника Алферовой А.К., представившей ордер № 19928 от 05.06.2006 года, удостоверение № 166 УМЮ РФ по Новосибирской области, действующей по соглашению,

при секретаре Шиманаевой О.А.,

а также при потерпевшем Бондареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудасбаева Куата Хайдаровича, 09.12.1980 года рождения, уроженца с. Атар-Чилик Одесского района Омской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего каменщиком в ОАО «Спецстрой», зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 18, проживающего по адресу: г. Новосибирск, пер. Кольцевой, д. 31, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудасбаев К.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.05.2006 года, около 17 часов, в вагончике, расположенном на территории строящегося дома № 15 по ул. 70 лет Октября, между Кудасбаевым К.Х., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и малознакомым ему Бондаревым А.И. произошла ссора, во время которой Кудасбаев К.Х. нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего Бондарев А.И. упал на пол и потерял сознание. После этого Кудасбаев К.Х., продолжая преступную деятельность, нанес Бондареву А.И. множественные удары в область головы, скул. Затем с целью облегчения завладения имуществом Бондарева А.И. Кудасбаев К.Х. сел на потерпевшего сверху, при этом удерживал потерпевшему руки, не давая возможности встать, и с целью подавления воли и сопротивления Бондарева А.И. Кудасбаев К.Х. нанес ему еще не менее 9 ударов руками в область липа, причинив Бондареву А.И. телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель, повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, груди, которые следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. После чего Кудасбаев К.Х. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Бондарева А.И. с безымянного пальца левой руки золотое кольцо-перстень стоимостью 5 800 рублей, а с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо-перстень стоимостью 2 500 рублей. Когда Бондарев попытался задержать Кудасбаева, последний схватил со стола кухонный нож и потребовал освободить ему дорогу.

С похищенным имуществом Кудасбаев К.Х. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Бондареву А.И. материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудасбаева Куата Хайдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Председательствующий:

Вариант № 9

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о разбое, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

       Усманов, Горюнов и Парфенов, встретив вечером 14 марта 2007 г. в кафе ранее не знакомую им гражданку Полякову, решили завладеть ее ювелирными украшениями. Горюнов с этой целью пригласил ее к себе в гости. Во время распития спиртных напитков Усманов нанес Поляковой удар бутылкой по голове, а после того как она упала, сел ей на спину и начал душить. Парфенов удерживал потерпевшую, пока не наступила смерть. После этого втроем вывезли труп в лесопосадку и закопали.

       Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

       3. Проанализируйте законность судебного решения.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                                                                                     20 июля 2006 года.

Федеральный судья Нижневартовского городского суда Томин Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимошенко С.А., подсудимых Бурко В.М. и Денисова А.В., защитников Мазик В.А., представившего удостоверение № 740 и ордер № 25519, и Чепурко Д.В., представившего удостоверение № 102 и ордер № 25523, при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

       Бурко Владимира Михайловича, родившегося 18.06.1986 года в с. Сиде Самборского района Львовской области, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, неработающего, проживающего в с. Логиновка, ул. Новая, д. 10/1, несудимого;

       Денисова Алексея Владимировича, родившегося 12.06.1982 года в г. Называевске Омской области, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, не работающего, проживающего в с. Ярмоклеевка, ул. Садовая, д. 21, судимого 18.04.2001 года Тюкалинским городским судом Омской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, действовавшей до 5.11.2002 года) к 3 годам лишения свободы и 29.09.2005 года Павлоградским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимые Бурко В.М. и Денисов А.В. совершили открытое хищение личного имущества потерпевшего Муканова К.Б. при следующих обстоятельствах.

       Так, 24 апреля 2006 года около 19 часов в г. Нижневартовске в 50 метрах от автобусной остановки «Рынок» Бурко В.М. и Денисов А.В. по предварительному сговору между собой и по предложению Бурко В.М. подошли к Муканову К.Б., из кармана рубашки которого, несмотря на его сопротивление и нежелание отдавать деньги, Бурко В.М. открыто вынул кошелек с деньгами в сумме 57 рублей и передал их Денисову А.В., который в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности оказать помощь Бурко В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Бурко Владимира Михайловича и Денисова Алексея Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Бурко В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Обязать Бурко В.М. своевременно являться на регистрацию в учреждение исполнения наказания и не менять место постоянного жительства без уведомления учреждения исполнения наказания.

Назначить Денисову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное приговором Павлоградского районного суда 29.09.2005 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения предыдущего наказания, назначить Денисову А.В. по совокупности приговоров 2 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вариант № 10

1. Изучите судебную практику по добровольному отказу от совершения преступлений, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Скворцов, зная, что Барсукова хранит дома крупную сумму денег и не открывает посторонним дверь, попросил своего знакомого Романова – соседа Барсуковой по площадке – помочь попасть к ней в квартиру. Романов позвонил в дверь потерпевшей, увидев знакомого, Барсукова дверь открыла, после чего Скворцов прошел в спальню и, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги. Получив отказ, привязал последнюю к стулу, включил в сеть утюг, и предупреждая, что у нее есть немного времени подумать, принялся искать деньги. В это время в прихожую вошел сын Барсуковой, который попытался задержать Скворцова. Между ними завязалась драка, которая продолжалась на лестничной клетке. Скворцов с силой оттолкнул от себя сына Барсуковой, который, падая, ударился головой о ступеньки, получив перелом основания свода черепа, от которого скончался.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

3. Изучите судебное решение в отношении Геталова, проанализируйте обоснованность квалификации действий осужденного.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                                      14 декабря 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области Кирюшин С.А., с участием государственного обвинителя Тимошенко С.А., подсудимого Геталова А.А., защитника Мазика В.А., при секретаре Лавриненко С.Н., а также потерпевшей Геталовой В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Геталова Александра Афанасьевича, 01.04.1950 г.р., уроженца с. Новая Роща Павлоградского района Омской области, гражданина РФ, украинца, образование 8 классов, неработающего, состоящего в браке, проживающего по адресу: с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, ул. Восточная, д. 2, кв. 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геталов А.А. умышленно причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 октября 2006 г. Геталов А.А. около 22 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей 4-5 ударов руками по лицу и 5-6 ударов ногами по различным частям тела. В результате чего потерпевшей были причинены побои.

Он же 16 октября 2006 г. около 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес той 6 ударов руками по лицу, 3-4 удара руками по различным частям тела, и также 4 удара ногами по телу. В результате чего потерпевшей были причинены побои.

Он же 17 октября 2006 г. около 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес той несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Согласно заключению эксперта за № 523 от 24.10.2006 г. в результате насильственных действий потерпевшей были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, левой молочной железы, передней брюшной стенки, левого и правого плеча, левого предплечья, левого и правого бедра, ссадины лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же 15 октября 2006 г. около 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно сдавил руками шею, при этом высказывал угрозу убийством. Затем в продолжение своих преступных намерений взял нож, демонстрируя им, высказал угрозу убийством. Угрозу своей жизни потерпевшая восприняла как реальную и опасалась ее осуществления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геталова Александра Афанасьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, по ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Геталову А.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания Геталову А.А. считать условной с испытательным сроком 2 года.

Вариант № 11

1. Изучите судебную практику по разграничению преступлений против жизни и здоровья и причинению вреда в состоянии необходимой обороны, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

    Хасанов, Дроздов и Дунаев, договорившись между собой о совершении нападения с целью хищения на Федорову, обманным путем уговорили последнюю сесть к ним в машину и вывезли в безлюдное место. Угрожая убийством, указанные лица завладели ее имуществом, после того как Хасанов вернулся к машине, Дроздов и Дунаев, опасаясь, что потерпевшая сообщит о случившемся в милицию, решили убить ее. Дроздов стал разговорами отвлекать Федорову, в это время Дунаев набросился на нее сзади и задушил. Убедившись, что Федорова мертва, втроем перенесли труп к реке, Хасанов набросил на шею Федоровой привязанный камень и столкнул труп в реку.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Оцените обоснованность квалификации судом действий Зубарева.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут, Тюменская область                                                                     25 мая 2004 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Нагорный В.А., с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора отдела Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра советника юстиции Викторовой Л.В.,

подсудимого Зубарева В. А.,

защитника Демченко А.Я., представившего удостоверение № 28 и ордер № 1556,

при секретаре Зинченко Т.Ю.,                                                            

а также законного представителя потерпевшей Двиняниной A.M. педагога Мосунова Г.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗУБАРЕВА Виталия Александровича, родившегося 27 июня 1981 года в г. Сургуте Тюменской области, русского, гр. РФ, образование – неполное среднее, холостого, неработающего, проживающего по адресу: г. Сургут, ул. 60 лет Октября, д. 3, кв. 43, ранее не судимого, мера пресечения – содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2003 года в вечернее время Зубарев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на реку Обь на моторной лодке «Обь-ЗМ» с пассажирами на борту – малолетним Карагаевым Владимиром, 1992 г.р., и Карагаевой Т.П. Выплыв на середину реки, Зубарев заглушил мотор и предложил Карагаевой совершить половой акт в естественной форме, на что получил отказ. Разозлившись, Зубарев в угрожающей форме потребовал, чтобы Карагаева плыла к берегу, а потом попытался вытолкнуть ее с лодки, но безуспешно.

Заведя мотор, он проплыл около трех километров вниз по течению реки и причалил у деревьев острова «Черный», затопленного паводком. Получив вновь отказ от Карагаевой о совершении полового акта, Зубарев стал наносить удары руками по всем частям тела, тем самым подавив ее волю и сопротивление, после чего сорвал с нее всю одежду. Карагаева просила не трогать ее, мотивируя тем, что у нее «критические дни». Однако Зубарев, не обращая внимание на ее просьбы, совершил насильственный половой акт с введением полового члена во влагалище потерпевшей.

Не окончив половой акт в связи с менструацией у потерпевшей, Зубарев потребовал, чтобы она взяла в рот его половой член. Подкрепляя данное требование ударами по телу потерпевшей руками и тупым концом отвертки, подавив ее волю и сопротивление, он умышленно, с целью сексуального удовлетворения ввел свой половой член ей в рот.

По окончании насильственных действий сексуального характера Карагаева высказала намерение сообщить о совершенных в отношении нее преступлениях в правоохранительные органы. Желая скрыть ранее совершенные в отношении Карагаевой преступления, Зубарев решил ее убить. С этой целью он взял электрический провод, сложил его вдвое и умышленно сзади набросил его на переднюю часть шеи Карагаевой, после чего стал растягивать концы провода. Карагаева успела просунуть пальцы под провод, стала изворачиваться, кричала, чтобы он не убивал ее, не делал сиротой сына. Однако Зубарев, не реагируя на ее мольбы и упершись коленом в ее спину, продолжал с силой затягивать концы удавки, отчего изо рта потерпевшей пошла кровь, а спустя непродолжительное время наступила смерть Карагаевой Т.П.

С целью сокрытия трупа и следов преступления Зубарев привязал свободный конец электрического провода к дереву над уровнем воды (около метра от земли), чтобы течением воды труп не вынесло на реку, а одежду потерпевшей выбросил в воду. Зубарев пригрозил малолетнему Карагаеву Владимиру, в присутствии которого он совершил изнасилование и убийство потерпевшей, расправой в случае, если он кому-либо расскажет об увиденном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗУБАРЕВА Виталия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вариант № 12

1. Изучите судебную практику по укрывательству преступлений, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Черепанов, являясь свидетелем того, как Кузьмин пытался похитить из машины Марченко магнитофон, пообещал рассказать последнему о случившемся, если Кузьмин ему не заплатит 2 тыс. рублей. В назначенное время Черепанов приехал за обещанными деньгами. Кузьмин, завладев автомобилем Черепанова, вывез его к озеру и, когда последний попытался убежать, дважды выстрелил из обреза в голову последнего, от полученных ранений Черепанов скончался. После этого Кузьмин облил машину бензином и поджог. Автомобиль стоимостью 250000 рублей был полностью уничтожен.

Дайте юридическую оценку указанным действиям.

3. Проанализируйте обоснованность судебного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигород                                                                                   12 декабря 2005г.

       Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа г. Звенигорода Попова Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. г. Звенигорода Комовой О.Б.,

подсудимого Рудя В.Л.,

защитника Иваненко И.М., представившей удостоверение № 280 и ордер № 38216,

потерпевшей Рудь Л.И., несовершеннолетней потерпевшей Рудь Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Рудь Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудь Вадима Леонидовича, 24.04.1966 г. рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ТСС» продавцом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудь В.Л. обвиняется в том, что он в начале декабря 2004 г. (точная дата в ходе дознания не установлена) около 19 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта с Рудь Л.И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул несовершеннолетнюю Рудь Ю.В., 1991 г. р., вступившуюся за свою мать Рудь Л.И. В результате насильственных действий Рудь Ю.В. упала на пол и ударилась затылочной областью головы о стену. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Ю.В. физическую боль, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 с. 116 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 16.01.2005 г. около 02 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно схватив Рудь Л.И. за волосы, поднял последнюю с кровати, затем умышленно нанес несколько ударов (не менее пяти) кулаками в область головы и лица последней. После того как Рудь Л.И. выбежала из квартиры, намереваясь продолжить свои действия, Рудь В.Л. проследовал за ней. Успокоился он лишь после вмешательства Меженной И.Ю. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в височной области головы и на внутренней поверхности левой ушной раковины, которые на основании заключения эксперта № 15061 от 20.10.2005 г. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью, т.е. Рудь В.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 16.01.2005 г. около 02 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, высказывал угрозу убийством в адрес Рудь Л.И., заявляя: «Я тебя убью!» Данную угрозу Рудь Л.И. воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, выбежала из квартиры, так как в момент высказывания угрозы Рудь В.Л. был агрессивно настроен, физически гораздо сильнее ее, в подтверждение своих угроз наносил удары в область головы и лица. Прекратил свои действия после того, как в подъезде, куда он вышел вслед за Рудь Л.И., его успокоила Меженная И.Ю., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 23.02.2005 г. в утреннее время (точное время в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, взял в руки нож и, приставив его к шее Рудь Л.И., высказывал в адрес последней угрозу убийством, заявляя: «Я тебя убью!» Данную угрозу последняя воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поскольку в момент высказывания угроз Рудь В.Л. был агрессивно настроен, в квартире она находилась наедине с Рудем В.Л., т.е. он совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 28.03.2005 г. около 22 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, схватив Рудь Л.И. за волосы, умышленно ударил последнюю затылочной областью головы о косяк двери, затем умышленно нанес 3 удара кулаком в область лица Рудь Л.И. Опасаясь, что Рудь В.Л. продолжит наносить удары, и желая прекратить конфликт, Рудь И.Л. выбежала из квартиры, направившись в участковый пункт милиции по ул. Блюхера, д. 30 в г. Омске. Продолжая свои действия, Рудь В.Л. проследовал за Рудь Л.И. Догнав последнюю у дома № 30 по ул. Блюхера, схватил ее за капюшон куртки и, требуя вернуться в квартиру, тянул в направлении к дому. После того как Рудь И.Л., сопротивляясь действиям Рудя В.Л., упала на землю, Рудь В.Л., продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары ногами по телу Рудь Л.И. Прекратил свои действия после вмешательства не установленных в ходе дознания лиц, отстранивших его от Рудь Л.И. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта № 15320 от 25.10.2005 г. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

       Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 28.03.2005 г. около 22 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Рудь Л.И. угрозу убийством, заявляя «Я тебя убью!» Данную угрозу последняя воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поскольку в момент высказывания угроз Рудь В.Л. был агрессивно настроен, физически гораздо сильнее и в подтверждение своих угроз наносил ей побои, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

       Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 02.10.2005 г. около 20 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Рудь Л.И. два удара кулаком в область лица. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы справа, которые согласно заключению эксперта № 15676 от 31.10.2005 г. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

       Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 03.10.2005 г. около 08 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Рудь Л.И. удар кулаком в область лица. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости и ссадины на слизистой правой щеки, которые согласно заключению эксперта № 15676 от 31.10.2005 г. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 03.10.2005 г. около 10 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Рудь Л.И. удар радиотелефоном в височную область головы справа. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области головы, которые согласно заключению эксперта № 15676 от 31.10.2005 г. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

       Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 03.10.2005 г. около 10 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Рудь Л.И. угрозу убийством, заявляя: «Я тебя убью!» Данную угрозу последняя воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поскольку в момент высказывания угроз Рудь В.Л. был агрессивно настроен, физически гораздо сильнее и в подтверждение своих угроз наносил ей побои, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Рудь В.Л. обвиняется в том, что он 04.10.2005 г. около 20 ч. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Звенигород, ул. Блюхера, д. 26, кв. 103, в ходе конфликта с Рудь Л.И., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно схватив несовершеннолетнюю Рудь Ю.В., 1991 г. р., за запястья рук и силой сдавливая их, и выкручивая, тянул последнюю за руки от двери в комнату, где находилась Рудь Л.И. Прекратил свои действия только после того, как услышал, что Рудь Л.И. вызывает по телефону милицию. Своими действиями Рудь В.Л. причинил Рудь Ю.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № 15020 от 21.10.2005 г. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115|настоящего кодекса.

       В судебном заседании потерпевшие Рудь Л.И., Рудь Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рудь В.И. в связи с примирением с подсудимым, поскольку он загладил причиненный им вред и возместил ущерб.

       Подсудимый Рудь В.Л. не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал заявленное ходатайство. Защитник также поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель дал заключение о возможности прекращения уголовного дела. Суд находит, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Рудь В.Л. обвиняется в том, что впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, потерпевшие ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

       Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рудя Вадима Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Копию постановления вручить Рудю В.Л., Рудь Л.И., Рудь Ю.В. и направить прокурору Советского административного округа г. Звенигорода.

       Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Первомайский районный суд г. Звенигорода через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Вариант № 13

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об изнасиловании, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Потапова, уезжая в командировку, оставила Филоновой ключ от квартиры и попросила поливать в ее отсутствие цветы. Последняя, в течение двух месяцев неоднократно отдавала ключ своей знакомой Зайцевой, зная, что та занимается проституцией и приводит туда мужчин, с которыми вступает в интимные отношения за плату. Кроме этого, Филонова, зная, где Потапова хранит ювелирные украшения, взяла подвеску с бриллиантами, а чтобы хозяйка не обнаружила пропажу, попросила знакомого ювелира изготовить похожую вещь с фианитами.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Проанализируйте обоснованность квалификации действий Ланчавы.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                            22 сентября 2003 года

 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Васильева Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского округа г. Екатеринбурга Насейкиной В.А., подсудимого Ланчавы И.У., адвоката Чепко А.А., представившего ордер № 33478 и удостоверение № 704 УМЮ, при секретаре Савкиной Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ланчавы Иракли Ушангиевича, 27.01.1959 года рождения, уроженца с. Одилаури Тержольского р-на Грузинской ССР, грузина, гр. РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей 1993 и 1996 г.р., невоеннообязанного, проживающего в г. Екатеринбурге по ул. Крупской, д. 7, кв. 165, зарегистрированного по адресу: Омская обл., Горьковский р-н, пос. Ударный, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2003 года около 16 часов 00 минут Ланчава И.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ЯК «Торговый город» г. Екатеринбурга, возле магазина «Скарлетт» в присутствии посторонних лиц оскорбил нецензурной бранью сотрудника милиции Денисова Д.В., а затем применил в отношении него физическое насилие, а именно, специальным приемом борьбы бросил последнего на асфальт, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Ланчава вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 16.06.2003 года он употреблял алкоголь, находился в подземном переходе в районе оптовой ярмарки «Торговый город», Денисов подошел к нему и попросил предъявить документы, после чего забрал паспорт и попросил пройти на участок, стал в его адрес нецензурно выражаться и говорить, «что не таких ломал». Умысла на оскорбление милиционера он не имел, признал, что в присутствии людей возле магазина «Скарлетт» нецензурно выразился в адрес милиционера, но насилие к сотруднику милиции не применял. Проходя мимо молодых девушек, в их присутствии Денисов стал его оскорблять. Возле магазина «Скарлетт» он решил уйти, но Денисов схватил его за рукав, он повернулся, и, потеряв равновесие, они вдвоем упали на асфальт. После чего подошел незнакомый мужчина и стал его душить, подбежали сотрудники милиции и задержали его. Он не сопротивлялся, хотя является мастером по греко-римской борьбе. Признал иск в сумме 5000 рублей, в содеянном полностью раскаивается.

Вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу. Потерпевший Денисов суду пояснил, что 16.06.2003 года он находился на остановке общественного транспорта «Торговый город», спустился в подземный переход, где у двух граждан китайской национальности проверил документы, Ланчава остановил его и стал выражать претензии по поводу проживания в России китайцев, при этом оскорблял нецензурной бранью. Он предложил пройти в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении. Около магазина «Скарлетт» Ланчава остановился и отказался идти в опорный пункт, Денисов попросил его пройти, взял его за рукав, на что подсудимый применил физический прием, бросив его на асфальт. Денисов ударился головой, были повреждения в области плеча, голени, спины. В результате Денисов 3 недели находился на больничном листе. Кроме того, Ланчава порвал ему форменное обмундирование. Доставить Ланчаву в милицию помог незнакомый мужчина.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что Ланчава совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ − применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из обвинения Ланчавы ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, так как судом установлено, что он выражался в отношении Денисова нецензурной бранью, чем унижал его честь и достоинство. Фактически нецензурная брань в данном случае явилась словесным сопровождением преступных действий Ланчавы по применению насилия в отношении представителя власти и носила общий характер. В связи с чем нецензурную брань следует рассматривать как элемент более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ланчаву Иракли Ушангиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в госдоход.

Взыскать с Ланчавы И.У. в пользу Денисова Д.В. моральный вред в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Вариант № 14

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Вечером Раневскому с сотового телефона сына позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что звонит по просьбе его сына, который сбил насмерть женщину и сейчас решается вопрос об его аресте. Мужчина сказал, что, для того чтобы «замять» дело, необходимо передать следователю 10 000 рублей. При этом он пообещал оказать помощь и сообщил место, куда следует привезти деньги. Раневский в назначенном месте передал Зорину указанную сумму. Вернувшись домой, Раневский застал сына, который рассказал, что у него похитили сотовый телефон.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Проанализируйте обоснованность принятого судебного решения.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                 1 марта 2006 года

Судья Центрального районного суда г. Перми Федина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Перми Носовой В.А.,

защитника Бобровой Р.Б., предоставившей ордер № 44324, удостоверение № 180,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Сергея Александровича, 29 июля 1974 года рождения, уроженца г. Перми, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 99, судимого 03 октября 1997 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 октября 2000 года УДО на 6 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2005 года около 18 часов Смирнов с целью совершения открытого хищения чужого имущества, находясь у дома 21 «А» по улице Лукашевича в г. Перми, подошел к ранее не знакомой Куликовой М.Е. и умышленно, из корыстных побуждений, схватил и стал вырывать из рук последней женскую сумку, в результате чего потерпевшая Куликова М.Е. упала на асфальт, при этом Смирнов, скрываясь с места происшествия, проволок потерпевшую по земле, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль. Не реагируя на требования потерпевшей о возврате ее имущества, Смирнов открыто похитил имущество, принадлежащее Куликовой М.Е., а именно: сумку женскую стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг X 100» стоимостью 2 000 рублей, деньги в сумме 2 000 рублей, SIM-карту к мобильному телефону, комплект косметики, не представляющие материальной ценности.

       С похищенным имуществом Смирнов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Куликовой М.Е. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, 30 ноября 2005 года около 20 часов 30 минут Смирнов с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у дома 12 по улице Рокоссовского в г. Перми, используя заранее приготовленный и принесенный с собой кухонный нож в качестве оружия, подошел к ранее не знакомой несовершеннолетней Васильевой Е.Ю., схватил и стал вырывать из ее рук находящуюся при ней сумку. После чего Смирнов для подавления сопротивления Васильевой Е.Ю. подставил вышеуказанный нож к ее горлу и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему имущества, а затем умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, находящееся у потерпевшей, принадлежащее ее отцу – Васильеву Ю.А., а именно: сумку женскую стоимостью 150 рублей, мобильный телефон «Нокиа 2100» стоимостью 3 400 рублей, плойку стоимостью 400 рублей, зеркало стоимостью 4 500 рублей, флакон духов стоимостью 200 рублей, колье с серьгами стоимостью 200 рублей, помаду стоимостью 50 рублей, расческу с зеркалом стоимостью 30 рублей, часы стоимостью 2 000 рублей, кисточку для губ стоимостью 40 рублей, деньги в сумме 10 рублей, читательский билет ОмГУ на имя Васильевой Е.Ю., SIM-карту компании «МТС», браслет, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Смирнов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Васильеву Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 10 980 рублей.

Кроме того, 2 декабря 2005 года около 16 ч., Смирнов с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у средней школы № 26 г. Перми по улице Лермонтова, д. 5, подошел к ранее не знакомой Магасумовой Р.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, схватил и стал вырывать из ее рук находящуюся при ней сумку. После чего Смирнов для подавления сопротивления потерпевшей толкнул ее рукой в область груди, от чего последняя упала на землю, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил имущество, принадлежащее Магасумовой Р.Ш., а именно: сумку женскую стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Панасоник» стоимостью 3 500 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 100 рублей, комплект ключей в количестве 3 штук, стоимостью одного ключа 50 рублей, на общую сумму 150 рублей, блокноты в количестве двух штук, комплект косметики, ручку шариковую, носовой платок, фотографию, страховой полис.

       С похищенным имуществом Смирнов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Магасумовой Р.Ш. материальный ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

       Кроме того, 2 декабря 2005 года около 21 ч. Смирнов с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у магазина «Диван-Диваныч», расположенного по улице Лермонтова, д. 8, подошел к ранее не знакомой Елтышевой Л.В. и напал на нее, при этом для подавления сопротивления потерпевшей достал из одежды заранее приготовленный и принесенный с собой кухонный нож и, используя его в качестве оружия, угрожая Елтышевой Л.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему имущества, которое потерпевшая передала. Смирнов умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом, принадлежащим Елтышевой, а именно: кошельком стоимостью 300 рублей, деньгами в сумме 250 рублей, телефонной карточкой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Смирнов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Елтышевой Л.В. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст.161 – УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

Вариант № 15

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об убийстве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Романов и Вепрев на берегу реки распивали спиртные напитки. При возвращении домой они увидели отдыхающих мужчину и женщину. Романов потребовал от мужчины, чтобы тот ушел, высказывая намерение вступить в половую связь с женщиной. Когда мужчина отказался, ударил его в лицо, причинив ему легкий вред здоровью. После этого попросил Вепрева увести мужчину в сторону и избить его, что тот и сделал. А сам в это время, угрожая убийством, изнасиловал потерпевшую.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Проанализируйте обоснованность квалификации действий Коновалова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                               10 июля 2006 года

       Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Романова Н.В.,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Железнодорожного АО г. Хабаровска Розовой Е.Д.,

подсудимого Коновалова П.С.,

защитника Землемеровой Ю.Ю., предоставившей ордер № 6608, удостоверение № 894,

потерпевших Михеева В.А., Кравченко В.В.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Павла Сергеевича, родившегося 25 сентября 1983 года в г. Омске, гражданина РФ, русского, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Степанца, д. 10/3, кв. 84, судимого 19.01.2004 г. Владикавказским гарнизонным военным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году ДИСБАТ, освободился 19.01.2005 г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 марта 2006 года около 10 часов Коновалов П.С., находясь в подъезде дома 10/3 по ул. Степанца в г. Хабаровске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к ранее знакомому Михееву В.А. и под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у последнего сотовый телефон «LG F 2410» с SIM-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находилось 15 рублей, общей стоимостью 6 315 рублей. Михеев В.А., заблуждаясь об истинных намерениях Коновалова П.С. передал сотовый телефон, из которого Коновалов извлек SIM-карту Михеева В.А., и вставил свою, делая вид, что набирает номер на телефоне. После чего Коновалов П.С. заявил Михееву В.А., что не вернет ему сотовый телефон, достал из куртки нож для резки бумаги, демонстрируя нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Михеев воспринял угрозу реально. Затем Коновалов П.С. сказал, что вернет сотовый телефон Михееву В.А. в 13 часов, если последний принесет 1 000 рублей. В 13 часов этого же дня Михеев В.А. встретил Коновалова П.С, которому передал 500 рублей, но телефон Коновалов П.С. не вернул. С похищенным имуществом Коновалов П.С. скрылся, причинив Кравченко материальный ущерб на сумму 6315 рублей, Михееву В.А. материальный ущерб на 500 рублей.

Подсудимый Коновалов П.С. вину признал частично, суду показал, что с Михеевым знаком. 31 марта 2006 года утром он встретил Михеева, попросил подняться на 2 этаж, где попросил сотовый телефон позвонить. Когда Михеев передал сотовый телефон, он сказал, что вернет телефон, когда тот отдаст долг в размере 1 000 рублей. Ножа при нем не было, угроз в адрес Михеева он не высказывал. Они договорились о встрече. Михеев привез и отдал 500 рублей. Он решил не отдавать телефон, пока Михеев полностью не рассчитается с долгом. В этот же вечер он встретил Канушина, которому продал телефон за 1 500 рублей. При задержании у него ножа обнаружено не было, был изъят только кошелек.

Потерпевший Михеев В.А. суду показал, что Коновалова знал как соседа, ранее были конфликты. 31 марта 2006 года около 10 часов он вышел из квартиры. В подъезде на первом этаже стоял Коновалов, который попросил подняться на 2 этаж поговорить. На 2 этаже Коновалов попросил у него сотовый телефон позвонить, потом вставил свою SIM-карту, делая вид, что звонит. После этого Коновалов положил телефон в карман и потребовал 1 000 рублей за возврат телефона, так как якобы он был должен Коновалову. Он стал просить вернуть телефон, сказал, что телефон оформлен в кредит на его девушку Кравченко. Коновалов достал канцелярский нож для резки бумаги, который держал в руке, угрожал избить его. Они договорились встретиться в 13 часов. При встрече он отдал Коновалову 500 рублей, но телефон Коновалов так и не вернул.

Установлено в судебном заседании, что Коновалов 31 марта 2006 года при изложенных выше судом обстоятельствах, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрируя при этом нож, неправомерно, безвозмездно изъял принадлежащий Кравченко В.В. сотовый телефон, обратив его в свою собственность, незаконно завладел и денежными средствами последнего в размере 500 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Михеева, последовательные и аналогичные как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Кравченко, свидетелями, материалами уголовного дела. Показания Коновалова в части того, что ножа при нем не было и угроз в адрес Михеева он не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших, а также материалами дела – протоколом истребования на л.д. 38, в ходе которого у Коновалова сотрудником милиции был истребован канцелярский нож, который потерпевший Михеев опознал (л.д. 61-62). Данные показания Коновалова суд расценивает как способ зашиты, данные с целью смягчения своей вины.

К доводу подсудимого о наличии между ним и потерпевшим долговых отношений стоит отнестись критически, поскольку сам потерпевший данный факт отрицает, а показания подсудимого в части суммы долга в ходе предварительного следствия и в судебном заседании расходятся. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2006 года.

Вариант № 16

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Романов приобрел на рынке куртку. При расчете он обратил внимание, что продавец при сдаче вместо 50-рублевой купюры передал ему 500-рублевую. Дома Романов обнаружил, что купюра является поддельной, изготовленной на цветном принтере. Чтобы избавиться от фальшивки, Романов купил в киоске бутылку минеральной воды. Однако кассир обнаружила подделку, подняла шум, и Романов был задержан.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Проанализируйте судебное решение, обоснованно ли, по вашему мнению, квалифицированы действия Парфенюка?

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2003 года                                                                                            г. Новосибирск

Мировой судья судебного участка № 57 Ленинского АО г. Новосибирска Васильева Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г. Новосибирска Николаева С.С., защитника адвоката Малышева А.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ПАРФЕНЮКА Валерия Владимировича, 21 апреля 1968 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего у индивидуального предпринимателя Калининой М.А. экспедитором, не судимого, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Электровозная, д. 2, кв. 2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Парфенюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Евсейко И.А., против воли проживающего в нем лица, и умышленно повредил имущество, принадлежащее Евсейко И.А., причинив значительный ущерб последнему. Кроме того, Парфенюк В.В. с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством потерпевшему Евсейко И.А., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 марта 2003 года около 00.15 Парфенюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к Евсейко И.А., желая выяснить с ним отношения, пришел к его дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Электровозная, д. 2, кв. 1. Евсейко И.А. отказался впустить его в квартиру, когда он попытался закрыть дверь, Парфенюк ударил Евсейко кулаком в лицо, в результате чего у последнего образовалась гематома. Затем Парфенюк В.В., проигнорировав требование Евсейко И.А., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, выбил два стекла в кухне, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2000 рублей, после чего проник в дом против воли проживающего в нем Евсейко И.А. Последний, желая предотвратить противоправные действия Парфенюка В.В., взял лежащую на столе палку, которой нанес подсудимому несколько ударов по голове и рукам, после чего выбежал из дома. Парфенюк В.В., находясь в квартире, действуя умышленно, взломал дверь в комнату, причинив потерпевшему Евсейко ущерб на сумму 5 тысяч рублей. Зайдя в комнату, Парфенюк В.В. опрокинул на пол телевизор «Эриксон», в результате чего он пришел в негодность, тем самым причинив Евсейко И.А. ущерб на сумму 5000 рублей. Всего действиями Парфенюка В.В. потерпевшему Евсейко И.А. был причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным. Кроме того, Парфенюк В.В., находясь в квартире Евсейко, зашел на кухню, где взял со стола нож, с которым он вышел на улицу. Увидел там потерпевшего, подошел к нему и начал размахивать перед ним ножом, высказывая при этом угрозу убийством в адрес Евсейко И.А. Угрозу потерпевший воспринимал реально, т.к. было ночное время, Парфенюк В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее него, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал, в руках у него был нож, до высказывания угрозы Парфенюк В.В. совершил в отношении него противоправные действия.

       Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенюка Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ст. 119 УК РФ. Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Парфенюку Валерию Владимировичу наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Парфенюку Валерию Владимировичу испытательный срок 1 год.

Вариант № 17

       1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года по уголовным делам о присвоении и растрате и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Рябова устроилась работать продавцом в киоск к частному предпринимателю Попову. Трудовой договор с ней не составлялся, размер заработной платы оговаривался устно. Ежемесячная зарплата должна была составлять 6 000 рублей. В течение трех месяцев Попов заработную плату Рябовой не выплачивал, поясняя, что у него сложилось сложное материальное положение и основную часть полученных от торговли денег он тратит на погашение кредита, который оформил при покупке автомобиля. Воспользовавшись тем, что Попов в течение нескольких дней выручку от реализованных товаров не забирал, Рябова взяла из кассы 12500 рублей и перестала выходить на работу.

       Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

       3. Проанализируйте обоснованность вынесенного судом решения.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                                            2 марта 2007 г.

Центральный районный суд г. Сургута в составе

председательствующего Золоторева А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Сургута Матвеева Е.П.,

подсудимого Лыско С.С.,

защитника Прониной Е.В., представившей удостоверение № 78 и ордер № 38481,

потерпевших Петровой А.Т., Короткова А.В.,

при секретаре Баулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ЛЫСКО СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 13.09.1986 года рождения, уроженец г. Сургута, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, военнообязанный, ранее судим 14.04.2003 года Октябрьским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 6.04.2004 года условное осуждение заменено на лишение свободы, освобожден 22.07.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня, на основании постановления от 11.07.2006 года, проживал по адресу: г. Сургут, пр. Космический, д. 20/2, кв. 50, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, по данному делу находится под стражей с 5.12.2006 г.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд

УСТАНОВИЛ:

       Лыско совершил причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

       Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

02.12.2006 года около 21 ч. Лыско, находясь в кв. 74, д. 18 «А» по пр. Космический г. Сургута, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Петровой удар ногой в живот, от которого последняя упала. Затем Лыско нанес лежащей на полу Петровой удар ногой в область живота. Преступными действиями Лыско потерпевшей Петровой были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, в результате которых последняя скончалась в ГБ-1 г. Сургута 05.12.2006 года.

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 406 от 16.01.2006 года смерть Петровой наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва двенадцатиперстной кишки, которая осложнилась развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, непосредственно обусловившего смерть.

       02.12.2006 года около 21 ч. Лыско, находясь в кв. 74 д. 18 «А» по пр. Космический г. Сургута, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Короткову несколько ударов табуретом по голове, после того как он первым ударил Лыско. Преступными действиями Лыско потерпевшему Короткову были причинены телесные повреждения в виде ран в области лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтеков в области лица, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1005 от 26.01.2007 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывается, что он вину по ст. 115 УК РФ признал полностью. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Лыско, нет. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который характеризуется как с отрицательной стороны, так и с положительной, преступление совершил в период УДО, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Сургута от 11.07.2006 года отменить.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Петровой А.Т. о взыскании морального вреда обоснован, но завышен, суд считает возможным снизить его до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЫСКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ два года лишения свободы.

по ч. 1 ст. 115 УК РФ штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения к отбытию Лыско С.С. считать два года лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей.

Взыскать с Лыско С.С. в пользу Петровой Антонины Тимофеевны в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вариант № 18

       1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года по преступлениям, совершенным должностными лицами, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Петренко занял Макарову для развития предпринимательской деятельности крупную сумму денег. Последнему организовать торговлю не удалось, в связи с чем вернуть деньги в срок он не смог. Петренко обратился с просьбой к своим знакомым Козину и Воронину, которые вывезли Макарова в загородный дом, где удерживали его в течение 3 дней. При этом они постоянно избивали его, причинив тяжкий вред здоровью, требуя, чтобы Макаров в счет погашения долга подписал договор дарения своей автомашины на имя Петренко.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Проанализируйте судебное решение, оцените его обоснованность с точки зрения квалификации действий виновного.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Радужный                                                                                              16 февраля 2005 г.

Судья Центрального суда г. Радужного Николаева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Петрова О.Н.,

подсудимого Туралина А.М.,

защитника адвоката Сатюкова В.В., представившего удостоверение № 812 и ордер № 21940,

потерпевшего Чистилина В.Г.,

при секретаре Башировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Туралина Алексея Михайловича, 10.01.1984 года рождения, уроженца г. Радужного, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, работающего мойщиком на автомойке, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении ребенка 2003 года рождения, с в/о, проживающего по адресу: г. Радужный, ул. 19-я Линия, д. 170, судимого 13.09.2004 года Куйбышевским районным судом г. Радужного по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 17.12.2004 года Куйбышевским районным судом г. Радужного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туралин A.M. в начале октября 2004 года в дневное время, находясь в районе «НПО МКТ» по ул. Лермонтова г. Радужного, попросив поиграть, получил от Товши Т.А. во временное пользование сотовый телефон «Моторола С-205» стоимостью 2110 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и SIM-картой стоимостью 291 рубль 90 копеек, принадлежащие Чистилину В.Г. Через некоторое время в этот же день, воспользовавшись наличием у него чужого сотового телефона, из корыстных побуждений растратил вверенное ему имущество, реализовав телефон на ярмарке за 500 рублей, деньги присвоил и истратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему Чистилину В.Г. значительный материальный ущерб в сумме 2701 рубль 90 копеек.

Кроме того, Туралин A.M. 19.10.2004 года, находясь у д. 13 на ул. Ленина в г. Радужном, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую дверь автомобиля «Киа Спортредж», roc. номер К 976 СК, принадлежащий Кузнецову О.В., откуда тайно похитил кожаный портфель стоимостью 2600 рублей с документами, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему Кузнецову О.В. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

       Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Туралина A.M., доказанной полностью, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя по эпизоду хищения сотового телефона следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 19.10.2004 года действия Туралина с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Туралин не предпринимал активных действий по обману и введению в заблуждение свидетеля Товшу при завладении телефоном. Товша думала, что передает телефон Туралину на законных основаниях (поиграть), т.е. телефон был вверен подсудимому, а он его присвоил и растратил. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что телефон находился во временном пользовании у подсудимого и умысел на хищение возник после передачи ему телефона. Учитывая материальное положение потерпевшего Чистилина В.Г., суд признает причиненный ему ущерб в сумме 2700 рублей значительным, кроме того, данный ущерб превышает установленные законом 2500 рублей. Довод подсудимого Туралина и его защитника о том, что ущерб не может быть признан значительным, т.к. в настоящее время стоимость телефона около 1600 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку стоимость похищенного определяется на момент хищения, и цена телефона была определена по представленным в судебное заседание платежным документам (л.д. 57, 55). Однако исходя из материального положения потерпевшего Кузнецова О.В., значимости похищенного у него имущества, а также исследованной в судебном заседании телефонограммы от последнего суд сделал вывод о том, что ущерб в сумме 2600 рублей не является для потерпевшего Кузнецова О.В. значительным.

Учитывая личность подсудимого Туралина A.M., склонного к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от свободного общества.

Гражданский иск потерпевшего Чистилина В.Г. в сумме 2701 рубль 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туралина Алексея Михайловича признать виновным:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить наказание 2 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Радужного от 17.12.2004 года и окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 31.10.2004 г.

Вариант № 19

1. Изучите судебно-следственную практику по неоконченной преступной деятельности, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Ларионов, зная, что Соловьев получил от продажи квартиры крупную сумму денег, желая завладеть ими, подкараулил его дочь – ученицу 6 класса, обманным путем уговорил ее сесть в автомобиль и привез в квартиру своего знакомого Зимина, которому пообещал заплатить 3 тысячи, если ему удастся получить от ее отца деньги. После этого позвонил Соловьеву и в качестве выкупа за дочь потребовал 5 млн. рублей, угрожая изнасиловать последнюю. Когда девочку оставили в квартире одну, она, разбив окно, попыталась спуститься вниз по водосточной трубе, но сорвалась и упала с высоты 4-го этажа, в результате чего наступила смерть.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Проанализируйте судебное решение по делу Ершова и Рекина, оцените позицию государственного обвинителя.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                              3 декабря 2003 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Фадеева Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Красноярска Моисеевой Е.С., подсудимых Ершова Константина Вячеславовича, Рекина Алексея Владиславовича, защитников Чухровой О.Б., представившей удостоверение № 707 от 06.02.2003 года, ордер № 47105, Хворовой О.А., представившей удостоверение № 697 от 06.02.2003 года, ордер № 39119, при секретаре Сержановой B.C., а также с участием потерпевшего Резаева Р.И., законного представителя Рекиной Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

       Ершова Константина Вячеславовича, 11.04.1981 года рождения, уроженца г. Красноярска, русского, гражданина РФ, образование среднеспециальное, холостого, военнообязанного, работающего бригадиром монтажной бригады «СИБЛЕСОМСК» (г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1), проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Молодежная, д. 56, кв. 28, судимого 23.03.1999 года Любинским райсудом Омской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 30.08.2001 года, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

       Рекина Алексея Владиславовича, 31.05.1988 года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, невоеннообязанного, учащегося средней школы № 2 , проживающего с родителями, по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Молодежная, д. 49, кв. 217, несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ершов К.В и Рекин А.В. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

30.08.2003 года около 23:00 Ершов К.В. предложил Рекину А.В. совершить угон автомобиля. По предварительному сговору между собой с целью угона автомобиля они пришли к гаражу № 181, расположенному в ГСК «Восток-39» по ул. 3-я Молодежная в г. Красноярске и, открыв ворота гаража с помощью имеющихся у них ключей, проникли вовнутрь данного гаража, где находился автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер К 860 АС, стоимостью 85000 рублей, принадлежащий Резаеву Р.И. Воспользовавшись тем, что в замке зажигания стоявшего в гараже автомобиля имеются ключи, Ершов К.В. завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, выехал на нем из гаража. Затем Ершов К.В. пересел на переднее пассажирское сидение, а Рекин А.В. сел за руль данного автомобиля. На угнанном автомобиле Рекин А.В. и Ершов К.В. катались по улицам г. Красноярска. Проезжая по улице Партизанской, на требование сотрудников ДПС остановиться Ершов К.В. и Рекин А.В. не прореагировали и пытались скрыться.

Однако на пересечении улиц Куйбышева и Ипподромной в г. Красноярске Рекин А.В. не справился с управлением автомобиля и на большой скорости допустил наезд на бетонный забор, причинив повреждения автомобилю и ущерб потерпевшему Резаеву Р.И. на сумму 35 000 рублей. После чего Рекин А.В. был задержан сотрудниками ДПС, а Ершов К.В. скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Рекин А.В. вину признал и пояснил, что в гараже № 181, расположенном в ГСК «Восток-39», принадлежащем его отцу, на покраске находился автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер К 860 АС, принадлежащий знакомому его отца – Резаеву Р.И. В гараже работал Рекин А.В. 29.08.2003 года около 21.00 он пришел в гараж, а из гаража возвращался вместе с Ершовым, который предложил ему покататься на указанной автомашине. Он согласился. Они вернулись к гаражу, и Ершов открыл ворота гаража имевшимися у него ключами. Затем Ершов сел в автомобиль и завел двигатель ключами, которые были в замке зажигания, после чего выехал на данной автомашине из гаража на улицу. После этого Ершов пересел на переднее пассажирское сидение, а Рекин сел за руль автомобиля. Вместе с Ершовым они катались по улицам г. Красноярска, заехали домой к знакомой девушке Хайрулиной, которая также села в автомобиль и каталась вместе с ними на угнанной машине. На улице Партизанской их заметили сотрудники ДПС и потребовали остановиться. Рекин не остановил автомашину, так как Ершов сказал ему уезжать от сотрудников ДПС, и он прибавил скорость. На улице Ипподромная он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонный забор. После чего Ершов убежал, а его и Хайрулину задержали сотрудники ДПС. Ущерб потерпевшему Резаеву возместил полностью. В содеянном раскаивается. Ершов К.В. его в совершение преступления не вовлекал, ничего не обещал, просто предложил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем.

В судебном заседании Ершов К.В. вину по ч. 4 ст. 150 УК РФ не признал, а по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ вину признал полностью и дал аналогичные показания. В содеянном раскаивается.

Суд в ходе судебного следствия установил, что, заранее договорившись об угоне автомобиля, Рекин А.В. и Ершов К.В. в момент совершения данного преступления действовали совместно и согласованно, их умысел был направлен на достижение одного результата, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. Преступление является оконченным.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения Ершова К.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ершова К.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы – условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Рекина Алексея Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рекину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вариант № 20

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года судебную практику по преступлениям, совершенным в соучастии, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Мухин обратился к своему знакомому врачу Галкину с просьбой оформить больничный лист на месяц, который он отдыхал с друзьями в Турции. Галкин оформил больничный лист, который Мухин сдал в бухгалтерию. За этот месяц ему на основании больничного листа по нетрудоспособности была выплачена средняя заработная плата в размере 6 500 рублей. В благодарность Мухин принес Галкину бутылку коньяка, который они вместе распили.

       Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Оцените обоснованность квалификации действий Филиппенко и Осипова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                       31 июля 2003 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Костромы Балацырь Е.В., с участием государственного обвинителя Зарипова И.И., адвокатов Уманского А.И., представившего удостоверение № 683 и ордер № 4160, Романова Д.В., представившего удостоверение № 683 и ордер № 4160, потерпевшего Шушакова А.А., при секретаре Смирновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Филиппенко Андрея Владимировича, 27.10.1980 г.р., уроженца г. Костромы, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, прож. в г. Костроме по ул. Харьковская, д. 25/2, кв. 33, ранее судимого 24.09.2002 г. Ленинским р.с. г. Костромы по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, находится под стражей по настоящему делу с 02.05.2003 г.,

       Осипова Сергея Евгеньевича, 14.06.83 г.р., уроженца г. Костромы, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего в г. Костроме по ул. Кирова, 22-55, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко А.В. и Осипов С.Е. совместно совершили угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

       02.05.2003 г. около 4:00 Филиппенко А.В. и Осипов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой на совершение угона автомобиля, заранее распределив между собой роли, взяв два ножа, приготовленных Филиппенко А.В. для совершения преступления, сели в автомобиль «Сузуки-Култус» с г.з. Е 495 МС под управлением ранее незнакомого Шушакова А.А., где Филиппенко А.В. попросил отвезти их в гаражи на ул. 15 Рабочей в г. Костроме. Когда автомобиль остановился, Филиппенко А.В., действуя согласованно с Осиповым С.Е., нанес ножом множество ударов по телу Шушакова А.А., а Осипов С.Е. – удары руками по голове и ножом в лицо потерпевшего, причинив колото-резаные раны в области левого плечевого сустава и подбородка, царапины в области плеча и грудной клетки слева, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок до 3 недель. После того как Шушаков А.А., опасаясь за свою жизнь, покинул автомобиль, Филиппенко и Осипов неправомерно завладели автомобилем стоимостью 71 530 рублей, с места совершения преступления скрылись, возле дома 88 по ул. Блусевич в г. Костроме Филиппенко, не справившись с управлением, допустил наезд на дерево, повредив автомобиль, после чего Филиппенко и Осипов были задержаны сотрудниками милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппенко Андрея Владимировича и Осипова Сергея Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

Филиппенко А.В. в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

Осипову С.Е. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вариант № 21

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о хулиганстве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Смирнов и Иванов по предварительной договоренности с целью хищения денег проникли в дом 76-летней Авдеевой, связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания Смирнов нанес Авдеевой несколько ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, Смирнов и Иванов скрылись, оставив Авдееву связанной и с кляпом во рту. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, потерпевшая скончалась на месте происшествия. О том, что Авдеева хранит дома деньги, Смирнову рассказала ее соседка, у которой с Авдеевой сложились неприязненные отношения.

       Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Проанализируйте с точки зрения квалификации судебное решение в отношении Беляева и Колеватова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                     25 января 2004 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тюмени Золоторев Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского АО г. Тюмени Ревунова И.И., потерпевшего Царенко В.Ю., защитников Лисицина К.С. и Кирьянова А.В., при секретаре Пушкаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беляева Евгения Васильевича, 23.01.1979 г.р., уроженца г. Тюмени, русского, гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении грудного ребенка, со средним образованием, работающего грузчиком, прож. в г. Тюмени, по ул. Школьной, д. 46, кв. 3, судимого 18.09.2002 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.228, ст.73 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с исп. сроком 6 мес., находится под подпиской о невыезде,

       Колеватова Евгения Борисовича, 29.05.1971 г.р., уроженца г. Тюмени, русского, гр-на РФ, женатого, имеющего дочь 7 лет, со средним специальным образованием, неработающего, прож. в г. Тюмени по ул. Степной, д. 13, несудимого, находится под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Е.В. и Колеватов Е.Б. совершили хищение чужого имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Беляев Е.В., работавший менеджером по продажам у МП Царенко В.Ю. на складе № 6 «Сладкий опт» по адресу: г. Тюмень, ул. 20 лет РККА, д. 298, по предварительному сговору со старшим кладовщиком этого же склада Колеватовым Е.Б., являющимся материально ответственным лицом, оба используя свое служебное положение, с целью хищения имущества, принадлежащего ЧП Царенко В.Ю., распределили между собой роли, согласно которым Беляев получал от покупателей деньги за товар, выписывал им расходные накладные, по которым Колеватов отпускал этот товар. Беляев вводил покупателей в заблуждение относительно того, что сам сдаст деньги за товар в кассу, однако в кассу их не сдавал, а, поделив их поровну с Колеватовым, что происходило неоднократно. В некоторых случаях Беляев и Колеватов отпускали покупателям товар без оформления накладных, а полученные деньги также присваивали. С целью сокрытия следов преступления Беляев и Колеватов делали на складе пересортицу товара, а также создавали пустоты при складировании коробок с кондитерскими и мучными изделиями. Кроме этого, Колеватов выписывал расходные накладные на вымышленные имена покупателей. Накладные сдавал в бухгалтерию.

Так, Беляев и Колеватов 06.05.2002 г. похитили у ЧП Царенко В.Ю. 1 коробку подушечек с начинкой весом 5,6 кг стоимостью 154 рубля, которую продали Хрячковой Е.В. за 151,6 рубля, а деньги потратили на собственные нужды.

07.05.2002 г. они вновь похитили у ЧП Царенко 2 коробки по 10 кг с конфетами «гусиные лапки» и «рачки» стоимостью 383 рубля каждая, которые продали вновь Хрячковой Е.В. по накладной, впоследствии не проведенной по бухгалтерскому учету, а вырученные деньги поделили между собой.

27.05.2002 г. Беляев и Колеватов вновь похитили и продали Хрячковой Е.В. 2 коробки конфет и 1 коробку пряников общей стоимостью 782,2 руб.

       Аналогичным образом Беляев и Колеватов похитили в период с 10.01.2002 г. по 04.06.2002 г. принадлежащие ЧП Царенко В.Ю. конфеты, вафли, печенье, зефир, козинаки, халву, пряники, мармелад и шоколад различных наименований всего – вместе с вышеперечисленным на общую сумму 28 807,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева Евгения Васильевича и Колеватова Евгения Борисовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

Вариант № 22

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об умышленном уничтожении имущества путем поджога, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Мурзин несколько раз бесплатно угощал марихуаной своего 15-летнего знакомого Козлова. Когда Козлов попросил угостить его в очередной раз, Мурзин сказал, что за все нужно платить. В качестве платы он предложил Козлову помочь ему в реализации наркотиков. Кроме этого, Козлов по предложению Мурзина фасовал в пакетики зубной порошок и сбывал его под видом наркотиков.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Оцените обоснованность квалификации действий Неворотова.

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                             11 мая 2006 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Лесосибирска Зуев Б.С., с участием государственного обвинителя Матвеева Е.П., адвоката Ларина Ю.С., потерпевшего Плотникова С.В., при секретаре Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Неворотова Евгения Николаевича, 05.06.1984 г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-электриком в ОАО «Омскгидропривод», прож. в г. Лесосибирске по ул. 1 Железнодорожная, д. 40, кв. 185, несудимого, находится под стражей с 21.03.2006 г. (л.д. 45), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неворотов Е.Н. совершил грабеж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

20.03.2006 г. около 23.30 Неворотов вместе с приятелями и незнакомым Плотниковым С.В., катаясь по городу на своем автомобиле ВАЗ-21061, приехал к заводу Технического углерода по ул. Рельсовой в г. Лесосибирске, где с целью хищения имущества Плотникова С.В., угрожая ему применением насилия путем демонстрации бейсбольной биты, потребовал отдать сотовый телефон и деньги. Когда Плотников С.В. стал убегать, Неворотов догнал его и ударил битой по ноге, отчего потерпевший упал, а затем отдал Неворотову сотовый телефон «Motorola С 650» стоимостью 3 149 рублей, с чехлом стоимостью 90 рублей, и SIM-картой «Tele 2» стоимостью 40 рублей, на счету которой находилось 130 рублей, а также отдал деньги в сумме 4 900 рублей. С похищенным Неворотов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 309 рублей. В результате насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека 10x5 см в области подколенной ямки и припухлостей на обеих ладонях, квалифицирующиеся как не причинившие легкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятием похищенного имущества и орудия преступления, а также иными материалами дела. Оснований не доверять допрошенным лицам у суда нет, т.к. показания их совпадают и дополняют друг друга.

Вместе с тем суд полагает не нашедшим подтверждения обвинение подсудимого в совершении разбоя, поскольку, совершая хищение, Неворотов Е.Н. не высказывал словесных угроз потерпевшему, не угрожал применением к потерпевшему бейсбольной биты с целью причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни либо здоровья; биту лишь молча демонстрировал, держа в опущенной руке; намерение подсудимого использовать орудие преступления для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не доказано; при изъятии у потерпевшего денег и телефона Неворотов биту не показывал, а скрывал за собой; потерпевший за свою жизнь и здоровье не опасался и не воспринимал биту как угрозу применения опасного для него насилия. Показания потерпевшего в этой части носят последовательный характер и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

       При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым совершен грабеж, а не разбой, т.к. угроза применения бейсбольной биты носила неопределенный характер, потерпевший угрозу насилием не воспринимал реально, подтверждением чему служат установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, а именно: присутствие рядом группы молодых людей; неагрессивный настрой подсудимого; причинение повреждения лишь на ноге, без расстройства здоровья.

Преступление Неворотов Е.Н. совершил умышленно, открыто завладев имуществом потерпевшего, применив при этом физическое насилие, не повлекшее легкого вреда здоровью, осознавая, что именно таким способом может быть подавлена воля потерпевшего к сопротивлению и достигнут преступный результат. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

По указанным признакам содеянное Неворотовым Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неворотова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вариант № 23

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о разбое, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Гусейнов ночью через окно проник в дом Шубиных и похитил из прихожей нутриевую шубу. В это время, услышав шум, в коридор вышла Шубина, зажгла свет и увидела Гусейнова. Она встала у входной двери и потребовала вернуть шубу, на что Гусейнов схватил со стола нож и, угрожая женщине, потребовал освободить ему дорогу. Испугавшись, Шубина отошла от двери, воспользовавшись этим, Гусейнов выбежал из дома.

Квалифицируйте действия Гусейнова.

3. Изучите судебное решение, оцените обоснованность квалификации действий Матюхина.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тверь                                                                                             13 октября 2005 г.

       Центральный райсуд г. Твери в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., адвоката Буйнова Г.Б., при секретаре Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Матюхин Евгений Иванович, 11.02.1975 года рождения, уроженец г. Твери, русский, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, работает грузчиком у ЧП, проживает в г. Твери, ул. Ершова, д. 50, не судим, обвиняется по ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин Е.И. совершил неправомерное завладение автомобилем при следующих обстоятельствах. В ночь с 8 на 9 июня 2005 г. Матюхин Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 99 по ул. 3-й Челюскинцев в г. Твери, воспользовавшись временным отсутствием владельца автомашины ВАЗ 2101, гос. номер 1511-AE 55, Королева, лезвием ножа открыл запирающее устройство левой передней дверцы названного автомобиля, проник в салон, оторвав провода зажигания, завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, выехал с места парковки. Проехав около 30 метров, увидел бегущего в его сторону мужчину, как оказалось Королева – хозяина автомашины, который пытался его остановить. Опасаясь быть задержанным, Матюхин умышленно допустил наезд на Королева, причинив ему перелом бедровой кости, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью. Около 05 часов 09.06.2000 г. Матюхин в названном автомобиле был задержан сотрудниками милиции. Автомобиль изъят, возвращен по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матюхина Евгения Ивановича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вариант № 24

1. Изучите судебную практику по добровольному отказу от совершения преступления, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Холодов, находясь в неприязненных отношениях со своей тещей Кувшиновой, в середине июня 2007 г. нанес ей удар ногой в область переносицы, отчего у нее из носа пошла кровь. В середине августа 2007 г. в ходе ссоры толкнул ее в плечо, отчего последняя упала и ударилась об угол стены. В начале сентября 2007 г. Холодов нанес теще кулаком несколько ударов по спине. 20 сентября 2007 г. он, находясь в нетрезвом состоянии, схватил топор и, размахивая им перед тещей, высказывал угрозы убийством в ее адрес. Когда жена, опасаясь за жизнь Кувшиновой, попыталась заступиться за нее, схватил жену за ворот кофты и силой толкнул на стену. Последняя, ударившись об угол стены, упала, в результате чего получила перелом 2 ребер, относящийся к категории вреда средней тяжести.

Квалифицируйте действия Холодова.

3. Изучите судебное решение, проанализируйте его обоснованность.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                       26.01.2007 года

Судья Центрального районного суда г. Томска Романов П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Томска Бобровой М.Н., подсудимого Иванова Г.Г., защитника Литвинова Ю.С., представившего удостоверение № 1 и ордер № 18908, потерпевшего Акимова С.В., при секретаре Коноваловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Иванов Геннадий Геннадьевич, 17.12.1952 года рождения, уроженец г. Мары, Туркменской ССР, гр. РФ, холост, имеющий среднее образование, неработающий, проживающий по адресу: г. Томск, ул. Н.Кузнецова, д. 6 «а», кв. 76, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый причинил смерть другому человеку по неосторожности при следующих обстоятельствах.

11.09.2006 года в промежуток времени с 00:00 до 02:00 Иванов Г.Г., находясь по адресу: ул. Худенко, д. 1 «а», кв. 43 в г. Томске, после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с Акимовым B.C., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Акимову B.C. удар шахматной доской по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ссадины носовой области, ссадины щечно-скуловой области, не причинившие вреда здоровью. В результате полученного удара Акимов упал на пол, при этом ударился головой о стол и табурет. В результате падения потерпевшему причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под оболочки и в боковой желудочек головного мозга, субдуральной гематомы, очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной поверхности правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния верхней поверхности правого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раны затылочной области головы, ссадины в лобной области слева, ссадины носовой области, ссадины щечно-скуловой области, отека головного мозга с кровоизлияниями в боковой желудочек. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти Акимова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иванов вину признал и пояснил, что с Акимовым у него сложились приятельские отношения на протяжении ряда лет. 10.09.2006 года в вечернее время он находился в гостях у Акимова, где они совместно употребили спиртное. В ночное время Акимов дополнительно употребил спиртное, на почве чего между ними возник конфликт. В процессе конфликта Акимов оскорбил его и потребовал покинуть квартиру. Обидевшись, он взял шахматную доску и нанес ею удар Акимову в область лба. Положив на место шахматную доску, он увидел, что Акимов потерял равновесие и упал. При падении Акимов ударился головой о стол и табурет. Он помог Акимову переместиться к дивану, после чего ушел. «Скорую помощь» Акимову вызывать не стал, так как не подумал о том, что он от падения с табуретки на пол может умереть.

Показания подсудимого на предварительном следствии (л.д. 148-151, 42-44) и в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего не противоречат друг другу, так как из всех показаний следует, что падение Акимова произошло непосредственно сразу после нанесенного ему удара.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего Акимова наступила в результате телесных повреждений, полученных им после падения с высоты собственного роста и удара в момент падения о предметы мебели. Данное падение было вызвано ударом посторонним предметом, нанесенным ему Ивановым в область лба. Иванов не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя, нанося данный удар пожилому человеку, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, в пределах находившихся в непосредственной близости предметов мебели, имеющих твердую поверхность и острые края, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

На основании изложенного следует, что Иванов, нанося удар, проявил небрежность к наступившим последствиям. В этой связи его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Суд находит излишней квалификацию действий Иванова Г.Г. по ч. 1 ст. 125 УК РФ, поскольку оставление в опасности является умышленным преступлением, тогда как последний не предвидел возможности наступления указанных последствий.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное преступление относится к категории, совершенных по неосторожности, Иванов вину признал, ранее не судим, страдает тяжким заболеванием и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Вариант № 25

1. Изучите судебную практику по разграничению преступлений против жизни и здоровья и причинению вреда в состоянии необходимой обороны, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, за последние три года и проанализируйте ее.

       2. Практическое задание.

Задача.

Родионов постоянно упрекал свою жену за то, что содержит ее 14-летнюю дочь от первого брака. В отсутствие жены он запирал девочку в туалете, в ванной комнате, однажды осенью оставил ее на ночь на балконе, в результате чего девочка простудилась и две недели не ходила в школу. Когда жена оставалась на работе в ночную смену, Родионов приводил домой посторонних женщин, с которыми в присутствии девочки вступал в половую связь. 12 сентября 2007 г. к нему пришел его знакомый Лосев. После распития спиртных напитков Родионов предложил ему изнасиловать падчерицу. Он запустил его в комнату к девочке и, чтобы она не убежала, закрыл снаружи дверь на ключ.

Квалифицируйте действия Родионова.

3. Изучите судебное решение в отношении Семенюка, проанализируйте полноту квалификации его действий.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                          26 мая 2004 г.

       Судья Центрального районного суда г. Новороссийска Бондаренко Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Новороссийского городского прокурора Павлова П.В., педагога Горбачевой Е.В., адвоката Овчаренко А.А., представившего удостоверение № 128 и ордер № 139, при секретаре Смирновой Г.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Семенюка Геннадия Васильевича, родившегося 12.11.1955 г. в г. Перми, русского, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем у ЧП Андреасяна, проживающего в г. Новороссийске по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 «а», кв. 103, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 134 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Г.В. совершил иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетнего, иные действия сексуального характера и мужеложство в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, а также мужеложство с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 15 ноября 2003 г. Семенюк Г.В. обманным путем заманил несовершеннолетнего Веселовского А.А., 23.12.1987 г.р., к себе домой по адресу: г. Новороссийск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 «а», кв. 103, где на кухне, зная о том, что Веселовский А.А. является пятнадцатилетним подростком, боится его и не сможет оказать сопротивление, удовлетворяя свои сексуальные потребности, стал трогать половые органы Веселовского А.А. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении Веселовского А.А. насильственных действий сексуального характера, завел его в комнату, где против воли снял с него штаны и нижнее белье, после чего, уложив на кровать, удовлетворяя свои сексуальные потребности, Семенюк Г.В. взял половой член Веселовского А.А. в рот.

       Кроме того, он же 24 января 2004 г. между 17.00 и 20.00, действуя умышленно, с целью совершения в отношении Пермякова В.М., 05.12.1992 г.р., насильственных действий сексуального характера и мужеложства с применением физической силы, воспользовавшись физической слабостью последнего в силу малолетства, против воли затащил постучавшего в дверь Пермякова В.М. к себе в квартиру по адресу: г. Новороссийск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 «а», кв. 103. Там Семенюк Г.В. с целью реализации своего преступного умысла, находясь в полностью раздетом виде, с применением насилия, заведомо зная о том, что Пермяков В.М. является малолетним, удовлетворяя свои сексуальные потребности, против воли снял с оказывавшего ему в меру своих возможностей сопротивление Пермякова В.М. штаны и нижнее белье, после чего, уложив его на диван, взял половой член Пермякова В.М. себе в рот. Через непродолжительное время Семенюк Г.В. с целью совершения мужеложства с применением насилия, подавляя сопротивление Пермякова В.М. посредством физической силы, удовлетворяя свои сексуальные потребности, перевернул его на живот, после чего, выступая активным партнером, совершил с Пермяковым В.М. насильственный половой акт в задний проход.

Кроме того, 24.01.2004 г. в период времени с 1700 до 20.00 Семенюк Г.В. в своей квартире по адресу: г. Новороссийск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 «а», кв. 103, действуя умышленно, с целью совершения мужеложства, заведомо зная о том, что Процкий А.Ю. не достиг возраста 16 лет, в присутствии малолетнего Пермякова удовлетворяя свои сексуальные потребности, выступая активным партнером, совершил с Процким А.Ю. половой акт в задний проход.

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, помимо его частичного признания, полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, подтвержденными совокупностью иных доказательств.

       Подсудимый осознавал, что Веселовский А.А. и Пермяков В.М. являются подростками, насилие в отношении Веселовского А.А. было психическим, так как тот боялся оказать сопротивление взрослому мужчине, и физическим, выразившемся в удержании и насильственном снимании одежды. Сопротивление Пермякова В.М. было подавлено подсудимым с помощью явно превосходящей физической силы. Противоправность деяний во всех случаях была для подсудимого очевидной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого, особо тяжкого и средней тяжести, посягающих на половую неприкосновенность несовершеннолетних и малолетнего, влияющих на нормальное развитие и понимание ребенком и подростками сути половых отношений, личность подсудимого, судимости не имеющего, положительно характеризующегося. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние. Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества в течение продолжительного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюка Геннадия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 134 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, по ст. 134 в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Семенюку Г.В. назначить путем частичного сложения, определив девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – осужденному не изменять. Срок наказания исчислять с 20.02.2004 г.

Вариант № 26

1. Изучите судебную практику по добровольному отказу от совершения преступления, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Русакова ухаживала за своим одиноким тяжелобольным парализованным соседом. Последний, ссылаясь на нестерпимые боли, неоднократно просил помочь ему уйти из жизни, за это он обещал оформить на ее имя завещание на квартиру. После того как завещание было составлено и заверено нотариусом, Русакова оставила на тумбочке рядом с больным упаковку со снотворным. Последний принял повышенную дозу лекарства, отчего наступила смерть.

Дайте юридическую оценку действиям Русаковой.

3. Изучите судебное решение в отношении Блинковой, проанализируйте обоснованность квалификации его действий.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                                         2 февраля 2006 г.

       Алтайский краевой суд в составе председательствующего судьи Атаровой О.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., подсудимой Блинковой Л.А., защитника Ананина А.А., представившего удостоверение № 128 и ордер № 139, потерпевшего Рябцева Н.Д., при секретаре Смирновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Блинковой Любови Алексеевны, 12.11.1941 г. рождения, уроженки с. Калманка Калманского района Алтайского края, русской, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, пенсионерки, неработающей, несудимой, проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, д. 193, кв. 11,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

       16 ноября 2005 г. в 10 часов в здании Калманского районного суда по адресу: Алтайский край, с. Калманка, ул. Ленина, д. 14 под председательством продолжалось рассмотрение уголовного дела по обвинению Дорофеева по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

       Во время судебного разбирательства в зале судебного заседания находились председательствующий – судья Калманского районного суда Еремина Л.А., секретарь судебного заседания Зыкова В.А., государственный обвинитель прокурор Калманского района Новиков В.П., подсудимый Дорофеев В.А., защитник Бунев Н.П., потерпевший Рябцев Н.Д., судебный пристав Никулин П.Н., а также сотрудники охранно-конвойной службы.

       Находясь в зале судебного заседания, Блинкова Л.А., будучи недовольной показаниями потерпевшего Рябцева П.Н., решила проявить неуважение к суду путем оскорбления представителя власти, являющегося участником судебного процесса.

       С целью унижения чести и достоинства потерпевшего Рябцева Н.Д. Блинкова Л.А. умышленно в присутствии вышеуказанных лиц, осознавая, что своими действиями, оскорбительными для потерпевшего Рябцева и противоречащими нормам морали, она выражает неуважение к суду, и, желая этого, громко выкрикнула в адрес потерпевшего высказывания, являющиеся оскорбительными и унижающими честь и достоинство последнего. А именно: после того как ею были даны показания и ей сказали, что она может быть свободна, Блинкова Л.А. направилась к выходу, однако остановилась у двери и, повернувшись к потерпевшему Рябцеву, выкрикнула в его адрес: «Сволочь ты, такие не должны работать в милиции!»

       В результате указанных действий Блинковой Л.А. был нарушен установленный законом ход судебного процесса.

       Потерпевший Рябцев в суде показал, что 16 ноября 2005 г. в зале судебного заседания Калманского районного суда рассматривалось уголовное дело в отношении Дорофеева, по которому он выступал потерпевшим. Свидетель Блинкова, зная, что он работает в милиции, оскорбила его. Ее высказывание в его адрес он рассматривает как оскорбление представителя власти. Оскорбление было высказано в присутствии других участников судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блинкову Любовь Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ст. 319 УК РФ.

Назначить ей наказание – штраф в размере пенсии за две недели в сумме 885 рублей 52 копейки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Блинковой Л.А. не изменять.

Вариант № 27

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об изнасиловании, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Ларина, зная, что родители против ее встреч с Муравьевым, предложила ему инсценировать ее похищение, чтобы затем получить от родителей выкуп, а на полученные деньги уехать вместе за границу. Муравьев, поделившись планами со своим знакомым Орловым, предложил ему выступить в роли посредника: сообщить родителям о похищении, назначить место передачи денег и получить деньги, за что пообещал заплатить ему 10 000 рублей. Во исполнение разработанного плана Ларина вечером пригласила мать погулять по парку, когда они вышли из подъезда, Орлов схватил Ларину, посадил в машину и увез. Через некоторое время он позвонил родителям и потребовал за дочь выкуп в размере 3 000 000 рублей. Во время передачи денег Орлов был задержан сотрудниками милиции.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Изучите судебное решение в отношении Елина Е.Н., проанализируйте обоснованность квалификации его действий.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк                                                                                                           2 декабря 2006 г.

       Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Беседина А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Липецкой областной прокуратуры Федянина В.А., подсудимого Елина Е.Н., защитника Тришина А.А., представившего удостоверение № 128 и ордер № 139, потерпевшей Скворцовой Е.М., при секретаре Строковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Елина Евгения Николаевича, 12.11.1958 г. р., уроженца г. Липецка, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего продавцом в ООО «Мираж», несудимого, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 193, кв. 11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Елин Е.Н. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия при следующих обстоятельствах:

       19 апреля 2005 г. около 14 часов Елин Е.Н. находился в здании Елецкого районного суда по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. 9 Декабря, д. 52 в рабочем кабинете судьи Елецкого районного суда Липецкой области Скворцовой Е.М., который использовался как зал судебного заседания.

       В указанное время судья Скворцова Е.М. отправляла правосудие по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего подсудимого Елина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Елин Е.Н. присутствовал в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого.

       Елин Е.Н. в указанное время в момент провозглашения в судебном заседании судьей Скворцовой Е.М. приговора, выражая свое несогласие с ним, проявляя неуважение к суду и осознавая, что своими действиями унижает честь и достоинство судьи Скворцовой, умышленно в присутствии находившихся в зале судебного заседания участников процесса публично высказывал в ее адрес словесные оскорбления: «прекрати читать, дура», «мразь», «тварь», «сволочь», «я тебе еще покажу». По окончании оглашения приговора Елин Е.Н. высказывал угрозы в отношении Скворцовой Е.М., заявляя: «тебе не жить», «ты сегодня до дома не дойдешь».

       В результате указанных действий Елина Е.Н. был нарушен установленный законом ход судебного процесса, который был остановлен по требованию судьи.

       Потерпевшая Скворцова Е.М. показала, что 19 апреля 2005 г. в ее рабочем кабинете, используемом в качестве зала судебного заседания, рассматривалось уголовное дело в отношении Елина, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отец подсудимого во время оглашения приговора выкрикивал в ее адрес оскорбления и угрозы. Оскорбление было высказано в присутствии других участников судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вариант № 28

       1. Изучите судебную практику по уголовным делам о преступлениях против интересов семьи и несовершеннолетних, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Мамонтов, находясь в нетрезвом состоянии, ночью 20 сентября 2007 г. пришел к дому Рыбина, с которым длительное время находился в неприязненных отношениях. Он стал стучать в дверь и требовать, чтобы Рыбин вышел для разговора с ним. Когда Рыбин отказался выйти на улицу, Мамонтов разбил стекло на кухне и залез в дом. Он столкнул телевизор на пол и разбил его, бросил бутылку в посудный шкаф, разбив посуду. Затем достал нож и, размахивая им, стал угрожать Рыбину. Когда Рыбин попытался выбежать из дома, погнался за ним. Рыбин, запнувшись за порог, упал, Мамонтов подбежал к нему, пнул его ногой и ушел из квартиры.

Квалифицируйте действия Мамонтова.

3. Изучите судебное решение в отношении Таныгиной Т.Б., проанализируйте обоснованность квалификации его действий.

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кандинск                                                                                                  12 декабря 2006 г.

       Кандинский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Горлова В.А., подсудимой Таныгиной Т.Б., защитника Ромашовой А.А., представившей удостоверение № 18 и ордер № 119, при секретаре Грачевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Таныгиной Татьяны Борисовны, 12.11.1961 г. р., уроженки г. Тюмени, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, неработающей, проживающей по адресу: г. Кондинск, ул. Мира, д. 1, кв. 13,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Таныгина Т.Б., в период с июня 2004 года по апрель 2005 года являясь представителем власти, должностным лицом, будучи назначенной на должность начальника паспортно-визовой службы Кандинского РОВД, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в ведении которой находятся полномочия по оформлению и выдаче паспортов граждан Российской Федерации, в нарушение пп. 14.4 п. 2 инструкции к приказу МВД РФ № 605 от 15.09.1997 года, согласно которому «паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ», и в нарушение ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года, согласно которой «гражданами РФ признаются граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего закона», регламентирующих порядок приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, имея корыстную и иную личную заинтересованность, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, дала указание инспектору паспортно-визовой службы Зориной оформить 76 паспортов граждан Российской Федерации гражданам Азербайджана, Грузии и Армении, которые она как руководитель подписала. Кроме этого Таныгина Т.Б. при выдаче указанных паспортов из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в них заведомо ложные сведения. Она же в указанный период времени за совершение изложенных преступных действий в пользу граждан республик Азербайджана и Грузии получила взятки в виде денег по 2 000 рублей за каждый паспорт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Таныгину Татьяну Борисовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ.

Назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно.

Вариант № 29

       1. Изучите судебную практику по уголовным делам об убийстве, совершенном с особой жестокостью и общеопасным способом, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

       2. Практическое задание.

Задача.

Мурин, находясь в гостях у Акимова, совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры Мурин нанес Акимову удар шахматной доской по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ссадины носовой области, не причинив вреда здоровью. В результате полученного удара Мурин упал на пол, при этом ударился головой о стол и табурет. В результате падения потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и отека головного мозга. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти Мурина.

Дайте юридическую оценку действиям Акимова.

3. Изучите судебное решение в отношении Смотрова, проанализируйте обоснованность квалификации его действий.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                                                                                            12 декабря 2003 г.

       Нижневартовский городской суд в составе председательствующего судьи Бурова Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Головина В.А., подсудимого Смотрова В.П., защитника Романова А.А., представившего удостоверение № 68 и ордер № 19, при секретаре Громовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Смотрова Владимира Павловича, 12.11.1964 г. р., уроженца г. Еманжелинска Челябинской области, образование высшее, холостого, неработающего, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       27.05.2002 г. Смотров В.П., находясь в офисе ООО «Дейл», расположенного на территории штрафстоянки указанного общества по ул. Ханты-Мансийская напротив дома № 45 в 19-м микрорайоне г. Нижневартовска, предложил ранее незнакомому гр-ну Полубесову Е.В. оказать помощь в возвращении водительского удостоверения серии 86 ТМ № 0364324, выданного 21.07.1998 г. ГИБДД УВД г. Нижневартовска, которое у последнего было изъято сотрудниками ГИБДД г. Нижневартовска на основании протокола об административном правонарушении 86 КС № 397453 от 25.05.2002 г., составленного ввиду управления Полубесовым автомашиной ВАЗ 2121, г/н Х 011 ВВ 86, ему принадлежащей, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР. Далее Смотров В.П., зная о том, что за такое правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 8 до 12 минимальных размеров оплаты труда или лишения водителей права управления транспортным средством сроком на один год, разъяснил Полубесову, что в основном за управление а/т в состоянии алкогольного опьянения правонарушителю следует наказание в виде лишения водительских прав, однако, создавая видимость наличия соответствующих знакомств и знания порядка рассмотрения протоколов об административном правонарушении в ГИБДД УВД г. Нижневартовска, войдя тем самым в доверие к Полубесову, за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей пообещал решить вопрос с возвратом указанного удостоверения, при этом разъяснил, что деньги в сумме 20 000 рублей ему нужны для передачи взятки должностному лицу, не называя при этом должность и фамилию работника милиции. Полубесов, полагая, что в случае передачи им через Смотрова должностному лицу взятки в сумме 20 000 рублей за совершение таким лицом незаконных действий он сможет получить свое водительское удостоверение, дал Смотрову согласие на совершение таких действий, при этом договорились о последующей встрече, на которую Полубесов помимо взятки в сумме 20 000 рублей должен был принести положительную характеристику и ходатайство с места работы.

       30.05.2002 года на штрафстоянке ООО «Дейл» Полубесов передал Смотрову В.П. характеристику и ходатайство с места работы, а именно из ОАО «Сибур-Тюмень» г. Нижневартовска, а Смотров повторно заверил Полубесова, что вопрос с возвратом водительского удостоверения он решит положительно, но для этого ему нужны деньги в сумме 20 000 руб. для дачи взятки должностному лицу-сотруднику ГИБДД УВД г. Нижневартовска, и, кроме того добавил, что на следующий день, т.е. 31.05.2002 г., в 14 ч. состоится заседание административной комиссии, куда Полубесову необходимо явиться, при этом сам пообещал быть в ГИБДД в 12 ч., где будет решать вопрос с возвратом водительского удостоверения нарушителю.

       31.05.2002 г. Полубесов в назначенное время явился в здание ГИБДД УВД г. Нижневартовска, расположенное на 7-м км Самотлорской автодороги, где встретил Смотрова, при этом Смотров Полубесову объяснил, что характеристику и ходатайство он через секретаря ГИБДД отдал для приобщения к материалу об административном правонарушении, а заседание административной комиссии ввиду отсутствия на рабочем месте начальника ГИБДД УВД г. Нижневартовска перенесено на другой день, хотя в действительности 31.05.2002 г. заседание административной комиссии состоялось. На основании постановления по делу об административном правонарушении серии 86 КС № 397453 от 31.05.2002 г. в отношении гр-на Полубесова Е.В. на общих и законных основаниях было вынесено решение о взыскании с правонарушителя штрафа в размере 1 200 руб., о чем Смотров В.П. соответственно знал, однако с Полубесовым договорился о последующей встрече на этот же день, т.е. на 31.05.2002 г., на штрафстоянке ООО «Дейл» в вечернее время, где Полубесов Смотрову должен был передать сумму в размере 20 000 руб. для дачи взятки должностному лицу.

       07.06.2002 г. Полубесов Е.В., не собрав суммы в размере 20 000 рублей, необходимой для передачи, обратился с заявлением в ОБЭП УВД г. Нижневартовска о совершении Смотровым В.П. преступных действий, где сотрудники милиции в присутствии понятых по акту б/н от 7.06.2002 г. Полубесову Е.В. передали помеченные специальным люминисцентным веществом денежные средства в общей сумме 20.000 руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 20 шт., и заявитель в назначенное время поехал на штрафстоянку. В этот же день, т.е. 07.06.2002 г., в вечернее время на штрафстоянке Полубесов при встрече передал Смотрову В.П. требуемую для дачи взятки должностному лицу сумму 20000 руб., после чего Смотров с поличным сотрудниками милиции был задержан на месте преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Смотрова Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Вариант № 30

       1. Изучите судебную практику по квалификации преступлений, совершенным организованной группой лиц, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Главный инженер ООО «Престиж» Родионов и экспедитор Немцов выехали в командировку в г. Саратов, где находились 35 дней. Перед поездкой им выдали по 17000 рублей на оплату гостиничных расходов. В Саратове все время они проживали у племянницы Родионова. Перед возвращением домой они по предложению Немцова за бутылку коньяка и коробку конфет получили у директора гостиницы «Радуга» Сивцовой документы, подтверждающие их проживание в данной гостинице. По возвращении домой Родионов и Немцов представили указанные документы, отчитавшись за полученные денежные средства.

Дайте юридическую оценку указанным действиям.

3. Изучите судебное решение в отношении Парунина А.Н., проанализируйте обоснованность квалификации его действий.

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск                                                                                                10 декабря 2005 г.

 

Нефтеюганский городской суд в составе председательствующего судьи Звягинцева Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Голубева В.А., подсудимого Парунина А.Н., защитника Иващенко А.А., представившего удостоверение № 78 и ордер № 119, при секретаре Розовой Г.А., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парунина Андрея Николаевича, 12.11.1985 г. р., уроженца г. Нефтеюганска, образование среднее, холостого, неработающего, ранее судимого Нефтеюганским районным судом 21.03.2002 г. по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Дружбы народов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июня 2004 года, в настоящее время точную дату и время установить не представилось возможным, Парунин А.Н, находясь у себя дома по адресу: пгт. Пойковский, 1-75-10, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ, умышленно с целью сбыта при помощи цветного струйно-капельного принтера HP-845 C изготовил денежный билет достоинством 500 рублей серии ЗЧ № 5765841. После чего он сбыл изготовленный им фальшивый денежный билет достоинством 500 рублей серии ЗЧ № 5765841 гр-ну Алиеву, купив в магазине у последнего продукты питания на сумму 120 рублей.

Данный денежный билет был изъят 08.06.2004 года у директора ООО «Айдан» Алиева Ф.М.

Согласно заключению эксперта № 414 от 18.07.2004 года денежный билет достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ЗЧ № 5765841, изъятый у директора ООО «Айдан» Алиева Ф.М., изготовлен не производством Госзнака. Цветные изображения и номера лицевой и оборотной сторон данного билета выполнены капельно-струйным способом на цветном струйном принтере с капельным микродозатором с предварительным формированием изображений посредством компьютерной техники с денежного билета достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ЗЧ № 5765841. Денежный билет достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ЗЧ № 5765841, изъятый у директора ООО «Айдан» Алиева Ф.М., имеет сходство с билетом банка России образца 1997 года достоинством 500 рублей – по изображению, взаиморасположению реквизитов и общей цветовой гамме, и различия – по качеству бумаги, виду элементов защиты и способу печати изображений и текста.

Кроме того, он же в начале июня 2004 года, в настоящее время точную дату и время установить не представилось возможным, Парунин А.Н, находясь у себя дома по адресу: пгт. Пойковский, 1-75-10, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ, умышленно с целью сбыта при помощи цветного струйно-капельного принтера HP-845 C изготовил денежный билет достоинством 500 рублей серии ЗЧ № 5765841, однако сбыть его не сумел в связи с потерей данного денежного билета. Данный денежный билет 08.06.2004 года около 21.00 нашел Смолин О.В., находясь на площади у фонтана в 3 мкр. пгт. Пойковского Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа. Показав фальшивый денежный билет Фомченкову Д.В., Смолин О.В. пояснил, что нашел данный билет и что он является фальшивым, после чего положил его на переднюю панель автомобиля Фомченкова Д.В. Фомченков Д.В., заведомо зная, что данный денежный билет является фальшивым, из корыстных побуждений с целью сбыта приехал на заправочную станцию АЗС № 7, расположенную в пгт. Пойковского Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа, где, заказав 30 литров бензина А-92, пытался расплатиться фальшивым денежным билетом достоинством 500 рублей серии ЗЧ № 5765841. Однако довести задуманное до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как оператор АЗС Гудилко Н.В. обратила внимание на то, что денежный билет, переданный ей Фомченковым Д.В. в оплату за отпускаемый бензин, имеет следы подделки, и, отказавшись отпускать бензин, вернула денежный билет Фомченкову Д.В., а о данном факте сообщила в милицию. Денежный билет достоинством 500 рублей серии ЗЧ № 5765841 был изъят в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21120, гос. знак 130 МВ 86, принадлежащего Фомченкову Д.В.

Согласно заключению эксперта № 414 от 18.07.2004 года денежный билет достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ЗЧ № 5765841, изъятый в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21120, гос. знак 130 МВ 86, изготовлен не производством Госзнака. Цветные изображения и номера лицевой и оборотной сторон данного билета выполнены капельно-струйным способом на цветном струйном принтере с капельным микродозатором с предварительным формированием изображений посредством компьютерной техники с денежного билета достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ЗЧ № 5765841. Денежный билет достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ЗЧ № 5765841, изъятый в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21120, гос. знак 130 МВ 86, имеет сходство с билетом банка России образца 1997 года достоинством 500 рублей – по изображению, взаиморасположению реквизитов и общей цветовой гамме, и различия – по качеству бумаги, виду элементов защиты и способу печати изображений и текста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парунина Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

 

 

---

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1248; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!