Комплексность Ф.Р. Дунаевского

Концепция «физиологического оптимума» О.А. Ерманского

Одним из первых российских ученых, подвергших глубокому практическому анализу западные теории управления, был Осип Аркадьевич Ерманский (1866-1941 гг.). Большое влияние на его воззрения оказали работы А. Богданова. Ерманский предложил свою трактовку богдановской «организованности», назвав ее законом организационной суммы, суть которого в том, что организационная сумма больше арифметической суммы составляющих ее сил. Развивая мысли Богданова, он говорил, что эта сумма будет больше только в том случае, когда все элементы производства гармонично сочетаются друг с другом, подкрепляют, усиливают один другого. Применительно к производственной деятельности закон означает правильный подбор инструмента к соответствующей работе с учетом его конструкции, веса, формы, а также соответствие особенностей работника, его психологических и физических качеств, специфике профессии.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформулировать главный принцип теории рационального управления – принцип физиологического оптимума, дававшего критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежит сопоставление расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выражаемое коэффициентом рациональности. Причем получение возможно большего полезного результата на единицу затрат или использования возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результат всегда должны находиться в поле зрения организаторов производства.

Главное достоинство концепции физиологического оптимума в том, что она содержит идеи о необходимости поддержания интенсивности труда на оптимальном, научно обоснованном уровне. Таким образом, Ерманский нацеливал современную экономическую мысль на поиски таких управленческих и производственных структур, которые гарантировали бы нормальную работу, исключали бы как перегрузку, стрессовые состояния работников, так и недогрузку, недоиспользование работников всех звеньев и подразделений народного хозяйства и, в конечном итоге, обеспечивали бы неуклонный рост производительности труда.

А. Ерманский видел большие перспективы в развитии механизации и автоматизации производственных процессов, однако при этом пришел к довольно неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а машины, роботы-автоматы. В доказательство он приводит данные об изменении соотношения руководителей и исполнителей: в середине XXI в. оно составляло 1:100; перед первой мировой войной – 1:12; в 20-е гг. – 1:7; а на крупных предприятиях, применяющих НОТ даже 1:5; в идеале Тейлора – 1:3, и, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0.

Представитель социального направления Платон Михайлович Керженцев (настоящая фамилия Лебедев,1881-1940) сформировал теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта - труд, производство и управление, П.М. Керженцев сконцентрировался на последнем, считая наиболее важным. Его интересовали главным образом вопросы организации производства, руководства трудовым коллективом, управления людьми. Керженцев исходил из того, что в организации деятельности людей в различных областях, в том числе и на производстве, существует много общего. На этой основе им был выделен и раскрыт ряд общеорганизационных признаков, таких, как выработка плана, руководство организацией его выполнения, учёт, контроль, четкое распределение задач, прав, обязанностей и ответственности внутри организации. Керженцев считал эти признаки универсальными для любой отрасли деятельности: в народном хозяйстве, в армии, в партии, в других общественных организациях, в повседневной жизни. Задачу научной организации труда он видел в получении максимального трудового эффекта при наибольшей возможной экономии человеческой энергии и материальных средств. Этот принцип, названный Керженцевым «принципом экономии», сегодня широко используется для предпринимательской деятельности является краеугольным камнем менеджмента. В работах Керженцева рассмотрен также ряд основополагающих проблем управления, в том числе вопросы организации (типа и формы),построения организационных планов, подбора и использования работников, ответственности, дисциплины, системы подчинения, учета и контроля.

По мнению П.М. Керженцева необходимо говорить не только о росте производительности труда, что, разумеется, чрезвычайно важно, но и об увеличении интенсивности труда. Он подчеркивал, что во-первых, интенсивность труда - важное средство, рычаг повышения производительности труда; во-вторых, следует иметь в виду и то обстоятельство, что интенсификация труда (т. е. увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии) вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

Керженцев под научной организацией управления понимает прежде всего изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. Он ограничивает свои искания одним видом управления - управлением людьми, человеческими коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивается от сформулированного им методологического положения, что применение научных принципов возможно не только по отношению <к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще...>

Особое значение П. М. Керженцев придавал фактору времени, считая, что научная организация означает, прежде всего, тщательное и бережливое к нему отношение. <Борьба за время,- писал П. М. Керженцев,- олицетворяет собой борьбу за хозяйственное восстановление страны... Она является синонимом протеста против разгильдяйства и обломовщины>. Нельзя серьезно говорить о развитии научной организации труда и управления и о ее применении в практической деятельности до тех пор, пока не будет уничтожена организационная безграмотность. А это в первую очередь означает, что время нужно строго учитывать, распределять и экономить .Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы. Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому,что «вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-подчинения, который выражается в известном соглашении между высшей и низшей инстанцией». В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми, или наоборот посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а «каждого подчиненного поместить на подобающее место», становится важнейшей задачей. П. М. Керженцев высказал ряд ценных мыслей в области организации науки управления в СССР, поставив задачу объединения и координации работы всех научных учреждений, занятых в этой сфере; поднял вопросы о широком использовании эксперимента, о внедрении принципов НОТ в школьном обучении, что является, на наш взгляд, актуальным и в настоящее время.
^

«Русский Тейлор» А.К. Гастев

«Рабочий – это «живая машина», сложный

механизм, имеющий мотор, систему

передачи скоростей, отдел установок,

отдел учета и контроля»

А.К. Гастев

Одним из лидеров отечественной науки управления и научной организации труда в 20-е гг. был Алексей Константинович Гастев (1882-1941 гг.), директор ЦИТ. Он полагал, что для создания собственной теории необходимо критически переосмыслить теоретические достижения и практический опыт, накопленный в промышленно развитых странах. Поэтому ЦИТовская концепция управления имеет несколько общих моментов с учениями Ф. Тейлора и Г. Форда (с которым Гастев был лично знаком и вел интенсивную переписку):

1. Специфику понятия научного менеджмента и Ф. Тейлор и Г. Форд, и А. Гастев видели именно в исследовательском моменте, решительно отказывались от эмпирического подхода к организации и управлению производством. А. Гастев, в частности, исходил из того, что прежде чем изменить те или иные способы работы, их необходимо тщательно изучить.

2. Кроме того, усилия А. Гастева и его соратников были направлены на максимальное повышение производительности каждого отдельного элемента производственного комплекса, увеличение отдачи каждого механизма, каждого работника.

3. Максимальное ускорение производственных процессов, по мысли А. Гастева, обеспечивают предварительный расчет и подготовку всех факторов производства во времени и в пространстве.

4. Ограничение функций основной массы рабочих узкими специальными заданиями на основе углубленного разделения труда, введение инструктажа и различных оргприспособлений, помогают добиться повышения производительности труда.

5. Разделение труда в сфере управления, специализация управленческих функций, повышает эффективность производства.

6. Отказ от линейной организации управления и создание на предприятиях своеобразного штаба – планово-распределительного бюро – для более эффективного управления.

7. Введение принципа оплаты труда каждого рабочего в соответствии с его индивидуальной выработкой для лучшей мотивации к труду.

Однако, несмотря на то, что А. Гастева часто называли «русский Тейлор», он сформировал собственную концепцию, основанную на человеческом факторе производства, развил идею социализации трудового процесса. Если для Тейлора и Форда рабочий – это машина, то для Гастева рабочий – «живая машина», сложный механизм, «…имеющий мотор, систему передачи скоростей, отдел установок, отдел учета и контроля». «В машине – орудии все рассчитано и подогнано. Будем также рассчитывать и живую машину – человека».

А.К. Гастевым была создана «методика, которая имеет целью активизировать рабочие массы, вселяя в них беса изобретателя, посредством прививки определенной организационной – трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства». Гастев и его сторонники придерживались позиции активного отношения к психофизическим возможностям человека, говоря о необходимости постоянной тренировки физических и психических возможностей работника, таких как наблюдательность, воля, двигательная культура, изобретательность, упорство, дисциплинированность.

Промышленное возрождение России, по мнению Гастева, неотделимо от культурного переворота, уничтожающего и стихийную распущенность человека. Начинать переворот необходимо с физической и бытовой культуры – рационального режима дня, правильного питания, отдыха, движения.

Далее, по концепции ЦИТа, трудовое воспитание и культурные установки закрепляются в социально-психологической культуре поведения, искусство владения собой и своими эмоциями, взаимоотношениях, в результате происходит подъем общей культуры производства.

Трудовая культура начинается с постепенного привыкания к единому, выдержанному в течение всего дня темпу. «Русскому рабочему, - считает Гастев, - больше всего не хватает элементарной исполнительской культуры: умения подчиняться, точно соблюдать свои служебные обязанности, поэтому первым актом организационного тренажа «является обучение не руководить другими, а подчиняться самому».

На этом принципе Гастевым обоснована новая наука – «педагогика тренировки», которая имеет три стадии: общая гимнастика, имитация работы и, наконец, сама работа. Каждая стадия имеет определенную цель – гимнастика нужна для отработки техники движений; имитационные упражнения приучают человека к нагрузке, и к третьей стадии движения уже отрепетированы до автоматизма. Затем приобретенные навыки закрепляются четкой организацией совместной деятельности, которая побуждает тягу к творчеству и стремление усовершенствовать свое орудие труда. Свои основные взгляды на трудовое воспитание Гастев изложил в знаменитой «Памятке-правилах», содержащей 16 пунктов правил и наставлений о том, как надо правильно культурно работать.

Приведем некоторые из них:

1. Прежде чем взяться за работу, надо всю ее продумать так, чтобы в голове сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов.

2. Не браться за работу, пока не приготовлен весь рабочий инструмент и все приспособления.

3. На рабочем месте не должно быть ничего лишнего, чтобы не суетиться и не искать нужного среди ненужного.

4. Весь инструмент должен быть разложен в определенном порядке, чтобы можно было легко его найти.

5. Работать надо как можно ровнее, чтобы не было прилива и отлива; работа сгоряча портит и человека, и работу.

6. Во время работы надо обязательно отдыхать. В тяжелой работе надо отдыхать чаще, в легкой работе периоды отдыха должны быть редкие, но равномерные.

7. Не надо во время работы отвлекаться для другого дела, кроме необходимого для самой работы.

8. По окончании работы надо все прибрать: и инструмент, и рабочее место; все положить на определенные места, чтобы, принимаясь снова за дело, можно было все быстро найти, и чтобы сама работа не опротивела.

А. Гастев и весь коллектив ЦИТа уделял огромное внимание разработке проблемы подготовки и переподготовки рабочей силы, исходя из центрального положения своей концепции о решающей роли человеческого фактора в производстве.

Задачу по обучению и подготовке рабочей силы ЦИТ рассматривал как главную среди стоящих перед ним задач. ЦИТовцы выступали за новую культуру труда, главную роль в которой играло рабочее место, постоянно совершенствуя которое можно строить модель рациональной организации цеха, предприятия и т.д. Таким образом, от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, - к макроанализу предприятия в целом – вот путь научного поиска ЦИТа. Такая схема получила название концепции узкой базы, суть которой заключалась в том, что всю работу по научной организации труда и управления следует начинать с упорядочения труда отдельного человека, кем бы он ни был – исполнителем или руководителем.

Гастев говорил, что «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка», и закономерность управления им можно распространить на предприятие и государство в целом. Эти закономерности располагаются в следующем порядке: расчет – установка – обработка – контроль – учет - систематика – расчет. Гастев распространил эту формулу на управление как вещами, так и людьми, так как считал, что труд любого работника может легко быть разложен на отдельные операции, легко поддающиеся регулированию, как и операции, производимые с помощью оборудования.

Полностью отождествляя труд рабочих, управляющих рубанком или станком, и труд руководителей, управляющих предприятием, объединением, отраслью, ЦИТовцы неоправданно упрощали сложность собственно управленческих процессов, сводя глубоко интеллектуальный труд по управлению людьми к ряду простейших движений, операций и приемов.

«Мы не признаем разницы между так называемым физическим трудом и так называемым умственным», - говорил А. Гастев, а, следовательно, подготовленный, высококвалифицированный токарь, слесарь, инструктор по обучению, вполне могут управлять и цехом, и заводом и, если надо, государством.

Это заблуждение имело весьма роковые последствия для нашей страны. Подтвердив ленинский тезис о том, что каждая кухарка может управлять государством, ЦИТовцы создали почву для массового продвижения в высокие управленческие сферы, требующие глубоких и разносторонних специальных знаний в области экономики, психологии, социологии, людей «от сохи» и «от станка». Более того, долгие десятилетия такие люди управляли не только предприятиями, но и страной. И. Сталин, К. Ворошилов, Л. Коганович, М. Хрущев, К. Черненко не имели не только высшего, но, порой, и общего среднего образования.

Однако, несмотря на некоторые теоретические заблуждения, нельзя не отметить и вклад, внесенный А. Гастевым в управленческую деятельность, в которой он выделял несколько аспектов: технический, психофизиологический, педагогический, экономический, а так как каждая из названных отраслей знаний сложна и многогранна, то управление – это совершенно новая «синтетическая наука»- по терминологии А. Гастева – социальная инженерия. Социальная инженерия - это наука точных измерений, чертежей, формул, математизировавшая все экономические, психофизиологические и прочие проблемы. Таким образом, Гастев заложил основу комплексного подхода к теории управления, то есть подхода, который в современном менеджменте рассматривается как системный подход.

Научная школа государственного института техники управления (ГИТУ), созданного в 1926 г., которую представляли Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Бызов. и др., единственно правильным подходом к управлению считала технический, исходя из общности черт в производственном и управленческом процессах. Таким образом, представителей данного течения мало интересовала социально-экономическая сторона управления, главное – «найти максимально целесообразные технические приемы планирования, учета и организации и править аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций».

Концепция Е.Ф. Розмирович (1886-1953 гг.) исходила из того, что как в производстве, так и в управлении, как в организации физического труда, так и в организации умственного, есть общие черты. Поэтому управленческий процесс нужно рассматривать как технический, который состоит из совокупности распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулирующих действий и представлять как разновидность производственного процесса. А раз так, то всякий трудовой процесс, в том числе и управленческий, в принципе, поддается точному измерению, нормализации и контролированию. Исходя из этого, аппарат управления – это сложная машина, или система, состоящая из нескольких машин, чья работа заключается в производстве приказов, инструкций, указаний и т.д. Поэтому возможны рационализация, механизация и автоматизация процессов управления точно такими же методами, как и любого производственного процесса.

И вообще, механизация делает излишним труд по руководству и «ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше». В связи с этим достаточно разработать максимально целесообразные приемы планирования, учета, организации, структуру и систему делопроизводства.

Э. Дрезен хорошо понимал взаимосвязанность, системность управленческого механизма, особенно при совершенствовании организационных структур управления. В начале 20-х гг. ХХ в. были известны лишь 2 основных типа организационных структур: линейный и функциональный. Отмечая, что хорошим специалистом можно быть только в одной или в нескольких областях, но отнюдь не во всех, Э. Дрезен критиковал линейную структуру, которая как раз и предполагает исключительно многостороннюю компетенцию руководителя, вынужденного выполнять административно-рапорядительные, политические, коммерческие, производственно-технические, учебно-контрольные, планирующиеся функции.

Функциональная структура предпочтительнее прежде всего потому, что она основана на рациональном разделении функций между основными руководителями и сохранении за главным управляющим роль их организатора и объединения. В целом предложение Э. Дрезена сводилось к тому, чтобы аппарат управления состоял не из линейных руководителей, а из технических и функциональных. Технические начальники должны наблюдать за общим ходом работ, производить ее распределение между отдельными сотрудниками, но не вмешиваться в сущность оперативного руководства, которое в пределах имеющихся возможностей и членов, осуществляет функциональные руководители-специалисты. Таким образом, функциональные руководители указывают аппарату, что следует делать, а технический руководитель дает указания, как выполнять, как сделать. Общее направление деятельности определяется ответственным руководителем предприятия, который делегирует вопросы текущего регулирования функциональными руководителями-специалистами.

Предлагая заменить линейных руководителей функциональными, ведающими отдельными вопросами, Э. Дрезен не отмечает недостатков функционального типа управления: снижения ответственности за итоги работы в результате обезлички, нарушения принципа единоначалия, избыточную склонность функциональных руководителей переоценивать значение своего участка работы и т.д. Однако необходимость разработки типовых организационных структур, совмещающих в себе отдельные достоинства линейной системы с неоспоримыми преимуществами функциональной схемы, создала предпосылки создания комбинированных линейно-функциональных организационных структур управления.

Свой вклад в создании науки управления в России внес сотрудник ГИТУ Л. Бызов, считавший, что одной из важнейших и постоянных функций управления является функция рационализации. Исходя из предпосылки, что нельзя один раз и навсегда построить идеально совершенный аппарат, он преложил, что надо непрерывно, изо дня в день улучшать (рационализировать) имеющийся. Конечно, в небольших организациях талантливый руководитель может охватить весь объем управленческих функций и изыскать пути его совершенствования, однако, чем больше предприятие, тем делать это все труднее.

В целом же политика узкого техницизма и теоретическое обоснование этой политики - «концепция производственной трактовки учреждения» - были в дальнейшем подвергнуты резкой критике и признаны вредными.

Поэтому возникает необходимость создания специальных рационализаторских органов, которые должны заниматься исключительно вопросами улучшения деятельности всего производственно-управленческого аппарата. Кроме того, Л. Бызов внес большой вклад в разработку графических методов организации. Им было разработано немало организационных графиков, главная особенность которых состояла в том, что они отражали преимущественно не количественные, а качественные связи – организационную структуру предприятия, схемы распределения ответственности, графики технологических процессов.

Таким образом, деятельность сотрудников ГИТУ была направлена на организационно-техническую рационализацию основных функций и структуры управления предприятий.

Комплексность Ф.Р. Дунаевского

«Применение устрашающих методов –

есть симптом физической слабости руководителя,

его «административного рахитизма».

Ф. Дунаевский

В апреле 1921 г. в Харькове был создан Всеукраинский институт труда, сотрудники которого во главе с Федором Романовичем Дунаевским (1877-1960 гг.), занимались социально-экономическими и техническими разработками в области управления. В отличие от Е. Розмирович, Ф.Р. Дунаевский называл машины, в том числе и технические средства управления, лишь «чернорабочими мышления», которое не вытесняет человека из управления, а «освобождает мозг от черной работы», требуя от него работы руководящей.

Для ясного и всеобъемлющего понимания любого изучаемого предмета человеческому уму свойственно расчленять его на отдельные части, осмысление которых помогало бы усвоить целое. Расчленение, является, по Ф. Дунаевскому, первым и обязательным шагом в каждом научном исследовании; «Ибо, не расчленив действительности, ум не в силах ее охватить»

Организационная сфера как предмет изучения также нуждается в «рассечении» на составные, логически взаимосвязанные части. Такими частями могли быть, по мнению Ф. Дунаевского, прежде всего организационные функции, образующие в своей совокупности единое целое. Правильное представление о составе организационных функций имело, отмечал он, большое значение и для практической деятельности, так как без такого знания организатор находится под постоянной угрозой что-нибудь «просмотреть», «недоглядеть», «не заметить» и т. д. Нельзя сказать, что Ф. Дунаевскийпервым обратил внимание на необходимость разработки проблемы классификации организационных функций. Представление по данному вопросу высказали И.Бурдянкий, Э.Дрезен, Е.Розмирович, Н. Витке, П.Есманский, И. Циммерлинг. Свои схемы выдвинули и некоторые западные исследователи, в частности Г. Эмерсон, А. Файоль. Однако ни одна из существовавших в литературе классификаций не вызвала у Ф.Дунаевского положительных эмоций.

Требования к классификации должны быть более строгим. Система функций должна представляться указывал Ф. Дунаевский, как замкнуто-целосная цепь, в которой каждая функция «будет выступать не как такая, которая может выполняться, а может не выполняться, не как функция, существующая сама по себе» А как нечто необходимое для нормальности целого, как неотрывная часть этого целого, находящая свой смыслтолько в той роли, какую для других функций, а значит, и для целого, играет Не менее важным является и другое требование к классификации, сформулированное Ф. Дунаевским. Его суть состоит в необходимости первоочередного выделения тех функций, которые являются общими для любых без исключения организационных систем и которые, таким образом, отражают «физиологию организационной жизни», обладая примерно той же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмов между дыханием, пищеварением и кровообращением

Он выдвинул идею формирования особой науки организации управления, называя ее наукой «организации труда» или «организационной технологии». Исходной предпосылкой для создания концепции научной комплексности являлась твердая убежденность Ф. Дунаевского и его коллег в том, что от сложной, синхронной работы организационного механизма в решающей степени зависит успешное функционирование народного хозяйства и темп его экономического роста. Причем рациональная организация должна представлять из себя единую, взаимоувязанную во всех своих частях, целостную систему, т.к. она «не куча независимых действий, а целостный, единый комплекс».

Ф. Дунаевский построил модель состава организационных функций, которые, по его мнению, обязан четко знать каждый управленец. Он разработал стройную схему организационного процесса, расчленив ее на три фазы, каждая из которых состоит из трех функций:

Табл. 1.

Основные фазы организационного процесса	Функции, осуществляемые на каждой фазе
/. Фаза починная (инициация) протекает от первого замысла организации до приступа к реальному формированию аппарата организации.	1) Установление задачи организации; 2) Определение способов решения; 3) Обеспечение осуществильной силы;
II. Фаза устроительная (ординация) протекает от начала формирования до приступа к ее текущей деятельности.	4) Установление состава потребных активностей; 5) Определение состава исполнителей; 6) Обеспечение стимуляции исполнителей;
III. Фаза распорядительная (администрация) протекает в сложившемся аппарате и по определившимся руслам.	7) Установление оснований распоряжений; 8) Определение содержания распоряжений; 9) Обеспечение исполнения распоряжений как текущее руководство деятельностью организации.

Выделив ряд черт, присущих любой организационной деятельности в человеческих коллективах, Ф. Дунаевский называл нормальной такую деятельность, в которой, во-первых, имеются налицо все перечисленные группы функций, во-вторых, каждая из функций необходима и достаточна для осуществления всех других связанных с нею функций. Четкое понимание роли каждой функции и ее зависимости от других, отмечал автор, должно стать азбукой организационной культуры и базой для рационализаторской экспертизы, как устройства, так и методов управления.

Ф. Дунаевский, в отличие от многих своих современников, рассматривал управление как сложное комплексное явление, выходящее за пределы одного какого-либо аспекта, но при этом не просто допускал возможность, а считал необходимыми различные аспектные разработки.

Но самое важное, с нашей точки зрения, то, что Ф. Дунаевский говорит об особой науке управления, необходимость которой он обосновал методологически безупречно, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методологии организационного анализа; разработка систем, порядка и техники администрирования; разработка теории организационного процесса в его целом). Таким образом, это одна из первых концепций, в которой достаточно четко проступает идея системы наук об управлении и идея самостоятельной науки со своими собственными проблемами(пусть выделенными не

всегда одинаково правильно и далеко не в полном объеме). Любопытно отметить, что в этой науке Ф.Дунаевский существенное место отводил искусству руководства. Исключительный интерес представляет собой детальнейшая характеристика основных организационных функций, в которой центральное место отведено распорядительным функциям (111 фаза — администрация). Такой акцент предопределен тем обстоятельством, что, как отмечал сам Ф. Дунаевский, процессы распоряжения имеют наиболее массовый характер, они встречаются на жизненном пути каждого человека сплошь и рядом и непосредственно его задевают, тогда как функции почина и устройства (ординации) сравнительно редки и менее заметны широким массам.

Но в начале о функциях почина. Здесь, по признанию самого автора, ему пришлось ограничиться лишь самыми общими суждениями об основных условиях и трудностях инициации. Как известно, творческая, смелая инициатива, особенно инициатива масштабная, всегда рождается в муках и очень часто встречает сопротивление со стороны окружающих людей, порой даже умных и сведущих. Так, проект железнодорожного строительства во Франции встретил в свое время саркастическую насмешку А. Тьера над столь «нелепым способом передвижения, которым никто не станет пользоваться, ибо случайная корова на путях может повести за собой крушение». Российский Совет министров при обсуждении проекта Николаевской дороги высказался решительно против, считая проект «экономически невыгодным и политически вредным, так как ямщики, оставшиеся безработными, породят опасную смуту». Проект А. Нобеля о постройке цистерн для нефти был осмеян ввиду своей «экономической нелепости». М. Ломоносов был вынужден аргументировать необходимость в химической лаборатории возможностью изготовления мозаичных картин, к которым питала пристрастие императрица.

Вторая группа организационных функций в схеме Ф. Дунаевского —устроительные функции (ординации). Важность этой группы представляется бесспорной. Первая ординационная функция — установление состава необходимой деятельности. Речь шла о процессах формирования организации, методах построения «рабочих аппаратов, как производственных, так и особенно административных». Здесь, утверждал автор, царит полнейший хаос, который отличается не только громоздкостью аппарата, не только высокой себестоимостью продукции, но и ненадежностью аппарата, постоянными извращениями в работе, такими как путаница распоряжений, несоблюдение сроков, формализм. Интересно раскрывается автором функция подбора исполнителей. Если бы мы, говорил он, обладали неограниченными запасами безукоризненных исполнителей и возможностью их привлекать в любом числе на работу, — нам, вероятно, не трудно было бы создавать очень неплохие аппараты. Однако центральная трудность организатора именно в том и состоит, что ему приходится строить из того материала, какой есть, а не из того, какой он хотел бы иметь. Суть проблемы подбора исполнителей и состоит в том, как обойти эту трудность.

В соответствии с его представлениями определение состава исполнителей предполагало, во-первых, установление свойств, которыми должны отличаться исполнители, дабы удовлетворять квалификационным требованиям, а во-вторых, разработку методов определения наличности этих свойств. Весьма поучительны размышления Ф. Дунаевского и по поводу заключительной ординационной функции — стимуляции исполнителей. Автор прекрасно понимал,
что для поощрения одного доброго желания недостаточно, уровень материального стимулирования работников всегда естественно ограничен уровнем народного богатства и производительности труда, Поэтомуреализация рассматриваемой функции предполагает установление такой, системы хозяйствования, которая обеспечивает действительную связь «между успешностью работы и
размером ее оплаты», связь между объектом вознаграждения и «зависящими от исполнителя результатами работы»

Ну и, наконец, о распорядительной фазе (администрировании).

Ученый замечал, что все как-то притерпелись к тому, что многие распоряжения, порой самые важные, исходящие из самых «заоблачных высот», остаются либо попросту невыполненными (причем об этом факте часто узнается лишь по случайным сообщениям или из результатов специальных обследований),либо их исполнение на местах извращается до нелепости, больше напоминания вредительство. Причину этого часто находили в злоупотреблениях, ошибках, неумение аппарата, негодности исполнителей, в чем угодно другом, но только не в самом процессе распоряжения.

Между тем главной причиной здесь чаще всего являлась именно необоснованность распоряжений. Обоснование распоряжений, которое прежде считалось не обязательным, должно быть, по мнению Ф. Дунаевского, выделено в особую функцию, предполагающую специальные органы и методы работы. Распоряжение, которое непокоится на ясном и четком знании действительного положения вещей, нельзя считать подлиннымраспоряжением. Оно, скорее, - акт произвола,совершенный лицом, занимающим административный пост.

Обоснованность, меткость и обеспеченность исполнения — вот неотъемлемые атрибуты подлинного распоряжения

В триаде функций текущего распоряжения исходной является функция установления оснований распоряжений. Переход от индивидуалистического, кустарного хозяйствования к управлению крупными предприятиями индустриального типа предъявил новые требования к этой функции. Действительно, в случае кустарного хозяйствования все обстоятельства и их причины, необходимые для обоснования тех или иных решений, более или менее охватывались ремесленником. Иное дело — крупные предприятия и комплексы, в которых былая непосредственная обозримость утрачивается и отсюда появляется нужда в специальном аппарате. «Лодочнику на реке достаточно его глаз для управления лодкой. Капитану парохода нужны карты, секстанты, подзорные трубы, лоты, лаги, манометры, хронометры и т. д. Нечто в этом роде создается современной техникой для администратора торгового и промышленного. Мы же, — добавлял Ф. Дунаевский, — пускаемся вплавь по океанам обобществленного хозяйства с аппаратурой, которая ближе лодочнику, чем капитану корабля.

Обоснованными будут лишь те распоряжения, которые основаны на

знании законов природы и социальной жизни, а также конкретных задач данного предприятия. Кроме этого, для обоснования распоряжений руководитель обязательно должен опираться на данные учета, фиксирующего как изменения во всех внутренних процессах, характеризующих деятельность данного предприятия (колебания себестоимости, производительности, объема продукции, различных расходов, сбыта), так и изменения во всех внешних процессах, сопряженных с деятельностью предприятия (колебания в спросе, в деятельности конкурентов, в рыночной конъюнктуре).

Ф. Дунаевский сформулировал минимум требований, которым должен отвечать учет, чтобы действительно выполнять функцию установления оснований для распоряжений. Он перечислил 6 таких требований.

1. Надежность в смысле гарантированной точности как первичных данных, так и переработочных операций.

Своевременность получения необходимых данных.

3.Полнота охвата всех тех процессов и обстоятельств, характер которых может повлиять на содержание распоряжения.

4.Глубина учета, регистрация не просто «голых» фактов, но и обнаружение закономерностей, выявление влияния на них различных факторов.

5.Фоновость учета, сравнение различных показателей, коэффициентов с аналогичными параметрами предыдущих периодов, с плановыми задачами, с образцовыми достижениями, с теоретическими возможностями и «прочими фонами».

6. Обозримость, обеспечивающая быстрое и легкое усвоение не только тех или иных величин, но и их значения и смысла (фоновые графики, синоптические схемы и т. п.)

Только такой учет, удовлетворяющий всем перечисленным требованиям, мог стать, по мнению Ф. Дунаевского, надежным основанием для распоряжений, которые без такового нередко остаются лишь случайной коллекцией благочестивых пожеланий.

Поэтому первоочередной задачей всех администраторов являлось создание руководимых учреждениях, предприятиях «четких рассчитанных аппаратов, обеспечивающих учет надежный, своевременный, полный, глубокий, фоновый и обозримый»

Наряду с функцией установления оснований для распоряжений важное значение имеет и функция определения содержания распоряжений.Здесь речь шла по существу о проектировании, создании самих распоряжений. Свою идею Ф. Дунаевский объяснял, используя метод аналогии с технологической областью. В технологии инженер для решения задач пользуется готовыми формулами, аккумулирующими коллективный опыт человечества. Такие формулы позволяют инженеру заменять изобретение конструированием, творчество соображением. Подобное считал Ф. Дунаевский, и должно быть создано в организационном строительстве, для чего необходима разработка специальной теории распоряжений. Если бы руководители были вооружены «формулами распоряжений», то в каждом конкретном случае они знали бы, какие обстоятельства им стоит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение. Таким образом, Ф.М. Дунаевский предвосхитил новое научное направление, позже получившее название теории управленческих решений.

Если бы руководители были вооружены «формулами распоряжения» это означало бы что каждом случае они заранее знал бы, какие обстоятельства им надлежит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение

Возможность построения «формул распоряжения» Ф. Дунаевский усматривал в массовости и повторяемости процессов, что позволяло, по его мнению, частично компенсировать недостаток личных «административных дарований» установлением экспериментально проверенных фиксированных методов управления. Сказанное особенно справедливо в отношении таких отраслей экономики, как сельское хозяйство, транспорт, торговля, отличающихся не только массовостью однородных «процессов, но и сравнительной однотипностью самих операций. Но и в промышленности, несмотря на такой усложняющий фактор, как значительная разнотипность ее подразделений, возможно широкое применение формул. В частности, могла быть формализована система распоряжений о заготовке материалов, которая — в результате анализа потребления материалов со склада и сведений о скорости и обеспеченности использования заказов — совершенно разгрузила бы администратора от забот посредством установления «норм запасов» и автоматической сигнализации о приближении критических моментов. Возможны и налаженный анализ, и прогноз динамики сбыта, на основе которых были бы построены формулы для регулирования самих размеров производства.

Однако он пошел еще дальше, говоря о том, что деятельность руководителей будет непрерывно обобщаться, поэтому будут создаваться новые формулы, и управление постепенно подойдет ко все большему автоматизму, который, в конце концов, уничтожит саму личность администратора. Здесь Ф. Дунаевский допускал ту же ошибку, что и авторы производственной трактовки в управлении. Если последние гипертрофировали технику, то автор комплексной концепции управления – «формулы распоряжений», которые, по его мысли, настолько упростят работу руководителей, что сделают ее доступной практически любому человеку, той же «кухарке», не обладающей необходимыми профессиональными навыками, и, тем самым умертвят саму профессию руководителя. Подобное заблуждение очевидно, что подтверждает и весь современный мировой организационный опыт. Профессия руководителя не умрет, наоборот, с ростом и усложнением производства ее роль будет возрастать. Никакие самые емкие и правильные формулы сами по себе не способны компенсировать недостаточность профессиональных и деловых качеств организаторов, неспособность их творчески мыслить, принимать смелые нестандартные решения, осуществлять постоянный поиск резервов повышения эффективности и доходности производства.

Третья распорядительная функция бесетно исполнения распоряжений. Обычно оно в понимании огромного количества людей тесно связано с представлением об администраторе, обладающим твердой рукой. Репрессивные методы, доказывал Ф. Дунаевский, неэффективны и даже опасны, особенно тогда, когда они становятся повседневными. Постоянный страх наказания негативно влияет на психику исполнителей, а, кроме того, использование репрессий развращает самого руководителя. При этом он приобретает дурную привычку реагировать репрессивно на все случаи неисполнения, даже если они непреднамеренны и просто ошибочны. По мнению Дунаевского, поддержание дисциплин возможно без репрессий и страха. Дисциплина может быть ободряющей и требующей, а может быть устрашающей, беспощадной и ориентированной на строжайшие взыскания за малейшую провинность. Чем в большей степени превалирует вторая из них, тем больше оснований предполагать недостаточную личную пригодность администратора.

Ф.М. Дунаевским была создана еще одна концепция – «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Эта способность может зависеть от степени одаренности того или иного руководителя, но «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц». Ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с усложнением организации, возрастанием числа подчиненных, между центральными органами и рядовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов. Возникает огромная управленческая иерархия, каждая последующая степень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Между центром и периферией сгущается туман бумажного производства, который негативно влияет на эффективность, а, следовательно, и на функционирование самого управляемого объекта. При этом слабеет и управляющий центр, так как для того, чтобы своевременно реагировать на все изменения «внизу», центр должен быть осведомлен о положении дел на местах, располагать достоверной информацией и быть уверенным в точном исполнении своих распоряжений. Однако информация, поступающая с мест на пути к центру, претерпевает многочисленные преломления, трансформирующие информационный материал в так называемые «лукавые цифры». Центр не знает и не может знать правды, а поэтому и власть его становится оторванной от жизни, абстрактной.

В разрешении проблемы промежуточного звена существует, по мысли Дунаевского, два основные пути: построение промежуточного звена какого-то нового типа или уменьшение до последней степени самой нужды в нем.

Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования, т.е. в совершенствовании социально-экономической стороны в управлении.

Второй путь – в расширении границ «административной емкости» с помощью техники, в рационализации технической стороны управления. Ф. Дунаевский рекомендовал идти одновременно двумя путями.

Концепция организационных функций Ф. Дунаевского явилось первой в отечественной, да и в мировой литературе попыткой представить организацию как единое целое, как комплекс функций взаимно друг друга обуславливающих и в совокупности обеспечивающих полноту функционирования целостной системы. Это главное теоретическое достижение харьковского ученого и одного, пожалуй, было бы вполне достаточно для того чтобы вернуть это имя из небытия.

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 820; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!