Промышленность и торговля при Петре I
Осознав во время Великого посольства техническое отставание России, Пётр не мог обойти стороной проблему реформирования российской промышленности. Кроме того, создание собственной промышленности было продиктовано военными нуждами, на что указывает ряд историков[9]. Начав Северную войну со Швецией ради завоевания выхода к морю и провозгласив в качестве задачи строительство современного флота на Балтике (а еще ранее — на Азове), Петр был вынужден строить мануфактуры, призванные обеспечить резко возросшие потребности армии и флота.
Одной из главных проблем было отсутствие квалифицированных мастеров. Царь решал эту проблему путём привлечения на русскую службу иностранцев на выгодных условиях, посылкой русских дворян на обучение в Западную Европу. Фабриканты получали большие привилегии: освобождались с детьми и мастерами от военной службы, были подсудны только суду Мануфактур-коллегии, избавлялись от податей и внутренних пошлин, могли беспошлинно привозить из-за границы нужные им инструменты и материалы, их дома освобождались от военного постоя.
Около Нерчинска в Сибири в 1704 был построен первый в России сереброплавильный завод. В следующем году он дал первое серебро. Существенные меры были предприняты по геологоразведке полезных ископаемых России. Ранее российское государство в сырьевом отношении полностью зависело от иностранных государств, прежде всего, Швеции (оттуда везли железо), однако после открытия залежей железной руды и других полезных ископаемых на Урале надобность в закупках железа отпала. На Урале в 1723 заложен крупнейший железоделательный завод в России, из которого развился город Екатеринбург. При Петре были основаны Невьянск, Каменск-Уральский, Нижний Тагил. Появляются оружейные заводы(пушечные дворы, арсеналы) в Олонецком крае, Сестрорецке и Туле, пороховые заводы — в Петербурге и под Москвой, развивается кожевенная и текстильная промышленность — в Москве, Ярославле, Казани и на Левобережной Украине, что обуславливалось необходимостью производства экипировки и обмундирования для русских войск, появляется шелкопрядение, производство бумаги, цемента, сахарный завод и шпалерная фабрика.
|
|
|
В 1719 году была издана «Берг-привилегия», по которой всякому давалось право всюду искать, плавить, варить и чистить металлы и минералы при условии платежа «горной подати» в 1/10 стоимости добычи и 32-х долей в пользу владельца той земли, где найдены залежи руды. За утайку руды и попытку препятствовать добыче собственнику грозила конфискация земли, телесное наказание и даже смертная казнь «по вине смотря».
|
|
|
Основной проблемой на русских мануфактурах того времени была нехватка рабочей силы. Проблема решалась насильственными мерами: к мануфактурам приписывали целые деревни и сёла, крестьяне которых отрабатывали свои подати государству на мануфактурах (такие крестьяне получат название приписных), на фабрики посылали преступников и нищих. В 1721 году последовал указ, в котором разрешалось «купецким людям» покупать деревни, крестьян которых можно было переселять на мануфактуры (такие крестьяне получат название посессионных).
Дальнейшее развитие получила торговля. Со строительством Петербурга роль главного порта страны перешла от Архангельска к будущей столице. Сооружались речные каналы. В частности, был построен Вышневолоцкий (Вышневолоцкая водная система) и Обводной каналы. Вместе с тем, две попытки строительства Волго-Донского канала закончились неудачей (хотя было построено 24 шлюза), при этом на его строительстве работали десятки тысяч человек, условия работы были тяжелые, а смертность очень высока. Некоторые историки характеризуют политику Петра в торговле как политику протекционизма, заключающуюся в поддержке отечественного производства и установлении повышенных пошлин на импортную продукцию (это соответствовало идее меркантилизма). Так, в 1724 году был введён защитный таможенный тариф — высокие пошлины на иностранные товары, которые могли изготовлять или уже выпускали отечественные предприятия. Число фабрик и заводов в конце царствования Петра простиралось до 233, в том числе около 90 представляли собой крупные мануфактуры.
|
|
|
Итоги:
1)Россия становится крупной военно-морской державой, империей, способной вести активную внешнюю политику, обретает выход к Балтике, возвышается роль в международной политике;
2)Мощное экономическое развитие благодаря индустриализации, мощная пром.база ориентирована на военную сферу, диспропорции, экон. освоение регионов;
3)Изменения в соц. структуре - знать преобразуется в дворянство - опора самодержавия, появляется городское сословие граждан, усиливается гнет крепостных,
4)укрепление системы гос. управления, централизация, бюрократизация.
5)подчинение церкви государству, распространяется система доносов, репрессивные методы;
6)возрос уровень образования и культуры, наука становится приоритетной сферой, значительное влияние иностранной культуры;
7) возросло недовольство населения некоторыми реформами, особенно налоговой;
|
|
|
Историография: Оценки деятельности Петра I. В отечественной историографии можно выделить несколько основных направлений в оценке преобразований Петра Первого.
Сторонники всемирно-исторической теории одобряют деятельность Петра I. Историки «государственной школы» (особенно С.М. Соловьев (1820-1879)) писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России. Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.
Историки-материалисты (Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов и др.), продолжая традицию «государственной школы», считают, что в результате Петровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу. Созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада. Преобразования проведены за счет усиления эксплуатации трудящихся.
Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности. Либеральная литература (И.Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), признавая заслуги Петра в деле европеизации страны, акцентирует внимание на формах и методах его преобразовательской деятельности. По ее мнению, цель Петра — «сделать Восток Западом» — не может быть оправдана теми страданиями, которые вынесла Россия при «ломке» ее устоев. Пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия. В результате «слепого» заимствования, перенесения чужих идей с Запада (вестернизации) на русскую «почву» утвердился не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии.
1.-Оценка реформ. Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней проявляли интерес к событиям петровского времени. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. К этой теме проявляли интерес и советские историки. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни. В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно. Существует концепция, согласно которой реформы петровского времени являются закономерным результатом предшествовавшего развития страны. Существует и противоположная, “революционная” концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках “революционной” концепции был С.М. Соловьев, который своей “Историей России” сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую, но в отличие от славянофилов видит в реформах историческую обусловленность (в тч. и в радикальных мерах). Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале 18 века. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или по крайней мере “трансформации”. Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - “эволюционная” концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 17 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого , но и пробуждено “общее влечение к новизне и усовершенствованиям”. По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что- то “революционное”, то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым.В советское время, начиная с середины тридцатых годов для историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с 17 веком не изменилась.
2-Характер и сущность реф. Деятельности. Соловьев видит реформы как продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, Ключевский наоборот, видел непоследовательность, а движущей силой преобразований считал войну со Швецией. Существует еще одна тема, вызывающая сильные разногласия - это историческая сущность реформ. . В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально - экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы - это выражение единоличной воли монарха. Эта точка зрения типична для “государственной” исторической школы в дореволюционной России. Гипотеза о личном стремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этой точки зрения считают именно “европеизацию” главной целью Петра. Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны. Важное место в спорах о сущности реформ занимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними. Гипотеза эта была выдвинута впервые Милюковым и Ключевским. Последняя точка зрения на эту проблему - “идеалистическая”. Наиболее ярко она сформулирована Богословским - реформы он характеризует как практическую реализацию воспринятых монархом принципов государственности- абсолютистское государство, регулирующее все сферы жизни на пользу «общего блага». Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций был Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. По мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим, петровское государство считалось “диктатурой дворянства”. Сыромятников пришел к выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, “проявившуюся, например, в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право”. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, по его мнению абсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре Первом. Милюков утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной, реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно его окружением. Павлову-Сильванский (1897-2 его работы). наоборот считал, что в области реформ именно царь был побудительной и движущей силой, действовал без учета мнений своих советников; более того, после смерти царя его ближайшие прижизненные помощники зачастую вели себя как принципиальные противники реформ. Советский историк Н.А. Воскресенский пришел к выводу, что кабинет, то есть личная канцелярия царя, оказывал на законодательство решающее влияние, роль самого монарха в преобразовательной деятельности была “руководящей».
Современные исследования:
1) Анисимов Е. В. Рождение империи.2) Богданов А. П. Россия при царевне Софье и Петре I 3) Буганов В. И. Петр Великий и его время 4) Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времен 5) Криворотов В. 6) Павленко Н. Петр Великий 7) Мавродин В. В. Рождение новой России 8) Рыбаков Б. А. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 828; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!