Задача 2. Взыскание задолженности по договору факторингового обслуживания.

Задача о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги

ООО «Управляющая компания «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик, проживала в <адрес>, в период с 01.2012 г. по 07.2013г. уклонялась от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 282 руб. 21 коп.. Указанную сумму задолженности, и пеню в размере 13 345 руб. 20 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Восход» были удовлетворенны. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Восход» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 282 руб. 21 коп., пеня в размере 13 345 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 82 коп..

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Восход» на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Решите дело.

Как понятно из задачи ООО «Управляющая компания «Восход» согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг в рамках договора.

В соответствии со ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, перерасчет платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется в порядке, утверждаемом Правительством РФ (п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также то, что на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить пеню до 3 000 руб. и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УК «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с января 2012 г. по июнь 2013 г., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из вышесказанного:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Восход» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 58 282 руб. 21 коп., пеню в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 038 руб. 47 коп.

Задача 2. Взыскание задолженности по договору факторингового обслуживания.

ООО "Русский Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованных лиц - ООО «Стандартлайф»; ООО «Квантум Клиринг»; ООО «Гринстоун», с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 28.06.2019 АТС-МО-5961/19. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от 28.06.2019. (решение третейского суда) Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должниками решения третейского суда. Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 Третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО «Стандартлайф»; ООО «Квантум Клиринг»; ООО «Гринстоун» в пользу ООО "Русский Сервис" суммы основного долга в размере 141 721 364,99 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора. Между истцом и ООО «Стандартлайф» имеется Арбитражное соглашение о передаче спора в "Третейский суд.

Решение. Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда должниками не представлено. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спор носил экономический характер и вытекал из 3 14_8691611 гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При таких обстоятельствах, с учётом итогов рассмотрения спора, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, п. 8 ст. 333.21 НК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с заинтересованных лиц в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Выдать ООО "Русский Сервис" исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 28.06.2019 АТС-МО-5961/19 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартлайф», Общества с ограниченной ответственностью «Квантум Клиринг» (ОГРН Общества с (ограниченной ответственностью «Гринстоун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Сервис» задолженность по договору факторингового обслуживания №50 - БОК от 06.05.2019 года в размере 141 721 364,99 руб. (сто сорок один миллион семьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля 99 копеек), расходов по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей) 3. Взыскать солидарно с ООО «Стандартлайф»; ООО «Квантум Клиринг»; ООО «Гринстоун» в пользу ООО "Русский Сервис" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!