УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ

Объективные признаки разбоя

Как и любое другое преступление, разбой причиняет определенный вред обществу, государству, конкретным людям или, иными словами, данное общественно опасное деяние имеет свой совершенно конкретный объект.

Родовым объект разбоя является установленный порядок функционирования экономики в целом. Видовой объект, является частью родового объекта. Как правило, последний, образован несколькими видовыми объектами. Они служат классификации посягательств на однородные общественные отношения и имеют преимущественно научное значение. Применительно к нашему исследованию в основу выделения глав положен видовой объект, который соотносится с родовым объектом как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом[12]. Для правильной квалификации совершенного деяния наиболее существенное значение имеет максимально точное установление непосредственного объекта, который в отличие от родового и видового объекта не определяется в зависимости от названия раздела или главы. Это, в свою очередь, связано с исследованием элементов общественных отношений, а именно субъектов общественных отношений, фактических отношений между субъектами предпринимательства, а также объекта этих отношений.

В нашем случае общественные отношения выступают выразителями определенных социальных связей между субъектами экономических отношений по поводу собственности, которые складываются в процессе видоизменений правомочий собственников. При рассмотрении социальной связи как элемента общественных отношений следует иметь в виду, что она характеризуется конкретной деятельностью и осуществляется внутри самого общественного отношения, являясь основным связующим звеном между субъектом и объектом отношений собственности. В контексте этого разбой предполагает противоправную деятельность по изъятию чужого имущества с одновременным причинением вреда здоровью, опасного для жизни.

Что касается видового объекта, то здесь на первый план выходит категория «собственность». Собственность представляет собой принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам (как физическим, так и юридическим). Право собственности как право конкретных субъектов на определенные объекты (имущество) сводится к трем правомочиям: право владения – предоставляемая законом возможность фактического обладания вещью и удержания ее в собственном владении; право пользования – основанная на законе возможность эксплуатации имущества или иных форм собственности, извлечения из него полезных свойств и получения от него плодов и доходов; право распоряжения – предоставленная собственнику возможность по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества. Эти правомочия тесно взаимосвязаны и лишь только в комплексе составляют юридическое содержание права собственности[13]. В собственности могут находится предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги и другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального или творческого труда. Однако применительно к разбою указанные формы собственности резко сужаются и сводятся в абсолютном своем большинстве к имуществу, которое находится при потерпевшем.

Таким образом, видовым объектом разбоя, как и иных имущественных преступлений, является собственность, выступающая как форма общественных отношений по поводу имущества. Это со всей очевидностью вытекает также из того обстоятельства, что в УК РФ состав разбоя расположен в главе «Преступления против собственности». Зачастую, говоря о видовом объекте такого рода преступлений, ведут речь об отношениях собственности. Содержательной разницы и уголовно-правового различия в терминах «собственность» и «отношения собственности» нет, поскольку собственность априори предполагает наличие отношений (общественных, правовых) по поводу собственности. Если по поводу общего, родового и видового объекта разбоя в уголовно-правовой литературе принципиальных различий в подходе к определению их содержания нет, то в отношении непосредственного объекта разбоя положение неоднозначное, что объясняется тем, что разбой посягает не на один, а сразу на два непосредственных объекта, и таким образом разбой имеет двойной непосредственный объект. Как явствует из диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой посягает на собственность («в целях хищения чужого имущества») и здоровье человека («с применением насилия»), и здесь возникает вопрос о делении непосредственного объекта на основной и дополнительный.

Такое деление было предложено сравнительно недавно[14]. Поскольку преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, а нескольких объектов, то при квалификации деяния необходимо выделить то общественное отношение, которое в данном случае является главным, основным. Другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут дополнительными или факультативными.

В литературе встречается мнение, согласно которому основным непосредственным объектом посягательства является такое общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая норму, стремился поставить под охрану уголовного закона в данном случае[15]. Такое определение основного непосредственного объекта неточно, так как оно не содержит в себе его основного признака. Главным в этом определении является указание на стремление законодателя поставить данное благо под охрану уголовного закона. Это положение, по меньшей мере, спорно, так как и дополнительный объект заслуживает ввиду своей важности уголовно-правовой охраны, более того, неправильна сама постановка о том, какой объект более важный с точки зрения уголовно-правовой защиты, а какой менее важный. Например, при разбое здоровье человека в равной мере охраняется уголовным законом, как и собственность, хотя один из этих объектов является основным, а другой – дополнительным. Наиболее важно в определении основного непосредственного объекта указать на то, что в посягательстве на основной объект заключается социальная сущность данного преступления. Если вести речь о разбое, то сущность его заключается в посягательстве на собственность. Есть основания говорить о том, что основным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, тот социальный, материальный и иной интерес, повреждение которого составляет социальную сущность данного конкретного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Кроме того, следует выделить и то обстоятельство, что характеристикой основного объекта является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех повреждаемых данным преступлением.

Соответственно дополнительным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, социальный, материальный и иной интерес, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом. Характерная особенность дополнительного объекта состоит в том, что он во многих случаях является самостоятельным и всегда требует уголовно-правовой охраны. При разбое таким дополнительным объектом является здоровье человека, которое в иных общественно опасных деяниях выступает в роли уже основного объекта уголовно-правовой охраны. Такое деление непосредственных объектов имеет немаловажное практическое значение для квалификации деяния. Значение это заключается в том, что квалификация деяния производится только по основному непосредственному объекту. Поэтому важно из всех объектов, которые этим преступлением нарушаются, выделить основной.

При совершении двухобъектных преступлений, к каким относится и разбой, виновный посягает на основной непосредственный объект путем причинения вреда дополнительному непосредственному объекту. В этой связи в литературе справедливо отмечается, что сущность деяния определяется направленностью посягательства[16]. Вопрос об основном и дополнительном непосредственном объекте разбоя следует решать, исходя из направленности умысла виновного. В случае разбоя очевидно, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При этом если виновный требует от потерпевшего конкретную материальную вещь под угрозой насилия, то вред наносится общественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению данной вещью на всех уровнях классификации объекта. Поэтому, на наш взгляд, нельзя согласиться с существующими в теории уголовного права взглядами, признающими имущество объектом преступления[17]. Признание непосредственным объектом отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта и вносит неверное представление о разбое как о посягательстве на отношения собственности. Дело в том, что при разбое имущество не терпит ущерба (в абсолютном большинстве случаев), в то время как объект, по устоявшемуся мнению, это то, чему причинен вред. Как верно отмечается в литературе, в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей[18].

Таким образом, основным непосредственным объектом при разбое являются общественные отношения по поводу имущества, юридически выраженные в виде правомочий владения, пользования, распоряжения этим имуществом. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом разбоя (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности. Дополнительным непосредственным объектом разбоя являются общественные отношения, связанные с охраной здоровья потерпевшего.

По мнению В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, в большинстве случаев предметом преступлений против собственности является имущество, имеющее «определенную натуральную (физическую) форму», оно может быть как движимым, так и недвижимым. Оно может выступать как в виде вещей и предметов, удовлетворяющих потребности собственника (личные, производственные, духовные, физические), так и в виде их эквивалентов (деньги, ценные бумаги и т.п.), но только в виде различных предметов объективного мира, находящихся в любом физическом состоянии[19]. Известный имперский ученый И.Я. Фойницкий в этой связи отмечал, что при похищении речь идет о вещи, которая «обыкновенно есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить»[20]. Э.С. Тенчов полагает, что под имуществом в рассматриваемом контексте следует понимать «материальные ценности, денежные средства и ценные бумаги»[21].

Как нам представляется, применительно к разбою последняя характеристика предмета данного преступления по-прежнему остается неизменной. И действительно, то, что противоправно изымается у потерпевшего в результате разбойного нападения, не может не быть осязаемым - невозможно осуществлять изъятие - чужого имущества виртуально. И абсолютное большинство разбойных нападений связано именно с собственностью в виде вполне конкретных вещей и денег, которые в физическом смысле тоже можно, очевидно, называть вещью. В данном случае вещь понимается не как вещь в гражданско-правовом смысле, когда ею могут быть, например, нагретый воздух, электроэнергия, лесопосадки, недвижимость[22], а вещь в обыденном ее понимании - как предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования, отдельный предмет, изделие[23].

Преступный характер действий определяется свойствами объекта, на который данное преступление посягает, так как только такие действия могут причинить существенный ущерб охраняемым этой уголовно-правовой нормой общественным отношениям[24]. Поэтому преступными можно признать только те действия, совершение которых способно повлечь причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Поскольку разбой представляет собой разновидность хищения чужого имущества, то сначала затронем вопрос об особенностях такого хищения при разбойном нападении. Так, изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится при разбойном нападении[25]. В результате изъятия имущество фактически выводится из принадлежности собственнику, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или пользу других лиц. Содержащаяся в примечании формула «изъятия и обращения» свидетельствует о том, что при разбое изъятие чужого имущества соединено с его обращением в пользу виновного или других лиц, что означает установление фактического обладания вещью, использование товарно-материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц. Похитивший имущество фактически владеет, пользуется или распоряжается им как своим собственным, извлекает из него полезные свойства.

Остановимся на незаконности и безвозмездности изъятия чужого имущества как обязательных признаках объективной стороны хищения, в том числе разбоя. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу. Таким образом, можно констатировать, что у лица отсутствуют какие-либо основания для получения имущества в связи с тем, что отсутствуют права на него. В соответствии с данным понятием можно сказать, что состав разбоя будет отсутствовать, если лицо имеет какие-либо основания претендовать на получение изъятого им имущества, но нарушает установленный порядок их получения. Положение об исключении хищения даже так называемого предполагаемого права на имущество, т.е. права, которого в действительности не существует, но лицо об этом не знает, и со всей уверенностью полагает о наличие такого права, практически не оспаривается в уголовном праве. Но в этом случае не исключается ответственность по другим статьям УК, например за самоуправство (ст. 330 УК РФ) и (или) причинение вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).[26]

Следующий признак (безвозмездность изъятия имущества) характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета кражи[27]. Можно также отметить, что безвозмездность изъятия имущества при хищении означает отсутствие возвращаемого собственнику или иному владельцу возмещения стоимости имущества. Причем стоимостным эквивалентом здесь могут выступать как деньги, так и имущество оставленное взамен изъятого, а также стоимость услуг за выполненные работы. Необходимо учитывать, что оставленный эквивалент должен быть примерно равным по стоимости изъятого имущества. Однако оставление такого эквивалента совсем не означает, что лицо действует правомерно. В таких случаях так же не исключено наступление ответственности по другим статьям УК. Объективная сторона разбоя также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент разбоя находилось в его владении. Размер имущественного ущерба определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене. Разбой как преступление считается законченным с момента нападения, и при этом размер похищенного для квалификации роли не играет.

Тем самым мы подошли к наиболее, пожалуй, характерному признаку объективной стороны разбоя, который отличает его от всех других имущественных преступлений, а именно речь идет о нападении в целях хищения чужого имущества - именно такую формулировку использует законодатель при конструировании диспозиции разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Одновременно следует отметить, что именно этот признак вызывает в уголовно-правовой литературе наиболее оживленные дискуссии. Так, по мнению Ю.Б. Мельниковой и Т.Д. Устиновой, под нападением следует понимать «агрессивное противоправное действие»[28].

Более развернутое определение нападению при разбое дают авторы одного из комментариев УК РСФСР: «Нападение при разбое - это такие действия виновного, которые непосредственно направлены к тому, чтобы путем применения или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, лишить его способности, возможности или желания сопротивляться завладению социалистическим имуществом»[29]. Здесь, как видно, понятие нападения включает в себя насилие. Однако уголовное право использует термин «нападение» не только применительно к разбою, и тогда указание на конкретную степень насилия в данном случае является неправильным.

Согласно точке зрения В.И. Симонова и В.Г. Шумихина, нападением следует считать первым этапом разбоя, который заключается в «быстрых, агрессивных, стремительных действиях, направленных против потерпевшего», а применение насилия - это второй этап, на котором нападение органически соединяется с насилием, не теряя своей самостоятельности[30]. На наш взгляд, в этом определении неоправданно и искусственно разрывается единый процесс. В частности, трудно представить себе, чтобы «быстрые, агрессивные, стремительные действия, направленные против потерпевшего» не включали в себя насилия, по меньшей мере психического насилия. В этом же ряду точка зрения, согласно которой под нападением при разбое понимается «открытое либо внезапное, а потому неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, которое может помешать завладению чужим имуществом»[31] (такая трактовка неверна уже по тому основанию, что при разбое может применяться насилие к лицам, которые не могут ничем помешать преступникам, например, к малолетнему, однако от этого разбой не становится другим преступлением). Вообще, сторонники использования термина «агрессивный» забывают о том, что «агрессия» - это, прежде всего, международно-правовой термин, предполагающий незаконное применение силы[32], то есть агрессия - это уже насилие, и поэтому нелепо отделять агрессивные действия от насильственных действий.

Интересной является позиция, предполагающая определять нападение как «действие, являющееся элементом объективной стороны состава разбоя и характеризующее собой связь между посягательством на собственность и личность, которая обусловливает единство этих посягательств»[33]. И хотя авторы не раскрывают содержание этого «действия», представляется заслуживающей внимания логика рассуждений по поводу этого определения. В частности, отмечается, что действующая диспозиция состава разбоя (ч.1 ст. 162 УК РФ) позволяет заключить, что законодатель употребил термин «нападение» как связующий термины «цель хищения чужого имущества» и «насилие» или «угроза». Если цель хищения чужого имущества характеризует посягательство на отношения собственности, а насилие и угроза - на отношения, обеспечивающие блага личности, то нападение связывает эти посягательства. Суть указания в законе на «нападение» и назначение данного понятия состоит в том, чтобы подчеркнуть, что сущность разбоя заключается в неразрывном единстве насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы таковым и цели хищения чужого имущества. Этим объясняется и то, что при отсутствии насилия или угрозы указанной интенсивности либо цели хищения чужого имущества нападение утрачивает юридическое значение для квалификации деяния как разбоя. Такое понимание позволяет рассматривать нападение и как предпосылку для определения роли насилия или угрозы при разбое в качестве средства хищения чужого имущества.

Таким образом, разбой как вид преступного посягательства против собственности характеризуется тем, что имеет сразу два объекта посягательства, однако двухобъектность данного преступления проявляется только на уровне непосредственного объекта.

В предмет разбоя не может входить недвижимое имущество.

Объективная сторона разбоя характеризуется, прежде всего, нападением с целью хищения чужого имущества, то есть неожиданными для потерпевшего и активными умышленными непродолжительными по времени (от нескольких минут до нескольких часов) насильственными действиями, опасными для жизни и здоровья, либо угрозой такими действиями. Состав разбоя является усеченным, преступление считается оконченным с момента нападения, то есть наступление реального имущественного ущерба необязательно, однако если он имеет место, то данное обстоятельство влияет на меру наказания виновным в совершении разбоя.

Субъективные признаки разбоя

Субъективная сторона преступления представляет собой психологическую сторону совершаемого деяния и выражается в определенном психическом отношении субъекта преступления к деянию и его последствиям, мотивах, целях и эмоциях. Субъективная сторона - обязательный элемент состава преступления. Она представляет собой субъективное основание уголовной ответственности наряду с объективным - действием или бездействием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними. Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права РФ. Субъективная сторона включает обязательный элемент - вину и факультативные - мотив, цель, эмоции.

Субъективную сторону разбоя характеризует то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Указанное осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий при реализации объективных признаков разбоя образуют интеллектуальный элемент умысла.

Конечной целью разбоя является обращение чужого имущества в свою пользу, при этом для достижения данной цели применяется насилие, то есть причиняется вред здоровью, хотя это общественно опасное последствие не является целью преступника.

Разбой является умышленным преступлением, что вытекает как из характера описанных в ее диспозиции действий (преступление имеет формальный, или усеченный, состав), так и положений ст. 24 УК РФ.

Разбой относится к преступлениям с формальным составом, где последствия вынесены за рамки состава. Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения, игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенося с последствий на действия: субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Следовательно, квалифицируя преступления с формальным составом как совершенные умышленно, правоприменитель дискредитирует закон, игнорируя не только установленные в самом УК РФ принципы и общие положения, но и конституционный принцип ответственности исключительно в рамках закона[34].

Следует отметить, что при разбое возможна сложная форма вины. Так, А.Х. Юнусов пишет, что при разбойном нападении «психическое отношение к причинению вреда личности может выражаться в форме прямого или косвенного умысла, а в некоторых случаях - неосторожности»[35]. С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. Характерная особенность разбоя как преступного посягательства именно в том и состоит, что виновный совершает нападение, что предполагает, как мы отмечали, активные, целеустремленные насильственные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Если лицо намерено только причинить вред здоровью или только завладеть имуществом, не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а применяя насилие меньшей интенсивности, то не будет и разбоя, а будет, либо причинение вреда здоровью либо грабеж. При разбое виновный, таким образом, желает и применить насилие, опасное для жизни и здоровья и одновременно желает, с помощью этого насилия, завладеть чужим имуществом. Именно в этом одновременном двойном желании совершить преступные действия против личности и против собственности заключается своеобразие субъективной стороны разбоя. Однако такое двойное желание не означает двойной формы вины, поскольку и то, и другое лицо совершает с прямым умыслом. Если, намереваясь совершить хищение чужого имущества, лицо применяет насилие, опасное для жизни и здоровья по неосторожности, в результате чего причиняется тяжкий вред здоровью (например, от удара по лицу потерпевший падает и ударяется затылком о камень, находившийся в траве, и в результате получает тяжкий вред здоровью), то в данном случае нужно ставить вопрос о совокупности преступлений в виде грабежа и неосторожного причинения вреда здоровью, поскольку виновный не имел цели, не желал причинять тяжкий вред здоровью; другая ситуация сложилась, если бы виновный намеренно ударил головой потерпевшего об этот камень - тогда нужно вести речь о квалифицированном разбое (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Такая позиция находит поддержку в уголовно-правовой литературе. Так, касаясь этих аспектов и возражая против смешанной формы вины при разбое, С.М. Кочои отмечает, что «в законе нет никакого намека на то, что насилие при разбое может быть совершено с умыслом, а причинение при этом личности вреда - по неосторожности. Мы считаем, что неосторожное причинение вреда не может охватываться составом разбоя»[36]. Как отмечалось ранее, некоторый «намек» все же имеется (в силу нечеткости взаимосвязи норм Общей и Особенной частей уголовного закона по поводу формулировок форм вины).

Любая форма хищения, в том числе и разбой, могут быть совершены только с прямым умыслом. Такая направленность умысла отличает хищение от преступлений, при которых хотя виновный и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты). Такие действия при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ).[37]

Характеризуя субъективную сторону разбоя, следует отметить, что направленность умысла при этой форме хищении определяется корыстным мотивом. Сущность корыстного мотива законодательно не определена. Мнения на этот счет различны. Необходимо этот аспект рассмотреть подробнее и уточнить, в том числе соотношение цели и мотива, учитывая, что определенную путаницу вносит сам законодатель, когда, например, дает формулировку «нападение в целях хищения» (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а в определении хищения указывает на изъятие имущества, совершенное опять же в корыстных целях (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Непонятно также, почему в диспозиции разбоя указывается на «цели», а не просто на «цель». Кроме того, в других случаях законодатель применяет термин «корыстные побуждения» (п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ), «корыстная заинтересованность» (ч. 1 ст. 145-1 УК РФ), «личный интерес» (ст. 196 УК РФ). Думается, что законодатель неоправданно использует различные термины для обозначения одного понятия - «корыстный мотив».

В этой связи заметим, что любое человеческое действие, в том числе и преступление, обусловлено определенными мотивами и направлено на достижение какой-либо цели.

При разбое у виновного перед совершением преступления сформируется корыстный мотив, который, в свою очередь, предопределяет постановку цели преступления - хищение чужого имущества. Достижение цели реализуется в противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц. Тем не менее, содержательно корыстная цель и корыстный мотив нередко практически отождествляются. Так, А.И. Бойцов полагает, что под корыстной целью следует понимать «стремление к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего»[38].

На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного как хищения является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение, получение наживы за счет чужого имущества.

К субъективным признакам преступления относят и совокупность признаков, характеризующих субъекта преступления. Таковым является лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с принципами уголовного права нести ответственность. Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, то есть способное осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) либо руководить ими. Лица невменяемые (ст. 21 УК РФ), лишенные такой способности вследствие расстройства психики, не могут быть субъектами преступления. Вместе с тем, очевидно, что даже у психически здорового человека указанная способность сознания и воли возникает только по достижении определенного возраста. В связи с этим уголовный закон устанавливает определенный возраст (ст. 20 УК РФ), по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление. Применительно к разбою уголовный закон однозначно устанавливает, что ответственность за совершение этого общественно опасного деяния наступает с 14 лет, что обусловлено повышенной тяжестью этой формы хищения чужого имущества. В практике нередко возникает необходимость точного установления не только года, но и дня рождения лица, совершившего преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления «О практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указал, что «лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а начиная со следующих суток, на которые приходится этот день, т.е. с нуля часов следующих суток. При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица»[39]. Соответственно уголовной ответственности может подвергнуться только вменяемое лицо. При этом само преступление – это юридический факт, при наличии которого вменяемое и виновное лицо становится обязанным подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства. Уголовная ответственность как правовое последствие – это результат применения уголовного закона со стороны государства в отношении вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние при доказанности вины субъекта преступления.

Таким образом, субъективная сторона разбоя в общем плане характеризуется тем, что виновный осознает, что причиняет вред здоровью и противоправно изымает чужое имущество, и желает этого своими активными действиями; виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Указанное осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий при реализации объективных признаков разбоя образуют интеллектуальный элемент умысла. Конечной целью разбоя является обращение чужого имущества в свою пользу, при этом для достижения данной цели применяется насилие, то есть причиняется вред здоровью, хотя это общественно опасное последствие не является целью преступника.

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!