На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 27 УПК РФ,

Речь в прениях защитника подсудимого Стребкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, адвоката Д.А. Тараборина

 

Уважаемый Суд!

Обвинения, выдвинутые против нашего подзащитного, чудовищны. В случае признания его виновным, это фактически будет равносильно вынесению смертного приговора, поскольку он потеряет всё. Всё чем жил и чему служил всю свою жизнь. Он потеряет свой сан, свою репутацию, своё доброе имя. За 14 лет, о которых просит обвинение, он возможно потеряет семью, и совершенно точно не сможет увидеть, как растут и взрослеют его дети, выйдя на свободу никому ненужным, опороченным до конца своих дней стариком.

Думала ли об этом потерпевшая, оговаривая его? Едва ли. В этом возрасте ей ещё довольно сложно понять, что на самом деле она натворила. Но Вы, Уважаемый Суд, безусловно должны всё это понимать и отдавать себе отчёт в том, что поставлено на кон.

Ещё более на этом фоне чудовищна очевидная абсурдность этих обвинений, которые, при внимательном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, столь бездоказательны, что мне с трудом удаётся поверить в то, что это уголовное дело не только было возбуждено, но и дошло до суда с утверждённым обвинительным заключением.

Тем не менее, уголовное дело было не просто возбуждено. Оно было возбуждено непосредственно в день обращения с заявлением о преступлении, несмотря на то, что никаких достаточных данных, указывающих на признаки преступления, потерпевшей предоставлено не было, а с момента описываемых ею событий прошло практически семь лет.

Проведённая в тот же день за пределами рабочего времени судебно-медицинская экспертиза, также не дала никаких поводов для обвинений в адрес Стребкова А.В.

Однако, по всей видимости, решение о его виновности было принято много раньше и уголовное дело было возбуждено незамедлительно.

Сторона защиты не располагает ни средствами, ни полномочиями для ведения оперативно-розыскной деятельности, и в силу этих естественных причин, не имеет никакой объективной возможности получить сведения о контактах потерпевшей, либо её родителей с правоохранительными органами до 6 апреля 2019 г.

Однако сторона защиты не лишена логики и не чужда здравому смыслу, и поэтому имеет все основания полагать, что та поспешность, с которой было принято процессуальное решение по столь странному во всех отношениях заявлению о преступлении, свидетельствует о том, что в действительности, уголовное преследование моего подзащитного никоим образом не связано с предъявленным ему обвинением, но имеет совершенно иные, скрытые от наших глаз мотивы.

И поэтому, с высокой степенью вероятности, можно утверждать, что потерпевшая, вступая в переписку с подсудимым в социальной сети «Вконтакте», с тем, что бы безосновательно скомпрометировать его, выполняла инструкции, уже полученные ею от неустановленных должностных лиц, являющихся исполнителями этой безобразной расправы.

Эта переписка даже по признанию самой потерпевшей, была ничем иным, как попыткой создать некую доказательственную базу.

Попыткой, надо признать, крайне неуклюжей, заведомо обречённой на провал, поскольку невозможно вывести кого-либо на разговор о событиях, участником которых он не являлся и к которым не имеет никакого отношения.

Стороне защиты понятна и мотивация такого поведения. Несмотря на документы о движении денежных средств, представленные потерпевшей, из них усматривается, что большая их часть, непосредственно семье потерпевшей не принадлежит, никаких доказательств передачи этих денежных средств членам её семьи не имеется, источник происхождения этих денег не установлен.

Кроме того, из документов, предоставленных суду стороной защиты, следует, что практически одновременно с приобретением автомобиля БМВ Х4 семья потерпевшей существенно улучшила свои жилищные условия. А на это не хватит даже денег, которые якобы были переданы Т. их родственниками.

Вас, Уважаемый Суд, эти «милые» люди, на голубом глазу пытаются убедить в том, что эти пять миллионов рублей, отданных за квартиру и автомобиль, были выручены от продажи огурчиков и мёда с подсобного хозяйства.

Кем нужно быть, что бы поверить в это? Насколько нужно не уважать себя, что бы принять это за чистую монету?

Из имеющейся в материалах уголовного дела акта обследования жилищных условий, недвусмысленно следует, что официальный доход семьи Т. составляет 30 тысяч рублей на семью из четырёх человек.

Согласно показаниям самой Т.от 25 декабря 2019 г. (т. 4, л.д. 64-78), их совокупный доход на семью равен 40 000 рублей.

Как следует из постановления кабинета министров Республики Татарстан от 31 октября 2020 года № 979 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2020 года", величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2020 года в расчете на душу населения в размере 9 752 рублей, составила для трудоспособного населения - 10 374 рублей, пенсионеров - 7 910 рублей, детей - 9 891 рубля.

Т.е. максимальный доход Т. не превышает прожиточного минимума, и, по сути, они относятся к малоимущим гражданам, живущим на черте бедности.

Много ли вы видите вокруг себя малоимущих, разъезжающих на новеньких БМВ и приобретающих недвижимость?

Уверен, что если бы их доходы от огурчиков и меда были бы столь велики, что на них можно было бы купить элитное авто и недвижимость, господа подпольные миллионеры только бы тем и занимались, а не гнули бы спины на местном водоканале за жалкие гроши.

Собственно, ничем кроме огурцов они и заниматься бы не успевали, поскольку их средняя их стоимость за килограмм в летне-осенний сезон не превышает 40 рублей. Т.е. для приобретения автомобиля этой семье выдающихся сельхозпроизводителей потребовалось бы реализовать около 100 тонн огурцов.

Кому-нибудь в этом зале нужно объяснять, что в условиях огородничества, это физически невозможно сделать даже за несколько лет, поскольку такие объёмы сопоставимы с объёмами крупных фермерских хозяйств, а для их выращивания требуется соответствующая техника, персонал, удобрения и т.д.?

Не случайно и то, когда именно новенький авто появился у семьи потерпевшей. Это произошло по окончании предварительного следствия, когда её миссия фактически уже была выполнена.

Всем известно сколь низок процент оправдательных приговоров в наших судах, поэтому кукловоды всего этого невиданного доселе безобразия, не без оснований посчитали, что их задача любой ценой затолкать уголовное дело в суд, который сделает за них всё остальное.

Уверен, Вы не пойдёте у них на поводу. Какие бы страсти ни кипели в этом зале до сегодняшнего дня, Вы, Уважаемый Суд, обязаны отталкиваться от фактов. А факты неопровержимо свидетельствуют о невиновности моего подзащитного.

И сейчас, я намерен доказать Вам это.

Итак, мой подзащитный обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о покушении на аналогичное преступление в отношении потерпевшей, обвинение по которому не было предъявлено, однако сведения о котором, имеют исключительно важное значение для правильной оценки собранных по делу доказательств, коих на самом деле, более чем достаточно для оправдательного приговора.

Давайте ещё раз кратко обозначим все эти эпизоды в хронологическом порядке:

1. Эпизод в палатке;

2. Эпизод на кладбище;

3. Эпизод в автобусе;

4. Эпизод в трапезной.

Последний эпизод до времени оставим в стороне, поскольку, как мне представляется, наиболее важным для всего дела, является вопрос о доказанности события преступления именно по первым двум из вменённых подсудимому эпизодов.

Как следует из текста обвинительного заключения, якобы в период с 8 по 12 августа 2012 г., мой подзащитный, используя свое физическое превосходство над несовершеннолетней потерпевшей Т., действуя цинично, пренебрегая нормами нравственности и морали, вопреки воле и согласию Т., снял с нее футболку, юбку и трусы, после чего не менее одного раза прикоснулся своими губами к губам, шее и груди последней, не менее одного раза прикоснулся своей рукой к ее груди, а также не менее одного раза ввел палец своей руки в рот и влагалище Т., после чего приспустил свои штаны и трусы, и не менее одного раза с силой ввел свой половой член в ротовую полость последней и с силой удерживая руками ее голову стал совершать поступательные движения, после чего произвел семяизвержение в рот и на лицо последней.

И далее, в период времени примерно с 08 по 12 августа 2012 г., подсудимый, находясь наедине с потерпевшей в салоне автобуса марки «ЛИАЗ 5256», государственный регистрационный знак АН 402 16 RUS, припаркованного на территории палаточного лагеря, организованного на участке местности, расположенном в д. Русское Сиренькино Альметьевского района Республики Татарстан, подавив волю Т. к возможному сопротивлению ранее примененным насилием, осознавая, что она не достигла двенадцатилетнего возраста и в силу этого находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ней действий и защитить себя, используя свое физическое превосходство над ней, действуя цинично, пренебрегая нормами нравственности и морали, вопреки воле и согласию Т., приподнял ее футболку, и не менее одного раза прикоснулся своими губами к губам, шее и груди последней, не менее одного раза прикоснулся своей рукой к ее груди, а также засунул свою руку под одежду потерпевшей и не менее одного раза прикоснулся ею к ее половым органам.

Звучит просто ужасно. Не правда ли?

Но что же мы имеем в качестве прямых доказательств самого события якобы совершённого подсудимым преступления?

Ничего, за исключением показаний потерпевшей и производных от них доказательств. Собственно, спустя 7 лет, едва ли стоит ожидать чего-то иного.

Т.е., фактически, единственным доказательством обвинения являются показания Т., многократно воспроизведённые следствием в многочисленных процессуальных документах, таких, как протоколы её допросов, проверки показаний на месте, очная ставка, протоколы допроса матери и отца потерпевшей, психологов и сотрудников полиции, в чьём присутствии она их давала.

Однако количество доказательств от этого больше не становится. Тиражирование показаний потерпевшей при производстве различных действий не придаёт им волшебную силу и не превращает их из единственного доказательства в их множество.

Дав показания о событии преступления перед заполненным стадионом, нельзя воспроизвести на свет божий 100 тысяч свидетелей события преступления.

Заключение комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №926 от 22 апреля 2019 г. в отношении потерпевшей (т. 2, л.д. 116-122), также не является самостоятельным доказательством и ни в малой степени не влияет на вопрос о достоверности сведений, сообщаемых Т.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты пояснили, что всё, написанное ими в заключении известно им исключительно со слов самой потерпевшей. Перед ними не ставился вопрос о достоверности данных ею показаний, и они не имеют права делать подобные выводы. Более того, вся симптоматика, включая данные о кошмарных сновидениях, навязчивых воспоминаниях и мыслях о суициде, якобы преследующих потерпевшую, также известны им исключительно с её слов и не могут быть проверены клиническим путём, вследствие отсутствия соответствующих методик.

При этом, вывод экспертов о том, что потерпевшая не страдала и не страдает склонностью к патологическому фантазированию, и может давать правильные показания по делу, вовсе не исключает возможность преднамеренного сообщения ею недостоверных сведений, возможность осознанного оговора с её стороны.

Может давать правильные показания, а может давать и не правильные. При желании.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки. Результат экспертизы направлен на оценку и закрепление не подтвержденных никакими иными автономными доказательствами показаний потерпевшей. Кроме того, указанное исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства (показания потерпевшей) с точки зрения их достоверности, что является прерогативой суда, а не иных лиц. Судебная практика ВС РФ исключает возможность использования такого рода «экспертиз» в процедуре доказывания по уголовному делу.

Кроме того, стороной защиты предоставлены Суду достаточные данные, ставящие под обоснованное сомнение научную обоснованность экспертных выводов, а равно допустимость самого заключения в качестве доказательства по уголовному делу.

Так, на основании адвокатского запроса адвоката Горгадзе Ш.О. от 15 января 2021 г. данное заключение было исследовано и проанализировано доктором медицинских наук, врачом психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, имеющим стаж работы 26 лет, руководителем экспертного отделения ФБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, которой, по итогам проведённого исследования, было составлено Заключение специалиста-психиатра №05/21-а от 25 января 2021 г.

Согласно названному заключению, специалист пришла к выводу о том, что категоричность диагностических выводов вызывает обоснованное сомнение, по причине их недостаточной научной обоснованности, несогласованности со всей совокупностью объективных данных, что в свою очередь, делает допустимыми иные экспертные гипотезы, вследствие чего «заключение комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 926 от 22 апреля 2019г., проведенной в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера - Филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства Здравоохранения Республики Татарстан, в отношении Т., ХХХХ года рождения, потерпевшей в уголовном деле по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Таким образом, в силу обоснованных сомнений целесообразно проведение повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы».

Данное заключение постановлением Суда приобщено к материалам уголовного дела и должно получить соответствующую процессуальную оценку по всем, изложенным в нём доводам.  

Так или иначе, но ни сторона защиты, ни суд, не могут и не обязаны располагать ни доказательствами оговора, ни достоверными сведениями о его мотивах.

Если где-либо остаётся нераскрытым убийство, имеющее признаки заказного, его мотивы также остаются неизвестными. Но заказной характер преступления, не становится от этого менее очевиден.

Так и здесь, мотивы оговора могут быть доподлинно неизвестны, однако в первую очередь важны не они, а сама очевидность оговора или его потенциальная возможность.

Однако, в отсутствие иных прямых доказательств самого события преступления, достаточно наличия самой возможности оговора, чтобы в силу требований статьи 14 УПК РФ, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Показания Т. с самого начала были, и остаются по сей день, единственным доказательством, как самого события преступления, так и причастности к его совершению моего подзащитного.

Казалось бы, их не с чем сопоставить, нечем опровергнуть и нечем подтвердить, как того требует ст. 72 уголовно-процессуального закона.

Однако это не так.

Из материалов уголовного дела, а равно текста обвинительного заключения, нам достоверно известны следующие факты:

1. Православная миссия в с. Русское Сиренькино проходила в период с 8 по 12 августа 2012 г.;

2. В данной миссии принимали участие Стребков А.В., Т., а также В., Н., Г., З., В., мальчики В. и У.;

Согласно показаниям потерпевшей, В. заболела 9 августа 2012 г. и родители забрали её домой.

Следовательно, описываемые потерпевшей события, не могли произойти вечером           8 августа 2012 г., т.к. по её же словам они имели место быть уже после отъезда В. из миссии.

Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый якобы совершил с ней насильственные действия сексуального характера в одной из палаток приблизительно в 19-20 часов вечера.

В материалах уголовного дела имеется видеофайл M2U00963 (этот и последующие видеофайлы, на которые имеется ссылка в настоящих прениях, приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, ссылка на которые в том числе имеется в прениях обвинения (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), созданный 9 августа 2012 г. в 19:08 свидетелем Н., на котором видно, как Т. по собственной инициативе подходит к подсудимому, садится рядом с ним, смеётся, дышит ему в лицо.

Также в материалах уголовного дела имеется видеофайл M2U00964 (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), созданный 9 августа 2012 г. в 19:12 свидетелем Н. для последующего использования в процессе создания информационного фильма о миссии.

 На указанном видеофайле запечатлён подсудимый в церковном одеянии, рядом с которым сидит потерпевшая, ещё двое детей и В. Женский голос за кадром ведёт диалог со Стребковым А.В.

Т.е. в этот вечер лагерь полон людьми, а потерпевшая сидит вплотную к подсудимому, который обнимает её, однако она не чурается его, напротив, улыбается, и видно, что в этот день она всё ещё расположена к нему.

В судебном заседании Т. также пояснила, что эта видеозапись была сделана до того, как подсудимый якобы надругался над ней.

На видеофайлах M2U00965 и M2U00966 также созданных 9 августа 2012 г. в 19:13 и в 19:22 часов соответственно (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), также запечатлены все участники лагеря, дружно сидящие за столом.

При этом, на всех трёх видео Т. одета в красный спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, а не в красную майку и джинсовую юбку, как она, согласно её же показаниям, якобы была одета в день первого надругательства над ней.

Следовательно, 9 августа 2012 г. преступление в отношении Т. также не было совершено.

Собственно и в своих показаниях от 20 декабря 2019 г. Т. также уверенно заявляет, что 9 августа 2012 г. с ней всё было в порядке.

Сразу же исключим из возможных дат совершения преступления в палатке и                    12 августа 2012 г., т.к. это был последний день работы миссии, и её участники уже возвращались домой, а в запасе у Стребкова А.В., по словам потерпевшей, должен был оставаться ещё и следующий день для непотребств рядом с кладбищем и в автобусе.  

Таким образом, в сухом остатке, под вопросом пока остаются только 10 и 11 августа.

Однако, и в эти дни, подсудимый никаких насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал. И вот почему.

Из показаний Т. от 7 апреля 2019 г. усматривается, что утром, на следующий день после первого преступления, Стребков А.В. якобы отправил её одну в сельский магазин за продуктами, после чего, перехватил её возле кладбища, взял за руку и повёл туда, однако она вырвалась и убежала. После чего, в тот же день, около 17 часов он якобы надругался над ней в автобусе-храме, который в тот момент был припаркован на территории лагеря.

Отвечая на прямой вопрос защитника обвиняемого в ходе очной ставки 11 апреля 2019 г. Т. снова уверенно заявила, что надругательство над ней в автобусе-храме произошло около 17 часов в тот же день, что и попытка затащить её на кладбище.

Такие же показания она дала и при дополнительном допросе 20 декабря 2019 г.

Т.е. сомнений быть не может, домогательство на кладбище было в тот же день, что и в автобусе, а оба этих случае имели место быть на следующий день после надругательства в палатке.

При этом, из показаний, данных Т. на очной ставке 11 апреля 2019 г. следует, что в тот день Стребков А.В. отправил её в магазин и приставал к ней возле кладбища уже после завтрака. Она вырвалась и убежала от него, сходила в магазин, купила всё необходимое, они пообедали и только после этого пошли (не поехали!!!) на миссию. Отвечая в ходе очной ставки на прямой вопрос защитника обвиняемого о времени нападения на неё возле кладбища, потерпевшая сказала, что это произошло около 10 часов утра.

Вместе с тем, на видеофайле M2U00977, созданном 11 августа 2012 г. в 07:47                    (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82) отчётливо видно, что уже в это раннее время, автобус-храм стоит вне пределов лагеря миссии, а конкретно в селе Клементейкино, расположенном на расстоянии 10 км. от лагеря миссии. Рядом с автобусом стоит подсудимый в серой рясе и разговаривает с неизвестными.

На видеофайле M2U00978 созданном 11 августа 2012 г. в 08:02 (т. 5, л.д. 165-177,           т. 6, л.д. 57-82) видно, что в автобусе-храме находится Т.

Следовательно, в этот день, участники миссии проснулись не позднее 6:30, а скорее всего, с учётом необходимости приготовления завтрака для детей и собственно самого завтрака, и того раньше, после чего, не позднее 7:20 все вместе уехали из д. Русское Сиренькино в с. Клементейкино.

Далее, из видеофайлов M2U00979 - M2U001003 (на части из них присутствует и Т.) (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), а также их системной информации, следует, что автобус-храм находился в указанном месте, как минимум, до 11:40 минут                   11 августа 2012 г.

Следовательно, описываемый потерпевшей инцидент с попыткой затащить её на кладбище, ни при каких обстоятельствах не мог иметь место 11 августа 2012 г., поскольку с 7:30 утра этого дня и потерпевшая и Стребков А.В. находились с миссией в                           с. Клементейкино, а в день инцидента на кладбище, как утверждает потерпевшая, они никуда не отлучались до самого обеда.

Более того, вследствие изложенного выше, преступление, якобы совершённое Стребковым А.В. в отношении потерпевшей в автобусе-храме, также не могло состояться 11 августа 2012 г., поскольку, опять же, из показаний самой потерпевшей, безоговорочно верить которым нас призывает сторона обвинения, нам известно, что преступление в автобусе-храме произошло в тот же день, что и инцидент на кладбище. Следовательно, если в этот день не было кладбища, значит, не было в этот день и нападения в автобусе.

Одновременно, все приведённые выше факты, неопровержимо свидетельствуют о том, что самое первое преступление, якобы совершённое в отношении потерпевшей в палатке, никак не могло иметь место 10 августа 2012 г., т.к. по словам самой потерпевшей, оно было накануне попытки затащить её на кладбище и надругательства в автобусе.

Так, когда же Стребков А.В. якобы надругался над потерпевшей впервые, т.е. в палатке?

Ни 8, ни 9, ни 10 августа 2012 г., как мы только что выяснили, этого произойти не могло.

Может быть, это случилось 11 августа 2012 г.?

Давайте буквально на одну секунду допустим это.

Однако в этом случае, из приведённых выше показаний Т., данных ею 7 и 11 апреля 2019 г. относительно хронологии событий, происходивших в период с 8 по 12 августа 2012 г., на достоверности которых так настаивает сторона обвинения, следует, что Стребков А.В. попытался затащить потерпевшую на кладбище, а затем, приблизительно в 17 часов дня надругался над ней в автобусе, именно 12 августа 2012 г. что также невозможно, поскольку в этот день миссия была окончена и приблизительно в 13 часов лагерь уже был свёрнут, а участники миссии выехали на автобусе-храме из  с. Русское Сиренькино.

В частности это подтверждается показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе дополнительного допроса от 20 декабря 2019 г., согласно которым, её мать рассказала ей, что 12 августа 2012 г. она вернулась домой сразу же после обеда, а также показаниями её матери – Т. от 25 декабря 2019 г. (т. 4, л.д. 64-78), в которых она также пояснила, что 8 августа 2012 г. умер её дядя, похороны были 10 августа, а 12 августа её дочь уже была дома.

Более того, как указывалось выше, в своих показаниях потерпевшая настаивала на том, что после надругательства в палатке, она находилась в миссии не менее двух дней. При этом, она никогда не заявляла о том, что уехала домой на следующий же день после надругательства в палатке или непосредственно в день надругательства в автобусе.

Одновременно, на видеофайле M2U001005, созданном 12 августа 2012 г. в 9:49                    (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), запечатлено, как автобус-храм стоит в с. Чувашское Сиренькино.

На видеофайле M2U001007, созданном 12 августа 2012 г. в 10 часов 12 минут                (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), запечатлено, как Отец Андрей ведёт богослужение в том самом автобусе-храме, который стоит в с. Чувашское Сиренькино.

Как мы помним, согласно показаниям Т., данным ею на очной ставке 11 апреля 2019 г., в день надругательства в автобусе она ни на какие служения никуда не ездила. Тем более, утром. А попытка надругательства над ней на кладбище в тот же день произошла около 10 утра.

Однако, всё на том же видеофайле M2U001007, отчётливо видно, как Т. заходит в автобус, приехавший в д. Чувашское Сиренькино, в котором Отец Андрей ведёт службу, берёт со стола яичко и садится на заднее сиденье, за спины прихожан, что бы скушать его…

Не имея ввиду никого из присутствующих, я позволю себе задать риторический вопрос: а вы бы так смогли?

Вы, дважды изнасилованные, запуганные, униженные… Вы, которую семь лет после этого преследовали кошмары, навязчивые мысли о суициде, нервное расстройство… Вы смогли бы вот так придти, сесть на заднее сиденье автобуса, в котором вас ещё вчера насиловали, и есть яичко под звуки голоса человека, только что два раза подряд надругавшегося над вами, засунувшего вам в рот свой член и исторгнувшего туда же своё семя?!!!

Я бы не смог. А потерпевшая, видимо может. Или не может? Или она очевидно и нагло врёт суду, следствию и всем вокруг себя, включая всякий раз нарочито деланную и совершенно фальшивую истерику?!!!

Все эти факты, также неопровержимо свидетельствует о том, что 12 августа 2012 г. никто потерпевшую ни в каком автобусе не насиловал. А значит и 11 августа 2012 г., т.е. накануне, также никто не насиловал её и в палатке. 

Кроме того, ни на одном из этих видео за 8-12 августа 2012 г., потерпевшая не запечатлена в красной футболке. А джинсовая юбка, опять же при белой, а не красной футболке, появляется на ней лишь однажды, утром 10 августа, а как мы помним, приведённые выше доказательства однозначно указывают на то, что в этот день никакому насилию она не подвергалась. На всех остальных видео, за исключением утра 9 августа, где она одета в чёрную футболку и белые шорты, потерпевшая облачена в красный спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, а также в белую футболку. Т.е. красной футболки на ней вообще не было, а в сочетании с джинсовой юбкой, которую она носила только один день, и подавно.

Сторона обвинения могла бы заявить о том, что даты на видео точно не установлены, однако для того, что бы убедиться в том, что они реальны и соответствуют дням и времени съёмки, достаточно посмотреть видеофайл M2U00950 (т. 5, л.д. 165-177, т. 6, л.д. 57-82), который, согласно системной информации, был снят 8 августа 2012 г. в 21 час 27 минут. На этом файле отчётливо видно, что съёмка происходит в тёмное время суток, что свидетельствует о том, что время, выставленное в системных настройках записывающего устройства, совпадает с реальным. Также на 25-й секунде этого видео звучит женский голос, который, обращаясь к Стребкову А.В. произносит следующие слова: Отец Андрей, завтра четверг…. А как мы знаем, 9 августа 2012 г., т.е. следующий день после съёмки действительно был именно четвергом. И пускай вас не смущает, что Стребков А.В. отвечает, что завтра они едут в с. Клементейкино. В этом селе миссия была дважды. 9 и 11 августа. 9-го, так сказать с разведкой проповедью, а уже 11 там проводилось богослужение в автобусе-храме.

Во всяком случае, сторона обвинения не ставила под сомнение достоверность системной информации всех этих видеофайлов, как и время их создания.  

Таким образом, ложь потерпевшей разоблачена. Ни в один из дней, проведённых в лагере православной миссии в д. Русское Сиренькино, потерпевшая не могла быть изнасилована моим подзащитным. Как минимум, при обстоятельствах, изложенных в её показаниях, на которых и зиждется всё это абсурдное от первой и до последней буквы обвинение.

Таким образом, исследованные видеозаписи, на которые в прениях ссылалась сторона обвинения, неопровержимо свидетельствуют о том, что все показания т.н. потерпевшей недостоверны и направлены на оговор моего подзащитного.

Однако, давайте же вернёмся к ним, и разберём их ещё глубже, на предмет последовательности и логичности, поскольку, с моей точки зрения, они более чем противоречивы, вследствие чего я считаю их откровенным вымыслом.

Итак, из показаний Т. от 7 апреля 2019 г. следует, что Стребков А.В.: повалил её на надувной матрас и, ехидно улыбаясь, стал целовать в губы, в шею, в грудь, начал трогать за все части тела, в том числе и грудь. Она просила его отпустить её, отталкивала его, но он не отпускал её и говорил, что бы она вела себя тише. Стребков А.В. закрыл ей рот своей ладонью, и держал её за голову. Затем Стребков А.В. силой снял с неё юбку и трусы. Она сопротивлялась и отталкивала его, но он её держал. Она очень сильно испугалась, на неё нашло оцепенение, она попросила Стребкова А.В. отпустить её, стала задыхаться от нехватки воздуха. Стребков А.В. приспустил до колен свои штаны с трусами после чего засунул свой палец ей в рот, а потом в её половые органы. Затем Стребков А.В. достал свой половой член, у него была эрекция. Потом он посадил её на матрас, и стал засовывать свой член ей в рот, держа её при этом за голову руками. Стребков А.В. сделал несколько поступательных движений, и у него произошло семяизвержение прямо ей в рот и на её тело.    

Далее из показаний Т. от 7 апреля 2019 г. следует, что совершив с ней оральный половой акт, Стребков А.В. тут же, ещё в палатке, приказал ей выплюнуть сперму, потом якобы увидел в окно возвращение двух женщин, после чего одел её, оделся сам, сказал никому ни о чём не говорить, дал ей попить воды. Также по её словам, после того, как пришли женщины, прибежали и ребята, они помолились и легли спать.

Кроме того, в этом же допросе, отвечая на вопросы следователя, Т. пояснила, что после произошедшего, у неё остались покраснения на лице от бороды Стребкова А.В.

Практически такие же показания потерпевшая дала и на очной ставке со Стребковым А.В. 11 апреля 2019 г.

Т.е., из показаний Т. недвусмысленно следует, что между ней и Стребковым А.В. была борьба, она задыхалась, у неё возникли покраснения от его бороды, он силой ввёл ей в рот свой половой член и произвёл туда семяизвержение, сперму подсудимого она выплюнула ещё в палатке, женщины и мальчишки пришли сразу после того, как подсудимый выел её из палатки.

Чего-то не хватает в этих показаниях.

По-моему, в них не хватает сведений о том, где находились двое других взрослых мужчин, а именно Н. и Г., которые также были участниками миссии и проживали в той самой палатке, в которой якобы имел место быть первый случай надругательства над потерпевшей.

На очной ставке защитник обвиняемого задал потерпевшей прямой вопрос о том, кто из взрослых был в миссии и попросил назвать их имена, однако потерпевшая снова не упомянула ни Н., ни Г.

Не правда ли это довольно странно, тем более в свете того, что эти лица могли бы стать непосредственными очевидцами преступных действий подсудимого, если бы таковые имели место в действительности.

И только на повторный вопрос защитника, о том, кто из взрослых был в лагере, Т. наконец-то вспомнила про Н. и Г.

И где же были эти люди в момент надругательства над ней в палатке?

Потерпевшая этого не знает.

Получается довольно странная картина. Только что фактически изнасилованная девочка, с покраснениями на лице, оставленными бородой насильника, она только что задыхалась, боролась, давилась членом и спермой, совершенно потерянная, наверняка заплаканная и взъерошенная, стоит перед четырьмя взрослыми людьми, двое из которых женщины, рядом с ними стоит её насильник, но никто ничего не замечает. Они садятся ужинать, молятся, ложатся спать, и никто ничего не видит.

Если верить показаниям Т., надругательство в палатке произошло между 19 и 20 часами вечера, когда начинало темнеть. То есть после этого, она была на виду у взрослых ещё не менее одного часа, а то и более, прежде чем они легли спать.

Неужели за этот час никто и ничего не разглядел?

Возможно ли такое? Думаю, что нет. Это невозможно. Состояние глубокого шока, оцепенения, в котором по её словам пребывала потерпевшая, покраснения на лице, не могли остаться незамеченными.

Кроме того, вызывает большие сомнения, что потерпевшую не только не стошнило, от якобы произведённых с нею манипуляций, но она даже не заплакала ни от острой боли, которая по её же словам возникла вследствие проникновения пальцев Стребкова А.В. в её влагалище, ни от испытанного ею шока и унижения.

Однако это далеко не всё, что способно поставить показания потерпевшей под обоснованное сомнение.

Так, из показаний, данных 7 и 11 апреля 2019 г. следует, что после эякуляции подсудимый приказал ей выплюнуть сперму непосредственно в палатке.

Согласно показаниям от 20 декабря 2019 г. часть спермы она выплюнула возле стола, за которым ели участники миссии.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая заявила, что часть спермы она выплюнула непосредственно в палатке, а часть возле обеденного стола.

Кроме того, как утверждает потерпевшая, часть спермы попала ей на лицо.

Т.е. спермы было очень много.

И как же так получилось, что никто из четверых мужчин, спавших в палатке, не заметил эту сперму, не вляпался в неё?

Какой был смысл часть спермы выплюнуть в палатке, а часть продолжать держать во рту и нести аж до обеденного стола? Тем более с учётом обстоятельств, при которых она якобы туда попала?

Однако это обстоятельство имеет ещё один важный нюанс. Дело в том, что при допросе 7 апреля 2019 г. потерпевшая ничего не говорила о том, что сперма попала ей на лицо. Она чётко указывала, что сперма попала на её тело. При этом, она настаивала на том, что Стребков А.В. снял с неё только юбку и трусы, но не майку.

Видимо позднее Т. поняла сама, или ей кто-то (кто читал её допрос) подсказал, что сцена, где она ходит по лагерю в заляпанной спермой красной майке, и никто этого не видит, просто не реальна.

Поэтому, уже на очной ставке она меняет показания, утверждая, что сперма попала ей на лицо. Но она снова ничего не говорит про снятую с неё майку.

И только 20 декабря 2019 г. она вдруг «вспомнила», что оказывается, майку с неё тоже снимали. Это было необходимо «вспомнить» для того, что бы объяснить, как Стребков А.В. мог целовать то, что она называет грудью.

Но именно эта деталь в итоге изобличила её ложь.

Совершенно очевидно, что в описываемых потерпевшей условиях, Стребков А.В. не смог бы впопыхах натянуть на сидящую со спермой на лице Т. её маленькую красную футболку, не испачкав её в сперме, попавшей на её лицо. Эту сперму, тем более после засыхания, было бы отчётливо видно на красной футболке, в которой, по словам потерпевшей она была в тот вечер. Тот факт, что никто, включая мать потерпевшей после её возвращения из лагеря, не обратил на эти пятна никакого внимания, также свидетельствует о том, что никакой спермы ни на лице, ни во рту потерпевшей, не было, потому что никто не совершал с ней никаких насильственных действий.

Но и это не главное.

Для того, что бы со всей очевидностью убедиться в недостоверности сведений, сообщаемых т.н. потерпевшей, в первую очередь нам нужно изучить видеофайл M2U000962, созданный 9 августа 2012 г. в 19:05, на котором, среди прочего, отчётливо запечатлено местоположение лагеря относительно жилых домов, и расположение палаток, автобуса и обеденного стола относительно друг друга. Это видео также было использовано в процессе создания SVID_20190406_023345_1, также приобщённого к материалам уголовного дела, но там оно приведено в урезанном виде, поэтому первоисточник для нас много ценнее.

Как нам известно из показаний Т., данных на предварительном следствии, а равно в судебном заседании, Стребков А.В. совершил с ней насильственные действия сексуального характера на матрасе, который лежал в центре мужской палатки.

На видеофайле M2U000962 в период с 8 минут 40 секунд по 8 минут 50 секунд мы отчётливо видим мужскую палатку бежевого цвета и женскую палатку синего цвета. То, что палатки были распределены именно так, подтверждается показаниями свидетеля В., которой в ходе допроса 6 марта 2020 г. предъявлялась схема лагеря нарисованная Стребковым А.В., на которой палатки расположены одна чуть за другой, дальняя от стола обозначена, как мужская, и она подтвердила её правильность (т. 3, л.д. 42-47).

В частности на видео ясно видно, что эта палатка имеет два отделения для сна и сквозной коридор между ними, полог коридора палатки откинут с двух сторон, что бы там свободно пролетали насекомые и что бы было движение воздуха. Если полог и закрывался, то только на ночь, иначе в центральном отделении собирались бы рои насекомых, а палатка бы нагревалась за день до состояния, при котором в ней невозможно было бы спать.

Но, самое главное, мы видим, что никакого матраса по центру палатки нет и близко. Он там и не нужен, поскольку мужчины и мальчики спят в боковых отделениях. А по центру они разуваются, таким образом, что бы их обувь оставалась под навесом и не была намочена осадками. Матрас бы им только мешал. На нём неудобно разуваться или обуваться, он бы пачкался.

И вот, на 8 минуте 47 секунде из правового отделения мужской палатки, в которой она якобы никогда по собственной воле не бывала, возникает Т.

Обратите внимание, как она из неё выходит. Она высовывает ноги в среднюю часть, и затем встаёт в полный рост там, где якобы должен лежать матрас, на котором над ней опять же якобы надругались, и выходит наружу. Мы не видим, как она обувается, однако это происходит до того, как она встаёт в полный рост, находясь ещё внутри палатки. С этого момента она находится в поле зрения, и мы видим, что она уже обута, поскольку она сразу же выходит из палатки. По матрасу так не ходят. Если бы он лежал по центру, мы бы увидели, как она обувается, высунув ноги уже на улицу, поскольку её тапочки стояли бы снаружи.

Следовательно, потерпевшая не могла подвергнуться домогательствам, находясь по центру палатки, поскольку никакого матраса там не было. Кроме того, насильнику бы потребовалось опустить и закрыть полог палатки с обеих сторон, в то время, как, по словам потерпевшей, он закрыл его только с одной стороны.

Однако, продолжим изобличать эту иезуитскую ложь.

Допустим, что матрас был и именно на него насильник уложил потерпевшую, посматривая, как утверждает Т., в правое от себя окно.

Только вот что бы он там увидел? Ничего. Потому что полог бокового отделения, был либо опущен, либо, что скорее всего, наглухо закрыт от насекомых, что отчётливо видно на видео M2U000962. И полог этот не был прозрачным, что мы также видим на видео с вылезающей из мужской палатки Т.

Да, на этом видео нам виден только левый полог, но совершенно очевидно, что правый ничем от него не отличается, то есть является глухим, и находится в таком же положении.

Однако, давайте в который раз пойдём на поводу у обвинения, и откинем полог внутреннего отделения палатки, так, что бы насильник мог глядеть в правое от себя окно.

Опять же, на видеофайле M2U000962 мы видим, что непосредственно за палаткой и справа от неё находятся жилые дома. Окно в палатке весьма небольшое, и чем дальше от него находится наблюдатель, тем уже сектор его обзора. Это законы физики и геометрии пространства. Очевидно, что из этого окна, да ещё и находясь в центре палатки, можно было увидеть только малую часть кирпичных домов, и, возможно, заднюю часть автобуса.

Т.е. потенциальный насильник не мог видеть, ни то, что происходит непосредственно за палаткой, где стоят деревянные дома, ни то, что происходит за его спиной, ни то, что происходит справа от автобуса, а тем более, за автобусом.

До кирпичных домов, которые потенциально можно увидеть из окна палатки не более 70 метров, это расстояние преодолевается менее чем за 50 секунд даже не быстрым шагом.

До автобуса не более 20 метров. Это 5-10 секунд ходом.

До стола около 10 метров, как это следует из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 130-140).

В своих показаниях от 7 и 11 апреля 2019 г. Т. последовательно настаивает на том, что Стребков А.В. начал её одевать и вывел из палатки именно потому, что он якобы увидел женщин – участниц миссии, возвращающихся откуда-то, которые подошли к ним практически сразу, после того, как она выплюнула сперму и умылась.

20 декабря 2019 г. она немного изменила свои показания, сказав, что не знает точно, кого именно увидел Стребков А.В., но она думала что это были именно З. и В. Однако в части касающейся того, что женщины оказались рядом с ними непосредственно после надругательства над ней, она свои показания не изменяла и пояснила, что когда Стребков А.В. умывал её, к ним уже подходили З. и В.   

Следовательно, находясь в палатке с Т., Стребков А.В. мог увидеть идущих в сторону лагеря женщин, с расстояния либо 70 метров, либо 20 метров, если бы они шли откуда-то из-за автобуса.

А теперь давайте попробуем сосчитать, сколько же времени потребовалось бы Стребкову А.В. для того, что бы одеться самому, одеть находящуюся в оцепенении Т., надев на неё футболку, трусики, юбку, сланцы, сказать ей о том, что никто и ничего не должен знать, сказать о том, какой он человек, убедить её молчать с помощью веры, приказать ей сплюнуть сперму в палатке, подождать пока она это сделает.

Сколько на это потребуется времени?

В армии взрослый солдат, не будучи свежеизнасилованным дитём в шоковом оцепенении, одевается без посторонней помощи за 45 секунд.

Допустим, что Стребкову А.В. каким-то чудом удалось не только одеть Т. но сделать всё перечисленное выше, за 30 секунд, прежде, чем они покинули палатку.

Где в это время были бы женщины, идущие от кирпичных домов? На расстоянии не более 25 - 30 метров от палатки на которую они смотрят, так как идут в её направлении.  И они не могли не видеть, как Стребков А.В. вылезает из неё вслед за Т., ведёт её к столу, где она сплёвывает остатки спермы, даёт ей воды и умывает её.

Если бы это было так, они бы это увидели. Но этого не было в действительности. И только поэтому они не наблюдали эту картину.

Вариант с женщинами, выходящими из-за автобуса справа и вовсе нереалистичен, поскольку в этом случае, они бы оказались у палатки или обеденного стола ещё до того, как потерпевшая и подсудимая покинули палатку, и Т. сплевывала бы сперму у стола уже в их присутствии.

Таким образом, Стребков А.В. не имел никакой объективной возможности совершить преступление при обстоятельствах, описываемых потерпевшей.

Кроме того, ни на предварительном заседании, ни в судебном следствии Т. так и не смогла объяснить, каким образом Стребкову А.В. якобы удалось ввести свой половой член в её рот. По её же собственным словам, он её не бил, челюсти ей не разжимал, не надавливал на них, он просто держал её за голову двумя руками.

При этом, из показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что она активно сопротивлялась этому, сжимала свои зубы.

Мужской детородный орган это не резиновая дубинка и не стальная арматура, о чём, смею полагать, осведомлены все присутствующие.

Тыкать им с размаху в твердыню острых детских зубов, в надежде пробить их, не может совершенно ни один мужчина. Если он так сделает, у него тут же пропадёт эрекция от болевого синдрома.

Поэтому доводы потерпевшей о том, что он, не нанося ей ударов, не разжимая зубов и не надавливая на челюсть, проник половым членом в её рот, при том, что она сжимала зубы, является абсолютно абсурдным и столь же ярко изобличает её ложь.

Равным образом не смогла она внятно объяснить, как подсудимому удалось снять с неё трусы, юбку и, что самое главное, футболку, если одной рукой он прижимал её к матрасу. Как вообще можно снять футболку с человека, который лежит и сопротивляется,  не задрав обе его руки вверх? А если он при этом сопротивляется, отталкивает его, как об этом говорит в своих показаниях сама потерпевшая, и не хочет расставаться со своей футболкой? Эта борьба могла быть бесконечной.

Допустим, он действительно попытался это сделать. Но для этого, он должен был отпустить её голову, а значит, она могла закричать, что для него смерти подобно. Невозможно одной рукой задрать одну руку, потом другую, потом начать стаскивать футболку, для чего жертву опять же нужно приподнять. При этом Т. достаточно было просто опускать или не поднимать руки, и футболка осталась бы на ней. Да и ради чего Стребкову А.В. её было снимать? В этом возрасте грудной отдел потерпевшей был совершенно одинаков как с живота, так и со спины и никакого интереса с известной точки зрения не представлял.

Все эти художественные подробности являются чистым вымыслом потерпевшей. Впрочем, как и все нападения в целом.    

Однако давайте разовьём этот сюжетец ещё дальше. А что если бы женщины возвращались не слева, а справа от автобуса и Стребков А.В. их вовсе не увидел бы? А если бы кто-то подошёл к лагерю со стороны деревянных домов?

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Стребкова А.В. №438 от 22.04.2019 г. (т. 5, л.д. 12-16) нам достоверно известно, что он никакими психическими расстройствами не обременён, к девиациям на сексуальной почве не склонен, расстройствами сексуального предпочтения не страдает.

Так с чего бы вдруг Стребкову А.В. сойти с ума?

Зачем половозрелому, психически и физически здоровому мужчине, супругу, ожидающему рождение своего первенца, уважаемому в обществе человеку, чьи карьера и благополучие (которым он посвятил большую часть своей жизни) напрямую зависят от безупречности его морального облика, вдруг понадобилось совершать такое чудовищное преступление, насилуя свою несовершеннолетнюю воспитанницу, ставя на кон всю свою жизнь?

Он буквально два или три дня назад выехал из дома, где у него осталась молодая и красивая супруга. Да, она была на третьем месяце, однако, как нам прекрасно известно, беременность не является препятствием к соитию даже на последних неделях. Многим парам врачи напротив, рекомендуют таким образом провоцировать роды.

Кроме того, Отцу Андрею не привыкать к длительным воздержаниям, которые он регулярно практикует во время постов в соответствии с требованиями к его сану.

Едва ли три или пять дней могли довести его до такого исступления, что он решил овладеть Т., поставив под угрозу всю свою жизнь.

В конце концов, в лагере были две взрослые женщины, которым бы весьма польстило бы его внимание. Наконец, есть иные, известные всем взрослым людям способы снять сексуальное напряжение.

Это могло поставить крест на нём в ту же секунду, когда он раздел Т., т.к. кто угодно мог войти в палатку, и тогда ничего сделать уже было бы нельзя.

Или чуть позже, когда они вышли из палатки. Откуда ему было знать, что Т. выйдя из палатки, не устроит истерику, которую тут же увидит весь лагерь или просто не позвонит маме и не расскажет обо всём? Мог ли он быть на 100% уверен в том, что его уговоры подействуют на неё? Что она не заговорит завтра, послезавтра, через два дня, приехав домой, увидев мать, отца и почувствовав себя в безопасности? Или что материнское сердце не почует неладное, и её мать не разговорит свою дочь? Когда следы преступления всё ещё были свежи и могли быть легко обнаружены.

У него были какие-то гарантии от этого? Безусловно нет. У него даже не было подобного опыта.

Для того, что бы ответить на вопрос, а стал бы так поступать Стребков А.В. или нет, нужно просто поставить себя на его место и ответ будет очевиден, поскольку он, как и все мы совершенно здоровый человек.  

С чего вдруг Стребкову А.В. взбрело бы в голову регулярно насиловать именно Т. среди всего множества детей, прошедших через него за эти годы? Почему ни до, ни после он и близко не был замечен ни в чём подобным?

Почему для него свет клином сошёлся именно на этой совершенно обыкновенной девочке, да так, что он решил преступить закон, совершить тяжелейший из грехов, поставив под угрозу всю свою жизнь? Тем более, что судя по видео Т. в свои 11 лет была отнюдь не Лолитой и ничего дьявольски привлекательного в её внешности нет даже теперь.

Ответ очевиден. Ничего этого не было, и быть не могло.

А теперь добавим сюда ещё и ехидную ухмылку на его лице, которая фигурирует во всех показаниях Т.

Да он просто слетевший с катушек маньяк, если первый раз пошёл на такое чудовищное преступление, ехидно улыбаясь.

Даже Андрей Чикатило в своих показаниях признавался, что совершая первое преступление, он смертельно боялся, что может быть замечен и разоблачён.

А тут…  

Не мог психически здоровый человек вдруг настолько сойти с ума, что бы начать ни с того ни с сего бросаться на одну и ту же девочку аж три раза подряд, а потом, через полгода вновь повторить это.

Совершенно очевидно, что так мог поступить только тяжело больной человек, не способный контролировать свои действия.

Но в этом случае, Т. была бы не единственной его жертвой, а заключение врачей психиатров в отношении Стребкова А.В. было бы совершенно иным.

И это также является одной из главных причин, в силу которых, я настаиваю на том, что потерпевшая оговаривает моего подзащитного.

А что же Т.? Почему она молчала с начала в палатке, затем в автобусе и храме, а потом и все эти годы? Как она объясняет это?

Её показания в этой части столь же лживы, как во всём остальном, ибо как только ей начинают задавать вопросы, выходящие за пределы заученного ею текста, она незамедлительно начинает путаться и давить из себя истерику.

Итак, согласно показаниям Т. от 7 апреля 2019 г. «Стребков А.В. говорил мне вести себя тише» … «велел никому не говорить о том, что случилось»…

Согласно её же показаниям, данным при проведении очной ставки 11 апреля 2019 г., «он начал читать мне мораль, что никто не должен об этом знать»… «он запугивал меня» «он морально давил, что никто об этом не должен знать»… «ни в коем случае не вздумай об этом говорить»… «был страх, меня запугали, он давил на меня морально духовными словами»… и вот это «меня запугали» потерпевшая, словно мантру, повторяла по ходу всей очной ставки.

При допросе 20 декабря 2019 г. она описывала это так: «говорил мне тихо, тихо»… «читал мне нотации с использованием веры, какие именно я уже не помню»… «говорил, что он влиятельный человек»…

Вот только ни при допросах, ни на очной ставке, ни в судебном заседании, она так и не смогла пояснить, как именно и чем Стребков А.В. её запугивал. Ни в одной из приписываемых ему цитат нет и намёка на угрозы, либо запугивание.

Тем более, в них нет ничего, что могло бы заставить потерпевшую молчать столько лет, якобы мучаясь кошмарами, навязчивыми видениями и мыслями о суициде.

Перевести на русский язык такие идиомы, как «давил на меня духовными словами» и «читал нотации с использованием веры» я и вовсе затрудняюсь.

Стребков А.В. не глава мафии, не уголовник со стажем, не лидер секты, не спецназовец и не чемпион мира по боксу. Он простой священник в уездном городе и его фигура никакого страха, сама по себе, вызвать не может. Что он мог бы ей сделать, если бы она сразу же обо всём рассказала своим родителям? Очевидно, что ничего. Он был бы безоружен в этой ситуации.

Так или иначе, однако, вопрос о том, как именно Стребков А.В. якобы запугивал потерпевшую, так и остался без ответа. Не сподобились придумать. Бывает.

Допустим, что она боялась Стребкова А.В. Однако, из её показаний следует, что ещё больше она боялась свою мать, с которой, по её же словам, была очень близка. Боялась настолько, что согласилась подвергать опасности не только своих друзей и товарищей по воскресной школе, но и своего малолетнего брата, поскольку Стребков А.В. мог с тем же успехом надругаться и над ним, т.к. он продолжал ходить в воскресную школу даже после того, как Эмилия ее закончила.

А чем же её так запугала собственная мать? Да ничем. Т. просто нечего было ей рассказывать до тех пор, пока она не дала согласие стать потерпевшей в этом грязном деле. Произошло ли это с участием родителей, или без них, знает только новенький БМВ Х4 с кроваво-красным подбоем. Но он нам ничего, увы, не расскажет.

Потерпевшая утверждает, что все эти годы её преследовали кошмары, навязчивые видения, мысли о суициде, и тут внезапно выясняется, что Т. подписана на множество тематических групп в социальной сети «Вконтакте», которые просто изобилуют материалами откровенно порнографического характера.

В судебном заседании потерпевшая много раз повторяла, что она ни чего не выкладывала в эти группы.

Очень может быть. Охотно готов поверить в это. Потерпевшая ничего не выкладывала в этих группах.

Она только смотрела и любовалась. И там же черпала фантазии для своих диких обвинений.

Если бы Стребков А.В. действительно совершил с ней то, в чём она его обвиняет, она бы до конца своих дней и думать бы не могла об оральном сексе, не то, что любоваться им.

Жалкий лепет потерпевшей о том, что многочисленные порно группы, на которые она была подписана, изначально были кулинарными, не стоит даже обсуждать. Во всяком случае, Т. от них не отписалась, а значит, ей нравилось их содержание и после того, как фото с пирожками и супчиками якобы резко поменялись на изображение фаллосов, вагин и совокупляющихся людей.  

Но завершить разбор этой части показаний потерпевшей, мне бы хотелось отсылкой к уже исследованному нами видео от 12 августа 2012 г., на котором до смерти запуганная Т., только что дважды изнасилованная Стребковым А.В., заходит в автобус, в котором ещё вчера над ней надругались, берёт со стола яичко и садится его поедать, под звуки проповеди, вылетающей изо рта человека, совершившего с ней такие ужасные непотребства.

Хороша. Жертва.

Что же ещё свидетельствует о невиновности моего подзащитного?

В первую очередь, это, конечно уже упомянутое мною, заключение судебной психиатрической экспертизы Стребкова А.В., согласно выводам которой, он совершенно психически здоров и не страдает расстройством сексуального предпочтения.

Также это два заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что девственная плева потерпевшей сохранна, каких либо повреждений половых органов у неё не выявлено.

При этом эксперт отказался отвечать на вопрос о возможности возникновения повреждений от проникновения пальца Стребкова А.В. во влагалище 11-летней Т., что также должно толковаться Судом в пользу подсудимого, как свидетельство того, что такие повреждения не возникли только потому, что Стребков А.В. не совершал вменяемых ему деяний.    

Между тем, потерпевшая утверждает, что испытала острую боль от проникновения пальцев Стребкова А.В. Вместе с тем, девушки, чья девственная плева сохранна, совершенно беспрепятственно пользуются тампонами, которые вводятся во влагалище при помощи аппликатора (тубуса), который равен средней толщине пальца взрослого мужчины, и не испытывают при этом сильных болевых ощущений.

Действия, вызвавшие резкую боль, с высокой степенью вероятности привели бы к возникновению повреждений, которые, однако, диагностированы так и не были. 

То есть доказательств самого события преступления как не было, так и нет.  

Все допрошенные по делу свидетели, включая участников миссии, дали показания о том, что не видели ни Т., выходящую из палатки вместе с подсудимым, ни то, как подсудимый её умывал. Никто из них не видел сперму Стребкова А.В. ни в палатке, где все они смотрели в пол, обуваясь, ни рядом с обеденным столом.

Также все свидетели, из числа участников миссии в д. Русское Сиренькино, показали, что никаких изменений в поведении Т. они не заметили, как и в отношении к Стребкову А.В.

Ничего на протяжении семи лет не замечали и учителя Т. ни в обычной школе, ни в музыкальной.

Якобы произошедшие с ней события, странным образом настолько не повлияли на её умственное и психическое развитие, что она ни разу не обращалась даже к школьному психологу, не говоря уже о получении полноценной психиатрической помощи.

Даже в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, произведённой в отношении Т., причинение вреда её психическому здоровью изложено в сослагательном наклонении, поскольку наличие такого вреда поставлено в прямую зависимость от того, имели ли место быть в действительности, описываемые ею события.

Ни её родители, ни многочисленные товарищи по летним лагерям, включая свидетеля М., которая, будучи вожатой, спала вместе с детьми, ни даже её младший брат, с которым она столько лет жила и спала в одной комнате, не смогли припомнить ни одного случая, что бы потерпевшая просыпалась от кошмаров, которые её, якобы, преследовали.

Никто даже не слышал, как она якобы плакала в палатке в первую ночь после надругательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:

1. К.– социальный педагог МБОУ «Заинская СОШ №4», в которой обучалась потерпевшая;

2. Т.– классный руководитель потерпевшей в МБОУ «Заинская СОШ №4»;

3. Н.– преподаватель Заинской детской музыкальной школы, в которой обучалась потерпевшая.

Все они дали последовательные показания о том, что в поведении потерпевшей ничего необычного не наблюдалось, никаких резких изменений в её поведении они не наблюдали. По их словам потерпевшая была обыкновенным ребёнком со склонностью к лидерству, всегда имела свою точку зрения и не боялась её отстаивать. Никаких оснований полагать, что она подвергалась сексуальному насилию у них не имелось.

А между тем, эти люди являются профессиональными педагогами, имеющими специальное образование и огромный стаж работы с детьми, в отличие от сотрудников водоканала.

Да, её родители и её брат дали показания о том, что, вернувшись с лагеря, она, якобы, стала более замкнутой и раздражительной. Но почему же это увидели только они? Не потому ли, что так было нужно следствию? Можно ли вообще поверить в то, что 8-летний мальчик столь пристально наблюдал за своей сестрой, что спустя 8 лет чётко помнил, когда именно поменялось её настроение? А если эти изменения были столь выразительны, то почему родители не обеспокоились этим? Не выяснили причину? Не отвели к профессиональному психологу или психиатру, который смог бы её разговорить? Почему мы снова не видим никаких доказательств достоверности показаний потерпевшей, кроме слов заинтересованных лиц? И даже если эти изменения имели место быть, откуда нам знать, что они не были следствием вегето-сосудистой дистонии по ваготоническому типу, выявленной у потерпевшей?

Основными симптомами этого заболевания в области за которую отвечает головной мозг, являются нарушения работы головного мозга — тяжесть и боль в голове, слабость, сонливость днем и бессонница ночью, склонность к апатии, депрессии, ипохондрии, эпизоды панических атак, чувство нереальности происходящего.

Так можем ли мы, исключительно на основании слов потерпевшей, быть уверены, что именно маловероятные действия Стребкова А.В., а ВСД по ваготоническому типу, стали причиной этих изменений? Очевидно, нет.

Тем более, что свидетель В. и на предварительном следствии (т. 3, л.д. 84-93) и в суде уверенно показала, что мысли о самоубийстве потерпевшая озвучивала в её присутствии ещё в лагере в д. Кара Елга в 2012 г., т.е. до того, как в отношении неё якобы были совершены преступления. 

Тем более, что сама Т. продолжала ходить в воскресную школу под руководством Стребкова А.В., посещала в 2013 и 2014 гг. православные детские лагеря, организованные им же, нянчилась с его грудным сыном, чего не отрицает даже сама потерпевшая.

Как Вы думаете, если бы Стребков А.В. действительно совершил все эти ужасные преступления в отношении Т., доверил бы он своего грудного сына своей жертве? Да никогда. Он бы ждал мести с её стороны в любой момент и берёг бы своих детей, как зеницу ока, на пушечный выстрел не подпуская к ним потерпевшую.

Показания свидетелей Ш. и С., может быть, и подтверждают, что Т. говорила им о том, что подсудимый якобы лез к ней под юбку. Но они подтверждают только сам факт такого диалога, а не то, что так было на самом деле.  

Во-первых, по словам этих свидетелей, они не поверили Т.

Во-вторых, она им сказала исключительно про попытку залезть под юбку, почему-то опустив самые пикантные подробности и не упомянув, ни эпизод в автобусе, ни эпизод в трапезной храма. Это весьма странно, потому что обычно, начав рассказывать о таких событиях, человек уже не может остановиться и облегчает свою душу полностью. А то, что сделала Т., больше похоже на попытку привлечь к себе внимание, в котором, по словам многочисленных свидетелей, включая школьных учителей, она отчаянно нуждалась. Тем более странно, что она рассказала об этом совершенно чужим людям.

Свидетель Ч. в судебном заседании дала показания о том, что Т. всегда было важно быть первой, оказаться в центре внимания.

Что же, это тоже способ. Своего она добилась.

В-третьих, то же самое, только годом ранее она говорила свидетелям В. и Х. про В., однако это оказалось чистым вымыслом. Но вымысел этот, тем не менее, был озвучен Т. Не доверять показаниям свидетеля В. не имеется никаких оснований, тем более, что свои показания она подтвердила в судебном заседании и продемонстрировала Суду переписку, содержащуюся в её телефоне, за сентябрь 2020 г., в которой она обсуждает с Х. то, что рассказывала им сама Т.

Кроме того, свидетель С. также пояснила суду, что дети говорили между собой о том, что Т. рассказала, что мальчик С. лазил к ней в трусы.

Значит то же самое, сказанное ею Ш. и С. про Стребкова А.В., также является всего лишь вымыслом. Регулярное сообщение третьим лицам одной и той же информации сексуального характера, в отношении разных мужчин, а равно склонность к просмотру порнографического контента, дают все основания усомниться в достоверности показаний потерпевшей.

Свидетель С. пояснила суду, что до того, как Т. рассказала ей и Ш. о домогательствах Стребкова А.В., потерпевшая его не избегала, и начала так делать только после рассказа.

Согласитесь, это довольно странно и очень похоже на искусственно созданную ситуацию, призванную обратить на себя внимание, вызвать к себе жалость. 

Так или иначе, но это снова не более чем показания третьих лиц со слов  потерпевшей. Я не устану повторять, что таких показаний могут быть тысячи, но они не способны заменить собой прямые показания очевидцев, аудио или видео записи, заключения судебных генетических или медицинских экспертиз.

Но если по эпизоду в палатке имеются хотя бы косвенные показания Ш. и С., то по эпизоду с автобусом в уголовном деле нет ровным счётом ничего, кроме слов потерпевшей.

Как было установлено следствием, автобус стоял в 10 метрах от стола и в 20 метрах от палаток. Потерпевшая, по её же собственным словам, снова была в юбке и футболке. Т.е. очевидно, что в это время не было дождя, и участники миссии не прятались по палаткам. Где были все участники лагеря, если снова никто из них не видел, как Стребков А.В. входит в автобус вслед за Т., а потом  заплаканная Т. выбегает из автобуса, а следом за ней выходит Стребков А.В.?

Не установлено каким образом она с улицы открыла дверь автобуса, который вне времени службы всегда стоял с закрытыми дверями, потому что в нём хранилась церковная утварь из драгоценных металлов, что отчётливо видно на уже упомянутом видеофайле от 9 августа 2012 г. на котором Стребков А.В. даёт интервью на фоне автобуса.

И опять же, Стребков А.В. очевидно, должен был просто окончательно сойти с ума, что бы не бояться никого и ничего, если он решился уже в третий раз её домогаться, при том, что совсем рядом находились иные люди, а потерпевшая могла в любой момент начать кричать и звать на помощь.

Кроме того, по словам потерпевшей она заходила в автобус через заднюю дверь, а раскладушка, на которую её якобы бросил Стребков А.В., стояла по центру.

Вместе с тем, на тех видео, на которых запечатлена служба в Автобусе-храме, отчётливо видно, что в салоне автобуса от задней его двери и до середины салона между средней и передней дверью, никакой раскладушки нет. Далее в автобусе установлен аналой, за ним стоял иконостас с царскими вратами, и практически сразу за ним, висела ширма, отделявшая кабину водителя от собственно храма.

Раскладушка могла поместиться только в пространстве между задней дверью и аналоем.

Однако в этом случае, она заняла бы практически весь свободный салон.

Естественно, что никакой раскладушки во время службы в автобусе быть не могло и не было. Вернее была, но в сложенном состоянии. Следовательно, она каждый раз ставилась и убиралась только для того, что бы на ней спать.

Она могла бы теоретически остаться неубранной после пробуждения Стребкова А.В., но только в те дни, когда автобус не покидал лагерь. 

А теперь вернёмся в начало, и вспомним ещё раз, что эпизод в автобусе совершенно точно не мог произойти ни 9-го ни 10-го числа.

Но, на видео за 11-е и 12-е августа отчётливо видно, что автобус выехал с места расположения миссии и в нём с самого утра идёт служба.

Так откуда там взялась раскладушка в 17 часов пополудни 11-го августа, коль скоро 12-го потерпевшая, по словам её же матери, уже была дома?

Ниоткуда. Не было там ни раскладушки, ни Т., ни Стребкова А.В.

Свидетель Г. также пояснил в судебном заседании, что раскладушка складывалась, если в тот день шла служба.  

Где ответы на все эти вопросы? Где хотя бы какие-нибудь доказательства самого события этого преступления?

Их нет. И не может быть, потому что не было самого преступления.

То же самое можно сказать и об эпизоде в трапезной Свято-Троицкого храма.

В уголовном деле по этому эпизоду нет ровным счётом ничего, кроме слов потерпевшей, которые совершенно нечем подтвердить.

Зато, их есть чем опровергнуть.

В первую очередь это показания свидетелей, Б., И., Н. и К., пояснивших, что по состоянию на февраль 2013 г. туалет уже был оборудован в трапезной. Следовательно, выходить на улицу для того, что бы справить нужду, уже не требовалось.

Свидетель Н. в суде пояснила, что кухарка работала до 16 часов.

Свидетель С. пояснила суду, что потерпевшая была только под положительным впечатлением от поездки. Также она показала, что Т. не принимали в компании, т.к. она обманывала, коллектив её не принимал.

Свидетель В. также показала суду, что у них была компания, но с Т. они не общались, т.к. она им не нравилась, были случаи, когда она врала им.

Те же свидетели пояснили, что вход на кухню всегда был перекрыт, а детям было строжайше запрещено проходить на кухню, т.к. там был открытый огонь, горячая вода и еда, вследствие чего пребывание там было элементарно небезопасно. Кроме того, это запрещено правилами техники безопасности и санитарно-эпдемиологическими нормами.

Из показаний названных свидетелей также усматривается, что вертепы находились на столе, рядом со входом в трапезную, а вода всегда стояла в одном или сразу в двух кувшинах. Таким образом, для того, что бы попить воды, потерпевшей вовсе не требовалось идти на кухню.

Свидетель И. показала, что она видела, как в 2013 г. Т. забирала свой вертеп. По словам свидетеля, она забрала его со стола в трапезной и сразу же её покинула (т. 3, л.д. 132-135; 137-138; 141-147; 148-151). Такие же показания она дала и в суде.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что графин с водой всегда стоял в трапезной, на кухню они не заходили. Также она пояснила, что не помнит, что бы потерпевшая избегала подсудимого.

Одновременно, вопреки утверждениям стороны обвинения, никаких материалов, которые бы отрицательно характеризовали Стребкова А.В. в материалах уголовного дела не имеется.

Несмотря на все имеющиеся для этого возможности, стороной обвинения не представлено ровным счётом никаких доказательств тому, что телефон, изъятый при обыске по месту жительства подсудимого, на котором хранилась одинокая фотография, запечатлевшая акт копрофилии, когда-либо находился в пользовании Стребкова А.В., а он сам знает о существовании этой фотографии.

В этой части ничем не опровергнуты показания супруги подсудимого, пояснившей суду, что данный телефон был подарен их детям одним из родственников для игр.

Происхождение ссылок на порносайты, обнаруженных на ноутбуке свидетеля Стребковой Е.Н.,также были логично и подробно объяснены ею в судебном заседании.

А вот чего совершенно точно не было найдено ни в жилище подсудимого, ни в храме, так это детской или подростковой порнографии, что довольно странно для такого безумного маньяка, каким его живописует потерпевшая.

Всерьёз обсуждать доводы обвинения о том, что Стребков А.В. дал совет Ш. огреть сковородой пристававшего к ней отчима, а однажды нарисовал пяточёк на носу непослушного ученика, назвав его свиньёй, и это якобы характеризует его, как человека, склонного к насилию, едва ли стоит.

Однако, тот факт, что обвинение ссылается даже на такие сведения, наглядно демонстрирует уровень доказательной базы.   

Показания свидетелей М., В. и Я., также не свидетельствуют ровным счётом ни о чём, кроме того, что потерпевшая в их присутствии давала свои показания, от чего они ни на йоту не становятся более достоверными.

Кроме того, на основании адвокатского запроса адвоката Тараборина Д.А. специалистом Калафати А.Ю., 5 февраля 2021 г. было проведено психофизиологическое обследование подсудимого Стребкова Андрея Викторовича.

По результатам исследования специалист пришёл к выводу о том, что у Стребкова А.В., 1978 г.р. не имеется в памяти информации (воспоминаний) о том что:

- он совершал насильственные действия сексуального характера в отношении Т., ХХХХ года рождения в августе 2012 года.

- он совершал насильственные действия сексуального характера в отношении Т., ХХХХ года рождения в январе - феврале 2013 года.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, результаты психофизиологических исследований, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Полагаю, что результаты психофизиологического обследования подсудимого Стребкова А.В. свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям и имеют существенное доказательственное значение для рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность подсудимого в совершении преступления и его мотивы.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Средством установления указанных обстоятельств, являются доказательства, а способом их установления - доказывание, собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании события преступления подлежит установлению, существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено, когда произошло само событие преступления; место совершения преступления и на какой стадии завершилась стадия реализации преступного умысла. Уголовно-процессуальный закон требует доказать мотивы преступления и он включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором, в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, то есть, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Достаточными для обвинения лица доказательствами, можно считать такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, время и место его совершения, а также, виновность в его совершении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, при этом, расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления, недопустима.

По завершении предварительного следствия, следователем, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, составляется обвинительное заключение, которое, наравне с другими данными, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В Определении от 25 января 2005 г. N 42-О Конституционный Суд РФ указал, что отказ от рассмотрения или оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. В связи с чем при вынесении итогового судебного акта должны быть проанализированы все доводы защиты, указывающие на недопустимость доказательств по делу, либо о необходимости возвращения дела прокурору. Иначе само по себе отсутствие такого анализа в мотивировочной части итогового судебного акта влечет нарушение ст. 6 Европейской Конвенции.

Я в достаточной степени подробно остановился на том, что ни место, ни время, ни способ совершения данного преступления не могут соответствовать ни версии, изложенной потерпевшей, ни версии, изложенной в обвинительном заключении. Мотив преступления отвергается проведенной в отношении моего подзащитного экспертизой, которая исключила у него склонность к педофилии (нарушение сексуальных предпочтений), а равно сведениями о том, что ни до, ни после вменяемых ему преступлений, Стребков А.В. никогда не проявлял подобного рода наклонностей, а в его жилище не было обнаружено никаких следов преступления, включая детскую порнографию.

Верховный Суд РФ неоднократно и последовательно в постановлениях своего Пленума и в решениях по конкретным делам, четко указывал, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, необходимо оправдать его (п 7. Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»), имея ввиду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, (п. 15. Постановления Пленума ВСРФ от 31.10.95 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96г. «О судебном приговоре», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» также последовательно указывают, что даже признание своей вины обвиняемым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Неужели после всех озвученных стороной защиты доводов о невиновности нашего подзащитного, которые основаны не на чьих-то субъективных показаниях, а на видеоматериалах и иных объективных данных, таких, как заключение экспертов, доказанность события преступления и виновность Стребкова А.В. не вызывают неустранимых сомнений?

Неужели совершенно фантастические, бессвязные и полностью бездоказательные обвинения Т. могут быть более убедительны, чем проведённый и предоставленный Суду стороной защиты анализ материалов уголовного дела? 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» подчеркнута обязательность для судов правовых позиций Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации. Кроме того, как указывает Верховный суд РФ необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда (п.2 постановления).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №21 О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации».

Полагаю, что по настоящему делу отсутствует совокупность доказательств обвинения, достаточная для вынесения обвинительного приговора.

Абсолютно все доказательства стороны обвинения, предоставленные непосредственно по событию преступления, являются производными от показаний потерпевшей. Ни одно из автономных доказательств (не связанных с показаниями потерпевшей), представленных стороной обвинения, не свидетельствует ни о доказанности события преступления, ни о виновности подсудимого. Соответственно, все производные от доказательств потерпевшей доказательства не могут оцениваться автономно, и должны рассматриваться как одно, ни чем более не подтверждённое доказательство.

Иное противоречило бы требованиям международных норм, которым следует РФ, а вынесение приговора при таких обстоятельствах войдет в неминуемое противоречие с требованиями ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее нарушение в отношении подсудимого и вынесение несправедливого  и незаконного приговора.

Кроме того, учитывая, что подсудимый является священником Русской православной церкви, хочу отметить потенциальное нарушение статьи 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении подсудимого. Преследование, фактическим последствием которого является ограничение свободы вероисповедания лица путем привлечения к уголовной ответственности (даже если это происходит по иному, не связанному с религией  основанию), является недопустимым с точки зрения международных норм и влечет признание нарушения в отношении подсудимого ч. 2 ст. 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае уголовное преследование  является элементом ограничения права на свободу вероисповедания и отправления религиозных обрядов.

Также обращаю внимание суда на потенциальное нарушение статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судопроизводство в отношении подсудимого проводилось в период, когда он получил травму, доставляющую ему физические страдания, однако в указанный период не было приостановлено до его выздоровления. При таких обстоятельствах продолжение судопроизводства в таких обстоятельствах может быть расценено, как жестокое отношение к подсудимому, что повлечет последующее признание нарушения в отношении подсудимого ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, в связи с порочностью доказательственной базы, на которой основывается обвинение, отсутствием совокупности доказательств, свидетельствующих о событии преступления и виновности подсудимого Стребкова А.В., при наличии объективных доказательств, неоспоримо опровергающих предъявленное ему обвинение, полностью отсутствуют основания к его уголовному преследованию и вынесению в его отношении обвинительного приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 27 УПК РФ,

ПРОШУ:

Уголовное преследование Стребкова Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, прекратить по реабилитирующим основаниям, признав его право на реабилитацию, – а именно, в связи с отсутствием события преступления по каждому из эпизодов, путем вынесения в его отношении оправдательного приговора.

 

 

---

Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!