Модели модернизации классно-урочной системы.

Тема 11: Теории и модели инновационного подхода в мировом и российском образовании

План

Исторически сложившиеся теории формирования содержания образования.

Содержание образования имеет исторический характер. Оно определяется целями и задачами образования на том или ином этапе развития общества. Не одинаково содержание образования в каждой социальной системе. Изменяется содержание образования под влиянием требований жизни, производства и уровня развития научного знания.

Основные теории формирования содержания образования сложились еще в конце XVIII — начале XIX в. Они получили название теорий материального и формального содержания образования.

Сторонники теории материального содержания образования (теории дидактического материализма или энциклопедизма) считали, что основная цель образования состоит в передаче учащимся как можно большего объема знаний из различных областей науки. Это убеждение разделяли многие известные педагоги прошлого (Я. А. Коменский, Г. Спенсер и др.). Своих сторонников эта теория имеет и в настоящее время (возможно, это одна из причин перегрузки учеников излишней информацией).

Сторонники теории формального содержания образования (теории дидактического формализма) рассматривали обучение как средство развития способностей, познавательных интересов учащихся, их внимания, памяти, представлений, мышления. Источником знаний, считали они, является разум. Поэтому необходимо прежде всего развивать ум и способности человека. При отборе содержания образования сторонники дидактического формализма руководствовались развивающей ценностью учебных предметов, наиболее существенно представленной в математике и классических языках (особенно древних языках). Эту теорию разделяли такие известные педагоги, как Дж. Локк, И. Г. Песталоцци, И. Гербарт и др.

Обе эти теории в чистом виде критиковал К. Д. Ушинский. По его мнению, школа должна развивать интеллектуальные силы человека, обогащать его знаниями, приучать пользоваться ими. К. Д. Ушинский заложил идею единства дидактического материализма и дидактического формализма, поддерживаемую современными педагогами.

На рубеже XIX и XX вв. появляется теория дидактического прагматизма формирования содержания образования (теория дидактического утилитаризма) как ответ на неудовлетворенность теориями материального и формального содержания образования. В США ее основы были заложены известным педагогом Дж. Дьюи, в Европе аналогичные взгляды высказывал немецкий педагог Г. Кершенштейнср.

Сторонники этой теории считали, что источник содержания образования заключен не в отдельных предметах, а в общественной и индивидуальной деятельности ученика. Содержание образования должно быть представлено в виде междисциплинарных систем знаний, освоение которых требует от учеников коллективных усилий, практических действий по решению поставленных задач. Разнообразные игровые формы обучения, практические занятия, индивидуальная самостоятельная работа активизируют мышление и деятельность учащихся.

Теория дидактического прагматизма оказала существенное влияние на содержание и методы учебной работы в американской школе. Опираясь на эту теорию, ученикам предоставлялась максимальная свобода в отношении выбора учебных предметов, учебно-воспитательная работа приспосабливалась к субъективным запросам учащихся, их интересам.

Практическая реализация этой теории привела к значительному снижению уровня образования в США, за что была подвергнута резкой критике уже в первой половине XX столетия.

Несмотря на то что теории дидактического материализма, дидактического формализма, дидактического утилитаризма не выдержали проверки временем, они оказали существенное влияние на современные подходы к формированию содержания образования. Известный польский ученый В. Оконь разработал теорию содержания образования пол названием функциональный материализм. Он считает, что необходима такая теория, которая бы обеспечивала как получение знаний учащимися, так и приобретение ими умения пользоваться этими знаниями в своей деятельности, т. с. должна быть интегральная связь между познанием и деятельностью.

В. Оконь считает, что в содержании отдельных предметов должна отражаться их ведущая идея (в биологии — идея эволюции, в математике — идея функциональных зависимостей, в истории — историческая обусловленность и т. д.). То сеть при отборе содержания образования необходимо руководствоваться мировоззренческим подходом.

В процессе обучения следует создавать условия, чтобы учащиеся могли использовать приобретенные знания для решения задач практического характера, направленных на доступные преобразования природной, технической, культурной и общественной действительности.

Эта теория объединяет в себе требования, предъявляемые к образованию обществом, и индивидуальные запросы учащихся.

В 50-е гг. XX столетия была разработана теория операциональной структуризации содержания образования. Появление этой теории связано с внедрением программированного обучения в учебный процесс. Данная теория не столько пытается ответить на вопрос, каким должно быть содержание образования, сколько — каким образом его передать ученикам, как правильно его структурировать, разделить на связанные содержательно и логически части.

Рассмотренные теории позволяют сделать вывод, что содержание образования должно иметь познавательную, развивающую и воспитательную ценность.

Теория формирования содержания образования	Позитивное в теории	Негативное в теории
Дидактический материализм (энциклопедизм)	Большой объем информации.	Из-за большего объема информации происходит перегрузка информацией учебных программ. Необходимость реализации таких программ принуждает учителя к торопливой и поверхностной работе, к проработке с учениками многих тем на дополнительных занятиях. работа учеников оказывается малоэффективной; в школе они, как правило, пассивные слушатели, на головы которых обрушивается лавина информации, усваиваемая ими только фрагментарно, поверхностно и прежде всего за счет памяти, а дома, будучи предоставлены самим себе, они не всегда могут справиться с теми задачами, которые поставлены перед ними.
Дидактический формализм (инструментализм)	Заслуга дидактического формализма заключалась в том, что его сторонники обратили внимание на необходимость развития способностей и познавательных интересов учащихся, их внимания, памяти, представлений, мышления и т. д.	Слабость же была обусловлена тем, что в программах обучения прежде всего отражались инструментальные предметы (языки, математика, а как известно, нельзя полностью развить интеллект ученика, если в процессе обучения не используется богатый запас фактов, которыми располагают разные предметы обучения.
Дидактический прагматизм (утилитаризм)	В соответствии с его положениями ученикам старались предоставить максимальную свободу, в частности в отношении выбора учебных предметов, которые в свою очередь были разделены на обязательные и факультативные, приспособить учебно-воспитательную работу к субъективным запросам учащихся, придать обучению как можно более «естественный характер», сделать школу местом общественной жизни, а учебную программу — отражающей интересы учащихся.	Практическая реализация основных положений дидактического утилитаризма встретилась с острой критикой со стороны многих известных американских ученых, например И. Л. Кандела, Ч. Баглея, Я. С. Брубахера, У. X. Килпатрика и др., уже в 1938 г. Эти ученые, представители так называемого эссенциализма, обвиняли Дьюи и его сторонников в том, что их деятельность привела к значительному снижению уровня образования в США. В волне критики немалую роль сыграли политические аргументы: многие влиятельные лица того времени считали, что ответственность за опережение Советским Союзом США в покорении космоса несет американская система образования, основывающаяся на принципах прогрессивизма.
Проблемно-комплексная теория	Проблемно-комплексный подход к отбору и представлению учебного материала является предпосылкой перестройки не только программ и учебников, но и используемых до сих пор методов обучения.	На практике, однако, реализовать это предложение не просто. Вероятно, по этой причине настоящий подход и не нашел достаточно полного отражения в известной концепции работы восьмилетней школы, которая была разработана под руководством Б. Суходольского и подвергалась проверке в 60-х годах в нескольких экспериментальных школах в разных районах ПНР.

Модели модернизации классно-урочной системы.

Несколько веков учителя обучают, а ученики учатся в условиях классно-урочной системы, основы которой заложил Ян Амос Коменский. Много лет педагоги говорят о ее несовершенстве, предлагают другие системы, но классно-урочная остается незыблемой как скала. В чем же причина такой устойчивости? Грядет ли ее замена на что-то иное, более совершенное?

Начнем с того времени, когда классно-урочная система появилась. Если быть точными, то нужно сказать, что она существовала и до Я.А. Коменского: в Страсбургской школе И. Штурма (1538), в иезуитских школах и коллегиумах; в общедоступных начальных школах Чехии, Польши, Венгрии, Литвы, Саксонии; в братских школах Украины и Белоруссии.

Но описал процесс обучения, сформулировал правила, по которым нужно строить занятия в школах, теоретически обосновал их именно Я.А. Коменский (XVII в.). С тех пор и стали нам известны признаки классно-урочной системы. Это: занятия с постоянным составом учащихся; одновременное для всех начало занятий; определенное время их продолжения с перерывами на каникулы; учебный день, начинающийся с утра; изучение материала по правилам: от легкого к трудному, от близкого к далекому. Предлагая свою систему образования, Я.А. Коменский писал, что обучение должно происходить легко и мягко, как бы само собою — без побоев и суровости, без принуждения, без больших усилий.

Идеи Коменского упали на благодатную почву. Начиналось бурное развитие промышленности, для работы на фабриках и заводах требовались грамотные люди. Их должно было быть много. Для решения таких задач классно-урочная система подходила идеально. Я.А. Коменского приглашали для организации школьного дела в Англию, Швецию, Венгрию. В России для распространения классно-урочной системы много сделал К.Д. Ушинский. Но не стоит думать, что классно-урочная система сразу триумфально вошла во все школы. Были и сбои. Когда Я.А. Коменского пригласили в Венгрию, он встретил там сопротивление и учеников и учителей, и полностью реализовать задуманное ему не удалось.

Школа должна перестраиваться. Пока этот процесс идет очень медленно. Инертность хороша, когда она тормозит непродуманные реформы образования, а консервативность — когда сохраняет традиции, связь поколений. Но сейчас иной случай: между потребностями в образовании и реальным школьным образованием все нарастают и нарастают противоречия. Педагоги в полемическом запале восклицают: мы теряем наше самое лучшее в мире фундаментальное образование! А детям между тем неинтересно в школе. Ректоры вузов в один голос твердят: с каждым годом приходят все более слабые студенты; приходится адаптировать к их уровню учебные курсы. И никто не хочет понять: студенты не более слабые, а просто другие — с новыми приоритетами, с иными способностями. Студент знает многое из того, что не знает и не умеет преподаватель. Проблема не в слабом контингенте, а в том, что все громаднее разрыв, несоответствие между старой системой обучения, в которой работает большинство преподавателей, и потребностями в новой, к которой уже готовы ученики.

В настоящее время классно-урочную систему совершенствуют, дополняя уроки проектной деятельностью учеников, используя дискуссии, групповую работу, практикумы. Выполнение учителем функций консультанта в рамках учебно-проектной деятельности учащихся — из того же разряда новшеств. Элементы лекционно-семинарской системы в старших классах, самостоятельная работа школьников с различными источниками информации, в том числе электронными; дифференцированное обучение и обучение по индивидуальным учебным планам в группах переменного состава. Все это — направления модернизации классно-урочной системы.

Можно сказать, что классно-урочная система сейчас не совсем та, что во времена Я.А. Коменского. Дальнейшее ее развитие приведет к новым изменениям, трансформации и интеграции с другими системами. Но вряд ли можно ожидать полного и безоговорочного отказа от тех дидактических принципов, что были сформулированы еще в «Великой дидактике» Яном Амосом Коменским.

II. Основной элемент классно-урочной системы — урок. Как основная единица принятой формы организации процесса обучения он определяет не только время работы над темами, на которые делится программный материал, но оказывает влияние на ход обучения, т. е. на распределение во времени отдельных разделов программы и связанных с ними учебных заданий.

Процесс обучения слишком сложен, чтобы можно было связывать его лишь со структурой отдельных уроков, рассчитывая в ходе данного урока реализовать все его звенья.

Структура урока, зависящая от поставленных целей, изучаемого материала, от методов обучения и т. д., является также производной от различных типов урока, определяемых в свою очередь применительно к их основным дидактическим функциям, среди которых:

1) проверка знаний, умений и навыков, объединенная главным образом с оценкой работы учащихся;

2) знакомство учащихся с новым материалом;

3) закрепление приобретенных учащимися знаний, чему способствует установление связи теории с практикой.

Применительно к этим функциям можно выделить следующие типы уроков: уроки, посвященные контролю и оценке результатов обучения, уроки, служащие ознакомлению учащихся с новым материалом, а также уроки, связанные с повторением пройденного материала, систематизацией приобретенных знаний.

Каждый урок независимо от его типа проводится по определенному плану, заранее подготовленному учителем.

Основными элементами этого плана являются:

• подготовительная часть, например проверка домашнего задания или контроль и оценка результатов работы некоторых учеников;

• основная часть, вид которой определяется доминирующей дидактической функцией урока;

• заключительная часть: закрепление нового материала, домашнее задание и т. п.

III. Внеклассные занятия могут носить одновременно, хотя и не всегда, характер внешкольных занятий и наоборот. Внешкольные занятия — наряду с типично школьными — являются второй важной организационной формой процесса обучения, дополнительной по отношению к учебно-воспитательной деятельности, реализуемой на уроке. К числу основных видов внешкольных занятий мы относим домашнюю работу ученика, а также экскурсию.

Домашняя работа рассматривается как составная часть процесса обучения, проводимого школой и в школе. Поэтому она должна выполнять определенные дидактические функции, тесно связанные с функциями, реализуемыми в ходе урока.

Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 374; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!