Андреева Г.М. Социальное познание и социальные проблемы // Национальный психологический журнал - 2013. - №1(9) - с.39–49.

К проблематике психологии социального познания

Автор: Г. М. Андреева

Опубликовано: June 13, 1999,

http://flogiston.ru/articles/social/andreeva

Начиная с 70-х г.г. настоящего столетия в социально-психологической литературе все чаще и чаще стала заявлять о себе особая проблемная область, которая обозначила себя как «психология социального познания». Собственно говоря, термин этот приведен здесь не вполне точно, ибо в англоязычной литературе слово «психология» в наименовании этой области опущено, и она названа лаконично «Social Cognition». Понятно, что авторам термина хорошо известно его употребление не только в словаре психологии, но и в более широком спектре гуманитарных наук. Есть солидная традиция изучения социального познания в философии (прежде всего, в разделе «теория познания») и в социологии, где в качестве одной из «самостоятельных» дисциплин существует «социология познания» (или «знания»). Поэтому употребление выражения «social cognition» психологами предполагает, конечно, специфический угол зрения на проблему, и в этой связи точнее в данном случае говорить о «Психологии социального познания».

Тот факт, что психологи обратили внимание на давно обозначенную проблему именно во второй половине ХХ столетия, имеет свое объяснение. Вся предшествующая традиция, развитая в философии, да и в классическом варианте социологии знания (например, в работах М.Шелера и К.Маннгейма), не вполне различала два возможных акцента при изучении социального познания. Один из них — анализ методологии социального познания, разрабатываемой различными научными дисциплинами: их средства, приемы, нормативы, руководствуясь которыми можно изучить (познать) социальную реальность. «Социальное познание» в такой трактовке — это научное познание всей совокупности социальных явлений, отношений, фактов; задача и способы ее решения исследователями. Второй акцент, который в принципе также отмечался, — это познание социального мира «обыденным» человеком, непрофессионалом, познание им повседневной реальности своей собственной жизни. «Социальное познание» в данном случае — не научное знание, а то «знание», которое складывается в непосредственном жизненном опыте каждого человека. Последний выступает как «наивный психолог» или, в крайнем случае как «наивный ученый» (Moscovici, Hevstone, 1983).

Социальная психология категорически заявила о том, что ее интерес к социальному познанию связан с этим вторым возможным акцентом. Можно привести много причин того, что такой подход стал особенно актуален во второй половине столетия. Усложнение общественной жизни, проявляющееся и в убыстрении социальных процессов, и в возникновении новых форм и «сечений» общественных институтов, и во все умножающихся бурных социальных изменениях, а порою катаклизмах, требуют от обыденного человека, рядового члена общества достаточной степени понимания того, что же происходит вокруг. Ориентация в окружающем мире, естественно, всегда была потребностью человека, но она резко возрастает в новой ситуации: ориентироваться в новом, сложном мире, можно только умея более или менее адекватно интерпретировать наблюдаемые факты; без такой интерпретации легко утерять смысл как происходящего, так и своего собственного места в нем. Бурный темп социальных изменений, развитие средств массовой информации требуют от человека не только большей адаптации к социуму, но и умения «совладать» (что обозначается в английском языке словом to cope, отсюда существительное coping) с новой ситуацией, то есть оптимизировать деятельность в ней, следовательно, лучше понять, как соотносятся наши знания о мире с изменениями в нем. Таким образом познание социального мира обыденным человеком становится специальным предметом исследования.

Другая причина того, что социальная психология обратила свое пристальное внимание на социальное познание, кроется в самой логике развития этой науки. С одной стороны, в одной из «родительских» дисциплин, а именно. в общей психологии, также во второй половине века наблюдается огромный прорыв в области изучения познавательных процессов. Традиционный раздел общей психологии — познавательные процессы — все больше и больше сам становится предметом особой отрасли психологической науки — когнитивной психологии. В значительной мере это было обусловлено появлением электронно-вычислительных машин, в связи с чем выяснилось, что операции, ими выполняемые, весьма сходны с когнитивными процессами человека (получение информации, сохранение ее в памяти, классификация и пр.). Однако, первоначальный энтузиазм, возникший в связи с новыми возможностями, открываемыми ЭВМ, обернулся угрозой оторваться от характеристики процесса познания, как он происходит в реальном мире. Поэтому в исследованиях когнитивной психологии довольно быстро были обозначены новые подходы, ориентированные на анализ когнитивной активности индивида в условиях естественной целенаправленной деятельности (Найссер, 1981). Таким образом — вольно или невольно — был сделан шаг в сторону социально-психологического исследования когнитивных процессов.

Социальная психология оказалась более всего подготовленной стать непосредственной предшественницей психологии социального познания. Можно назвать как минимум три области, где практически сложились предпосылки для нового широкого фронта исследований. Это — проблематика межличностного восприятия (и вообще социальной перцепции), анализ атрибутивных процессов и теории когнитивного соответствия. В каждой из этих трех областей были выявлены те или иные стороны специфики познания человеком социального мира.

Начиная с работ Дж.Брунера, социальное восприятие трактуется именно как социальное познание, поскольку акцент делается на особенности процесса категоризации социальных объектов, служащей средством не просто восприятия, но интерпретации поведения другого человека. Восприятие при этом становится не просто «репрезентацией», но построением «модели мира», так как предполагает умозаключение (Брунер, 1977), то есть некоторую ментальную «конструкцию».

Теории атрибуции расширяют спектр психических процессов, которые никак не могут быть идентифицированы только с перцептивной деятельностью. Теория корреспондентного выведения Э.Джонса и К.Дэвиса, теория ковариации (ANOVA) и конфигурации Г.Келли — тому примеры. Субъект восприятия в этих концепциях рассмотрен как вполне рациональная личность, которая нечто знает о действительности, в частности, знает, как приписывать причину наблюдаемому поведению (Келли, 1984). Это доказывает, что процесс социального восприятия по существу превращается в процесс социального познания и в данном случае.

  В теориях когнитивного соответствия предложена специфически социально-психологическая интерпретация по существу философского вопроса — о природе Смысла, «субъективной рациональности». В отличие от чисто философского развития этой идеи, в теориях Ф.Хайдера, Т.Ньюкома, Л.Фестингера, Ч.Осгуда, П.Танненбаума предлагается описание психологической «технологии» поиска этого Смысла. Введение же Р.Абельсоном и М.Розенбергом понятия психологики, как логики обыденного человека, познающего мир (см. Андреева, Богомолова, Петровская, 1978), становится прямой вехой для изучения социального познания.

Первые обзорные работы по психологии социального познания появились с начала 70-х г.г. В настоящее время имеется довольно обширная литература по проблемам этой области знания. В качестве специального раздела она включена во все учебники и руководства по социальной психологии, начиная с 80-х г.г. Наиболее фундаментальный труд — С.Фиске и Ш.Тэйлор «Социальное познание» (Fiske,Taylor,1994). Постепенно была сформулирована как общая концепция подхода, так и основная проблематика исследований. Были обозначены те «добавления», которые привнесены психологией социального познания к трем областям социальной психологии, названным выше. Все эти добавления связаны с уточнением того, что же понимается под «социальным познанием» в отличие от вообще «познания», с одной стороны, и от «социального восприятия», с другой: во-первых, признается факт социального происхождения этого познания, в том смысле, что оно возникает и поддерживается социальным взаимодействием, решающую роль в котором играет коммуникация; во-вторых, социальное познание имеет дело с социальными объектами, круг которых значительно расширен (по сравнению с перечнем объектов социального восприятия) и должен быть обсужден специально; в-третьих, социальное познание социально разделено, т.е. его результаты являются общими для членов общества или группы, «разделяются» ими, ибо в противном случае никакие взаимодействия людей были бы невозможны.

Каждое из названных «добавлений» имеет принципиальное значение для понимания исходных положений общей концепции. Человек не в состоянии познать социальный мир в одиночку: он постоянно соотносит свое знание со знанием другого (или других), то есть процесс коммуникации включен здесь органически в сам процесс познания. Но коль скоро коммуникация всегда осуществляется при помощи языка, последний играет решающую роль в том, каким образом интерпретируется окружающий человека мир. С самых первых этапов социализации кто-то «другой» представляет человеку окружающий его мир, следовательно уже ребенок начинает воспринимать мир в некоторой заданной рамке. Иными словами для индивида возникает, наряду с объективной реальностью, некоторая субъективная реальность — образ окружающего мира. В этом смысле человек не просто «фотографирует» мир, но конструирует его. Под «конструированием» понимается приведение в систему информации о мире, организация этой информации в связные структуры, с целью постижения ее смысла. Именно это и позволяет построить «картину» объективной реальности, важность которой едва ли не значимее для человека, чем реальность объективная. В свое время У.Томас справедливо заметил, что если люди воспринимают некоторую ситуацию в качестве реальной, то она будет реальной и по своим последствиям. Тезис о том, что социальное познание есть по существу социальное конструирование, сближает современные варианты когнитивной психологии с течением, получившим название «конструкционизм», виднейшим представителем которого является К.Герген (Герген,1995).Отметим, что самым главным в каждом из двух подходов является перемещение объяснения человеческих действий из сферы разума в сферу социального взаимодействия. Только это и позволяет человеку не просто познавать, но постигать смысл окружающего социального мира, чем подчеркивается такая важнейшая черта социально-познавательного процесса как неразрывная связь получения знания о мире и осмысления его.

Два обстоятельства должны быть учтены при анализе этих процессов. Во-первых, это старая истина психологии, что человек познает мир в зависимости от того, как он действует в нем, и, вместе с тем, действует в нем в зависимости от того, как он познает его. Отсюда важнейшая задача — вскрыть связь между познанием и действием. Во-вторых, это также ранее установленное положение о том, что познание не есть простое фиксирование внешних связей и отношений, но своеобразная реконструкция их. Отсюда задача — выявление механизма построения внутренней (субъективной) картины мира и активной роли того, кто эту картину строит.

Эти принципиальные установки определяют дальнейшее развертывание проблематики психологии социального познания, в которой можно выделить четыре основные блока: общая характеристика работы с социальной информацией; детерминанты этого процесса; элементы социального мира, выявляемые в ходе этой работы; социальные институты, в рамках которых процесс конструирования социального мира осуществляется.

Фокус первого блока — специфика процесса социальной категоризации. предметов. Поскольку категоризация осуществляется на основе выявления определенных признаков предметов, постольку в случае социального познания сразу встает вопрос о трудности обозначения границ категорий. В социальной действительности эти границы часто весьма расплывчаты, зависят в большой степени от конкретного социального и исторического контекста, порою категории слишком абстрактны или несут на себе очевидную ценностную нагрузку, что обусловлено общей позицией субъекта познания, степенью его заинтересованности во взаимодействии с тем или иным представителем той или иной категории. Но это значит, что в любом социально-познавательном процессе должны быть учтены культурно-исторические особенности тех условий, в которых этот процесс осуществляется (Герген, там же).

Трудности процесса социального познания, порождают специфические приемы эвристики, применяемые обыденным человеком. В данном случае эвристика понимается как своеобразный свод тех принципов, на основании которых возникают различные субъективные вкрапления в процесс освоения социальной информации. Различают эвристику представленности и эвристику наличности ( Tversky, Kanneman, 1974). В первом случае речь идет о том, что человеку свойственно рассматривать какие-либо факты, как более широко представленные, чем они есть на самом деле. При этом он опирается на свой жизненный опыт, на большую вероятность события, то есть категоризирует предметы, отнюдь не опираясь на скрупулезно выделенные признаки. Аналогично употребление приемов и при помощи эвристики наличности: в данном случае явление оценивается на основе готовых суждений, которые имеются в памяти и легче всего приходят на ум при формулировании оценки. Здесь особенно уместно вспомнить, что познание обыденного человека в общем всегда есть познание реальности «жизненного мира», то есть человек познает" то, что каждый знает" (Бергер, Лукман, 1995).

Сложный процесс «работы» с социальной информацией развертывается на протяжении четырех основных этапов: внимание, кодирование, хранение, воспроизведение. Именно в этом разделе психологии социального познания отчетливее всего проявляется ее ориентация на принципы когнитивной психологии. Это выражается, например, в широком использовании таких элементов познавательного процесса как прототипы, схемы, скрипты, имплицитные теории личности. Собственно, основной массив экспериментальных исследований и различных теоретических построений касается как раз детальной разработки каждого из указанных элементов. В первых работах по психологии социального познания, возможно, был сделан непропорционально большой акцент именно на такие «технологические» характеристики социально-познавательного процесса, что и дало основания критикам обвинить подход за излишний «когнитивизм» (Найссер, 1981). Но довольно быстро сама логика исследований заставила обратить внимание и на то, что остается «за пределами когниций» (Fiske, Taylor, 1994).

Второй блок исследований посвящен изучению двух рядов таких процессов: собственно «психологических» и социальных, сопровождающих когнитивный процесс и в известной степени детерминирующих его. Термин «психологические» употребляется в данном случае весьма условно: рассмотренные ранее когнитивные процессы также относятся к сфере психологического. «Повтор» термина обусловлен лишь желанием высветить некоторые дополнительные психологические характеристики, без анализа которых нельзя полностью охарактеризовать процесс творчества социального мира. Учитывая тот факт, что человек реально существует в этом сотворенном (построенном, сконструированном) мире, нельзя исключить и его эмоциональное освоение, так же как игнорировать и другие психические процессы, например, мотивацию.

Из всех элементов этого ряда в социально-познавательной ситуации сегодня наиболее полно исследованы два: роль социальных установок и феномен перцептивной защиты. Через анализ социальных установок в психологии социального познания решаются две важнейшие проблемы, с которыми встретился «чисто» когнитивный подход: включение эмоций в познавательный процесс и связь познания с поведением. Аттитюды оказываются задействованными в осмысление явлений социальной реальности, вторгаясь прежде всего в процесс категоризации. Они направляют поиск социальной информации (гипотеза «селективной экспозиции информации»): субъект демонстрирует избирательный отбор информации в зависимости от совокупности имеющихся у него аттитюдов. Здесь возможны два случая: информация отбирается или при наличии очень сильного, или, напротив, очень слабого аттитюда на объект. Этот феномен был обозначен как биполярный способ подбора «аттитюдно-релевантной» информации (Judd,Kulik,1980): индивид запоминает, фиксирует либо про-, либо контра-аттитюдную информацию, но пропускает нейтральную. Это же относится и к воспроизведению информации в нужный момент. Таким образом именно через установки в социальное познание включается эмоциональный компонент, что зафиксировано также в исследованиях роли настроения при познании социальных объектов.

Вторая часть психологической «составляющей» социально-познавательного процесса — особые формы перцептивной защиты. Так, описанный Г.Олпортом принцип последней попытки поясняет стремление человека в сложных для него обстоятельствах «цепляться» до последнего за какую-то привычную истину, отгораживая ее от идущих извне воздействий («угроз»). Еще более своеобразной формой перцептивной защиты является открытый М.Лернером феномен «веры в справедливый мир» (Lerner,1980): человек верит в то, что лично с ним без его вины не может случиться что-либо «плохое», поскольку мир справедлив, и в нем каждый получает то, что заслужил. На основе такого рассуждения возможны самые разнообразные метаморфозы принятия или отвержения той или иной информации, а следовательно, и поведения. Это доказано М.Селигменом, описавшим феномен «выученной беспомощности» (см. Хекхаузен, 1986). Разрушение образа справедливости приводит к тому, что человек разуверяется в возможности контролировать свои действия, добиваться результата, зависящего от него. Возникает апатия, поведение приобретает черты «жертвы», что является следствием разрушения веры в справедливый мир. Психологический механизм перцептивной защиты выступает в данном случае как важнейшая потребность сохранения соответствия образа мира, сложившегося в голове, реальному миру. Сохранение (или несохранение) такого соответствия, как видно из рассмотренных примеров, не может быть продуктом только «когнитивных» усилий, но включает эмоциональные и мотивационные процессы.

Вторая группа факторов, участвующих в социально-позна-вательном процессе и лежащих «за пределами когниций», это — социальные факторы. Два из них явились предметом особенно популярных сегодня исследований: социальный консенсус и роль ценностей в познании.

Социальный консенсус трактуется (Tajfel, Fraser, 1978) как влияние на процесс индивидуального познания социальных явлений принятых образцов их толкования в той или иной культуре, в том или ином типе общества или его части. Эти принятые образцы суть определенные конвенциональные значения, то есть своего рода договоренности относительно того, как будут интерпретироваться те или иные данные, полученные в процессе познания социальных явлений. Такие «договоренности» существуют в каждой культуре и касаются прежде всего достаточно универсальных характеристик мира: времени, пространства, изменения, причины, судьбы, числа, отношения частей к целому и пр. Общепринятые трактовки этих характеристик образуют своеобразную «модель мира», сетку координат, которой пользуются люди при восприятии мира и построении его образа (Гуревич, 1971). Использование конвенциональных значений ведет к тому, что информация в значительной части не перепроверяется, так как слишком велика опора на социальный консенсус, заданный культурой.

Естественно, значение социального консенсуса нельзя преувеличивать: при определенных условиях в силу ряда причин он может нарушаться, происходит «слом социального консенсуса». Возможность его обусловлена тем, что люди не обязательно следуют общепринятому, и среди них находятся такие, для кого остается пространство для несогласия, то есть для реинтерпретации того, что было принято в рамках консенсуса. Без такого инакомыслия, альтернативного взгляда на мир в познании господствовал бы полный застой. Всякий раз при сломе социального консенсуса возникает как бы новое видение мира (в истории науки Т.Кун называет это «сменой парадигм»). Оно часто закрепляется в новых формулах языка, которые «оформляют» новый социальный консенсус, установившийся на месте прежнего.

Важность социального консенсуса может быть хорошо доказана такой закономерностью, которая проявляется каждый раз при его сломе: на место сломанного консенсуса немедленно устанавливается новый, ибо потребность в ориентирах при восприятии тех или иных событий, по-видимому, свойственна любому человеку. Хорошим примером этого могут служить события из истории науки, искусства, политических или экономических идей.

Возникшая относительно недавно информационная теория конфрмности (Г.Джерард и М.Дойч) как раз ориентирована на то, чтобы показать, каковы последствия поиска человеком информации в ситуациях, где ему приходится соотносить свое поведение с поведением других, а значит, и соотносить свои и чужие интерпретации этих ситуаций. Такое соотнесение особенно значимо, когда сравниваются интерпретации большинства и меньшинства. Диалог между ними в каждом конкретном случае будет иметь результатом либо утверждение «старого» консенсуса (его носитель всегда — большинство) либо «нового» (носителем которого является меньшинство), когда изменяется вся система принимаемых конвенциональных значений и возникает новое видение мира, описанного в новой системе категорий. Поскольку категории выражены при помощи языка, являющегося элементом культуры, ее влияние на социальное познание становится еще более очевидным.

Вместе с тем, наличие разных систем значений, употребляемых индивидами или группами, порождает необходимость постоянного обмена этими значениями для достижения какого-либо вза-имопонимания. Так в психологию социального познания логично включается идея дискурса (Р.Харре). Дискурс — это рассуждение по поводу какой-либо проблемы, обсуждение ее, «разговор», апелляция к тексту, в котором и содержатся категории. Дискурс необходим для построения адекватной и разделяемой с другими картины мира: его элементы должны быть так обозначены, чтобы на основании одинаково понимаемых значений люди могли совместно действовать. В ходе дискурса трактовка той или иной категории обогащается, она наполняется новым содержанием на основе дополнения характеристиками, приводимыми разными участниками разговора. Дискурс поэтому есть способ совместного конструирования образа социального окружения.

Многие сторонники идеи дискурса (К.Герген, М.Фуко) полагают, что именно она знаменует собой новую парадигму в социальной психологии, так как связывает процесс познания социального мира и действия в нем, способствует выходу исследований из лаборатории в реальную жизнь, поскольку предполагается обсуждение таких текстов, которые функционируют в реальных социальных ситуациях. В ходе их обсуждения оттачиваются конвенциональные значения — более или менее согласованные интерпретации — тех или иных социальных объектов и событий.

Другой важный фактор, детерминирующий когнитивную работу с информацией — социальные ценности. По сравнению с теми искажениями информации, которые связаны с индивидуальными психологическими особенностями познающего, «субъективность» оценок под влиянием социальных ценностей значительно больше. Индивид неизбежно «смотрит» на социальный мир через призму определенной системы ценностей. Они могут быть разного уровня: глобальные (добро, красота, свобода и пр.) или приближенные к обыденной жизни (хорошая семья, благополучие, дети и пр.). Пока они неизменны, новая информация отбирается так, чтобы «подтвердить» структуру ценностно-нагруженных категорий.

При этом могут возникать два типа ошибок: сверхвключение и сверхисключение. В первом случае в категорию включаются объекты, которые на самом деле к ней не относятся. Это происходит тогда, когда у человека есть опасение, что кто-то будет «забыт» при включении в негативно-нагруженную категорию. Если сегодня для кого-то категория «бизнесмен» является негативно-нагруженной, то туда необходимо включить всякого, в ком можно заподозрить бизнесмена, даже в том случае, если в действительности человек весьма далек от этой категории. Напротив, сверхисключение имеет место тогда, когда мы имеем дело с позитивно-нагруженной категорией: наша забота теперь о том, чтобы в нее не «попал» кто-нибудь «недостойный» (например, не следует зачислять в «звезды экрана» какого-либо просто хорошего актера, а то он как бы будет переоценен). Легко видеть, что наличие названных двух видов ошибок, связанных с ценностно-нагруженными категориями, во многом видоизменяют процесс категоризации и оказывают прямое воздействие на общий процесс социального познания.

Это воздействие имеет и еще одно достаточно нетривиальное проявление — в групповом принятии решений, когда ценности «давят» на конечный результат этого процесса. Феномен «группомыслия» (group think), открытый И.Джанисом (Janis, 1972), определяется как стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, где стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действий. Возникновение такого явления обусловлено воздействием на членов группы единообразной системы оценок, касающихся важнейших социальных проблем, привязанностью членов группы определенной системе ценностей, что и снижает качество решения.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что система социальных категорий, ассоциированных с ценностями — важный и устойчивый фактор социального познания, допускающий значительную модификацию образа социального мира. Особенно важным является использование ценностей в быстро изменяющемся мире, при осуществлении так называемой «быстрой категоризации» (Тэшфел), когда решения принимаются на основе не до конца осмысленного опыта и оперирование ценностно-нагруженными категориями может привести к искажению реальных отношений.

 

Третий блок проблем в названной области — анализ «продуктов» социального познания, иными словами, описание эле-ментов социального мира, как они предстают перед глазами познающего субъекта. Спектр этих элементов весьма широк: образ-Я, образ Другого, образ Группы (Организации), образ Времени, образ «Среды», образы других, не столь поддающихся определению социальных явлений и, наконец, образ Общества. Формирование образа каждого из этих элементов изучено не в одинаковой степени, можно обозначить лишь основные направления исследований.

Прежде всего это касается социальной идентичности, которая рассмотрена в данном контексте как механизм формирования образа-Я. По сравнению с традиционным подходом к анализу социальной идентичности психология социального познания предлагает некоторые новые акценты. Они систематизированы в теории социальной идентичности А.Тэшфела (Tajfel, 1978; см. также Агеев, 1990). Одна из центральных идей — связь между осознанием индивидом своего места в обществе и оцениванием им группы принадлежности, то есть зависимость характера социальной идентичности от типа общества, в котором существует человек. В обществах со строгой стратификацией мироощущение человека, так же как и его поведение особенно очевидно «в групповом контексте»: у человека «вне группы» достаточно мало шансов на успех, изменить свое положение он может скорее всего только «с помощью группы» или действуя как «член группы». Такая жесткая привязанность к группе влияет на восприятие и понимание социального мира: принадлежность к группе обусловливает конструирование его образа совместно с другими членами группы. Тем самым выясняется, что образ двух элементов социального мира («Я» и «группа») складывается в межгрупповом взаимодействии.

Проблема идентичности в психологии социального познания имеет и еще два нетрадиционных измерения: в связи с формированием образа Времени и образа Среды. Освоение человеком временных отношений в его практической деятельности порождает потребность определить свое место в некоторой временной перспективе, соотнести время своей жизни с временем эпохи, в пределах которой эта жизнь протекает. Но это и дает основания говорить о временной идентичности личности, рассматривая ее как новое сечение социальной идентичности. То же относится и к идентичности с окружающей средой. Ее компоненты могут быть выделены по различным основаниям, но при всех обстоятельствах человек использует своего рода когнитивную карту с обозначением места своего пребывания, как бы помещает себя в определенное пространство, что можно назвать «идентификацией с местом». Она оказывается особенно значимой в условиях разлуки человека с привычным местом его проживания (служба в армии, эмиграция и пр.). В таких условиях индивид вырабатывает определенные категории для описания «утраченной» и «актуальной» среды, то есть познает мир через призму восприятия среды своего пребывания. Так выявляются новые аспекты проблемы идентичности, связанные с познанием различных элементов социального мира.

Многообразие этих элементов требует разработки методологических средств для их анализа. Наряду с теорией социальной идентичности А.Тэшфела другой важнейшей теоретической основой в этой области выступает теория социальных представлений С.Московиси (см. Донцов, Емельянова, 1987).В интересующем нас плане важно подчеркнуть, что социальное представление трактуется здесь как специфическая форма социального познания, рождающаяся в повседневной жизни людей, когда новое, неизвестное, встреченное в этой жизни, переводится на язык «обыденного», знакомого. Это и есть путь осмысления социального мира, предпринятый непрофессионалом. Московиси полагает, что человек испытывает потребность «приручить» новые впечатления и тем самым уменьшить риск неожиданности, приноровиться к новой информации, построить для себя относительно непротиворечивую картину мира. Поэтому социальное представление и выступает как фактор, конструирующий реальность для индивида и для группы.

Концепция социальных представлений является весьма серьезной заявкой на объяснение механизмов социального познания, она дополняет «чисто» когнитивистский подход: работа с соцальной информацией здесь включена в социальный контекст в гораздо большей степени, и тем самым осуществляется переход от индивидуального познавательного процесса к массовому сознанию.

Предложенная палитра проблем психологии социального познания была бы не завершенной без выяснения роли социальных институтов в построении образа социального мира. Семья и школа, средства массовой информации и церковь на протяжении всего процесса социализации «организуют» формы и способы постижения человеком социальной реальности. Роль каждого из этих институтов должна быть исследована особо. Такого рода исследования и составляют четвертый блок проблем социального познания.

Важнейшая перспектива этой области психологии — выявление специфики описанных здесь проблем в условиях современного общества, то есть в периоды бурных социальных изменений. По мысли А.Тэшфела, социальные изменения вообще являются фундаментальной характеристикой окружения человека в современном мире. Поэтому для него нет другого адекватного выбора поведения, кроме как умение столь же адекватно оценить сущность происходящих в обществе изменений. Дестабилизация всей системы общественного устройства делает особенно необходимым углубленное познание социальной реальности и вместе с тем усложняет этот процесс. Такая ситуация предполагает увеличение компетентности человека при познании социального мира, чего не возможно достичь без развития «грамматики коммуникаций».

Обзор проблематики, разрабатываемой в психологии социального познания, свидетельствует об огромном практическом значении этой области. Нет и не может быть такой нормативной науки, которая «предписала» бы человечеству, как надо познавать мир и действовать в нем. Но и рефлексия по поводу того, как это происходит, всегда полезна, так же как и истина, с которой начинала психология социального познания: люди действуют в мире в соответствии с тем, как они познают его, но они познают его в соответствии с тем, как они действуют в нем.

 

Литература

Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М., 1990.

Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. М., 1978.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

Герген К. Движение социального конструкционизма в современной психологии //Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия. М., 1995.

Гуревич А.Я. Представление о времени в средневековой Европе //История и психология. М.,1971.

Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии. М., 1987.

Келли Г. Процесс каузальной атрибуции //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. М., 1986.

Fiske S.,Tajlor Sh. Social Cognition/ McGraw-Hill Series in Social Hsychology. (Second edition), 1994.

Janis I. Victims of Groupthink. Houghton Mifflin, 1972.

Judd C., Kulik J. Shematic Effects of Social Attitudes on Information Processing and Recall //Journal of Personality and Social Psychology, 1980, 38.

Lerner M. The Belief in a Just World: a fundamental delusion. N. Y., 1980.

Moscovici S., Lage E. Studies in Social Influence: Majority versus Minority Influence in a Gpoup //European Journal of Social Psychology. 1976, 6.

Tajfel H., Fraser C. Introducing Social Psychology. Penguin Books, N.Y., 1978.

Tversky A., Kahneman D. Judgement under uncertainty: Heuristics and Biases // Science, 1974, 185.

Андреева Г.М. Социальное познание и социальные проблемы // Национальный психологический журнал - 2013. - №1(9) - с.39–49.

http://npsyj.ru/articles/detail.php?article=2506

PDF: /pdf/npj_no9_2013/npj_no9_2013_39-49.Pdf

 

 

Статус социальных проблем в предмете социальной психологии

Постановка вопроса о соотноше­нии социального познания и социальных проблем на первый взгляд может показаться бессмысленной, ибо ответ очевиден: социальное позна­ние по определению изучает социаль­ные проблемы. Однако это первое об­легченное представление не улавливает всех тонкостей научного дискурса по данному предмету. В различные периоды, в различных ракурсах и методологиче­ских подходах легко обнаружить множе­ство всевозможных трудностей, начиная с трудностей определения исходных по­нятий: что имеется в виду под «социаль­ными проблемами», равным образом, как и под «социальным познанием»...

Для ответа на эти вопросы неизбеж­но обращение к некоторым особенно­стям толкования самого предмета соци­альной психологии как особой научной дисциплины. В частности, необходимо рассмотреть, как трактуются в ее рам­ках социальные проблемы. После это­го можно выяснить, какую роль в позна­нии названных проблем играет вариант современной когнитивной науки, именуемой «социальное познание» (social cognition).

Исследование социальных проблем в социальной психологии имеет драма­тичную историю. В значительной сте­пени это объясняется особенностями возникновения социальной психологии как «маргинальной» науки, имеющей в качестве «родителей» как психологию, так и социологию. Полемика по поводу предмета социальной психологии в свя­зи с этим занимает немало страниц в на­учной литературе [1] (Андреева, 2002). По мнению К. Грауманна, еще имена Пла­тона и Аристотеля символизируют две традиции социальной мысли, «которые в наше время обозначаются как социо-центрированный и индивидуально-цен­трированный подходы. Первый подчер­кивает определяющую роль социальных структур (систем, институтов, групп) в поведении индивида. Второй, напро­тив, объясняет социальные системы че­рез свойства и функции индивида (Грауманн, 2004. С. 4-5). В рамках дискуссии о том, должна ли социальная психо­логия делать акцент преимущественно на положении личности в группе или на психологических характеристиках группы, возникает вопрос о месте соци­альных проблем в предмете социальной психологии. В принципе вопрос давно решен в пользу необходимости однов­ременного внимания к обеим указан­ным сторонам проблемы, однако вторая ее сторона до сих пор является основанием для продолжающихся споров. Что значит: психологические характеристи­ки групп? Ответ здесь неоднозначный.

Прежде всего, какие группы имеют­ся в виду: малые или большие, или и те, и другие? Известно, что в разные перио­ды развития социальной психологии во­прос решался по-разному. В 60-х годах ХХ столетия в период возникновения первых социально-психологических те­орий акцент был сделан на необходи­мость изучения психологии больших социальных групп. Об этом пишет в своей «Психологии народов» В. Вундт. Для него это - исследование психологии народов, что составляет особую часть всей научной дисциплины психология. Позже, в период оформления социаль­ной психологии в самостоятельную об­ласть знания, которое произошло после первой мировой войны в США, в фокус исследования попадают малые группы, это соответствует общей ориентации науки на эмпирические исследования. Проблемы больших групп чаще рассматривались как особенности коллектив­ного поведения (Lindzеy and Aronson, 1959), т.е. вопрос смещался в сторону несколько иной проблематики.

Одновременно с этим рождалась и традиция учета реальных социаль­ных проблем. Выбор этих проблем в силу ряда обстоятельств, характерных для Америки тех лет (в частности, ори­ентации на философию прагматизма и позитивизма), был достаточно специ­фичным: это были проблемы частного, локального характера, преимущественно нацеленные на решение столь же част­ных, локальных задач. Таким образом, воз­никал неизбежный разрыв между такими ориентирами исследований как большие группы и социальные проблемы общест­ва. Два этих блока практически не сопри­касались друг с другом. Кроме того, вооб­ще не был поставлен вопрос о том, что считать социальной проблемой?

Кроме того, начиная с середины трид­цатых годов ХХ века там же, в США, однов­ременно с общим кризисом эмпириче­ской тенденции после таких глобальных экономических и политических событий как Великая депрессия и Вторая миро­вая война «острые социальные пробле­мы буквально захлестнули сторонников строгой науки в их лабораториях» (Грауманн, 2004. С. 15). Под влиянием обостре­ния реальных социальных проблем воз­никает особая организация, получившая название “The Society for Psychological Study of Social Issues” (1936), недавно отметившая свое семидесятилетие и изда­ющая в настоящее время журнал “Social Issues”. В значительной мере ее создание было обусловлено бесперспективностью нарастающей тенденции к накоплению массы фактов, выявленных в эмпириче­ских исследованиях и не получающих удовлетворительного теоретического обобщения. Не последнюю роль тут сыг­рали и работы К. Левина, переехавше­го в США и придававшего большое зна­чение социальной психологии в борьбе с фашизмом. Провозглашенный Левиным принцип action research («исследования действием») (Lewin, 1946), немало способствовал наметившемуся изменению фокуса исследований, также, как и острая критика П. Сорокиным «числологии» и «квантофрении», как символов прими­тивного эмпиризма (Sorokin, 1956).

Одновременно с изменениями одно­сторонней исследовательской стратегии в социальной психологии США набира­ла силу и новая ориентация социаль­ной психологии в Европе. Возникшая в 1965 г. Европейская ассоциация экспе­риментальной социальной психологии (в настоящее время переименованная в Европейскую ассоциацию социаль­ной психологии) провозгласила новые принципы социально-психологическо­го исследования (The Social Context of Social Psychology, 1972). Наряду с кри­тикой методологических оснований американской социальной психологии, ею был сформулирован своеобразный «свод» положений европейского под­хода. Ключевым словом явился термин «социальный контекст», что во многом предопределило значительный пово­рот всей проблематики дисциплины. Требование учета социального контек­ста в каждом исследовании предполага­ло возвращение к изучению не только больших групп, но и реальных (глобаль­ных) социальных проблем. В работах С. Московичи и А. Тэшфела эта идея была сформулирована достаточно четко.

С. Московичи, возвращаясь к двой­ному статусу социальной психологии, настаивал на усилении ее социологи­ческой составляющей, что было обозна­чено им как социологизация дисципли­ны (Андреева, 1954). Она предполагает получение «...ответов на вопросы, кото­рые ставит перед нами общество» (Московичи, 1954. C. 218). Автор опирается на критику левыми молодежными движениями Европы и Америки того, что социальная психология там «преспо­койно игнорирует» проблемы социаль­ного неравенства, политического наси­лия, войн, экономической отсталости и расовых конфликтов. По мнению Московичи это означает, что «мы удоб­но устроились в рамках “истеблишмен­та”», т.е. предпочли видеть в социальной психологии развитие не «науки движения», а «науки порядка» (Там же, С. 212). Об этом свидетельствует тот факт, что не смотря на то, что «общественные и политические идеологии играют та­кую важную роль в делах человеческих», нами так «мало проявляется интереса к их влиянию на социальное поведение и выявлению природы конфликтов» (Там же, С. 216). Социальная психология стала наукой «неинтересной», поскольку фундаментальные проблемы человека и об­щества потерялись в скоплениях фраг­ментарных «областей исследования» и методов.

Одним из средств исправления си­туации, по мысли Московичи, является усиление роли теоретического анали­за в структуре социальной психологии [2]. Он предлагает рассматривать социаль­но-психологические процессы с соци­ологической точки зрения, а именно: изучение социальных процессов, протекающих в обществе в целом, в доста­точно широких масштабах, когда со­циально-психологические механизмы подчинены культурному и социально­му контексту поведения, их социальной «канве». Идеи Московичи получили ши­рокое распространение в научной лите­ратуре, и предложенный им подход стал своеобразным знаменем европейской традиции в социальной психологии.

Близкие взгляды высказаны и другим автором «Контекста социальной психо­логии» А. Тэшфелом. Его критика суще­ствующей социальной психологии на­правлена на «эксперименты в вакууме» (Tajfel, 1972). Смысл ее состоит в том, что в большинстве современных соци­ально-психологических исследований эксперимент остается «манипулятивным исследованием в лаборатории». Что же касается теорий, то в большинстве своем социально-психологические теории - это теории об индивидуальном или меж­личностном поведении, когда все сво­дится к тому, что социальное поведение есть адаптация общих механизмов поведения к условиям, порожденным тем фактом, что оно совершается в окруже­нии других людей. «Поэтому, несмотря на четкие формулировки в учебниках, указывающие на то, что социальная пси­хология является наукой о социальном поведении, что поведение детерминиро­вано социальными факторами и «зави­сит» от социального контекста, на пра­ктике, ввиду некорректного понимания самих социальных факторов и самой сути детерминации, социальная психо­логия рассматривает социальное пове­дении в пресоциальной или даже асо­циальной перспективе» (Тэшфел, 1954. С. 244).

Соглашаясь с тезисом Московичи, Тэшфел полагает, что проблема в каче­стве социально-психологических тео­рий, а конкретно, в том, что в них пе­реход от индивидуального поведения к социальному совершается без учета качественной специфики группы: «Су­ществующее положение исходит из того, что индивид - единица анали­за (выделено мною - Г.А). Он реагиру­ет на других, другие реагируют на него, и ничего нового не происходит» (Там же, С. 244-245). Действительной же задачей социальной психологии является учет очевидной связи «между психологиче­ским функционированием индивида и широким спектром социальных про­цессов и событий» (выделено мною - Г.А.) (Tajfel, 1981, P. 7).

В качестве другой принципиальной позиции Тэшфел предлагает пересмотр понятия «социальное изменение». Более широкая трактовка этого понятия Тэшфелом неоднократно рассматривалась в отечественной социально-психологи­ческой литературе (например, Андрее­ва, Богомолова, Петровская, 2002). Здесь необходимо подчеркнуть ту мысль, что изменение - это фундаментальная ха­рактеристика социального поведения: изменение влечет за собой изменение социального окружения, «изменяя себя, индивид изменяет социальную среду, изменяя ее, он изменяется сам». Чело­век всегда сталкивается с необходимо­стью выбора новой линии поведения, а потому, по мысли Тэшфела, «предсказать социальное поведение можно в услови­ях стабильности, но в условиях измене­ний сделать это невозможно» (Там же, С. 246). Несмотря на возможную дискус­сию по поводу самой трактовки сущ­ности социальных изменений, несом­ненна продуктивность самого подхода, связывающего изучения социальных проблем общества с проблемой соци­альных изменений.

В обзорной статье К. Грауманна (Грауманн, 2004), посвященной различиям американской и европейской традиций социальной психологии, дела­ется особый акцент на то, что в условиях новой, интеракционистской парадигмы социальной психологии (Герген, 1994), неизбежно воспроизводится вопрос: «Что же такое социальное?». И приводи­мые ответы ряда видных исследователей сводятся к тому, что это деятельность, в ходе которой взаимодействующие индивиды создают (или «конструируют») общую для них реальность. Именно это позволяет психологам «придать фено­мену коллективной реальности социаль­но-психологический смысл (Грауманн, 2004, С. 21). Вот так, своеобразным окружным путем связывается смысл со­циальной психологии и необходимость исследования ею масштабных социаль­ных проблем. Интересно отметить, что такая трактовка социальной психологии была достаточно типичной и для возрождающейся в конце 50-х - начале 60-х годов прошлого века советской соци­альной психологии.

С одной стороны, это было обуслов­лено традицией отношения к социаль­ной психологии, сложившейся в нашей стране еще в предреволюционные годы. В целом развитие социально-психоло­гических идей в дореволюционной Рос­сии осуществлялось преимуществен­но не в недрах психологии как таковой, а в рамках более широкого спектра об­щественных дисциплин, включенных в общий социальный контекст. Эти проблемы начинают активно разрабаты­ваться в публицистике в связи с идей­ной борьбой тех лет. Примером может служить работа идеолога народничест­ва Н.К. Михайловского «Герой и толпа», в которой он настаивал на необходимости «анализа механизмов изменения психиче­ского состояния и поведения больших социальных групп», прямо связывая эту про­блематику со становящейся социальной психологией (Михайловский, 1896).

С другой стороны, в рамках научной дисциплины складывающаяся социаль­ная психология в нашей стране явно тя­готела к «социологическому» варианту. Не случайно одно из первых и системати­ческих употреблений термина «коллек­тивная (социальная) психология» было предложено в работе М.М. Ковалевско­го «Социология», представляющей собой курс лекций, прочитанных в Петербург­ском Психоневрологическом институте. Многочисленные апелляции к социаль­но-психологическим проблемам содер­жатся также в работах П.А. Сорокина, в публикациях и преподавательской де­ятельности которого (курс социологии) явно просматривался интерес к реаль­ным проблемам общества (Sorokin, 1956).

Что же касается «психологического» варианта социальной психологии, здесь с самого начала был обозначен прин­ципиально иной подход, в рамках кото­рого связь с социально-политическими и просто социальными проблемами про­слеживалась значительно слабее. Тем не менее, и «внутри» психологии соци­ально-психологическая проблематика была представлена, и в ней был обозна­чен интерес к реальным проблемам об­щества. Прежде всего, это касается пози­ции В.М. Бехтерева. В двух своих работах «Объективная психология» (1907-1912) и «Внушение и его роль в общественной жизни» (1908) ученый поставил ряд принципиальных вопросов, ставших впоследствии значимыми для понима­ния предмета социальной психологии. В первой книге - вопрос об «объеме» будущей науки («психическая жизнь не только индивидов, но и «групп лиц», тол­пы, общества, народов»), во второй - о влиянии общения на общественные процессы, зависимости развития лич­ности от организации различных типов коллективов. Здесь нет прямого упоминания «социальных проблем», но весь строй рассуждений подразумевает необ­ходимость их учета как обязательного компонента предмета социальной пси­хологии (впоследствии более подробно эта проблема была обсуждена в рамках «коллективной рефлексологии»). Таким образом, два блока складывающейся в России социальной психологии в той или иной степени были нацелены на раз­работку значимых проблем общества.

 

В начавшейся после Октябрьской ре­волюции дискуссии о судьбах социаль­ной психологии в новом обществе (Ан­дреева, 2010) сохранялись два акцента в понимании предмета этой науки - на личность в группе и на психологиче­ские характеристики групп. Особенно отчетливо второй акцент прозвучал во время второй дискуссии, состоявшей­ся в конце 50-х - начале 60-х годов, где его приоритет признавался преимуще­ственно участниками с профессиональ­ной подготовкой по социологии (в от­личие от позиции профессиональных психологов). Особая ситуация сложи­лась во время так называемого «пере­рыва» в развитии социальной психоло­гии в СССР (т.е. между первой и второй дискуссиями), когда эта отрасль психо­логии практически была лишена стату­са самостоятельной дисциплины. Между тем, в рамках так называемой «обще­ственной психологии» именно второй стороне предмета уделялось определен­ное внимание, обращенное к пробле­мам больших групп и, следовательно, значимых социальных проблем. В боль­шой степени это объяснялось идеоло­гическими причинами: «их» социальная психология рассматривалась как сугубо «буржуазная» и эмпирическая, и по­тому оторванная от реальных проблем общества, в то время как «наша» была нацелена на эти проблемы, поскольку их решение способствовало становле­нию нового общества. В отечественной литературе 40-х-50-х годов прошлого века социальные проблемы, безуслов­но, присутствовали (а порою и домини­ровали). Подтверждение этому можно найти в ряде популярных в то и в по­следующее время трудов: в психологи­ческой теории коллектива (Макаренко, 1963; Залужный, 1930), в исследовани­ях по психотехнике И.Н. Шпильрейна, С.Г Геллерштейна, А.К. Гастева и др. (Бу­дилова, 1972). После второй дискуссии, когда социальная психология была вос­становлена в правах, известный инте­рес к социальным проблемам оказался сохраненным, о чем свидетельствуют популярные работы первых лет «второ­го рождения» социальной психологии в СССР (Проблемы общественной..., 1965; Кузьмин, 1967; Парыгин, 1971 и др.).

Особое место занимает позиция Л.С. Выготского, в которой можно вы­делить два «методологических» пункта, связанных с дискуссией о социальной психологии: учение о высших психиче­ских функциях и непосредственные со­ображения о предмете социальной пси­хологии. Высказанные в первом случае гипотезы об опосредованном харак­тере психических функций человека и о происхождении внутренних психи­ческих процессов из деятельности, пер­воначально «интерпсихической», давали основу для принципиального решения собственно социально-психологиче­ских проблем. Если механизмом разви­тия психики является механизм усво­ения социально-исторических форм деятельности, логично включение в «ап­парат» науки анализа содержания этих форм. Во втором случае Выготский, по­лемизируя с Вундтом, различает предмет «социальной» («психика отдельного че­ловека») и «коллективной» психологии» и определяет последнюю как «личная психология в условиях коллективного проявления (например, войска, церкви)» (Выготский, 1987. С. 20). Если отвлечься от специфического языка, свойственно­го эпохе создания работы, становится очевидной ориентация на реальные об­щественные ситуации.

Общий вывод, который можно сде­лать на основании краткого экскурса в историю зарубежной и отечественной социальной психологии, состоит в том, что несомненно имеет место «имманентная» включенность исследования острых социальных проблем в ткань этой дисциплины. Но столь же очевид­но и другое: такая включенность прояв­ляет себя лишь в определенные периоды истории этой науки, а именно, в пери­оды радикальных социальных преобра­зований, т.е. при возникновении осо­бого «запроса» со стороны общества. Поэтому сегодняшний интерес к иссле­дованию социально-психологических аспектов социальных проблем в России вполне закономерен [3].

Перспективы социального познания в изучении социальных проблем

Период трансформаций Российско­го общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков об­уславливает обострение целого комплек­са социальных проблем: безработица, коррупция, криминалитет, межэтниче­ские отношения, демографические про­блемы, экология и многое другое. Весь спектр этих проблем - поле присталь­ного внимания социологов. Не случайно в этой области знания в последние годы наблюдается резкое увеличение числа работ (Социальные трансформации., 2005; Заславская, 2000; Левада, 2000; Ла­пин, 2000; Здравомыслов, 2000; Наумова, 2000). Однако нельзя сказать, что иссле­дование возникших проблем столь же оживленно осуществляется и в социаль­ной психологии, несмотря на наличие первых, часто успешных, шагов. Здесь уместно вспомнить целый ряд исследо­ваний, проведенных, в частности, на ка­федре социальной психологии МГУ [4]. На основании этих исследований можно построить отрицание позиции, утверждающей, что социальная психология «отвернулась» от реальных социальных проблем. В действительности акцент на данную проблематику сохраняется. Лю­бое исследование, содержащее ссылку на социальный контекст или на соци­альную детерминированность того или иного явления, можно расценивать как апелляцию к социальной проблеме. Но, речь идет о другом. Практически для каждой из социальных проблем сегод­ня не только уместен и необходим, но и возможен системный социально-психологический анализ, результатом кото­рого будет не просто упоминание зна­чимости или распространенности того или иного явления в социальной реальности, но и рассмотрение его в более широком социальном контексте, выяв­ление проблемы, в которую исследуемое явление включено.

Уверенность в возможности такого подхода обоснована тем, что в послед­нее пятидесятилетие в самой социальной психологии получили развитие та­кие новые идеи и принципы, которые позволяют подойти к изучению соци­альных проблем с новым инструмента­рием и на принципиально новом уров­не. Стремительное развитие в 70-х годы ХХ века идей когнитивной психологии привело к становлению специфической области социальной психологии, обозначившей себя как психология социаль­ного познания (английский вариант - Social Cognition). Она в полемике с об­щими идеями когнитивной психологии заявила о своей специфике, порожден­ной спецификой объекта познания, ко­торым является социальная действительность. Ее важнейшие отличия от когнитивной психологии в том, что:

апелляция совершалась не к позна­нию вообще, а исключительно к соци­альному познанию;

познание осуществлялось не исследо­вателем, а рядовым членом общества;

при этом имела место интерпретация процесса познания как процесса кон­струирования социальной реальности.

В основе такого подхода лежит идея социолога А. Шюца, концепцию которо­го «можно рассматривать как система­тическое описание структур социально­го мира, каким его видит действующий индивид, каким он представляется ему в ходе его деятельности, т.е. по сущест­ву она представляет собой систематиче­ское описание созидания этого мира пу­тем его понимания» (Ионин, 1998. С. 73).

Естественный логический шаг в опи­сании сущности Social Cognition - это более подробное обращение, с одной стороны, к анализу разрабатываемой в рамках этого направления методологии, а с другой стороны, - к проблема­тике, которая характерна для исследова­ний в этой области. И в том, и в другом случае более четко, чем в общем понима­нии предмета социальной психологии, высвечивается возможность и потреб­ность в пристальном изучении соци­альной реальности, т.е. всего репертуара реальных социальных проблем. Выска­занное в начале статьи утверждение о ка­жущейся банальности тезиса о том, что связь социальной психологии и социальных проблем очевидна, приобретает еще большее значение, когда речь захо­дит о «связи» социального познания и со­циальных проблем. Какой иной предмет исследования может быть у социального познания, если не познание всего ком­плекса проблем, характеризующих социальную реальность? Здесь на первый план и выдвигается новая методология анализа, возникшая вместе с новой пара­дигмой в социальной психологии.

 

В качестве варианта новой парадигмы выступает социальный конструкционизм К. Гергена, возникший в рамках общей ори­ентации современного обществоведения на постмодернизм (К. Герген, 1994, 1996; Якимова, 1994; Андреева, 2005). Конкрет­ная разработка этой парадигмы успешно реализована в ряде концепций европей­ских авторов, в развитии их взглядов, изложенных в упомянутой программной ра­боте ‘‘The Context of Social Psychology’’. По существу все «европейские» модификации социального конструкционизма (теория социальных представлений С. Московичи, теория социальной идентичности А. Тэшфела, этогеническая теория Р. Харре) мо­гут быть рассмотрены как современные инструменты исследования социальных проблем.

Благодаря появлению этих инстру­ментов, старая «заявка» социальной психологии на изучение таких проблем приобретает новые возможности (Андреева, 2005). Обратимся к логике Гергена, выраженной им в ряде «гипо­тез»: поскольку исходным пунктом вся­кого знания является сомнение в том, что окружающий мир - нечто само со­бой разумеющееся, постольку его объяснение может быть лишь конвенцией; его осмысление - результат совместной деятельности людей и их отношений. Поэтому употребляемые для обозначе­ния этих отношений слова имеют смысл лишь в контексте этих отношений; раз­личные формы понимания мира зависят от характера социальных процессов, и правило «что чем считать» обусловле­но характером социальных изменений; это означает, что описания и объяснения мира конституируют формы социально­го действия и тем самым включаются в социальную деятельность (Gergen, 1994). В предложенной схеме по сущест­ву заложена идея конструирования мира, и можно предположить, что составной частью этого процесса является и кон­струирование социальных проблем.

Особое место в разработке методов изучения социальных проблем в сегод­няшних условиях занимает теория со­циальных представлений С. Московичи (Донцов, Емельянова, 1987; Шихирев, 1999; Андреева, 2005; Якимова, 1999; Емельянова, 2006 и др.). В контексте рас­сматриваемого здесь вопроса теория социальных представлений интересна тем, что именно в ее рамках возник ме­тод исследования психологии больших социальных групп, выступающий и как подход к анализу социальных проблем. Суть этого метода достаточно проста: выявляется связь социального представ­ления и группы. Так, влияние группы на социальное представление определяет­ся по степени фиксирования группой определенных аспектов воспринима­емого явления, по принятию или от­вержению той или иной информации о нем, по частоте использования опре­деленного социального представле­ния. В то же время влияние социально­го представления на группу проявляется в том, что при помощи его различной интерпретации достигается возмож­ность манипулировать фактами обще­ственной жизни, а также способствовать формированию групповой (социаль­ной) идентичности (Андреева, 2005).

Эмпирическая проверка продуктив­ности такой методологии представлена в ряде исследований, осуществленных в отечественной социальной психоло­гии. Это, прежде всего, работа ТП. Емельяновой, посвященная социальному представлению как предмету изучения об­щественных трансформаций российского общества (Емельянова, 2006). Здесь успеш­но применена не только методология ис­следования социальных проблем при по­мощи теории социальных представлений, но и широко представлена картина реальных социальных проблем современ­ной России. «Антиномия «демократия - авторитаризм» в зеркале социальных представлений»; «Антиномия «олигархия - государственное регулирование экономи­ки» и ее освоение в социальных представлениях»; «Антиномия «национальное - всемирное» в социальных представлени­ях» - даже этот простой перечень раз­делов упоминаемой работы говорит о проблематизации исследований авто­ра. Возможно, обозначение социального явления как проблемы через указание на существующую антиномию (или в отдель­ных случаях - на «оппозицию») вообще является находкой (Там же, С. 319). Анти­номия возникает в условиях перемен, про­исходящих в обществе, поэтому исследо­вание социальных проблем органически включает в себя исследование социаль­ных изменений.

Безотносительно к новой парадигме и к новой методологии под влиянием социальной практики социальные про­блемы все чаще выступают как предмет исследования социальных психологов. Но, несомненно, «прорыв» еще только обозначается. Его актуальность сегодня не вызывает сомнений. Как это уже неоднократно было в истории науки, острая потребность обращения к значимым (глобальным) проблемам в обществе воз­никает всегда в период радикальных пе­ремен, социальных трансформаций. С этой точки зрения, период реформ в России - ситуация, которая взывает к необходимости изучения существа социальных проблем, возникающих на фоне социальных изменений с целью по­нимания их практической значимости и возможного построения прогнозов.

Вывод о том, что актуализация иссле­дования социальных проблем в социаль­ной психологии России сегодня - это вызов времени, становится очевидным. Налицо реальная социальная ситуация, требующая от науки определенного от­вета и наличие средства, орудия, позво­ляющего этот ответ обеспечить. Повто­рю, что первые шаги на пути овладения социальной психологией «кричащих» проблем современного Российского об­щества уже сделаны (Андреева, 2010). Возможно, теперь нужно более точно сформулировать принцип масштабно­сти отбора изучаемых проблем и соци­ально-психологического арсенала ме­тодов их изучения. Задача эта не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Она требует возрождения неког­да существовавших или неявно проявля­ющихся сегодня навыков «обращения» с обсуждаемым предметом, демонстри­рующим при этом все возможности но­вых методологических находок.

В качестве примера можно обратить­ся к одной из наиболее общих социаль­ных проблем, с которой сегодня стол­кнулась российская действительность, а именно: к построению гражданско­го общества - особой внегосударственной сферы жизни социума. Гражданское общество традиционно трактуется как совокупность общественных отноше­ний, социальных взаимодействий людей и образуемых ими институтов, которые самостоятельно, без вмешательства го­сударства выполняют функции самоор­ганизации и самоуправления. Главный субъект этой сферы - «социальная лич­ность человека как гражданина самоцен­ного и ответственного, и в этом качест­ве признанного государством» (Гудков, Дубов, Зоркая, 2005). Построение такого типа общества действительно является проблемой в силу масштабности самого процесса и его особенностей в истори­ческих условиях развития России.

Налицо сложный динамичный соци­альный объект, включающий в себя мно­гие объективные и субъективные харак­теристики и потому «достойный» того, чтобы быть исследованным целым ком­плексом дисциплин, в том числе и со­циальной психологией, оснащенной за­воеваниями психологии социального познания. При исследовании граждан­ского общества в таком ключе есть все условия для обеспечения подлинной «проблемности» подхода: взаимосвязь, противоречивость, динамизм сочета­ния различных элементов целого, их существования в условиях радикальных социальных изменений. Институтами гражданского общества являются обще­ственные, неправительственные орга­низации, ассоциации, союзы, общест­ва, движения, органы самоуправления, а сегодня и социальные сети, блогосфера Интернета. Присутствует и все бо­лее определенно заявляет о себе субъект становящейся новой реальности - за­интересованный, ответственный субъ­ект общественных отношений - гражда­нин способный к необходимым России преобразованиям. Традиционно роль такого субъекта приписывается средне­му классу, специфика становления ко­торого в России - предмет особого ана­лиза (Средний класс в современном..., 1999). Поскольку ростки гражданского общества могут появиться только при активности граждан и их способности к объединению и самоорганизации, то главным механизмом его создания явля­ется дискурс, в ходе которого постоянно осуществляется вовлечение все больше­го числа субъектов в обсуждение, диа­лог по поводу происходящего в социу­ме. Теория дискурса и его роль в жизни общества - достаточно разработанная область различных общественных наук, и, в том числе, - социальной психоло­гии (Харре 1998; Хабермас, 1985; Шихирев, 1999; Якимова, 1999). Утверждая коммуникацию в качестве ключевого пункта объяснения социальной жизни, Харре полагает, что именно в ходе ди­скурса его участники, обсуждая содер­жание категорий, при помощи которых обозначены предметы и явления соци­ального мира, включаются в обсуждение проблем этого мира, то есть социальные проблемы становятся предметом соци­ального взаимодействия.

Специфика России заключается в том, что здесь отсутствуют сложивши­еся традиции культуры социального вза­имодействия, хотя его ростки проявля­ют себя все более и более определенно. В разные периоды к ним можно было от­нести и театр на Таганке, и студенческий театр МГУ, позже - объединение «сол­датские матери», движения против монетизации льгот, обманутых дольщиков, против точечной застройки в столице, в защиту Химкинского леса и пр. Нара­стание такого рода социальной актив­ности проявило себя в митингах конца 2011 г. Фактическая сторона этих процессов достаточно подробно исследуется со­циологией и политологией. В каком клю­че эта проблема может быть поставлена и исследована в социальной психологии?

Очевидно, что становление граждан­ского общества в России идет с огром­ными трудностями, что обусловливает проблемность процесса. Анализ же воз­никающих трудностей приводит к вы­воду о том, что главные факторы этой проблемности - факторы социально-­психологические. Методология пси­хологии социального познания может быть использована как для объяснения отдельных элементов возникающих проблем, так и для понимания процес­са в целом. Назовем некоторые направ­ления возможного анализа в данном конкретном случае с использованием понятийного аппарата психологии со­циального познания.

Важнейшей помехой становления гражданского общества в России, по мнению Г.Г. Дилигенского, является «государственно-менталистская мен­тальность, неверие людей в возмож­ность самостоятельной коллективной защиты своих прав и интересов, фаталистическое представление о необори­мости власти» (Дилигенский, 1998). Это указывает на наличие в обществе опре­деленного отрицательного социально­го консенсуса, сложившегося в период существования СССР и сохраняющего свое влияние до сих пор. Его характер­ные черты - это и уровень недоверия к властным структурам, и отношение к различного рода протестным движе­ниям и, более широко, к коллективным действиям. Анализ социального консен­суса, существующего в обществе на ка­ждом конкретном этапе его развития - одна из разработок психологии соци­ального познания (Андреева, 2005), которая уместна при изучении названной социальной проблемы.

Социальные установки россиян на го­товность участвовать в гражданских инициативах, определяющая их струк­тура и иерархия ценностей - еще одна область психологии социального по­знания, выступающая в качестве фак­тора построения гражданского общества. Проблематичность этой области выражена в дискуссии о соотношении традиционных социальных ценностей российского населения с ценностями гражданского общества. Практическое «преломление» этой сферы - изучение политической и правовой культуры, мотивации гражданской активности масс, а также понимание нормативов гражданской ответственности и навы­ков сочетания гражданской активно­сти и традиционных форм политиче­ской деятельности. Лишь при условии понимания и принятия уважения к за­кону такое сочетание дает действи­тельный импульс развитию граждан­ского общества.

 

Социальная идентичность личности - одна из приоритетных тем современ­ной психологии социального познания выступает также в качестве фрагмен­та объяснительной модели построения гражданского общества. Не случайно при исследованиях современного среднего класса в России в качестве одного из основных критериев его выделения называют критерий самоидентифика­ции (Тихонова, 1999). Более того, само представление о социальной структуре общества строится членами этого об­щества на основании «осознания ими собственной социальной идентично­сти, зависит от особенностей межгруппового восприятия» (Ширков, 1997). И в данном случае этот фрагмент способствует построению системного образа изучаемого типа социума. Если добавить к этому (как выявлено в ряде исследований (Белинская, 2005)) то, что принятие решений о собственной идентичности, приходится осуществ­лять в ситуации неопределенности, то для понимания такой проблемы как «гражданское общество» значение на­званного фрагмента трудно переоце­нить.

Наконец, социальные представления о гражданском обществе, совокупность которых способствует построению Образа мира, принимаемого массо­вым сознанием. Именно при помощи социальных представлений, свойст­венных различным социальным груп­пам, конструируется реальный мир, в котором и реализуется социальная активность граждан. Под конструи­рованием понимается приведение в систему информации о мире, организация этой информации в связ­ные структуры с целью постижения ее смысла (Андреева, 2002. С. 182). Уместно в данном случае вспом­нить слова А.Н. Леонтьева о значении Образа мира в реальной социальной деятельности индивидов, о том, «как в процессе своей деятельности индиви­ды строят образ мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают., и о том, как функционирует образ мира, опосредуя их деятельность в объективно реальном мире» (Леонтьев, 1979). Сказанное вполне можно рассматривать как своеобразную модель построения гражданского общества.

Важный элемент такой модели - ос­вещение процесса в СМИ. Решение социальных проблем в современном мире в значительной мере зависит от того, как эти проблемы преподносят­ся в системе средств массовой инфор­мации. Как неоднократно было доказано, зависимость эта двоякая: с одной стороны, СМИ ориентируют человека в мире, создают впечатление о сопри­частности ему, с другой стороны, они инициируют человека на определен­ные действия для изменения суще­ствующей ситуации, тем самым вы­полняя свою роль в воссоздании или конструировании мира. Нет необходимости снабжать этот тезис иллю­страциями из области построения гражданского общества в России в на­стоящее время.

Приведенный пример ни в коем слу­чае не претендует на то, чтобы имено­ваться моделью в точном значении этого слова. Единственная цель - необходи­мость рефлексии по поводу значимости поднятых вопросов. Даже беглый обзор элементов психологии социального по­знания, который был здесь представлен, свидетельствует о том, что в них содер­жится целый набор методологических приемов для исследования одной из сложнейших социальных проблем, стоящих сегодня перед страной. Поэтому утверждение о возможности новых под­ходов, представленных сегодня психо­логией социального познания, позволя­ет возвратиться к вопросу о «готовности» к возрождению значимости «социаль­ных проблем» и традиции их исследова­ния. Учитывая характер эпохи, бурный темп развития общества в период ради­кальных социальных преобразований, уместно еще раз повторить, что значе­ние таких проблем возрастает на переломных моментах истории и поэтому их решение становится актуальной задачей. Соответственно, и потребность в их ис­следовании превращается в не менее ак­туальную задачу социальной психологии.

 

Подход, предложенный в теории со­циального конструкционизма, дает чет­кие ориентиры, касающиеся професси­ональных задач социальной психологии. Высказанная в свое время идея Ю. Хабер­маса о необходимости раньше других «учуять проблему» сегодня превращается в прямые рекомендации для исследова­телей. Герген считает одним из требова­ний новой парадигмы отказ социально­психологической науки от такого своего краеугольного камня как прогнозирова­ние и переход к беспрецедентной роли «в качестве катализатора социальной восприимчивости и чувствительности» (Gergen, 1994. P. 49). Обоснование этой новой роли обусловлено усложнением социального мира, в связи с чем человек вынужден осмысливать более широкий круг проблем, сравнивать их решения в различных типах обществ, что «расши­ряет диапазон альтернативных действий, приводя к модификации или постепен­ному исчезновению поведенческих мо­делей» (Ibid, P.34). Возможно, социаль­ная психология в состоянии внести свой вклад в прояснение новой конфигурации общества, а затем - в обозначение спо­собов овладения новой ситуацией. Тог­да можно считать, что элементом новой роли социальной психологии в общест­ве становится развитие «вкуса» к воспри­ятию социальных проблем, готовности и мотивации к такого рода деятельности.

Такая перспектива предполагает це­лый комплекс задач, стоящих перед про­фессиональными исследователями при разработке стратегии «распознавания» и изучения социальных проблем. Это и должно быть специальной областью деятельности профессионалов в усло­виях нового взгляда на специфический раздел социальной психологии.

Примечания

1.Вряд ли следует вновь напоминать о соответствующих дискуссиях в СССР в двадцатых и конце пятидесятых годов прошлого века (см. Андреева, 2002).

2.Позже в созданной Московичи теории социальных представлений приведены конкретные примеры осуществления такого рода исследований.

3.Не случайно, с 2010 года в России начал выходить в свет новый журнал «Социальная психология и общество», одно из назначений которого – акцент на изучении социальных проблем [Андреева, 2010].

4.Комплекс этих работ представлен в коллективной монографии кафедры социальной психологии МГУ «Социальная психология в современном мире» [Андреева, Донцов, 2002].

 

Литература:

Андреева Г.М. Психология социального познания. - М. : Аспект Пресс. 2005.

Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. - М. : Аспект Пресс, 2002.

Андреева Г.М. Социальная психология: новый журнал и новые проблемы // Социальная психология и общество. - 2010. - № 1. - С. 4-8.

Афанасьева А.И., Лиханова А.Б. Метаморфозы массового сознания россиян : круглый стол // СОЦИС. - 2009. - № 5. . - С. 24-30.

Белинская Е.П. Человек в изменяющемся мире - социально-психологическая перспектива. - М. : Прометей, 2005.

Бехтерев В.М. Внушение в общественной жизни. - СПб. : 1908.

Бехтерев В.М. Общественная психология. - СПб. : 1903.

Будилова Е.А. Социально-психологические идеи в русской науке. - М. : Наука, 1983.

Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Собр. соч. в 6 т. Т. 3. - М. : Педагогика, 1983.

Герген К. Движение социального конструкционизма в современной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальности. - М. : ИНИОН РАН, 1995.

 

Грауманн К. Историческое введение в социальную психологию // Введение в социальную психологию. Европейский подход / под ред. М. Хьюстон, В. Штребе. - М. : ЮНИТИ, 2004.

Гудков Л.Д., Дубов Б.И., Зоркая Н.А. Постсоветский человек и гражданское общество. - М. : Московская школа политических исследований, 2008.

Дилигенский Г.Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. - М. : 1998.

Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений во французской психологии. - М. : Изд-во МГУ 1987.

Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. - М. : Ин-т психологии РАН, 2006.

Жаворонков А.В. Российское общество. Потребление, коммуникации и принятие решений (1967-2004). - М. : СПб. : Вершина, 2007.

Залужный А.С. Детский коллектив и методы его изучения. - М. : 1930.

Заславская Т.И. Современное российское общество. - М. : 2004.

Здравомыслов А.Г. Социология в России // Социология российского кризиса. - М. : Наука. 1999.

Ионин Л.Г. Социология культуры. - М. : Логос. 1998.

Кузьмин Е.С., Семенов В.Е. Социальная психология. - Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1979.

Лапин Н.И. Пути России: социо-культурные трансформации. - М. : 2000.

Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. - М. : Московская школа политических исследований, 2000.

Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ. - Серия 14. Психология. - 1979. № 2. С. 3-13.

Милюкова И.А. Становление новой политической системы и проблемы гражданского общества // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. - М. : Флинта, 2005.

Московичи С. Общество и теория в социальной психологии // Социальная психология. - М. : Изд-во МГУ, 1984.

Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. - 1995. - № 2. . - С. 4-13.

Новиков В.В. Социальная психология. - М. : Изд-во Ин-та психотерапии, 2003.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. - М. : Мысль, 1971.

Проблемы общественной психологии / под ред. В.Н. Колбановского, Б. Ф. Поршнева. - М., 1965.

Социальная психология в современном мире / под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. - М. : Аспект Пресс, 2002.

Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ / под ред. В.А. Ядова. - М. : ФЛИНТА, 2005.

Стефаненко Т.Г. О русской ментальности. Константы и трансформация // Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. - М. : Флинта, 2005.

Тихонова Н.Е. Критерии выделения среднего класса в современном российском обществе и основания самоидентификации респондентов со средним классом // Средний класс в современном российском обществе / под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко. - М. : РНИСиНП РОССПЕН, 1999.

Тэшфел А. Эксперименты в вакууме // Социальная психология. - М. : МГУ, 1984.

Хабермас Ю. Первым почуять важное // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 3. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://aig.cs.man.ac.uk/publications/papers/srp-phd.pdf - дата обращения: 10.05.2012.

Ширков Ю.Э. Стратификация общества, данная нам в ощущениях: модель // Вестник МГУ. - Сер. 14. Психология. - 1997. - № 4. - С. 51-67.

Шихирев П.Н. Современная социальная психология. - М. : Академический проект, 1999.

Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // СОЦИС. - 2008. -№11-С.59-63.

Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. -М.: ИНИОН РАН, 1999.

Gergen K. Realities and Relationships // Soundings in Social Construction - N.Y., 1994.

Harre R. The Ethogenic Approach: Theory and Practice // Advances in Experimental Social Psychology. - N.Y. . - 1977. - V.10. - Р 284 -314.

Lewin К. Action Research and Minority Problems // J. Soc. Issues. - 1946. - № 2(4). - Р 34-46.

Lindzey G, Aronson E. (Eds.) The Handbook of Social Psychology. Reading. - N.Y., 1968.

Sorokin P.A. Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences. - Chicago, 1956.

Tajfel H., Israel J. The Context of Social Psychology. A Critical Assessment. - N.Y., London, 1972.

---

Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 478; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!