Современное научно-образовательное мошенничество
Надо сказать, что развращающему влиянию эйнштейновой псевдотеории в наибольшей степени была и остаётся подверженной учащаяся молодёжь, будущие научные работники и инженеры физических специальностей и специализаций. В области точных наук это приобрело характер эпидемии, распространяющейся на все области научного знания, так что можно говорить уже о тотальном оболванивании молодых специалистов, начинающемся со студенческой скамьи. Покажем это на примере учебного пособия, рекомендованного министерством образования и науки для студентов физических специальностей университетов, автором которого является один из активнейших сторонников и пропагандистов эйнштейновой теории относительности – Л.Д.Ландау. Изложению этой теории Ландау полностью специально посвятил второй том своего курса теоретической физики под названием “Теория поля”. Но мы ниже ограничимся рассмотрением только первого тома этого курса под названием “Механика”.
На первое издание книги из серии “Курс Ландау по теоретической физике” – Л.Ландау и Л.Пятигорский. Механика (Теоретическая физика под общей редакцией проф. Л.Д.Ланлау, т. I). Гостехиздат. Москва – Ленинград, 1940, стр. 200, ц. 7 руб. – академик В.Фок написал рецензию. Она поступила в редакцию журнала “Успехи физических наук” в июле 1941 года, но была опубликована, ввиду перерыва в выходе журнала, только в 1946 году (т. ХХVIII, вып.2-3).
|
|
|
Приведём выдержки из этой рецензии:
“Рецензируемая книга представляет первую часть пятитомного курса теоретической физики, намеченного профессором Ландау… По мнению авторов, теоретическая физика должна иметь исключительно качественный характер, определение же численных значений физических величин, вообще говоря, в её задачи не входит. С этим положением трудно согласиться, так как без умения определять численные значения физических величин нельзя говорить и о проверке общих физических законов, которые ведь, по словам самих авторов, проявляются в форме зависимости между физическими величинами, т.е. между их численными значениями. Математическую строгость авторы считают не только ненужной, но и весьма вредной… Отрицательное отношение авторов к математической строгости распространяется, по-видимому, и на строгость в рассуждениях вообще. Во всяком случае, данная книга изобилует примерами нестрогих рассуждений. Некоторые из них приводят и к неверным выводам…
В первой главе, прежде всего, следует отметить отсутствие определения предмета механики. На стр. 13 встречается утверждение: “принцип Гамильтона выражает собой закон движения всякой механической системы”. Это утверждение неверно, так как бывают системы неголономные и диссипативные (с трением)…
|
|
|
Отсутствует также разъяснение основных механических понятий, в том числе понятий силы и массы… В основу построения механики полагается принцип наименьшего действия (начало Гамильтона). Авторы исходят здесь из ошибочного представления, будто “при заданных внешних условиях движение вполне определяется координатами начала и конца движения” (стр. 152)… Полагать в основу механики принцип наименьшего действия едва ли правильно, даже и независимо от того, что этот принцип применим не ко всем системам… В общем случае можно утверждать только то, что интеграл действия имеет стационарное значение в смысле равенства нулю его первой вариации.
Следует осудить тенденцию авторов выводить все, даже очевидные, вещи из далеко неочевидных общих принципов, притом нестрогим способом. Характерным является следующий пример. Авторы не дают физического определения массы, из которого бы вытекало, что она всегда положительна. Масса определяется авторами, как множитель пропорциональности в функции Лагранжа свободной материальной точки.
Ясно, что из такого определения ровно ничего не может следовать, так как на этот множитель попросту можно сократить…
|
|
|
На стр. 22 говорится: “Функция Лагранжа обладает весьма важным свойством аддитивности”. Но тут же приводится формула, из которой следует, что она этим свойством не обладает, ибо в неё входит взаимная потенциальная энергия частиц, которая не аддитивна… Понятие силы вводится лишь в §8, причём силы, зависящие от скорости, первоначально не рассматриваются. Таким образом, выпадают из рассмотрения не только диссипативные силы, для которых функция Лагранжа не существует, но и гироскопические и магнитные… Неправилен вывод в § 56 (стр. 150) уравнений Гамильтона из вариационного начала: вариации δq и δр не являются независимыми…
Приходится удивляться тому, как мог такой крупный учёный, каким, несомненно, является один из соавторов – проф. Ландау, написать книгу с таким большим количеством грубых ошибок…
Переходя к оценке книги в целом, мы должны признать, что она авторам не удалась” (конец цитаты).
Однако, “разгромная” рецензия академика Фока не изменила планов Ландау выпустить пятитомник (в итоге даже получился десятитомник) учебного курса “Теоретической физики”. А предупреждение рецензента о невозможности изложить всю теоретическую механику (значит, и всю теоретическую физику) с позиции принципа наименьшего действия и лагранжево-гамильтонова формализма, Ландау просто проигнорировал. В итоге, учебное пособие для вузов (имеем в виду первый том “Механика” десятитомника “Теоретической физики”), несмотря на несколько переизданий, так и остаётся наполненным “научным враньём”.
|
|
|
“Научное враньё” начинается с первого же параграфа “Механики” (с. 10):
“Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы и позволяет в принципе предсказать дальнейшее её движение”.
Ясно, что это положение соблюдается только для ограниченного класса динамических систем, В общем же случае обрывать разложение в ряд Тейлора функции, описывающей движение системы, только на двух первых членах (т.е. на координатах и скоростях) недопустимо без обоснования законности такой процедуры в каждом конкретном случае. Однако признать это обстоятельство Ландау уже не мог, поскольку это свидетельствовало бы о несостоятельности всего его “наполеоновского” плана: втиснуть весь курс теоретической механики (а затем и всю теоретическую физику) в прокрустово ложе принципа наименьшего действия.
А начав с обмана читателей (в первую очередь, студентов), Ландау уже не может остановиться (сс. 10-11):
“Наиболее общая формулировка закона движения механических систем даётся так называемым принципом наименьшего действия (или принципом Гамильтона). Согласно этому принципу каждая механическая система характеризуется определённой функцией … L(q, q׳, t), причём движение системы удовлетворяет следующему условию. Пусть в моменты времени tₒ и tᵢ система занимает определённые положения, характеризуемые двумя наборами координат qₒ и qᵢ. Тогда между этими положениями система движется таким образом, чтобы интеграл
S=∫L(q, q׳, t)dt (22.1)
имел наименьшее возможное значение. Функция L называется функцией Лагранжа данной системы, а интеграл (2.1) – действием. Тот факт, что функция Лагранжа содержит только q и q׳, но не более высокие производные, является выражением указанного выше факта, что механическое состояние полностью определяется заданием координат и скоростей”.
Расплата за этот научный авантюризм приходит сразу же, как только авторы сталкиваются с механическими системами, для которых функция Лагранжа не существует. Приведём два характерных примера на этот счёт.
В § 22 (сс. 82-86) рассматриваются колебательные системы, включая их работу в режиме резонанса:
“Соответствующее уравнение движения есть
mx״+kx׳=F(t),
или
x״+ω²x=(1/m)F(t), (22.2)
где мы снова ввели частоту ω свободных колебаний” (конец цитаты).
Заметим, что решение этого уравнения хорошо известно, включая и случай резонансных колебаний. В чём же проблема? А в том, что принцип наименьшего действия, с его аппаратом лагранжианов, в эту задачу не вписывается. И это обрушивает всю концепцию “Механики” Ландау-Лифшица, провозгласившей с первой же страницы универсальность этой методологии и её математического аппарата. Какой же “выход” из этой провальной ситуации находят авторы?
С. 82:
“В этом случае наряду с собственной потенциальной энергией kx²/2 система обладает ещё потенциальной энергией U(x, t), связанной с действием внешнего поля, … –∂U/∂х есть внешняя “сила”, действующая на систему в положении равновесия и являющаяся заданной функцией времени; обозначим её как F(t). Таким образом, в потенциальной энергии появляется член –хF(t), так что функция Лагранжа системы будет
L=mv²/2–kx²/2+хF(t).
…Рассмотрим имеющий особый интерес случай, когда вынуждающая сила тоже является простой периодической функцией времени с некоторой частотой γ:
F(t)=fcos(γt+β).
…В случае так называемого резонанса, когда частота вынуждающей силы совпадает с собственной частотой системы, … получим
х=аcos(ωt+α)+(ft/2mω)sin(ωt+β). (22.5) Таким образом, в случае резонанса амплитуда колебаний растёт линейно со временем… Энергия системы, совершающей вынужденные колебания, разумеется, не сохраняется; система приобретает энергию за счёт источника внешней силы… Передача энергии … определяется квадратом модуля компоненты Фурье силы F(t) с частотой, равной собственной частоте системы” (конец цитаты).
Что же получается в итоге? Ньютонова механика даёт следующее, математически строгое, решение задачи об осцилляторе в режиме резонанса (здесь исчезающе малыми гармониками колебаний пренебрегаем; начальную фазу колебаний считаем нулевой).
Если F(t)=fcos(ωt) – внешняя вынуждающая сила, то
х=(ft/2mω)sin(ωt) – координата с линейно возрастающей во времени амплитудой,
v=dx/dt=(ft/2m)cos(ωt) – скорость резонансного процесса,
mv²/2=(f²t²/8m)cos²(ωt) – кинетическая энергия осциллятора с квадратично возрастающей во времени амплитудой,
mω²х²/2=(f²t²/8m)sin²(ωt) – потенциальная энергия осциллятора, с квадратично возрастающей во времени амплитудой,
mv²/2+mω²х²/2=f²t²/8m – полная энергия осциллятора, возрастающая квадратично во времени.
А что представляет собой придуманная авторами учебного пособия “потенциальная энергия –хF(t)”, которая должна была бы под внешним воздействием появиться в системе в виде кинетической энергии? Согласно решению задачи:
–хF(t)= –(f²t/4mω)sin(2ωt).
По своей математической форме это – колебание на удвоенной частоте собственных колебаний системы, с линейно возрастающей во времени амплитудой. Физического же смысла в этой математической конструкции нет. Но таков уж “фирменный стиль” Ландау: главное – выставить на всеобщее обозрение “внешне красивую” формулу, не озабочиваясь тем, что на поверку она может оказаться “физической “абракадаброй”.
Авантюрность общего замысла Ландау становится особенно заметной в задачах с диссипативными потерями, для которых функция Лангранжа не существует. Как поступают авторы “Механики” в этом случае?
С. 100:
“…Уже нельзя утверждать в общем случае, что ускорение движущегося тела является функцией лишь от его координат и скорости в данный момент времени, т.е. не существует уравнений движения в том смысле, какой они имеют в механике. Таким образом, задача о движении тела в среде уже не является задачей механики”.
Это прямое признание авторов данного пособия в том, что написанный ими курс механики является лишь разделом лагранжевой механики, которая такие задачи, как на затухающие колебания и вынужденные колебания при наличии трения (не говоря уже о задачах с гироскопическими эффектами и вихревыми процессами) решать не способна.
Ну, и, наконец, упомянем о полном конфузе “ландавшицкой механики” в попытке решить задачу на прецессию вращающегося волчка (сс. 141-142):
“Закон сохранения момента достаточен и для определения более сложного свободного вращения симметрического волчка… Одновременно с прецессией сам волчок равномерно вращается вокруг собственной оси. Угловые скорости обоих этих вращений легко выразить через заданную величину момента М и угол наклона θ оси волчка к направлению М. Угловая скорость вращения волчка вокруг своей оси есть просто проекция вектора Ω на ту ось… Для определения же скорости прецессии надо разложить вектор Ω по правилу параллелограмма вдоль оси волчка и направления М”.
Поскольку авторы принимают прецессирующий волчок за замкнутую систему, то ненулевую угловую скорость прецессии им неоткуда вывести (позаимствовать), кроме как из угловой скорости вращения волчка вокруг своей оси. Видимо, у авторов пособия не было в детстве такой игрушки, как волчок, не говоря уже о возможности увидеть в действии прецессирующий гироскоп. Иначе они убедились бы, что угловые скорости прецессии и собственного вращения волчка между собой кинематически не связаны и векторно складываться друг с другом не могут. И тогда у них не фигурировал бы в формуле (33.4) на с.142 совершенно абсурдный результат: при угле наклона оси волчка к вертикали 90° угловая скорость вращения волчка вокруг своей оси якобы становится равной НУЛЮ!!!
Итак, следует заключить, что лагранжево-гамильтонов формализм (основанный на векторно-тензорном математическом аппарате), постулируя линейную независимость как самих проекций вектора положения тела на вещественные оси координат, так и частных производных по этим проекциям от динамических характеристик с размерностью энергии (лагранжиана и гамильтониана), и имеющий существенно ограниченную (случаями замкнутых или приводимых к замкнутым систем) область применения, отнюдь не вправе претендовать на роль основного (тем более, безальтернативного) методологического инструмента современной теоретической физики,
Но физики-теоретики (заведомо игнорируя либо оговаривая, но тут же “забывая” о наличии ограничений на область применения этого инструмента) используют лагранжево-гамильтонову методологию и её математический аппарат в качестве универсальных методов и средств исследования любых динамических систем. Пример этому и даёт “Механика” Ландау-Лифшица, целиком изложенная с позиций лагранжево-гамильтонова формализма и в таком виде выдержавшая уже пять изданий и переизданий.
Свидетельством некоего запоздалого “момента прозрения” можно считать полемическое высказывание Ландау, о котором упоминает (осуждающий его за это высказывание) В.Царев (Физический институт им. П.Н.Лебедева РАН, Москва) в статье, опубликованной в журнале “Успехи физических наук” (Октябрь 1992 г., Том 162, № 10, с.66):
“Поспешные и категоричные негативные суждения столь же опасны, как и положительные. Классическим примером может служить оценка перспектив метода Лагранжа — Гамильтона в теории элементарных частиц, данная на конференции в Киеве в 1959 году крупнейшим советским теоретиком Л.Д.Ландау, который заявил, что лагранжиан "мёртв и должен быть похоронен со всеми подобающими ему почестями"”.
Возможно, Ландау и внёс бы существенные коррективы в свой ставший уже достаточно известным “Курс Ландау по физике”, если бы не автокатастрофа 1962 года, лишившая его работоспособности. Его соавторы (и редакторы) по десятитомному курсу теоретической физики самостоятельно пойти на это, конечно, были не способны, а, главное, не очень в этом и заинтересованы: ведь основная ответственность за качество учебного пособия по-прежнему лежит на Ландау, тогда как “дивиденды” от стереотипных (или с минимальными поправками) переизданий получают они.
В связи с этим встаёт также вопрос о квалификации и личной ответственности ведущих математиков страны, в первую очередь, Осипова Ю.С. и Садовничего В.А., в течение более двадцати лет стоявших во главе академической и вузовской науки и допустивших переиздания “Механики” Ландау-Лифшица в неизменном виде в 2001, 2004, 2007 и 2012 годах. Ясно, что руководителями науки и образования в нашей стране была в этом вопросе проявлена высшая степень непрофессионализма и безответственности!
По тому, как болезненно и даже агрессивно реагируют на критические замечания в их адрес представители “официальной” науки и образования, создаётся впечатление, что они искренне полагают, будто защищают “настоящую науку” (но себя в ней, конечно, в первую очередь) от “вражеского нашествия”. Приведём характерные примеры такой реакции со стороны руководства РАН, редакции журнала “Успехи физических наук”, а также ректора МГУ имени Ломоносова.
“26 февраля 2008 года, Российская Академия наук, Институт общей физики им. А.М.Прохорова, №11219-9311-220. Ответ на обращение Петрова А.М. в адрес Администрации Президента Российской Федерации.
“Уважаемый г-н Петров,
Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации передано в Институт общей физики им. А.М.Прохорова РАН. В соответствии с общепринятой в научном сообществе практикой оценки работ, Ваша работа передана на рецензию экспертной группы ИОФ РАН…
Зам. директора ИОФ РАН (подпись) В.Г.Михалевич”.
Из рецензии Экспертной группы Института общей физики РАН:
“Уважаемый господин А.М.Петров!
Ваше письмо вместе с Вашим научным эссе “Кватернионные тайны космоса”, изданным в издательстве “Спутник+” в 2007 г., поступило на экспертизу в Институт общей физики РАН…
Как следует из оглавления Вашей брошюры общим объёмом 61 стр., большую её часть (стр. 3-50) занимают критические замечания в адрес широко известных учебников по общему курсу физики и по теоретической физике. При этом опровергается ряд фундаментальных положений как классической, так и квантовой физики, послуживших основой для конкретных технических приложений. Хотелось бы особо остановиться на том обстоятельстве, что опровергаемые Вами фундаментальные положения многократно применялись для конкретных инженерных расчётов. Более того, в большинстве других известных монографий по теоретической физике критикуемые Вами положения воспроизводятся практически без изменений. Получается, что все авторы этих многократно переиздававшихся учебников оказались глупее Вас.
Например, эмоционально критикуемый Вами “сомнительный постулат” со стр. 10 из тома 1 (“Механика”) курса теоретической физики Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица, присутствует практически во всех учебниках по естественным наукам – это т.н. “принцип детерминизма”. Вам очень не понравилось положение о том, что одновременным заданием всех координат и скоростей в какой-то момент времени можно в принципе предсказать дальнейшее движение механической системы… Вы заявляете, что “аппарат лагранжианов, гамильтонианов, принципа наименьшего действия и законов сохранения … не годится для анализа резонансных систем”…
Хотелось бы особо отметить, что вышеприведённые элементарные разделы стандартного университетского курса многократно проверялись не только авторами учебников, но и студентами и аспирантами при подготовке к экзаменам. Поэтому, если бы аппарат лагранжевой или гамильтоновой механики давал сбои при рассмотрении такого элементарного примера, как раскачка осциллятора внешней силой, то это обстоятельство было бы немедленно обнаружено…”.
Короче говоря, основной смысл ответа такой: “не считайте других глупее себя, и шагайте в ногу со всеми!”…
Подумалось: ну, что ж, есть ведь ещё и академические периодические издания, включая возглавляемый (на 2008 год) нобелевским лауреатом по физике В.Л.Гинзбургом. Не заинтересуются ли там, наряду с обсуждениями на страницах научного журнала других актуальных вопросов, фактом грубых ошибок в учебной литературе для студентов физических специальностей?
Как выяснилось, не заинтересовались.
“Российская академия наук, Редакция журнала “Успехи физических наук”, № 192/2008, 15 апреля 2009 года, А.М.Петрову.
Глубокоуважаемый Автор!
Редколлегия журнала УФН не может опубликовать Вашу работу “К проблеме аксиоматической адекватности описания движения в физическом пространстве” по двум причинам.
Во-первых, получен отрицательный отзыв (отзыв приложен).
Во-вторых, по мнению редколлегии, Ваша работа носит слишком общий философский характер и написана в стиле, не принятом в УФН. Вы сами легко в этом убедитесь, посмотрев, например, последние выпуски нашего журнала…
От имени и по поручению редколлегии журнала “Успехи физических наук”
Зам. главного редактора академик РАН (подпись) О.В.Руденко”.
“Рецензия на статью А.Петрова "К проблеме аксиоматической адекватности описания движения в физическом пространстве".
Данная работа претендует на формулировку якобы сложившегося за многие годы (и даже за последние столетия) методологического кризиса в физике и математике, источником которого согласно автору является узкий корпоративный интерес научной элиты, стремящейся сохранить руководящую роль в процессе научного познания. Ни по тематике, ни по тональности и стилю, не говоря уже об обоснованности делаемых утверждений, данная статья не заслуживает опубликования в журнале УФН.
Содержание статьи представляет собой мешанину иногда справедливых, но в большинстве случаев ошибочных, критических замечаний в адрес многих учебных пособий, которые основаны на неправильном толковании отправных принципов и на поверхностном анализе их соответствия с экспериментальным материалом науки и практикой применения в современной технологии. Современные монографии по теоретической физике не предназначены для объяснения наивных школьных головоломок, а их продуктивность доказывается успехами физики микро- и макромира, которые не умещаются в рамки обыденного человеческого восприятия. То, что популяризация этих успехов часто носит неадекватный характер, не означает существования методологического кризиса в современной физике, а если элементы последнего и имеются в последние годы, то они выходят очень далеко за рамки преподносимого автором материала. Данная статья не заслуживает опубликования” (без подписи).
Риторический вопрос: ну, а хотя бы “иногда справедливые … критические замечания в адрес многих учебных пособий” не заслуживают того, чтобы на них адекватно отреагировать “подсказкой-рекомендацией” ответственным лицам о необходимости принять меры к исправлению грубых ошибок, подобных имеющимся в университетском учебном пособии Ландау-Лифшица?
“2 июля 2010 года, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Управление научной политики и организации научных исследований, исх.№09-14а/23.
Уважаемый Анатолий Михайлович!
Направляю Вам отзыв на брошюру-монографию “Реактивная динамика открытых систем (резонанс, вихреобразование, гироскопия, электромагнетизм)”, подготовленный старшим научным сотрудником Научно-исследовательского института механики МГУ Лохиным В.В.
И.о. проректора МГУ (подпись) С.Ю.Егоров”.
“Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, НИИ механики МГУ, исх. №65-3/201 от 28.06.2010:
Отзыв на брошюру-монографию А.М.Петрова “Реактивная динамика открытых систем (резонанс, вихреобразование, гироскопия, электромагнетизм)”. – М.: Изд-во “Спутник+”, 2010. – 52 с.
(отзыв приводится полностью, за исключением вступительной фразы, – примечание А.П.).
…Работа имеет полемический дискуссионный характер, автор формулирует критические, но неверные замечания в адрес известных учебных пособий, серьёзных научных монографий и знаменитых учёных, физиков-теоретиков. Однако, рассуждения автора содержат элементарные логические ошибки, ведущие к заблуждению.
Например, на стр. 12-13 обсуждаемой брошюры правильные формулы о (постоянной) угловой скорости прецессии свободно вращающегося волчка (Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учебное пособие. Для вузов. В 10 томах, т.1. Механика, 5-е изд.: 2001, с. 142) вызывают удивление автора, что свидетельствует о его полном непонимании решения простейшей задачи о вращающемся волчке. И после этого автор заявляет, что “важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое прецессия вращающегося волчка”. Налицо яркий пример научного шарлатанства, когда грубый обманщик и невежда выдаёт себя за знатока, обладающего большими знаниями и тонким пониманием обсуждаемых вопросов (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. – Толковый словарь русского языка, Изд-во “Азъ”, 1992 г.).
Аналогичные “обсуждения” физических теорий заполняют и последующие страницы рецензируемой брошюры. И после этого делается вывод о том, что “физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия, вихреобразование, электрический заряд” и т.д. В целом, предлагаемая автором публикация никакой научной ценности не представляет.
Старший научный сотрудник НИИ механики МГУ
Кандидат физ.-мат. наук (подпись) В.В.Лохин. 17.06.2010.
Подпись тов. Лохина удостоверяю.
Зав. канцелярией НИИ механики МГУ (подпись, круглая печать НИИ механики МГУ)”.
Как видно, уважаемый Виктор Антонович Садовничий не смог найти ни в своей семье (с чем я к нему неофициально и обращался), ни в университете с его Институтом механики в придачу, математика, способного квалифицированно разобрать, что называется, “по косточкам” присылаемые мною работы. Поэтому ответить поручил лингвисту, числящемуся в Институте механики МГУ математиком, но ответить так, чтобы раз и навсегда отучить автора писем и монографий от вредной привычки отвлекать от дела занятых людей, с чем тот блестяще и справился.
Правда, автор не отказал себе в удовольствии отправить В.А.Садовничему ещё одно письмо, уже официальное, как должностному лицу. Приведу из него только фрагмент:
“Видимо, читая брошюру второпях, “между делом”, оппонент не заметил, что так глубоко задевшие его слова (к которым он в своём коротком отзыве обращается дважды), а именно: “важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия”, – это цитата. Произнёс эти слова в одной из своих знаменитых “Фейнмановских лекций по физике” Нобелевский лауреат, почему-то не посчитавший для себя зазорным публично признаться в незнании одного из тех предметов, которым была посвящена лекция.
Кстати, в 3-ем параграфе брошюры, эпиграфом к которому послужили эти слова Р.Фейнмана, указан и первоисточник: Р.Фейнман и др. Фейнмановские лекции по физике. Вып. 1. Современная наука о природе. Законы механики. Изд.5-е. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007, с. 74.
Со своей стороны, автор брошюры лишь посчитал возможным отнести слова Р.Фейнмана и к другим, пока ещё не менее загадочным для науки, физическим явлениям и, соответственно, понятиям о них. Причём о том, что “науке пока неизвестно, что такое электрический заряд” или, скажем, “каков механизм вихреобразования”, пишут многие авторы, включая больших учёных. Так что это вовсе не тайна, и упрекать автора брошюры в её “разглашении” нет оснований. Поэтому остаётся открытым лишь вопрос о прецессии волчка.
Итак, знал ли Ландау (с соавтором “Механики”) и, следовательно, знают ли сейчас в МГУ и его Институте механики (поскольку там считают концепцию и формулы прецессии Ландау правильными), “что такое прецессия волчка”?
Начнём с того, что само даваемое Ландау определение прецессии как “свободного вращения волчка” не может быть правильным потому, что свободно вращающийся волчок сохраняет неизменным положение своей оси вращения в пространстве, т.е. не прецессирует. В этом, прежде всего, и состоит так называемый гироскопический эффект. А прецессия, в виде накладывающегося на основное (быстрое) вращение второго (медленного) – это реакция волчка на внешнее воздействие, нарушающее его свободное вращение и делающее это вращение несвободным.
А теперь по поводу самих формул для расчёта угловой скорости прецессии. Ландау основывает свой расчёт на законе сохранения момента импульса прецессируюшего волчка. При этом векторы моментов импульса (и, соответственно, угловых скоростей) быстрого и медленного вращений складываются и раскладываются как равноправные векторные величины по правилу параллелограмма. Но такой подход в корне не верен, ибо прецессионное вращение – это особый вид безынерционного движения, которое с основным вращением векторно (так сказать, “в одну кучу” или как “Божий дар с яичницей”) не складывается. В конце концов, достаточно рассмотреть предельный случай, когда конус, описываемый осью вращения, развёртывается в плоскость, чтобы убедиться в том, что закон сохранения момента импульса в случае прецессии не действует. Отсюда следует, что прецессируюший волчок является открытой динамической системой, для которой формулы Ландау изначально непригодны, почему и абсурдны, ч.т.д. (что и требовалось доказать)…
Почему же математики прославленной научной школы МГУ (не верю, что не могут!) не хотят видеть грубых теоретических и методологических ошибок в используемом для обучения студентов и аспирантов учебном пособии? Вывод может быть только один: за двадцать лет руководства Московским университетом В.А.Садовничему удалось у членов этого научного коллектива полностью атрофировать научную совесть, так что единственным смыслом их деятельности теперь стала защита любыми средствами пресловутой “чести мундира” МГУ!”.
На моё, официально посланное в МГУ, письмо ответа не последовало, из чего следует, что на территории МГУ, как и РАН, российское законодательство не действует…
Истоки нынешней позиции руководителей “официальной” науки – профессиональных математиков – мы находим в истории развития математической школы МГУ как составной части московской (лузинской) математической школы, базирующейся на теории функций действительного переменного. Долгие годы её возглавлял А.Н.Колмогоров, а с конца 80-х годов прошлого столетия руководство (формально, по должности) перешло к проректору, а с 1992 года ректору МГУ В.А.Садовничему (по совместительству – заведующему кафедрой математического анализа механико-математического факультета МГУ).
Работавшие ещё с А.Н.Колмогоровым и лично его знавшие отдают должное его научным достижениям, однако отмечают и негативные моменты в его деятельности в качестве лидера московской математической школы. Приведём на этот счёт фрагмент одной из публикаций.
Новиков С.П. Кризис физико-математического сообщества в России и на Западе (http://www.rsuh.ru/article.html?id=50768):
“Особую роль в московской математике длительный период играл Колмогоров. Будучи идеологом теории множеств, аксиоматизации науки и оснований математики, он в то же время обладал замечательным умением решить трудную и важную математическую проблему, а также – быть разумным и дельным в приложениях, в естественных и гуманитарных науках… В то же время, у него были странные, я бы сказал психические, отклонения: в образовании – школьном и университетском – он боролся с геометрией, изгонял комплексные числа, стремился всюду внедрить теорию множеств, часто нелепо… Короче говоря, как это ни нелепо, он имел те же самые идеи в образовании, что и бурбакизм, иногда даже более нелепые. Современной теоретической физики он не знал, базируясь лишь на классической механике, как естествоиспытатель…” (конец цитаты).
Покажем, как представил Колмогоров в своём популярном очерке, предназначенном для студентов и школьников (А.Н.Колмогоров. Математика. Исторический очерк. – М.: Анабасис, 2006. – 60с., первое издание – 1954 г.) произошедший на рубеже ХIХ-ХХ веков переворот в методологической основе точных наук:
“Большие новые теории возникают не только в результате непосредственных запросов естествознания или техники, а также из внутренних потребностей самой математики. Таково в основном было развитие теории функций комплексного переменного, занявшей в начале и середине 19 века центральное положение во всём математическом анализе. Главная линия развития заключалась здесь в том, что переход в комплексную область делал более ясными и обозримыми свойства подлежащих изучению функций. Широкий интерес к непосредственному реальному применению функций комплексного переменного, например, как функций, задающих конформное отображение, развился позднее, хотя возможности таких применений были намечены ещё Эйлером… В связи с развитием более общих точек зрения теории множеств и теории функций действительного переменного, теория аналитических функций в конце 19 века лишается того исключительного положения ядра всего математического анализа, которое намечалось для неё в начале и середине 19 века” (конец цитаты).
А.Н.Колмогоров был принципиальным противником многомерных алгебр с векторным делением. При этом, идейную борьбу научных школ он понимал буквально как “войну не на жизнь, а на смерть”. Исходя из этого, в своих работах по истории математики он считал допустимым “подправлять” эту историю так, чтобы она совпадала с его взглядами на эту науку.
Так, историческим казусом стал тот факт, что в его работе по истории математики и в написанном на её основе в 1954 году очерке по истории математики для студентов и школьников (см. цитату из него выше) среди почти четырёхсот имён выдающихся учёных, оставивших заметный след в развитии математики, упомянут не очень известный как математик Карл Маркс, дважды встречается фамилия самого автора очерка, но отсутствует имя создателя кватернионов Уильяма Гамильтона.
Согласно энциклопедическим справочникам, к важным научным достижениям А.Н.Колмогорова относится “создание школ и лабораторий: школы в теории вероятностей, теории функций, функциональном анализе и теории гамильтоновых систем; созданные школы определили развитие этих направлений математики в ХХ столетии”
(http://nsportal.ru/ap/nauchno-tekhnicheskoe-tvorchestvo/velikiy-matematik-ankolmogorov).
В списке научных работ А.Н.Колмогорова даже имеется статья в “Докладах Академии наук СССР” под названием “О сохранении условно периодических движений при малом изменении функции Гамильтона // ДАН СССР. – 1954.- т. 98, № 4”.
В связи с этим возникает вопрос: за кого же принимал А.Н.Колмогоров учёного, чьим именем названы “гамильтоновы системы”, в исследовании которых он считался ведущим специалистом в стране? Конечно, А.Н.Колмогорову Уильям Гамильтон как математик был хорошо известен, и, “вычёркивая” его имя из истории развития математики, он сознательно пытался принизить значение его научных открытий, в первую очередь, создания исчисления кватернионов. И этим своим поступком А.Н.Колмогоров дал своим преемникам и последователям урок научной недобросовестности.
Как видно, В.А.Садовничий, с 1992 года по настоящее время занимающий пост ректора МГУ имени Ломоносова, не только неплохо усвоил этот урок, но сумел “поступить ещё круче”. В его книге “Теория операторов” (изданной в 1979 году, а в 2004 году решением возглавляемого самим автором Учёного совета МГУ переизданной, стереотипно после 4-го издания 2001 года, в серии “Классический университетский учебник”) не приведено никаких сведений об истории создания математической теории операторов, не показано ни одного примера её успешного практического применения, а в список литературы не включены работы (за исключением одной!) никого из многочисленных создателей этой теории, начиная с Л.Эйлера и Д.Бернулли и кончая профессором МГУ, лауреатом Ленинской премии, доктором физико-математических наук Б.М.Левитаном, преподававшим этот предмет Садовничему в бытность последнего студентом и рецензировавшим в 1973 году его первую работу по теории операторов.
В список литературы собственно по теории операторов, т.е. помимо учебников по математическому и функциональному анализу, внесена лишь статья в журнале “Успехи математических наук” М.В.Келдыша, который на момент защиты (1974 г.) Садовничим докторской диссертации, положенной в основу книги, оказался (“случайно, как в кустах рояль”) Президентом Академии наук СССР.
Заметим, что Б.М.Левитан, внёсший, в отличие от В.А.Садовничего, куда более заметный вклад в математическую теорию операторов (“почти периодические функции Левитана”, совместное с академиком И.М.Гельфандом решение обратной задачи восстановления дифференциального уравнения второго порядка по его спектральной функции и др.), так и не был избран в члены Академии наук ни в советское, ни в постсоветское время, чего, однако, легко добился В.А.Садовничий, благодаря умелому использованию “административного ресурса”, при президенте РАН Ю.С.Осипове, который продвинул его в 2008 году даже на пост вице-президента РАН.
Что касается профессора МГУ Б.М.Левитана, то некоторое объяснение его не столь блестящей, как у его ученика, научной карьеры, даёт следующий пример его деятельности. Будучи выпускником Харьковского университета (окончил в 1936 году, доктор физ.-мат. наук – в 1940 году, профессор – в 1941 году, участник Великой Отечественной войны), он в 1944—61 гг. работал в Артиллерийской Академии им. Ф.Э.Дзержинского в Москве, а с 1961 года перешёл на работу в МГУ, продолжая вести активную педагогическую деятельность в той же военной Академии (http://ru.wikipedia.org/wiki/).
Вероятно, в МГУ Б.М.Левитан был более скован “жёсткими канонами” преподавания математики студентам, чем в военной академии, где для будущих военных инженеров он организовал дополнительное факультативное обучение в математическом кружке, на занятиях которого по его заданию слушатели представляли и обсуждали доклады по перспективным направлениям развития математики. Так, автору этих строк, в бытность слушателем, а затем адъюнктом академии, посчастливилось быть участником кружка Б.М.Левитана и, в частности, изучив специальную литературу, подготовить и прочитать доклад по кватернионам, которые позднее, по совету и при поддержке Б.М.Левитана, использовать в диссертационной работе при решении задачи синтеза “широкополосных” сигналов (с произведением длительности на ширину спектра, значительно превышающим единицу) для радиотелеметрической системы ракетно-космического комплекса. В качестве члена Учёного совета академии Б.М.Левитан поддержал соискателя учёной степени также и на состоявшейся в 1967 году защите диссертации по этой теме.
По соображениям секретности об этой стороне деятельности Б.М.Левитана руководство МГУ не извещалось, но лидеру математической школы МГУ А.Н.Колмогорову о “подрывной”, по его мнению, работе профессора МГУ за пределами университета, конечно, было известно, что, естественно, не вызывало с его стороны доверия и поддержки. К сожалению, В.А.Садовничий, возглавив МГУ, занял ту же позицию непримиримости ко всему “чужеродному”, нарушающему сложившиеся традиции московской математической школы.
Однако, вернёмся к “классическому университетскому учебнику” В.А.Садовничего “Теория операторов”. Как известно, в “смутные времена” карьеру успешнее делают мастера саморекламы. Вот что пишет в предисловии к своей книге “Теория операторов” (2004 г.) В.А.Садовничий:
«Уважаемый читатель! Вы открыли одну из замечательных книг, изданных в серии “Классический университетский учебник”, посвящённой 250-летию Московского университета… Высокий уровень образования, которое даёт Московский университет, в первую очередь, обеспечивается высоким уровнем написанных выдающимися учёными и педагогами учебников и учебных пособий, в которых сочетается как глубина, так и доступность излагаемого материала. В этих книгах аккумулируется бесценный опыт методики и методологии преподавания, который становится достоянием не только Московского университета, но и других университетов России и всего мира. Издание серии “Классический университетский учебник” наглядно демонстрирует тот вклад, который вносит Московский университет в классическое университетское образование в нашей стране и, несомненно, служит его развитию… 250-летний юбилей Московского университета – выдающееся событие в жизни всей нашей страны, мирового образовательного сообщества. Ректор Московского университета академик РАН профессор В.А. Садовничий”.
Мы позволим себе не согласиться с такой, по нашему мнению, явно завышенной, самооценкой. Поскольку В.А.Садовничий сам рекомендует своим сотрудникам, на случай оценки чужих работ, иметь под рукой “Толковый словарь русского языка”, то и мы воспользуемся этим советом, чтобы высказать своё впечатление от его учебника.
В Толковом словаре Ушакова находим подходящее слово, вместе с пояснением его смысла: «Всячина: смесь разнородных вещей; всё, что угодно, всё без разбора, что попало. Торгует всячиной. Наговорили ему всякой всячины, а он и верит. Навалена в углу всякая всячина”. Посмотрим, несколько справедливо это в отношении учебника Садовничего.
В книге “Теория операторов” шесть глав. Две из них целиком, а ещё три частично, к названию (заявленному содержанию) книги прямого отношения не имеют, поскольку приводимый в них учебный материал излагается в других, самостоятельных курсах математического и функционального анализа, читаемых студентам как самим автором, так и, главным образом, другими педагогами. К двум упомянутым выше главам относятся: Глава I “Метрические и топологические множества” (сс. 7-66) и Глава VI “Обобщённые функции. Преобразование Фурье» (сс.354-375). К трём другим из упомянутых глав относятся: Глава II “Линейные пространства (сс. 67-124), Глава III “Теория меры. Измеримые функции и интеграл” (сс. 125-172), а также первый параграф (сс. 173-200) Главы IV “Геометрия гильбертова пространства. Спектральная теория операторов”.
В связи с этим возникает резонный вопрос: зачем было “отнимать хлеб” у коллег-педагогов? Разве были основания не доверять им самим решать вопросы обеспечения требуемого качества преподавания своего предмета, включая контроль над усвоением студентами учебного материала? Ну, а если в книгу всё-таки решено включить учебный материал, выходящий за рамки теории операторов, то и название учебника должно быть иным, более широким по содержанию.
Однако, остановимся на том, что в учебнике прямо относится к теории операторов. Согласно Предметному указателю (с. 381), на странице 16 учебника должно было появиться определение понятия оператора как такового, далее, на странице 28 – понятие непрерывного оператора, и только после этого вполне логично было сузить это понятие до понятия линейного оператора и приступить к рассмотрению тех 27-ми разновидностей, отличительных признаков и свойств линейных операторов, которые составляют основное содержание книги. Однако, в этой чёткой логической цепочке сразу же обнаруживается неувязка.
Вопреки Предметному указателю, на страницах 16 и 28 никаких сведений об операторах нет. Само слово “оператор” впервые появляется только на странице 73 – в определении линейного оператора. Поскольку общее определение понятия оператора в учебнике отсутствует, то и сама логика перехода к рассмотрению в учебнике одних только линейных операторов остаётся непонятной.
Далее, поскольку весь учебный материал, представленный в книге, не выходит за рамки понятия линейного оператора, то не следовало бы так и назвать учебник: “Теория линейных операторов”? Нет, этого делать не следовало, ибо в учебнике Садовничего представлена лишь часть теории линейных операторов, причём, не лучшая её часть.
В определении линейного пространства, на котором основывается определение линейного оператора, предусматриваются только такие действия с векторами (элементами линейных пространств), как сложение векторов и их умножение на скалярные величины. О том, что возможны линейные операторы с полным набором арифметических действий над ними (в частности, с векторным делением), в учебнике даже не упоминается.
А, между тем, в учебник всё-таки включён параграф, в котором появляются (автором никак не объясняемые и поэтому кажущиеся какими-то “чужеродными вкраплениями”) именно линейные операторы с векторным делением. Речь идёт о §3 (Главы IV) “Операторные уравнения. Аналитические функции и операторы”. В пункте 2 этого параграфа приведена формулировка Теоремы Келдыша из статьи, которая включена в список литературы в конце учебника:
Келдыш М.В. О полноте собственных функций некоторых классов несамосопряжённых линейных операторов. – УМН, 1971, т.26, вып. 4, сс. 15-41.
Приведём фрагмент из начальной части этой статьи:
«Следуя общепринятому определению, элемент х(λ) гильбертова пространства ђ мы будем называть аналитической функцией комплексного переменного λ в некоторой области D плоскости λ, если в каждой точке D отношение
[х(λ+h)–х(λ)]/h
сильно сходится к некоторому пределу х′(λ).
Ограниченный линейный оператор А(λ) называется аналитической функцией λ в области D, если в каждой точке этой области отношение
[А(λ+h)–А(λ)]/h
сходится по норме fi к некоторому пределу А′(λ)…
Мероморфные функции х(λ) и А(λ) допускают представления
х(λ)=х1(λ)/f(λ), А(λ)=А1(λ)/F(λ),
где f(λ) и F(λ) – числовые мероморфные аналитические в D функции, а х1(λ) и А1(λ) аналитичны в D”.
Как видим, у Келдыша векторные функции и операторы, в качестве аналитических функций комплексного переменного, делятся друг на друга, выходя за рамки приведённого в учебнике Садовничего на странице 73 (и далее нигде не уточняемого) определения линейного оператора, в котором такие действия с операторами не предусмотрены.
Именно здесь у автора учебника был резонный повод для того, чтобы расширить понятие линейного оператора, “разрешив” векторам и векторозначным функциям делиться друг на друга. Но это было бы для него “слишком крутым разворотом”,
Садовничий “преодолевает” возникшее противоречие иначе. Он объявляет комплексные числа (с. 69), а вместе с ними и функции комплексного переменного (с. 264), скалярными величинами (тензорами нулевого ранга), чем окончательно запутывает общую концепцию книги.
В итоге, получается, что в пространстве R² (на вещественной плоскости) пара чисел, откладываемых по осям абсцисс и ординат, образует вектор, имеющий величину (модуль) и направление. А та же пара чисел, откладываемых по осям абсцисс и ординат на комплексной плоскости (в пространстве С), обладающая, помимо модуля и направления, ещё и свойством участвовать с другими такими же парами чисел во всех четырёх арифметических действиях (сложении, вычитании, умножении и делении), по непонятным причинам теряет право называться вектором.
Конечно, размерность гильбертова пространства может увеличиваться до бесконечности. Однако функции комплексного аргумента действуют и здесь в собственном (двухмерном) комплексном пространстве, наделённом алгеброй с векторным делением. К примеру, что представляет собой широко применяемое в учебнике умножение на сопряжённый вектор? Автор не объясняет его смысл, а ведь это – скрытая форма векторного деления, которое в векторно-тензорной алгебре отсутствует, а в алгебре комплексных чисел имеется.
Так, пусть х и у – векторы, а у* – вектор, сопряжённый с у. Тогда х/у=х•у*/׀׀у׀׀², где ׀׀у׀׀² – квадрат модуля вектора у (скалярная величина). К примеру, если х – вектор мгновенной линейной скорости, а у – вектор радиуса кривизны в данной точке траектории, то частное от деления векторов х/у (на комплексной плоскости или в трёхмерном векторном пространстве кватернионов) даёт вектор мгновенной угловой скорости в данной точке. В пространстве с вещественными осями координат процедура определения той же векторной величины будет далеко не столь же простой и математически корректной.
Помещая теорему Келдыша в свой учебник, В.А.Садовничий имел счастливую возможность на её примере продемонстрировать студентам действительную мощь изучаемого ими математического аппарата. Ведь на основе этой теоремы М.В.Келдыш в годы второй мировой войны получил два огромной важности практических результата, за которые был дважды удостоен Сталинской премии в 1942 и 1946 годах. Если в германской авиации катастрофы по причине флаттера крыльев и шимми колёс самолётов происходили регулярно, то в советской авиации, благодаря мерам, принятым по рекомендациям М.В.Келдыша, таковые были полностью исключены.
Показать студентам, как решал эти задачи Келдыш, означало бы дать им мощнейший стимул в овладении весьма перспективным инструментом научного исследования. Однако Садовничий ограничился лишь тем, что привёл формулировку теоремы Келдыша, не дав к ней никакого комментария, не раскрыв её важный практический смысл и, естественно, не научив студентов ею пользоваться.
Значит, научное знание, преподаваемое Садовничим – это “мёртвое знание”, и не только для студентов, но и для него самого. В одном из интервью, посвящённом столетию со дня рождения М.В.Келдыша, В.А.Садовничий посетовал, что, до предела загруженный практическими работами по обеспечению обороноспособности страны и освоению космоса, М.В.Келдыш не имел времени для занятий фундаментальной наукой и даже не доказал свою знаменитую теорему. Ну, так Вы, уважаемый Виктор Антонович, не загружены подобной работой и уже получили высшее признание своей способности к научному творчеству, вот и доведите дело, начатое Келдышем, до логического завершения: докажите его теорему!
Нет, не докажет автор “классического университетского учебника” по теории операторов теорему Келдыша. Потому что учебник его, на самом деле, не классический, а точное его название (если убрать из него то, что прямого отношения к теории операторов не имеет) такое: “Векторно-тензорная теория линейных операторов”. На основе такой теории решать задачи, успешно решавшиеся М.В.Келдышем, не удалось бы, как не удастся теперь доказать и теорему Келдыша.
Заключение
Точные науки находятся в методологическом кризисе с начала ХХ века вплоть до наших дней, и это не может не сказываться негативно на качественном уровне и темпах научно-технического прогресса в стране.
Выпускаемые вузами, особенно в последние десятилетия, молодые специалисты перенимают у своих педагогов не только “мудрое, доброе, вечное”, но, случается, и ограниченность кругозора, “зашоренность” сознания ложными представлениями, оторванность от передовой научной практики. Занимая, по окончании вуза, вакантные места работников системы науки и образования, патентной службы, государственного управления, они на деле далеко не всегда становятся двигателем, а чаще – тормозом развития своей локальной профессиональной области деятельности…
Есть в науке такая “детская игра”, которая называется “Сказочка про белого бычка”. Сейчас эта “игра” ведётся на поле развития альтернативной (включая гравитационную) энергетики, создания принципиально новых движителей для космических и наземных транспортных средств (включая системы безопорного движения) и др.
Раньше эту “игру” уже не раз успешно опробовали на публике, например, в терминах так называемых “perpetuum mobile”. Пока электричество как источник энергии не было известно человечеству, исследования в этой области квалифицировались как заведомо обречённые на провал, а тех, кто этим занимался, называли мошенниками. Правда, позднее академики-ретрограды извинились и признали: электромотор – не perpetuum mobile, потому что электричество – это известный науке источник энергии!
Сейчас мошенниками объявляются те, кто практически создаёт и испытывает, без государственного финансирования и на личном энтузиазме, “движители без выброса рабочей массы” (в этой связи ещё свежа в памяти расправа, учинённая, по ходатайству РАН, над директором НИИ космических систем Роскосмоса, заслуженным деятелем науки и техники РФ, доктором технических наук, ветераном космодрома Байконур генералом Меньшиковым В.А за не согласованный с РАН новаторский эксперимент на борту студенческого космического аппарата “Юбилейный”).
Шарлатанами также называют тех, кто занимается разработкой проблем гравитационной энергетики (здесь у автора настоящей статьи имеется и собственный негативный опыт общения с государственной патентной службой, РАН и МГУ имени Ломоносова). А всё потому, что безопорное движение, как особая форма резонанса, и гравитация, как неиссякаемый источник энергии, “науке не известны”. И, вместо того, чтобы эти явления и процессы стали науке известны и принесли человечеству пользу, учёные РАН и вузов будут “с чувством глубокого самоудовлетворения” продолжать бессмысленное манипулирование сочинёнными Эйнштейном формулами и морочить себе и людям голову введёнными им в научный обиход “мысленными экспериментами”.
К месту будет сказать, что по тематике поданной мною в 1997 году в государственное патентное ведомство заявки № 97111689/06 на предполагаемое изобретение “Способ получения и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата” с приоритетом от 15 июля 1997 года, категорически отвергнутой как “противоречащей общепринятым положениям науки”, с начала 2000-х годов патентуются и практически реализуются подобные же разработки за рубежом (см., например: Эткин В.А. Энергодинамика; синтез теорий переноса и преобразования энергии. – СПб.: Наука, 2008). В связи с этим закономерен вопрос: когда и как начнём и будем догонять в этом деле развитые страны?
Уже не одно десятилетие учёные бьются над разрешением проблемы “великого объединения” – описания с единых позиций четырёх так называемых “фундаментальных” взаимодействий в природе: гравитационного, электромагнитного; сильного и слабого. Представляется, что одна из причин неизменных неудач в этой работе состоит в не надлежащем учёте такой присущей всем указанным выше взаимодействиям формы движения, как вращение. Выбор адекватной методологии (открытых систем) и соответствующего этой методологии математического аппарата (алгебр с векторным делением) даёт шанс вывести научные исследования не только в этом, но и в других перспективных направлениях на качественно более высокий уровень и на этом пути получить новые практически важные результаты.
Хотелось бы надеяться, что начавшаяся, наконец, долгожданная перестройка отечественной академической (и, естественно, неотделимой от неё вузовской) науки приведёт к её кардинальному оздоровлению.
Литература
• Акимов О.Е. Интернет-сайт sceptic - ratio . narod . ru / site . htm
• Булавин В.К. Гений всех времён. К 120-летию А.Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нём. – Газета “Дуэль” №32(123) за 10 августа 1999 г.
• Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике, — М.: Физматлит, 1995.
• Гинзбург В.Л. Экспериментальная проверка общей теории относительности. – “Успехи физических наук”, май 1956 года, Том LIX, выпуск I. (Расширенное изложение доклада, сделанного 30 ноября 1955 года на сессии Отделения физико-математических наук АН СССР)
• Интернет-сайт http://ru.wikipedia.org/wiki/
• Интернет-сайтhttp://yarportal.ru/topic441227.html
• Интернет-сайт http://www.youtube.com/watch?v=STZcIs97GdE#t=50
• Интернет-сайт http://nsportal.ru/ap/nauchno-tekhnicheskoe-tvorchestvo/velikiy-matematik-ankolmogorov
• Кантор И.А., Солодовников А.С. Гиперкомплексные числа. – М.: “Наука”, 1973.
• Келдыш М.В. О полноте собственных функций некоторых классов несамосопряжённых линейных операторов. – “Успехи математических наук”, 1971, т.26, вып. 4, сс. 15-41.
• Колмогоров А.Н. Математика. Исторический очерк. – М.: Анабасис, 2006.
• Колмогоров А.Н. О сохранении условно периодических движений при малом изменении функции Гамильтона // ДАН СССР. – 1954.- т. 98, № 4.
• Ландау Л. и Пятигорский Л. Механика (Теоретическая физика под общей редакцией проф. Л.Д.Ланлау, т. I). Гостехиздат. Москва – Ленинград, 1940
• Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. Пособ.: Для вузов. В 10 т. Т. I. Механика. – 5-е изд., стереот. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001.
• Максвелл Д.К.Трактат об электричестве и магнетизме. Том 1 и II. – М.: “Наука”, 1989.
• Менде Ф.Ф. Интернет-сайт http://www.proza.ru/2012/01/31/1093
• Новиков С.П. Кризис физико-математического сообщества в России и на Западе (http://www.rsuh.ru/article.html?id=50768)
• Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. – М., 1989.
• Петров А.М. Гравитационно-резонансные “вечные двигатели” в природе и технике: математическое описание, возможные технические решения для систем наземного и космического применения, расчёт эффективности. – М.: Компания Спутник+, 2001.
• Петров А.М. Макроэффекты пространственной локализации, переноса на расстояние и резонансного накопления гравитационной энергии. – М.: Компания Спутник+, 2002.
• Петров А.М. Гравитация: методологическая адекватность теории открывает доступ к новому виду энергии на практике. A.Pétrov. Gravitation: l’adéquation méthodologique de la théorie ouvre l’accès à la source énergétique nouvelle en pratique. – М.: Компания “Спутник+”, 2003.
• Петров А.М. Векторная и кватернионная парадигмы точных наук. – Компания “Спутник+”, 2005.
• Петров А.М. Гравитация и кватернионный анализ. – 3-е изд. – М.: Компания Спутник+, 2006.
• Петров А.М. Гравитационная энергетика в кватернионном исчислении. – М.: Компания Спутник+, 2006.
• Петров А.М. Кватернионное представление вихревых движений. – М.: Компания Спутник+, 2006.
• Петров А.М. Кватернионные тайны космоса. – М.: Компания Спутник+, 2007.
• Петров А.М. Открытое письмо учёным-математикам по поводу методологического кризиса теоретической физики. – Москва, Компания Спутник+, 2007.
• Петров А.М. АнтиЭйнштейн: Переворот в науке, произведённый г-ном Альбертом Эйнштейном. – М.: Компания Спутник+, 2008.
• Петров А.М. К проблеме аксиоматической адекватности описания движения в физическом пространстве. Методические заметки. – М.: Компания Спутник+, 2008.
• Петров А.М. К теории инерциоидов, гироскопов, вихрей и … perpetuum mobile. – М.: Компания Спутник+, 2009.
• Петров А.М. Реактивная динамика открытых систем (резонанс, вихреобразование, гироскопия, электромагнетизм). – М.: Издательство “Спутник +”, 2010.
• Петров А.М. “В чём был неправ Эйлер”. Международный научный конгресс “Фундаментальные проблемы естествознания и техники”, 23-28 июля 2012 года. Доклад на пленарном заседании 23.07.2012. Сборник трудов Конгресса-2012. Серия “Проблемы исследования Вселенной”. Выпуск 35. Часть 2, сс. 29-72. – СПб: Международный клуб учёных, 2012.
• Петров А. Сборник научных статей. Интернет-форумы, 2011-2012 годы.– Изд-во LAP Lambert Academic Publishing (2013-01-07).
• Петров А. Квантовые эффекты взаимодействия вращающихся объектов.– Изд-во LAP Lambert Academic Publishing(Saarbrücken 2013).
• Петров А.М. Заявка № 97111689/06 на предполагаемое изобретение “Способ получения и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата” с приоритетом от 15 июля 1997 года (архив Роспатента).
• Садовничий В.А. Теория операторов: Учеб. для вузов с углублённым изучением математики. – 5-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2004.
• Фейнман Р.Ф., Лейтон Р.Б., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Вып. 1. Современная наука о природе. Законы механики. Изд.5-е. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007.
• Фок В.А. Рецензия на книгу: Л. Ландау и Л. Пятигорский. Механика. (Теоретическая физика под общей редакцией проф. Л.Д.Ландау, т. I). Гостехиздат. Москва — Ленинград, 1940.. – “Успехи физических наук”, июль 1946 г., т. ХХVIII, вып.2-3.
• Царёв В. Аномальные ядерные эффекты в твёрдом теле („холодный синтез“): вопросы всё ещё остаются”. – “Успехи физических наук”, Октябрь 1992 г., Том 162, № 10, сс. 63–91.
• Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырёх томах. Том 1. – М.: Наука, 1965
• Эткин В.А. Энергодинамика (синтез теорий переноса и преобразования энергии). – СПб.: Наука, 2008.
Дата публикации: 11 сентября 2014
Источник: SciTecLibrary.ru
Размещено на сайте 02.03.2016.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!