Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 6 страница
Отсутствие четких правил о соотношении ГК РФ и специальных законов о юридических лицах, несистемное внесение поправок в специальные законы, неравенство государства и иных субъектов гражданского права в корпоративных отношениях подтверждаются хотя бы тем, что после 2014 г. ГК РФ продолжает наполняться нормами, устанавливающими особые правила соотношения ГК РФ и специальных законов (приоритет специальных законов перед ГК РФ) <1>. Попытка поставить заслон бессистемным поправкам в Кодекс была предпринята законодателем в конце 2016 г., когда было введено правило, согласно которому любые поправки в ГК РФ могут приниматься лишь отдельным федеральным законом и не должны приниматься одновременно с поправками в иные законодательные акты <2>. Однако это правило законодатель уже успел нарушить в марте 2017 г. <3>, и можно предположить, что и в отношении содержащихся в ГК РФ норм о юридических лицах оно также будет нарушаться.
--------------------------------
<1> Например, Федеральным законом от 06.04.2015 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено правило, согласно которому положения ГК РФ применяются к религиозным организациям, если иное не установлено Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и другими законами. Федеральный закон от 03.07.2016 N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил приоритет перед ГК РФ отдельных законов, регулирующих статус юридических лиц, создаваемых Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов (п. 5 ст. 49 ГК РФ).
|
|
|
<2> См.: Федеральный закон от 28.12.2016 N 497-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<3> Федеральным законом от 28.03.2017 N 39-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СЗ РФ. 2017. N 14. Ст. 1998) внесены поправки как в ГК РФ, так и в Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Пожалуй, главной проблемой законодательства о юридических лицах <1> является то, что в нем не до конца последовательно учтена общая специфика отношений, присущая всем видам юридических лиц, и в связи с этим не выдержан пандектный принцип в регулировании этих отношений.
--------------------------------
<1> См. также: Гутников О.В. Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о юридических лицах // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. Т. 1. С. 119 - 162.
|
|
|
Отсутствует понимание большинства отношений в юридических лицах как идентичных по своей правовой природе для всех видов организаций (унитарных, корпоративных, коммерческих, некоммерческих). В связи с этим единообразные по своей природе правовые категории и институты, применимые в большинстве случаев к любым юридическим лицам, по-разному регулируются в специальном законодательстве. Нормы об уставном капитале, конфликте интересов, крупных сделках и сделках с заинтересованностью, ответственности управляющих, защите интересов кредиторов, регистрации, реорганизации и ликвидации организаций и т.д., применимые в большинстве случаев к любым организациям, разбросаны по многочисленным актам законодательства, регулирующим по-разному одни и те же по сути отношения. И в законодательстве, и в научной доктрине не получили должного внимания такие важнейшие для любых юридических лиц понятия, как акты органов управления юридических лиц (принятые поправки в ГК РФ ограничиваются лишь рассмотрением решений собраний), аффилированные лица, контролирующие и подконтрольные лица, управление юридическим лицом, независимые директора, стандарты корпоративного управления, незаконные действия в корпоративных отношениях (корпоративные захваты, недружественные поглощения, рейдерство, гринмейл, незаконная реорганизация), координация деятельности юридических лиц (различные формы объединений юридических лиц (картели, консорциумы, пулы, холдинги и т.п.)) и др.
|
|
|
Так и не удалось сформулировать изначально проектируемые в проекте поправок в ГК РФ нормы о лицах, контролирующих юридическое лицо, и о подконтрольных лицах вместо положений о дочерних и зависимых обществах (в том числе об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо, запрете подконтрольному лицу голосовать при принятии решений контролирующим обществом).
До настоящего времени ГК РФ не содержит общие нормы (общую часть) корпоративного права, в которых предусматриваются нормы-принципы корпоративного права, специальные правила об осуществлении и прекращении корпоративных прав, особенности гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами (корпоративной ответственности), которая отличается от деликтной или договорной ответственности (ответственности за нарушение обязательств).
|
|
|
Попытка исправить имеющиеся недостатки и пробелы в регулировании корпоративных отношений была предпринята законодателем <1> путем распространения на корпоративные отношения (понимаемые как отношения, связанные с участием исключительно в корпоративных организациях или с управлением ими) общих положений об обязательствах <2>. Однако такое "решение" проблемы вряд ли может полноценно заменить собой систему собственных правовых институтов корпоративного права и, по сути, представляет собой признание недостаточной проработанности введения корпоративных отношений в состав гражданского права как отдельного вида гражданско-правовых отношений.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
<2> Согласно п. 3 ст. 307.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Другим способом исправить сложившуюся ситуацию стало наделение Президента РФ правом в особых случаях вводить "альтернативное" корпоративное право, которое может устанавливать существенные особенности по сравнению с общим регулированием корпоративных отношений. В частности, Президент РФ наделен полномочием "в исключительных случаях" устанавливать особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах деятельности, включая реализацию обязанности по хранению, раскрытию или предоставлению информации об их деятельности, совершения сделок, включая их нотариальное удостоверение и учет, особенности правового положения эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также особенности учета информации о ценных бумагах в отдельных сферах деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См. ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" // СЗ РФ. 2018. N 24. Ст. 3400.
Очевидно, что такая практика "ручного управления" является вынужденной мерой в условиях неудовлетворительного состояния "общего" корпоративного права и может рассматриваться как временная мера исключительного характера, которая должна применяться лишь до тех пор, пока корпоративное законодательство не будет приведено в удовлетворительное состояние.
В законодательстве отсутствуют четкие нормы, определяющие содержание и структуру корпоративных отношений, правильное соотношение понятий "участие" и "управление" юридическими лицами. Кроме того, совершенно не раскрываются содержание и структура гражданско-правовых отношений по управлению юридическим лицом, которые имеются не только в корпоративных, но и в унитарных организациях.
Яркий пример недооценки значения отношений по управлению юридическим лицом - действующая конструкция органа юридического лица, который по-прежнему определяется через "внешние" функции органа - выступать от имени юридического лица в гражданском обороте. В современных условиях ст. 53 ГК РФ, содержащая такое ограничительное понятие органа юридического лица, - это анахронизм, который не учитывает включение в предмет гражданского права корпоративных отношений, связанных с управлением юридическим лицом. Орган - это не только "представитель" с представительскими полномочиями, но он имеет "внутреннюю" компетенцию по управлению юридическим лицом.
В ГК РФ отсутствует решение и многих других системных для корпоративного права вопросов. Например, в нем отсутствует четкое понятие организационно-правовой формы юридического лица, что позволяет под видом конструирования новых организационно-правовых форм создавать самые фантастические организации под влиянием конъюнктурных соображений. Новая редакция гл. 4 ГК РФ исключила возможность иными федеральными законами создавать новые организационно-правовые формы юридических лиц, однако проблемы это не решило. Теперь все наименования самых "экзотических" организационно-правовых форм юридических лиц (казачьи общества, хозяйственные партнерства <1>, публично-правовые компании <2>, специализированные финансовые общества, специализированные общества проектного финансирования <3> и т.д.) успешно "перекочевали" в ГК РФ. Однако специальные законы, не нарушая положений Кодекса, могут совершенно произвольно "развивать" положения ГК РФ об этих видах юридических лиц.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон "О хозяйственных партнерствах".
<2> См.: Федеральный закон "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<3> См. п. 7 ст. 66 ГК РФ, гл. 3.1 разд. II Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).
Наличие специальных законов позволяет устанавливать различные, порой самые немыслимые "особенности" обозначенных в ГК РФ организационно-правовых форм в интересах довольно узких групп лиц. Между ГК РФ и специальными законами, а также между разными специальными законами существует множество противоречий, дублирующих друг друга положений. Налицо также множество пробелов правового регулирования. Все это приводит к нарушению имущественных прав участников хозяйственного оборота, подрывает инвестиционный климат, а также создает возможности для мошеннического захвата предприятий с использованием пробелов и противоречий в корпоративном законодательстве. Общая картина усугубляется недоработками процессуального законодательства, прежде всего - арбитражного, позволяющего вести нечестную борьбу при захвате предприятий с использованием судебной системы.
Другой проблемой является проблема определения источников правового регулирования корпоративных отношений, включая акты локального нормотворчества юридических лиц, а также договоры (соглашения), включая корпоративные договоры. В ГК РФ четко не определены круг источников корпоративного права, место и юридическая сила учредительных документов, внутреннего регламента, иных внутренних документов, корпоративных и иных договоров (соглашений) в системе правового регулирования корпоративных отношений.
Правовая природа локальных нормативных актов (актов органов управления юридических лиц, не связанных с корпоративным управлением) (приказы директора, решения органов управления и т.п.), вызывает споры. Ряд авторов относит их к правовым нормам, составляющим наряду с законодательством корпоративное право <1>. Существует позиция, что эти акты являются неправовыми социальными нормами (нормы корпоративных организаций, корпоративные нормы). Как писал М.К. Сулейменов, "почти все теоретики права выделяют среди социальных норм "корпоративные нормы", которые регулируют отношения внутри юридического лица и которые не являются правовыми нормами. Отличие их от правовых норм в том, что они регулируют отношения внутри организации, создаются самой организацией и не являются нормами, создаваемыми или санкционируемыми государством" <2>. По его мнению, "внутриорганизационные нормы (внутрифирменные, внутренние) акты - это нормативные (за исключением индивидуальных актов) акты, но не правовые. Они регулируют деятельность внутри организации, являются обязательными для всех участников юридического лица, будь то корпорация или учреждение. Но в каждой организации они свои, и их действие не выходит за пределы организации. Это социальные нормы, но не правовые нормы. Это регулирование относится ко всем видам внутриорганизационных отношений: и к корпоративным, и к трудовым, и к иным отношениям". Существует и позиция, согласно которой акты органов управления - это совершенно особые юридические факты гражданско-правовой природы, которые могут порождать как гражданско-правовые, так и иные правовые последствия нормативного или ненормативного характера <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 167 - 170; Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М.: Высш. шк., 2006. С. 214 - 218; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 17. Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 57 - 60.
<2> Сулейменов М.К. Гражданское право и корпоративные отношения: проблемы теории и практики // Вестник гражданского права. 2016. N 1. С. 308.
<3> См., например: Ганижев А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву: на примере хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
Невозможно объяснить причину разного подхода законодателя к порядку регистрации некоммерческих (Закон об НКО) и коммерческих (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") организаций.
Отсутствует понимание корпоративных отношений как идентичных по своей правовой природе для всех видов юридических лиц (как унитарных, так и корпоративных).
В настоящее время отношения, связанные с управлением юридическими лицами унитарного типа, по существу вообще выведены из системы гражданско-правового регулирования, поскольку корпоративные отношения отождествляются исключительно с корпоративными организациями.
Абсурдным в свете изложенного выглядит наделение только учредителей корпоративных организаций правом на участие в управлении их деятельностью. Учредителям унитарных организаций такого права не предоставляется. В то же время предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1> правовые возможности учредителя унитарного предприятия свидетельствуют об обратном: собственник имущества унитарного предприятия обладает правом участия в управлении деятельностью юридического лица даже в большем объеме, чем участники корпоративных организаций, поскольку, в отличие от последних, он единолично осуществляет многие "управленческие" полномочия в отношении юридического лица (утверждать устав, назначать руководителей, получать часть прибыли и т.д.). То же можно сказать и об учредителях иных унитарных организаций.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
Подобное регулирование может создать серьезные препятствия на пути развития законодательства о юридических лицах и способно не только вызвать новые проблемы в регулировании, но и содействовать консервации старых.
Например, новелла п. 5 ст. 52 ГК РФ формально предусматривает возможность принятия внутренних документов в любых юридических лицах, однако здесь же говорится о том, что такие внутренние документы могут регулировать только корпоративные отношения, т.е. связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, для унитарных организаций возможность принятия внутренних документов в ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем унитарные организации не только лишаются возможности принимать внутренние документы, но и ставятся в неравное положение по сравнению с корпоративными организациями.
Вводя деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации, ГК РФ вместе с тем не определяет никаких общих положений об унитарных организациях, в отличие от корпоративных организаций, которым посвящены специальные статьи ГК РФ (ст. 65.2 "Права и обязанности участников корпорации", 65.3 "Управление в корпорации"). Представляется, что такое регулирование является непоследовательным и неполным.
В новой редакции ГК РФ сохранен раздел "Общие положения о хозяйственных обществах и товариществах", но по непонятным причинам совершенно отсутствуют общие положения о коммерческих корпоративных организациях. В результате в отношении значительного числа коммерческих корпораций (производственные кооперативы, хозяйственные партнерства и др.) по-прежнему сохраняется специальное законодательное регулирование, хотя очевидно, что основные подходы к регулированию деятельности любых коммерческих корпораций идентичны. Очень мало в обновленном ГК РФ и общих норм о некоммерческих корпорациях, которые имеют в обществе не меньшее (а может быть, и большее) значение, чем хозяйственные общества и товарищества.
В ГК РФ непоследовательно проведены признаки разграничения коммерческих и некоммерческих организаций. Совершенно не ясно, чем отличается приносящая доход деятельность некоммерческой организации от предпринимательской деятельности.
Не способствуют стабильности гражданского оборота и многие другие недостатки, являющиеся следствием обозначенных выше фундаментальных причин кризиса корпоративного законодательства.
К ним можно отнести:
1) новые нормы, которые совершенно не планировались изначально в ходе реформы гражданского законодательства и "неожиданно" появившиеся в ГК РФ (например, признание органов юридического лица его представителями <1>, положения об аффилированных лицах и др.);
--------------------------------
<1> Данная ошибка, как отмечалось выше, в настоящее время законодателем исправлена.
2) противоречия в регулировании отдельных вопросов между ГК РФ и специальными законами, которые пока еще не приведены в соответствие с ГК РФ (например, требовать исключения участников из ООО может по ст. 67 ГК РФ любой участник хозяйственного общества, а по Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - только обладающий не менее 10% уставного капитала общества; право предъявлять требования по ст. 53.1 ГК РФ об ответственности управляющих может любой участник юридического лица, а по Закону об акционерных обществах - лишь обладающий 1% голосующих акций);
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!