Обоснованы ли доводы Умнова? Если нет, квалифицируйте его действия.
Задача 1.
Общественная опасность как признак административного правонарушения.
Как было подмечено в учебно-методическом пособии «Общественная опасность» означает, что правонарушение причиняет вред интересам граждан, общества и государства. В юридической науке нет единства мнений относительно данного признака правонарушения. Одни авторы утверждают, что общественной опасностью обладают только преступления (как наиболее тяжкий вид правонарушений), а административные правонарушения являются общественно вредными. Другие отмечают, что по существу административный проступок есть общественно опасное деяние, которое отличается от преступления характером и степенью общественной опасности, о чем свидетельствует постоянный обмен составами между административным и уголовным правом в форме криминализации и декриминализации деяний. Законодатель, давая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определение административного правонарушения, вообще не называет среди прочих признаков (противоправность, виновность, наказуемость) ни общественную вредность, ни общественную опасность деяния.
Достаточно ёмко данный вопрос рассмотрен в статье А. Н. Дерюги. В своей работе он приводит аргументы как в пользу одной, так и другой позиции. Так, в пользу того, что административные правонарушения обладают признаком общественной опасности говорит то, что при сравнении ряда статей УК РФ и КоАП РФ. Например, различие в составе правонарушения между статьями 158 УК РФ и 7.27 КоАП состоит лишь в том, что последняя предполагает нанесение меньшего ущерба пострадавшему. Иными словами, мелкая кража как правонарушение также обладает признаком общественной опасности, как и кража, предусмотренная уголовным кодексом, но в меньшем объёме.
|
|
|
Однако при этом существует множество административных правонарушений, что не имеют своих аналогов в уголовном кодексе. Так, например, статья 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра) не имеет своего аналога в УК РФ, что заставляет усомниться в том, что административные правонарушения обладают признаком общественной опасности. В данном случае, как правило, говорят о наличии признака общественной вредности. И в самом деле, назвать, например, управление незарегистрированным транспортным средством общественно опасным деянием будет слишком громко в силу того, что само по себе данное деяние не наносит ущерба интересам ни одного из субъектов права. Однако оно не является безвредным, так как несёт в себе антиобщественное начало, что, безусловно, вредно для цивилизованного общества.
|
|
|
С другой стороны, даже такое деяние может нести потенциальную общественную опасность. В пользу этого говорит тот факт, что законодатель достаточно серьёзно подходит к вопросу пресечения и раскрытия административных правонарушений. Так, глава 27 КоАП содержит большой перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов и пр. Особо стоит заострить внимание на такой мере, как временный запрет деятельности (ст. 27.16 КоАП), что применяется лишь в исключительных случаях, когда имеет место угроза жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами и т.д. И слабо верится в то, что правонарушения, для обеспечения производства по которым используются подобные методы, не обладают общественной опасностью.
Соответственно, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что административные правонарушения обладают признаком общественной опасности в силу того, что ряд статей от уголовных правонарушений отличает лишь размер причинённого вреда, большинство правонарушений, не смотря на неочевидность общественной опасности, несут в себе потенциальную угрозу обществу, а также того, что для обеспечения производства по делу об административных правонарушениях законодателем используются порой довольно жёсткие методы, причём им же подчёркивается, что в ряде случаев административное правонарушение может повлечь за собой угрозу человеческим жизням.
|
|
|
Задача 5.
Проанализируйте ситуации и квалифицируйте деяния, о которых говорится ниже (см.: Комитет по молодежной политике мэрии г. Ярославля, Ярославский городской молодежный центр. «Страшилки» по мотивам КоАП РФ. Вып. 1. Ярославль, 2006):
5.1. Дорогу на «красный» юнец пересек,
Дядя в погонах мальчишку засек,
За это юнцу отвечать уж пора —
Шестнадцать исполнилось парню вчера.
Данное деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.29 КоАП как Нарушение пешеходом Правил дорожного движения -
5.2. Взрослый верзила купил усилитель,
Музыку в полночь прибавил мучитель.
Долго стучал в батарею сосед —
Не избежать с участковым бесед.
КоАП РФ не содержит нормы, квалифицирующей данное правонарушение. Соответственно, следует обратиться к законодательству субъекта. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» - Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, -
|
|
|
5.3. Художником стать мальчик с детства мечтал,
На стенах домов «красоту» рисовал.
Таланта не понял сержант Иванов,
Родителям штраф он назначить готов.
В данном случае деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП как мелкое хулиганство, то есть то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаемое повреждением чужого имущества. (данное правонарушение перекликается со ст. 7.17 КоАП - Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако всё же квалифицировать следует по 20.1, так как в данном случае умысла на повреждение имущества, вероятнее всего, не было.)
5.4. Взрослый подросток в большом магазине
Матом ругался, катался в корзине,
Все покупатели вздыхали не зря —
Милиция вмиг усмирит дикаря.
Данное деяние также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП как Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. (стоит заметить, что перечня общественных мест законодатель не приводит. Лишь можно подметить, что в качестве примеров подобных мест в ч. 1 ст. 20.21 КоАП приводятся улицы, стадионы, в скверы, парки, в транспортные средства общего пользования)
Задача 6.
Туркин в день своего 16-летия совершил хищение флешки на сумму 1200 руб. Возможно ли привлечение Туркина к административной или уголовной ответственности?
Деяние Туркина можно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного имущества превышает 1000 рублей.
Однако в соответствии со ст. 191 ГК РФ - Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, говоря о возрасте лица, считается, что оно считается достигшим определённого возраста (в данном случае 16 лет) лишь в 00 мин.00 ч. следующего дня.
Соответственно, на момент совершения преступления Туркин ещё не достиг 16 лет. В соответствии же с ч. 1 ст. 20 УК РФ (ч. 1 ст. 20.3 КоАП для административных правонарушений) к ответственности лицо может быть привлечено лишь по достижении им возраста 16 лет.
Однако из данного правила есть исключение. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за кражу по статье 158 УК РФ (так же, как и за грабёж с разбоем)
Следовательно, Туркин подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Задача 7.
. Постановлением судьи 17-летний Гаврилов за неповиновение законному требованию сотрудника полиции был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток. Участвующий в рассмотрении дела защитник Гаврилова обратил внимание суда на то, что его подзащитный несовершеннолетний, к нему не может быть применена такая мера ответственности, как административный арест. Судья мотивировал назначение такого наказания двумя обстоятельствами. Во-первых, особой дерзостью поведения Гаврилова и тем общественным резонансом, которое приобрело это дело в городе. Во-вторых, тем, что Гаврилов занимается предпринимательской деятельностью и ранее был объявлен полностью дееспособным (эмансипирован).
Дайте юридический анализ указанных обстоятельств.
Решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп и т.д.
Соответственно, в данном случае законодатель ставит возможность применения данного вида административной ответственности в зависимость не от наличия у лица полной дееспособности, а в зависимость от достижения им определённого возраста, то есть 18 лет.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что даже если лицо приобрело полную дееспособность до достижения 18 лет вследствие эмансипации в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, к нему не может быть применена такая мера ответственности как административный арест.
Задача 8.
Заместитель главного государственного инспектора области по охране окружающей среды Виноградов привлек к административной ответственности экскаваторщика Фомина по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за совершение действий, выразившихся в самовольном снятии, перемещении плодородного слоя почвы и погрузке его на автотранспорт в объеме 3 куб. м. На Фомина был наложен административный штраф в размере 5 000 рублей как на должностное лицо. Фомин обжаловал данное решение главному государственному инспектору области, ссылаясь на то, что не является должностным лицом. Постановление было оставлено без изменения, а жалоба Фомина без удовлетворения в связи с тем, что в протоколе Фомин записан как должностное лицо, а в графе «должность» было указано «экскаваторщик», Фомин протокол подписал, значит с данными положениями согласился.
Оцените ситуацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При этом то, является ли гражданин должностным лицом или нет устанавливается не протоколом об административном правонарушении, а законодательством.
Так, примечании к ст. 2.4 КоАП РФ содержит сведения, позволяющие установить, является лицо должностным или нет. В соответствии с ним «Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. …»
На основании изложенного можно сделать вывод, что экскаваторщик должностным лицом не является, так как он явно не подходит под данное описание, так как, как минимум, не является представителем власти, не наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него и пр.
Соответственно, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ он должен быть привлечён как гражданин, максимальный размер административного штрафа для которого составляет 3000 рублей.
Задача 9.
Умнов проживал, не зарегистрировавшись, в собственной квартире в г. Ярославле, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданин обжаловал наложение административного наказания, пояснив, что согласно закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3).
Обоснованы ли доводы Умнова? Если нет, квалифицируйте его действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии же с ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Данная норма не противоречит ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I в силу того, что такая санкция как административный штраф не носит целью ограничение прав и свобод граждан и иных лиц и сам по себе не влечёт этого.
Задача 10.
Должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РФ, признало, что деяние гражданина носит характер малозначительного и назначило наказание в виде предупреждения.
Оцените ситуацию.
В соответствии со ст. 8.29 КоАП РФ Уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Соответственно, в данном случае должностное лицо, признав деяние, предусмотренное ст. 8.29 КоАП РФ малозначительным, должно было ограничиться устным замечанием. Назначив же наказание в виде предупреждения оно признало лицо виновным в совершении административного правонарушения, и, как ни странно, не освободило его от административной ответственности.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 3116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!