Метод диагностики причастности лица к правонарушению в отсутствие доказательств

Метод представляет собой интеграцию идей психологов и криминалистов по вопросам раскрытия и расследования преступлений. Метод дает вполне достоверную информацию о возможной причастности лица к преступлению, что позволяет существенно ограничить круг подозреваемых; выбрать нужное направление деятельности в поиске доказательств, возможных соучастников, похищенного, следов и т. д.; получить сведения о действительных обстоятельствах произошедшего либо об отдельных его элементах.

Метод состоит из двух взаимосвязанных бесед-опросов, в основе которых лежат специально сформулированные вопросы, последовательно задаваемые опрашиваемому лицу. После каждого вопроса даются характеристики ответов непричастного и причастного лица с краткими комментариями. При их оценке следует:

• обращать внимание на информацию, содержащуюся в словах-ответах на вопросы (произвольную вербальную);

• дифференцировать указанную информацию и информацию, также выраженную в словах, но возникающую как реакция на соответствующее психологическое воздействие допрашивающего (непроизвольную вербальную);

• отслеживать наличие и изменение невербальных проявлений: физиологических (потение, тремор рук, изменение цвета кожных покровов и т. п.) и поведенческих — поза, жесты, мимика, пантомимика.

Совокупность данных, полученных в результате анализа ответов по каждой из названных позиций, свидетельствует о возможной причастности опрашиваемого лица.

Беседам-опросам должно предшествовать установление психологического контакта, побуждение к желанию оказывать необходимую помощь в исследовании события и готовности отвечать на вопросы, высказывать свои соображения, мнения, представления и ощущения в обстановке доверия и искренности. При этом не следует показывать, что субъект вправе отказаться от участия в беседе. Последняя не должна носить обвинительную направленность или создавать впечатление временного ограничения свободы. Опрашиваемый должен уяснить, что в его интересах оказать вам как лицу, занимающему определенное должностное положение, посильную помощь, не навлекая на себя ненужных подозрений и недоверия.

В целях объективности, чтобы свести к минимуму побочный эффект психического воздействия, оказываемого на невиновных, иногда целесообразно опрашивать лиц в привычной для них обстановке, например, по месту работы или жительства, без излишней официальности и выраженной предвзятости. Любые искажения смысла и содержания предлагаемых вопросов могут повлечь ошибки в интерпретации проявляемых реакций (вербальных и невербальных). Для более полного последующего анализа в ходе бесед-опросов желательно использовать аудио— или видеозапись.

Первая беседа-опрос. Главные задачи первой беседы-опроса: 1) включение в круг предположительно причастных к исследуемому событию лиц максимального количества потенциальных его участников; 2) изучение исходных данных, характеризующих исследуемое событие, любых ориентирующих сведений о нем, обеспечение присутствия опрашиваемых лиц в месте опроса и создание необходимой обстановки для проводимых бесед.

Начало беседы-опроса:

1. Объясните дело без подробностей.

2. Укажите, что с каждым, кто так или иначе мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию), будет проведена беседа-опрос.

3. Сообщите, что один из тех, кто будет опрошен, совершил это преступление (или является виновником этого происшествия).

4. Упомяните, что опрашиваемый возможно еще понадобится.

5. Заверьте, что информация будет использована только лишь в служебных целях.

Основная часть беседы-опроса.

 

Прав­ди­вый от­вет	Не­ис­крен­ний от­вет
Воп­рос 1. «Вы зна­ете, по­чему вас приг­ла­сили на эту бе­седу?»
От­вет не име­юще­го от­но­шения к прес­тупле­нию, как пра­вило, не­ук­лончи­во не­ред­ко со­дер­жит упо­мина­ние прес­тупле­ния, не­кото­рые со­об­ра­жения о нем. Он не свя­зыва­ет это со­бытие с со­бой, а по­это­му ему нет нуж­ды за­думы­вать­ся о зна­чении той ин­форма­ции, ко­торую он со­об­ща­ет	Край­не не­оп­ре­делен­ные или не­ре­алис­тичные от­ве­ты мо­гут сви­детель­ство­вать о при­час­тнос­ти к со­бытию (прес­тупле­нию). Че­ловек, дей­стви­тель­но при­час­тный к не­му, под­созна­тель­но за­нима­ет из­на­чаль­но обо­рони­тель­ную по­зицию, скло­нен умал­чи­вать свою ос­ве­дом­ленность, бо­ит­ся вы­дать ка­кую-ли­бо ин­форма­цию, ко­торую мо­жет знать толь­ко учас­тник со­бытия (прес­тупле­ния). При этом он час­то не осоз­на­ет раз­ни­цы меж­ду кон­ста­таци­ей фак­та уже су­щес­тву­юще­го со­бытия (прес­тупле­ния) и про­яв­ле­ни­ем так на­зыва­емой «ви­нов­ной ос­ве­дом­леннос­ти» о нем. Вслу­шива­ясь в его объ­яс­не­ния, важ­но у­яс­нить не­оп­ре­делен­ный и не­ре­алис­тичный ха­рак­тер объ­яс­не­ний и от­ве­тов, про­яв­ле­ние скры­того убеж­де­ния, что оп­равды­ва­ющим и ис­клю­ча­ющим по­доз­ре­ния в его ад­рес мо­мен­том яв­ля­ет­ся де­ла­емый им в от­ве­те ак­цент на его от­сутс­твие в це­пи «со­бытие - субъ­ект - бе­седа». Де­монс­тра­ция это­го ак­цента ему нас­толь­ко важ­на, что иног­да он жер­тву­ет ес­тес­твен­ностью сво­его за­яв­ле­ния
Воп­рос 2. «Вы ве­рите то­му, что это прес­тупле­ние (про­ис­шес­твие) (ска­зать, что слу­чилось) дей­стви­тель­но бы­ло со­вер­ше­но?»
Неп­ри­час­тные ли­ца, за­ин­те­ресо­ван­ные в ус­та­нов­ле­нии ис­ти­ны, не имея ос­но­ваний для ис­ка­жения из­вес­тных им све­дений, ка­са­ющих­ся пос­ледс­твий со­бытия, как пра­вило, сог­ла­ша­ют­ся с тем, что пос­леднее име­ло мес­то. При этом они не склон­ны ос­па­ривать его де­тали	Ви­нов­ные час­то да­ют дру­гие от­ве­ты, так как ста­ра­ют­ся лю­бым спо­собом скрыть свою ос­ве­дом­ленность или зат­руднить ус­та­нов­ле­ние об­сто­ятель­ств со­бытия. В си­ту­аци­ях, ког­да ве­ро­ят­ность кри­миналь­нос­ти со­бытия не­бес­спор­на (кто-то за­явил о про­паже у не­го де­нег, вы­яв­ле­на не­дос­та­ча, об­на­ружен под­лог до­кумен­тов и пр.), ис­ко­мое ли­цо ста­ра­ет­ся лю­быми средс­тва­ми от­вести от се­бя воз­можные по­доз­ре­ния, и от­ве­та дан­ный воп­рос да­ет ему воз­можность нап­ра­вить следс­твие по лож­но­му пут, пос­та­вив под сом­не­ние на­личие са­мого фак­та со­бытия прес­тупле­ния, что­бы это ус­тра­няло не­об­хо­димость даль­ней­ше­го рас­сле­дова­ния, влек­ло иные, же­латель­ные для ли­ца пред­по­ложе­ния о кри­мина­ле или его от­дель­ных пос­ледс­тви­ях. В ка­чес­тве де­талей, поз­во­ля­ющих за­моти­виро­вать ис­тинную нап­равлен­ность да­ва­емых объ­яс­не­ний, мо­жет выс­ту­пать опи­сание в от­ве­те на воп­рос об осо­бен­ностях мес­та, вре­мени, спо­соба со­вер­ше­ния прес­тупле­ния и дру­гих об­сто­ятель­ств
Воп­рос 3. «Кто, по ва­шему мне­нию, мог бы это со­вер­шить?» Воп­рос вы­яв­ля­ет же­лание че­лове­ка по­мочь следс­твию (пос­тра­дав­ше­му, семье, родс­твен­ни­кам пос­тра­дав­ше­го). От­сутс­твие это­го же­лания мо­жет сви­детель­ство­вать о при­час­тнос­ти ли­ца, хо­тя мо­жет быть и следс­тви­ем не­гатив­но­го от­но­шения к оп­ра­шива­юще­му (как к лич­ности или как к сот­рудни­ку пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов)
Не име­ющие при­чин скры­вать что-ли­бо и же­ла­ющие по­мочь в рас­сле­дова­нии го­товы дать от­вет, в ко­тором мо­гут фи­гури­ровать те или иные ли­ца, да­же они са­ми	Ви­нов­ные ук­ло­ня­ют­ся от упо­мина­ния имен, так как зна­ют ис­тинно­го ви­нов­но­го и не хо­тят впу­тывать в де­ло не­винов­ных, пос­коль­ку это мо­жет при­нес­ти толь­ко вред. В слу­чае ин­сце­ниров­ки, обыч­но соп­ро­вож­да­емой лож­ны­ми со­об­ще­ни­ями и пря­мыми ука­зани­ями на кон­крет­ных лиц, обя­затель­но в от­ве­те со­дер­жатся и при­думан­ные об­сто­ятель­ства, мо­дели­ру­ющие сле­довую кар­ти­ну при­час­тнос­ти этих лиц к со­бытию (прес­тупле­нию)-
Воп­рос 4. «По­чему вы так ду­ма­ете?» По­доб­ный воп­рос по­буж­да­ет ли­цо ар­гу­мен­ти­ровать свои пред­по­ложе­ния ка­кими- ли­бо кон­крет­ны­ми фак­та­ми или наб­лю­дени­ями, ко­торые мо­гут дать до­пол­ни­тель­ную ин­форма­цию об об­сто­ятель­ствах со­бытия (прес­тупле­ния) и сви­детель­ство­вать о сте­пени ос­ве­дом­леннос­ти ли­ца о нем
Не­винов­ные час­то да­ют объ­яс­не­ния, ко­торые сог­ла­су­ют­ся с от­ве­том на пред­шес­тву­ющий воп­рос «Кто мог бы». Пред­ла­гая име­на и фа­милии оп­ре­делен­ных лю­дей, они обос­но­выва­ют их свя­зи с фак­та­ми, выз­вавши­ми у них по­доз­ре­ния	При­час­тные ли­ца ли­бо да­ют край­не рас­плыв­ча­тые и не­оп­ре­делен­ные от­ве­ты, ли­бо, ес­ли они на­зыва­ют кон­крет­ных лиц, то их ар­гу­мен­та­ция от­ли­ча­ет­ся под­робностью, связ­ностью и про­думан­ностью. В раз­мышле­ни­ях при­час­тно­го ли­ца пре­об­ла­да­ют пред­став­ле­ния о ре­аль­но су­щес­тву­ющих свя­зях со­бытия (прес­тупле­ния) и его собс­твен­но­го по­веде­ния, по­это­му ему очень труд­но сра­зу сфор­му­лиро­вать ло­гичес­кую при­вяз­ку пос­то­рон­них лиц к со­бытию (прес­тупле­нию). Здесь воз­можны су­щес­твен­ные ошиб­ки в объ­яс­не­нии та­ких свя­зей и опас­ность неп­ро­из­воль­но вы­дать ту ин­форма­цию, ко­торой дан­ное ли­цо прос­то не мо­жет рас­по­лагать, не бу­дучи при­час­тным. Что­бы из­бе­жать это­го, они, как пра­вило, ста­ра­ют­ся ук­ло­нить­ся от упо­мина­ния кон­крет­ных имен и да­ют ук­лончи­вые и рас­плыв­ча­тые от­ве­ты
Воп­рос 5. «Кто, по ва­шему мне­нию, мог бы со­вер­шить это прес­тупле­ние (про­ис­шес­твие) с на­имень­шей ве­ро­ят­ностью?» Воп­рос кон­троль­но­го, про­вероч­но­го свой­ства, он пря­мо про­тиво­поло­жен треть­ему воп­ро­су и тре­бу­ет вос­ста­нов­ле­ния и вос­про­из­ве­дения тех ас­со­ци­атив­ных свя­зей, ко­торые бы­ли сконс­тру­иро­ваны в хо­де не­ис­крен­не­го вы­нуж­денно­го от­ве­та, толь­ко про­тиво­полож­но­го ха­рак­те­ра. Он из­ме­ня­ет соз­данную за­ранее ус­та­нов­ку на вы­яв­ле­ние при­час­тно­го ли­ца и тре­бу­ет фор­ми­рова­ния но­вой, сог­ла­су­ющей­ся с ней, - на оп­ре­деле­ние неп­ри­час­тно­го. Это поз­во­ля­ет по­лучить до­пол­ни­тель­ную ин­форма­цию о со­бытии и ли­цах, их со­вер­шивших
Неп­ри­час­тные, сле­дуя той же схе­ме, что и в пре­дыду­щем слу­чае, пос­та­ра­ют­ся наз­вать име­на, ис­хо­дя из той же бы­товой ло­гики и же­лая по­мочь рас­сле­дова­нию	При­час­тные стре­мят­ся ук­ло­нить­ся от ис­клю­чения ко­го-ли­бо из чис­ла воз­можных прес­тупни­ков по­доб­но то­му, как они из­бе­гали пред­ла­гать ко­го-ни­будь в ка­чес­тве за­подоз­ренно­го (вви­ду не­жела­ния про­яв­лять ка­кую-ли­бо ос­ве­дом­ленность и из­бе­жать воз­можных оши­бок в объ­яс­не­ни­ях, не быть пой­ман­ным на про­тиво­речи­ях). Кро­ме то­го, они не го­товы к из­ме­нению ус­та­нов­ки на за­щиту на ус­та­нов­ку на вза­имо­дей­ствие, так как воз­раста­ет ве­ро­ят­ность ошиб­ки в из­ло­жении фак­тов. По­это­му они пред­по­чита­ют ук­ло­нять­ся от ука­зания кон­крет­ных имен и да­чи в свя­зи с этим объ­яс­не­ний
Воп­рос 6. «Кто имел на­илуч­шие воз­можнос­ти это сде­лать?» Фор­му­лиров­ка воп­ро­са под­ра­зуме­ва­ет оцен­ку оп­ра­шива­емым объ­ек­тивных (от­сутс­твие али­би, на­личие ору­дий и средств со­вер­ше­ния прес­тупле­ния и т. п.) и субъ­ек­тивных (за­мысел, мо­тивы, це­ли, зна­ния, уме­ния, на­выки и т. п.) воз­можнос­тей ли­ца, при­час­тно­го к со­бытию. Де­таль­ная диф­фе­рен­ци­ация их по сво­ей от­но­симос­ти воз­можна толь­ко ли­цом при­час­тным
Неп­ри­час­тные же­ла­ют по­мочь рас­сле­дова­нию и это стрем­ле­ние оче­вид­но. Они ско­рее все­го бу­дут на­зывать кон­крет­ные име­на, воз­можно, да­же свое, но их объ­яс­не­ние бу­дет ба­зиро­вать­ся на на­ибо­лее об­щих (ха­рак­терных для боль­шинс­тва лю­дей) пред­став­ле­ни­ях о ме­ханиз­ме дан­но­го со­бытия (прес­тупле­ния) и осо­бен­ностях лич­ности на­зыва­емых лиц. Де­таль­ная ар­гу­мен­та­ция в си­лу их не­ос­ве­дом­леннос­ти, как пра­вило, от­сутс­тву­ет	При­час­тные мо­гут от­ве­тить сле­ду­ющим об­ра­зом: «Лю­бой мог это сде­лать». При­час­тные воз­держи­ва­ют­ся на­зывать име­на, так как бо­ят­ся неп­ро­из­воль­но про­явить ос­ве­дом­ленность о де­талях со­бытия, а это впол­не ве­ро­ят­но, пос­коль­ку им при­дет­ся ар­гу­мен­ти­ровать свои со­об­ра­жения и, кро­ме то­го, они не хо­тят об­легчить ва­шу ра­боту (см. так­же п. 3-5)
Воп­рос 7. «Как вы ду­ма­ете, что зас­лу­жива­ет че­ловек, ко­торый это сде­лал?» Дан­ный воп­рос вы­яв­ля­ет име­юще­еся от­но­шение ли­ца как к со­бытию (прес­тупле­нию), так и к ли­цу, его со­вер­шивше­му (с точ­ки зре­ния об­щес­твен­ной опас­ности, про­тивоп­равнос­ти и на­казу­емос­ти со­де­ян­но­го)
Неп­ри­час­тный пред­ло­жит ре­алис­ти­чес­кое на­каза­ние, со­от­ветс­тву­ющее тра­дици­он­ным нор­мам и без уче­та ка­ких-ли­бо смяг­ча­ющих или отяг­ча­ющих об­сто­ятель­ств	При­час­тный, зная о том, кто со­вер­шил прес­тупле­ние, бу­дет снис­хо­дитель­ным и пред­ло­жит пред­ва­ритель­но об­су­дить этот воп­рос на со­веща­нии, кол­лекти­ве сот­рудни­ков, вер­нуть об­ратно день­ги и т. п. или же умень­шит зна­чение это­го со­бытия и пред­ло­жит на­каза­ние, ко­торое не со­от­ветс­тву­ет тя­жес­ти прес­тупле­ния. Он мо­жет при­водить оп­равда­тель­ные ар­гу­мен­ты, смяг­ча­ющие об­сто­ятель­ства (о ко­торых, ес­тес­твен­но, зна­ет), пре­умень­шать ви­ну, зна­чение и об­щес­твен­ную опас­ность со­бытия, го­тов «спус­тить все на тор­мо­зах», «не де­лать из му­хи сло­на»
Воп­рос 8. «Вы ду­мали ког­да-ни­будь о том, что­бы сде­лать что-ни­будь по­доб­ное?» Воп­рос, поз­во­ля­ющий иног­да дос­та­точ­но оп­ре­делен­но диф­фе­рен­ци­ровать при­час­тных и неп­ри­час­тных к со­бытию (прес­тупле­нию) лиц. Кро­ме то­го, име­ет­ся воз­можность вы­яв­ле­ния лиц, склон­ных к со­вер­ше­нию по­доб­ных дей­ствий
Неп­ри­час­тный че­ловек, счи­тая се­бя нравс­твен­ным, бу­дет от­ри­цать та­кую воз­можность	При­час­тное ли­цо до­пус­ка­ет воз­можность ошиб­ки в сво­их ра­нее да­вав­шихся объ­яс­не­ни­ях и стре­мит­ся про­филак­ти­ровать ее, со­об­щая, что ра­нее ду­мал об этом, но в си­лу оп­ре­делен­ных при­чин, ча­ще все­го мо­раль­но-эти­чес­ких (но мо­гут быть и тех­ни­чес­кие - хо­рошая ох­ра­на, на­деж­ные зам­ки и пр.), не со­вер­шал
Воп­рос 9. «Вы ког­да-ни­будь бра­ли что-ни­будь «в долг» по­доб­ным об­ра­зом с на­мере­ни­ем по­том это вер­нуть?» Воп­рос, по­хожий на пре­дыду­щий, но да­ющий воз­можность при­час­тно­му «сох­ра­нить свое ли­цо» бла­года­ря из­ме­нению ква­лифи­кации внеш­ней сто­роны прос­тупка (кра­жа пред­став­ля­ет­ся как вы­нуж­денное взя­тие в долг и под­ска­зыва­ет­ся воз­можное оп­равда­ние). Ва­ри­ан­ты воп­ро­са мо­гут за­висеть от ви­да прос­тупка
Неп­ри­час­тный по при­чинам, ука­зан­ным в п. 8, сра­зу же от­вер­гнет та­кую воз­можность. Для не­го иное наз­ва­ние осуж­да­емо­го им пос­тупка, не из­ме­нит его собс­твен­но­го к не­му от­но­шения и по­тому не­доволь­ство, про­яв­ленное им, бу­дет ес­тес­твен­ным	При­час­тный мо­жет ска­зать, что он ду­мал об этом, да­же до­пус­кал та­кую воз­можность при оп­ре­делен­ных ус­ло­ви­ях (с при­веде­ни­ем оп­равда­тель­ных ар­гу­мен­тов), но ни­ког­да не де­лал ни­чего по­доб­но­го. В со­дер­жа­ние воп­ро­са хо­рошо вклю­чать иной (бо­лее ней­траль­ный) ва­ри­ант ха­рак­те­рис­ти­ки де­яния и ва­ри­ант смяг­ча­юще­го от­ветс­твен­ность об­сто­ятель­ства

 

Окончание беседы-опроса.

1. Поблагодарите опрашиваемого и затем сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующей форме: «Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мной об этом деле еще раз». Создайте впечатление, что беседа закончена, закройте папку с записями, встаньте и т. д. Все как бы говорит о том, что ваши вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться (что часто и происходит). На самом деле завершен только первый, отборочный этап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился, после чего будут проведены новые беседы.

2. Задайте опрашиваемому неожиданный в данный момент вопрос: «Как, по— вашему, в действительности происходило данное событие?» Расчет делается на то, что виновное лицо, располагая информацией, пойдет на оказание услуги и расскажет о действительно имевших место деталях события (характеристика и поведение жертвы, обстановка места происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытия следов и т. п.), но как бы предположительно, от третьего лица.

3. Закончите беседу вопросом: «Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?» Вопрос имеет психологические основания. Беседа окончена, наступило определенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием, и лицо допустит ошибку.

Ответы :

правдивый. Честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не рассматривали нечто подобное применительно к себе;

неискренний. Виновные лица часто описывают, как в действительности было совершено преступление или же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в их описании часто присутствуют реальные детали происшедшего).

Вторая беседа-опрос.

Замысел ее заключается в повышении психологической напряженности и увеличении объема проявлений виновной осведомленности. Проводить ее следует через один-два дня и начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение. Обстановка начала беседы не должна носить обвинительного характера и должна быть непринужденной.

Основная часть беседы-опроса.

 

Прав­ди­вый от­вет	Не­ис­крен­ний от­вет
Воп­рос 1. «Хо­тите ли вы до­бавить что-ни­будь к то­му, о чем мы го­вори­ли во вре­мя пер­вой бе­седы?» Воп­рос рас­счи­тан на вы­яс­не­ние от­но­шения оп­ра­шива­емо­го к рас­сле­дова­нию (или к оп­ра­шива­юще­му) и на уточ­не­ние, нас­коль­ко пре­дыду­щие от­ве­ты бы­ли под­го­тов­ле­ны за­ранее
Неп­ри­час­тный мо­жет до­бавить к ра­нее ска­зан­но­му не­кото­рые све­дения, так как не бо­ит­ся не­сов­па­дения от­ве­та с пер­вым и хо­чет чем-то еще по­мочь следс­твию	При­час­тный мо­жет вновь из­ло­жить ра­нее ска­зан­ное, как пра­вило, сло­во в сло­во с уче­том да­же ма­лей­ших ме­лочей. Мо­жет наб­лю­дать­ся за­меша­тель­ство и не­уве­рен­ность, так как ли­цо осоз­на­ет, что ре­зуль­та­ты пер­вой бе­седы пос­лу­жили при­чиной пов­торной встре­чи. Он до­пус­ка­ет воз­можность собс­твен­ной ошиб­ки в по­каза­ни­ях, но не пред­по­лага­ет, ка­кой имен­но.
Воп­рос 2. «Име­ют­ся ли у вас ка­кие-ни­будь но­вые со­об­ра­жения или по­доз­ре­ния о том, кто мог со­вер­шить это прес­тупле­ние (про­ис­шес­твие)?»
Так как со­бытие выз­ва­ло оп­ре­делен­ный ре­зонанс в кол­лекти­ве или об­щес­тве, по про­шес­твии пер­вой бе­седы-оп­ро­са оп­ра­шива­емый так или ина­че имел воз­можность по­лучить до­пол­ни­тель­ную ин­форма­цию от дру­гих лиц, до­пол­ня­ющую или оп­ро­вер­га­ющую его собс­твен­ные пред­став­ле­ния о со­бытии. По­это­му, на­вер­ня­ка, с его сто­роны воз­никнут ка­кие-ли­бо до­пол­не­ния, уточ­не­ния или кор­рекция преж­них по­каза­ний	При­час­тно­му нет де­ла до по­доз­ре­ний в от­но­шении дру­гих лиц, так как он зна­ет, кто это сде­лал, и глав­ная его за­дача - лю­бым пу­тем скрыть свою при­час­тность, а так­же по­лучить ин­форма­цию о хо­де рас­сле­дова­ния и име­ющих­ся в от­но­шении не­го по­доз­ре­ни­ях. По­это­му на этот воп­рос он от­ве­ча­ет от­ри­цатель­но ли­бо его за­меча­ния име­ют фор­маль­ный ха­рак­тер, не ка­са­ющий­ся су­щес­тва де­ла.
Воп­рос 3. «Из всех ра­бота­ющих (про­жива­ющих) здесь (или дру­гая под­хо­дящая фра­за) ко­го бы вы ис­клю­чили из чис­ла по­доз­ре­ва­емых?» Воп­рос про­тиво­полож­но­го пре­дыду­щему свой­ства, тре­бу­ет оп­ре­делен­но­го умс­твен­но­го нап­ря­жения и со­пос­тавле­ния преж­них по­каза­ний с нас­то­ящи­ми. Ошиб­ка, до­пущен­ная при от­ве­те на этот воп­рос, мо­жет иметь серь­ез­ные пос­ледс­твия
Неп­ри­час­тные бу­дут вес­ти се­бя так же, как и при от­ве­те на пре­дыду­щий воп­рос. Ко вто­рой бе­седе они мо­гут рас­по­лагать но­вой ин­форма­ци­ей об упо­минав­шихся ра­нее ли­цах, ко­торой, ско­рее все­го, по­делят­ся	Ли­ния по­веде­ния при­час­тно­го бу­дет преж­ней. Опас­ность за­путать­ся зас­тавля­ет его при­дер­жи­вать­ся преж­них по­каза­ний, не от­сту­пая от них да­же в ме­лочах.
Воп­рос 4. «Что, на ваш взгляд, чувс­тву­ет че­ловек, ко­торый это сде­лал?» Воп­рос, по­буж­да­ющий ли­цо к опи­санию сво­их внут­ренних пе­режи­ваний в свя­зи с со­вер­шенным прос­тупком (прес­тупле­ни­ем)
Неп­ри­час­тные ли­ца зат­рудня­ют­ся от­ве­тить на этот воп­рос, и это впол­не ес­тес­твен­но	При­час­тные ли­ца бу­дут опи­сывать, ско­рее все­го, свои собс­твен­ные пе­режи­вания
Воп­рос 5. «Име­ет­ся ли ка­кая-ни­будь при­чина, ко­торая не поз­во­ля­ет ис­клю­чить вас из чис­ла по­доз­ре­ва­емых?» Воп­рос, вы­яс­ня­ющий от­но­шение ли­ца к се­бе как к по­доз­ре­ва­емо­му дру­гими
Неп­ри­час­тные склон­ны к гнев­ным про­тес­там	При­час­тное ли­цо от­ве­ча­ет не­оп­ре­делен­но с от­но­ситель­но сла­бой эмо­ци­ональ­ной ре­ак­ци­ей. Субъ­ект ли­хора­доч­но рас­сужда­ет про се­бя, ана­лизи­ру­ет воз­никшую си­ту­ацию, вос­при­нимая ее ло­вуш­кой. Он пы­та­ет­ся вспом­нить, где он до­пус­тил ошиб­ку, по­чему ему за­дали та­кой воп­рос. Де­зори­ен­та­ция и де­зор­га­низа­ция соз­на­ния обыч­но за­мет­ны внеш­не
Воп­рос 6. «Име­ет­ся ли объ­яс­не­ние то­му, что вас ви­дели (мог­ли ви­деть) на мес­те прес­тупле­ния (про­ис­шес­твия)?»
Неп­ри­час­тные ли­ца от­ве­ча­ют от­ри­цатель­но	При­час­тное ли­цо бу­дет вы­нуж­де­но да­вать ка­кие-ли­бо объ­яс­не­ния. От­но­ситель­ная не­оп­ре­делен­ность воп­ро­са (без ука­зания вре­мени, мес­та, со­путс­тву­ющих об­сто­ятель­ств), да­ющая по­нять ли­цу, что рас­сле­дова­ние рас­по­лага­ет ка­кими-то све­дени­ями, зас­тавля­ет его ли­бо пос­ле­дова­тель­но ли­бо ли­хора­доч­но (в за­виси­мос­ти от сте­пени пси­холо­гичес­кой ус­той­чи­вос­ти) пе­реби­рать воз­можные ва­ри­ан­ты объ­яс­не­ний. Ес­ли име­ют­ся до­каза­тель­ства, оп­ро­вер­га­ющие ложь (сле­ды рук, тран­спор­та, ос­тавлен­ные на мес­те пред­ме­ты, сло­вес­ные опи­сания), мож­но ис­поль­зо­вать их для ули­чения ли­ца и оп­ро­вер­же­ния его объ­яс­не­ний.
Сле­ду­ющие два воп­ро­са за­да­ют­ся вмес­те, с ин­терва­лом от трех до пя­ти се­кунд. Воп­рос 7. «Я за­метил ва­шу ре­ак­цию на этот воп­рос при его об­сужде­нии. Мне ка­жет­ся, что эта те­ма вас очень вол­ну­ет?» Воп­рос - впол­не оп­ре­делен­ный на­мек на связь про­яв­ля­емо­го бес­по­кой­ства ли­ца с ис­сле­ду­емым со­быти­ем.
Неп­ри­час­тный мо­жет прер­вать вас или рас­сердить­ся, так как на­мек бу­дет ос­корби­тель­ным	При­час­тный бу­дет ждать окон­ча­ния воп­ро­сов для то­го, что­бы уз­нать от Вас как мож­но боль­ше и пос­тро­ить но­вую за­щиту. Впол­не воз­можно силь­ное за­меша­тель­ство, ес­ли у не­го ис­черпа­лись объ­яс­не­ния. Из-за опас­ности, ко­торую та­ит не­ос­то­рож­ное выс­ка­зыва­ние в от­вет на воп­рос, у оп­ра­шива­емо­го мо­жет ви­зу­аль­но от­ме­чать­ся нап­ря­жение
Воп­рос 8. «Вы сде­лали это?» Он дол­жен проз­ву­чать обя­затель­но с ин­терва­лом от трех до пя­ти се­кунд пос­ле пер­во­го. Смот­ря в гла­за оп­ра­шива­емо­му, мож­но за­фик­си­ровать его эмо­ци­ональ­ную ре­ак­цию на воп­рос.
У не­винов­но­го он мо­жет про­явить­ся в край­ней эмо­ци­ональ­ной фор­ме (нас­коль­ко это поз­во­ля­ют вос­пи­тание и нравс­твен­ные ус­тои)	В этот куль­ми­наци­он­ный мо­мент ви­нов­ный с тру­дом кон­тро­лиру­ет ре­ак­ции и нор­ма­лизу­ет свое сос­то­яние
Воп­рос 9. «Мо­жет быть, вы пос­ту­па­ете и ре­аги­ру­ете та­ким об­ра­зом по­тому, что вы сде­лали в прош­лом что-ни­будь по­доб­ное? Рас­ска­жите об этом.» Воп­рос, от­кры­ва­ющий при­час­тно­му вы­ход из без­вы­ход­ной си­ту­ации
Неп­ри­час­тное ли­цо не оце­нит ва­шу «по­мощь» и бу­дет нас­той­чи­во про­дол­жать от­ри­цать свою ви­ну	При­час­тный ско­рее все­го вос­поль­зу­ет­ся пред­ста­вив­шей­ся воз­можностью от­вести от се­бя по­доз­ре­ния в дан­ном прес­тупле­нии рас­ска­зом о яко­бы имев­шем мес­то прос­тупке в прош­лом. При­чем яв­ный вы­мысел бу­дет со­дер­жать эле­мен­ты ис­сле­ду­емо­го со­бытия
Воп­рос 10. «Хо­тели бы вы прой­ти ис­пы­тание на по­лиг­ра­фе?» Вы не про­сите оп­ра­шива­емо­го сде­лать это, а толь­ко лишь го­вори­те о воз­можнос­ти учас­тия в та­ком ис­пы­тании
Неп­ри­час­тный име­ет склон­ность ска­зать оп­ре­делен­но: «да» или «нет»	Боль­шинс­тво ви­нов­ных лиц име­ют склон­ность к то­му, что­бы ска­зать: «да, но...», а за­тем выд­ви­га­ют при­чину для то­го, что­бы из­бе­жать ис­пы­тания, или го­ворят, что они не до­веря­ют ре­зуль­та­там ис­пы­тания. При­час­тные, как пра­вило, опа­са­ют­ся выз­вать до­пол­ни­тель­ные по­доз­ре­ния и по­это­му склон­ны сог­ла­шать­ся с пред­ло­жен­ным ис­пы­тани­ем, но с ого­вор­ка­ми, да­ющи­ми им ос­но­вание под­вер­гнуть ре­зуль­та­ты ис­пы­тания сом­не­нию
Воп­рос 11. «Как вы ду­ма­ете, ка­кой бы у вас был ре­зуль­тат при про­хож­де­нии ис­пы­тания на по­лиг­ра­фе?» Воп­рос, вы­яс­ня­ющий сте­пень убеж­деннос­ти ли­ца в сво­ей не­винов­ности
Неп­ри­час­тные субъ­ек­ты убеж­де­ны в по­ложи­тель­ных для них ре­зуль­та­тах и склон­ны от­ве­чать, что пос­ледние ука­зали бы на их не­винов­ность	При­час­тные субъ­ек­ты так­же мо­гут вы­разить убеж­де­ние в по­ложи­тель­ном ис­хо­де ис­пы­тания, но до­пус­ка­ют воз­можность ошиб­ки, мо­гут сде­лать ого­вор­ку, как и в пре­дыду­щем слу­чае: «да, но...». Ви­нов­ное ли­цо вы­нуж­де­но за­яв­лять о не­воз­можнос­ти по­луче­ния на по­лиг­ра­фе ули­ча­ющих его по­каза­телей

Окончание беседы-опроса.

В случае если вы склоняетесь к убеждению, что результаты опроса характеризуют данного субъекта как виновного, и вы доверяете им, вы нашли искомое лицо. Если же результаты предыдущих бесед указали преимущественно на непричастность либо они неопределенны, остается поблагодарить собеседника и извиниться за отнятое у него время и доставленные неудобства.

 

Вопросы к теме:

1. Подготовка допроса завершается составлением его плана. План должен содержать систему вопросов, обусловленных общими задачами расследования. Причислите вопросы, наиболее существенные в правовом и психологическом отношениях, подлежащие обязательному включению в план допроса?

2. Что является препятствиями на пути установления контакта (коммуникативными барьерами) между следователем и допрашиваемым лицом?

3. В чем заключается приём группового допроса?

4. В чем заключается приём «Вторжение в личное пространство»?

5. Главные задачи первой беседы-опроса?

6. Что является целью когнитивного интервью?

 

 

---

Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 66; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!