Суть спора: Другие, возникающие из семейных отношений
Суть спора: Споры, связанные с наследованием имущества
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 декабря 2013 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.
при секретаре Баймурзиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2013 по иску Рычковой <данные изъяты> к Сберегательному банку Российской Федерации, Новопашину <данные изъяты> о признании имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Рычкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о признании имущества общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на денежный вклад. Обосновывает требования тем, что истец и умерший Рычков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлись женой и мужем. После смерти ее мужа Рычкова П.Т. на его имя в Сберегательном банке России остались денежные средства в размере 199 195 руб. 56 коп., которые ее муж получал в качестве пенсии. После смерти мужа она как наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в получении свидетельства о праве на наследстве по закону нотариусом ей было отказано ссылаясь на ч.1 ст. 1224 ГК РФ, то есть принятие наследства она должна была осуществлять по месту жительства, в Германии , где они последние годы проживали и где умер ее муж. Считает отказ нотариуса не законным. Поскольку с мужем выехали на территорию ФРГ для получения квалифицированной медицинской помощи, так как имел заболевание рак и намеревался после лечения вернуться в Россию на постоянное место жительство, с этой же целью он не переводил получение своей пенсии на территорию Германии и не менял свою русскую фамилию как гражданин России. Также нотариус указывает на то, что в свидетельстве о смерти указан Фишер ФИО3, который при рождении имел фамилию ФИО15, при смене фамилии в Германии у него убрали отчество. Полагает, что свидетельство о перемене фамилии, выданное органами Германии имеет силу только на территории Германии и является основанием для подачи заявления в Консульство РФ, в Германии о перемене фамилии. Гражданин РФ поменявший фамилию в Германии , но не прошедший процедуру изменения фамилии в Консульстве РФ в Германии или в ЗАГСе на территории РФ, рассматривается Россией как гражданин РФ под старой фамилией. Кроме того, считает, что данный денежный вклад является их совместной собственностью супругов, при этом с учетом ст. 34, 39 СК РФ доля супругов признается равными. Просит признать за истцом право собственности на ? долю денежного вклада как совместно нажитое имущество, другую ? долю признать право собственности в порядке наследования по закону.
|
|
|
|
|
|
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен <данные изъяты>. в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Истец Рычкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее муж <данные изъяты>.Т. имел тяжелое заболевание – рак, в связи, с чем они выехали в Германию , для получения квалифицированной медицинской помощи. В период проживания в Германии они изменили фамилию на Фишер, имя ее мужа значилось как Петер. 21 мая 2013 года ее муж умер. Она обратилась в консульство с заявлением о принятии наследства 05 июля 2013 года, а затем 11 августа 2013 года к нотариусу в России Лютиковой Е.В. за получением свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства ей было отказано. Считает, что она и ее муж как граждане России имеют право защищать свои права по законодательству РФ. На территории Германии с заявлением о принятии наследства она не обращалась. В настоящее время, установленный срок для принятия наследства как на <данные изъяты> П.Т., кроме ее и их внука нет, их единственная дочь Проняева М.П. умерла в декабре 1996 года. Иного наследства, кроме денежного вклада, после смерти супруга не осталось. На момент смерти они проживали вместе, вели общее хозяйства. После смерти супруга она продолжает проживать в их доме, пользуется вещами, личными вещами умершего распорядилась самостоятельно, некоторые из них передала в «Красный крест».
|
|
|
Представитель ответчика Сберегательного Банка России в судебное заседание не явился, о две, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Новопашин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен, на наследство не претендует (л.д.96).
Третье лицо – нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Е.В. Лютикова в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
|
|
|
На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истец Рычкова <данные изъяты> являлась женой ФИО18, что подтверждается свидетельством о браке серии II-ЧМ № (л.д. 33).
Согласно ст. 62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно свидетельства об изменении фамилии, Рычкову <данные изъяты> изменено имя на «Рычков Петер» (л.д. 25).Согласно свидетельства об изменении имени и фамилии, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Сотиной Т.В. Рычкову Петру и Рычковой Тамаре вместо бывшей фамилии Рычков изменена фамилия на Фишер (л.д. 17-20).
Фишер (Рычков) Петр (Петер), ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в Бойценбурге Федеративная Республика Германия 21 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Тюмени Кулешовой Е.В. (л.д. 29-30, 69).
Также установлено, что в Тюменском отделении 0029/00162 Сбербанка России на имя ФИО19 имеется вклад пенсионный плюс № счета 42306.810.3.6710.8776863, остаток на вкладе составляет 213535,25 руб. по состоянию на 18.08.2013 (л.д. 46-47, 87).
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку пенсионные начисления на денежный вклад в Сбербанке России производились в период брака, соответственно данное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом супругов и подлежит разделу.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд считает возможным определить доли супругов равными, поскольку иное не предусмотрено договором между супругами, оснований для отступления от равенства долей у суда также не имеется.
Таким образом, истец как супруга ФИО20 имеет право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на его вкладе, следовательно, исковые требования о признании за нею права собственности на ? долю денежных средств, хранящихся на вкладе, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка, счет 42306.810.3.6710.8776863 в Сберегательном банке России, оформленном на имя ФИО17 как совместно нажитое имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти Рычкова П.Т. права и обязанности в отношении, принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.
Следовательно, другая ? доля денежных средств, хранящихся на его вкладе, денежных средств входит в состав наследства ФИО3
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются супруга Рычкова Т.Г. и внук Новопашин А.А., других наследников первой очереди нет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака (л.д. 33), свидетельством о рождении ФИО10 (л.д. 92), записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ФИО11 (л.д. 63), записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 (л.д. 65), записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ФИО13, свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 91), свидетельством о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), справкой Генерального консульства РФ в Гамбурге о том, что наследственное дело после смерти Фишер (ФИО15) ФИО3 (Петер), ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось, материалами наследственного дела № (л.д. 66-89).
Судом установлено, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти супруга ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически приняла наследство, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Тюменского нотариального округа <адрес> – ФИО7, что подтверждается заявлением (л.д. 67) и материалами наследственного дела, также на момент смерти супруга проживали вместе, вели общее хозяйство по адресу: ФРГ Бойценбург, Теодор-Кёрнер, <адрес>, истец продолжает жить по указанному адресу, пользуется всеми вещами оставшимися в доме, самостоятельно распорядилась личными вещами умершего.
Нотариусом Тюменского нотариального округа Тюменского района Тюменской области – Лютиковой Е.В., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказана на основании ч.1 ст. 1224 ГК РФ, в соответствии с которой отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Нотариусом установлено, что наследодатель на момент смерти проживал на территории Германии .
Судом установлено, что Рычкова Т.Г. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии 71 03 № 836402, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> (л.д. 38), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ также являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждается копий паспорта гражданина РФ серии 7197 № 053027, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> (л.д. 43) и справкой администрации Каскаринского муниципального образования <адрес> № от 20.08.2013, о том, что Рычковой Т.Г. был сдан паспорт мужа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Наследственное имущество, состоящее из денежного вклада вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка, счет 42306.810.3.6710.8776863 находится в Сберегательном банке России.
Учитывая, что установленный законом РФ и законом Федеративной Республики Германия срок для принятия наследства истцом пропущен, что подтверждается справкой адвоката Виктора Баха (л.д. 95), иным путем, кроме судебного истец не может защитить свои права на получение наследства, суд считает требования истца в части признания за нею права на ? долю денежных средств, хранящихся на вкладе ФИО3 в порядке наследования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, требования истца о признании права собственности на денежный вклад, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка, счет 42306.810.3.6710.8776863 в Сберегательном банке России, оформленный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 46, 62 Конституции РФ, ст. 12, 256, 218, 1112, 1142, 1144, 1152, 1153, 1155, 1183 ГК РФ, ст. 34, 37-39 Семейного кодекса РФ, ст. 12, 56, 71, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычковой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать право собственности Рычковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес> на денежный вклад, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка, счет 42306.810.3.6710.8776863 в Сберегательном банке России, оформленный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья С.А. Халаева
Суд:
Тюменский районный суд (Тюменская область)
Истцы:
Рычкова Т.Г.
Ответчики:
Сберегательный Банк РФ
Судьи дела:
Халаева Светлана Александровна (судья)
Решение № М-234/2013 2-1712/13 2-1712/2013~М-234/2013 2-1712/2013 от 20 марта 2013 г.
Люблинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Другие, возникающие из семейных отношений
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2013 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шепелевой С.П.,
при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,
с участием истца Шепелева И.А., представителя ответчика- Пятикопова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/13 по иску Шепелев И.А. к Шепелева И.Б. о признании пая за квартиру выплаченного из общих средств супругов,-
установил:
Истец Шепелев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Шепелевой И.Б. о признании пая за квартиру, выплаченного из общих средств супругов. Просит суд признать заявленные исковые требования, а именно то, что пай вступительный и основной за кооперативную квартиру по адресу <адрес> был выплачен из общих средств супругов Шепелевых в период брака.
В обоснование своего иска указал, что в период брака в 1989 г. в Москве была приобретена кооперативная квартира в ЖСК «Люблинский» семьей Шепелевых. Брак был заключен в 1986 г. в СССР, а расторгнут в 2010 г. в России. Пай за квартиру выплачен полностью в 1990 г, согласно справке ЖСК. Брачного договора не заключено, раздела имущества в период брака не производилось, никаких других соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. После расторжения брака в 2010 г. в суде России и получении в органах ЗАГСа <адрес> свидетельство о расторжении брака в Люблинском районном суде находилось несколько исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что пай за кооперативную квартиру был выплачен 04 мая 1990 г. Именно с данного момента квартира переходит в собственность семьи Шепелевых. Членом кооператива являлась ответчик, так как только один из супругов может быть членом кооператива. Пай был оплачен в большей степени истцом, хотя родственники ответчика утверждают обратное. В связи с изложенным просит суд удовлетворить свои исковые требования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.19)в судебном заседании просил в иске отказать, так как решением Люблинского районного суда установлено, что пай выплачен не из общих средств супругов. Также просил применить срок исковой давности.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представила.
В соответствии со ст . 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст . 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст . 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст . 13 ГК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинский районный суд принял апелляционное определение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 И.А. и ФИО2 (до брака ФИО4) был зарегистрирован Отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись 1184). В период брака у сторон родилось двое детей Томас ФИО2 (1987г.р.), Джулия ФИО2 (1989г.р.).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Высшего суда Калифорнии ФИО11Айто по заявлению Шепелева И.Б. к Шепелеву И. по делу № Г<адрес> было вынесено Постановление о мерах по предотвращению домашнего насилия и установления постоянного опекуна. В соответствии с данным постановлением физически и юридически несовершеннолетние дети находятся на попечении Шепелева И.Б., а Шепелев И. лишается возможности посещать своих детей, не должен вступать в связь, досаждать, нападать, бить, угрожать, подвергать сексуальному насилию, травмировать, досаждать звонками, нарушать спокойствие ФИО2 и указанной семьи, а также членов семьи: Джулии ФИО2 и Томаса ФИО2. Шепелев И. обязан так же немедленно покинуть адрес 2785 Торндайк Роад Пасадена Калифорния, а также не должен совершать иных действий, предусмотренных в тексте Постановления. ФИО2 и обвиняемый Шепелев И. лично присутствовали на слушании дела.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом штата Калифорния было вынесено Постановление по делу №GD 004118 по заявлению Шепелева И.Б. о расторжении брака. Как следует из постановления, истец Шепелева И.Б. присутствовала в суде; ответчику Шепелеву И. судом была направлена ДД.ММ.ГГГГповестка, которая была вручена лично, ответчик в судебное заседание не явился, так как находился в то время в заключение в окружной тюрьме Лос Анжелеса (данный факт указан в постановлении о расторжении брака). В соответствии с данным постановлением брак считается расторгнутым, а стороны –не состоявшими в браке с ДД.ММ.ГГГГ Шепелева И.Б. присвоена прежняя фамилия –ФИО4). Из данного постановления следует, что истец знал о факте расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ регистратором окружного клерка округа Лос Анжелес, штат Калифорния, КМК МакКормаком была выдана лицензия и сертификат о браке, подтверждающие наличие брачных отношений между ДМД и ФИО4.
Согласно ст . 160 СК РФ, ст . 415, 413 ГПК РФ следует, что действительность решения иностранного суда о расторжении брака определяется: соблюдением законодательства иностранного государства (США) о компетенции органа, принявшего решения о расторжении брака; соблюдением законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела о расторжении брака; решение иностранного суда о расторжении брака не подлежит судебному признанию и принудительному исполнению на территории РФ.
В связи с изложенным и как установлено двумя решениями Люблинского районного суда, вступившими в законную силу, одно вышеуказанное, второе от 03 октября 2012 г. брак между сторонами прекращен 18 мая 1992 г.
В соответствии со ст . ст . 33, 34 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Спорная <адрес>, расположена по адресу <адрес>. Согласно справке ЖСК «Люблинский» пай был выплачен ответчиком в 1989 г. согласно записи паенакоплений(л.д.34)
ДД.ММ.ГГГГ Люблинский районный суд принял решение по иску Шепелева И.А. к Киселеву Б.Е., Киселевой Г.Б., Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, и в порядке ст . 61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию, что в спорную квартиру ответчик была вселена на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с родственным обменом со своим отцом ФИО4 Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в члены ЖСК «Люблинский». Вместе с ответчиком были вселены в квартиру члены ее семьи –истец и дочь ФИО2 Юлия. паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен.
Возникновение права собственности ответчика на спорное жилое помещение с 20.11.1995 было установлено определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2000 г., разъяснившим решение того же суда от 29.09.1995 г.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта, являются ли денежные средства, уплаченные за квартиру совместно нажитыми в период брака.
В соответствии со ст . 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истец считает, и указывает в своих объяснениях на то, что пай был выплачен семьей Шепелевых, и большинство денежных средств выплачено им лично, а не как утверждает представитель ответчика о выплате пая Киселевым Б.Е. В случае выплаты пая тестем, данный поступок последнего находит неразумным. Истец указывает, что уже в 1993 г. документы о выплате пая были предъявлены истцу Киселевым Б.Е.
В нарушении указанных норм истцом не представлено никаких доказательств, что денежные средства, уплаченные за квартиру являются общим имуществом супругов. Представленные при подаче иска копия справки о том, что Шепелев И.А. является членом ЖСК, не может принята судом, как она представлена в нарушении ст . 71 ГПК РФ, оригинал предъявлен не был. Также содержание данной справки опровергается и самим истцом, в исковом заявлении, где он указывает, что членом кооператива может быть только один член семьи и это был ответчик.
Также решение суда от 03 октября 2012 г. установлено, что ответчиком не доказаны обстоятельства, что паевой взнос за спорное помещение был выплачен из общих доходов супругов Шепелевых. Решением установлено, что вступительный взнос был выплачен Киселевым Б.Е., а в период после сентября 1989 г. Киселевым Б.Е. за ответчика.
Доводы истца о том, что только не здоровый человек может платить за квартиру, которая ему не принадлежит. Также согласно закону Киселев Б.Е. при выходе из ЖСК должен забрать денежные средства, уплаченные за квартиру основаны на неправильном толковании норм закона. Киселев Б.Е. является отцом ответчика, в связи с чем, за дочь может оплачивать пай, как по ее просьбе, так и по своей инициативе.
Согласно ст . 38 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Исходя из объяснений истца следует, что он уже в 1995 г. проживал с сожительницей, а не с ответчиком. Общее хозяйство он с ответчиком вел, как утверждает истец, следующим образом: платил за спорную квартиру, налоги. Данные объяснений не подтверждают ведение общего хозяйства и наличия фактически брачных отношений с ответчиком.
Таким образом, установлено, что фактически брачные отношения прекращены с ответчиком в период до 1995 г., как установлено в настоящем судебном заседании, что также подтверждается решение о расторжении брака в 1992 г. В связи с изложенным суд считает, что истцом, в том числе и пропущен срок исковой давности, для обращения за защитой своего права на общее имущество супругов.
На основании изложенного никаких правовых оснований для признания пая, выплаченного за квартиру за счет общих средств супругов не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст . ст . 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шепелева И.а. к Шепелева И.Б. о признании пая за квартиру выплаченного из общих средств супругов –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд города Москвы.
Судья
Окончательная форма решения принята 22 марта 2013 г.
Суд:
Люблинский районный суд (Город Москва) (подробнее)
Судьи дела:
Шепелева С.П. (судья)
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 44; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!