ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 13 страница
<3> Там же.
Но более всего бросается в глаза то, что при осуществлении систематизации законодательства об интеллектуальной собственности (с учетом изложенного вряд ли можно говорить о полноценной кодификации) имело место отступление от основанного на пандектной системе общего метода кодификации, который использовался при работе над остальными разделами ГК РФ. Наблюдается и отход от отечественной доктрины "головной роли" кодификационного акта, в рамках которой законодательство традиционно делилось на кодификационные и текущие законы, находящиеся с первыми в отношениях внутренней субординации <1>. Иными словами, в разделе VII был реализован иной подход, не соответствующий принципам пандектной системы права и не укладывающийся в русло отечественной концепции кодификации.
--------------------------------
<1> См. об этом: Рузанова В.Д. Кодификация и юридическая сила отраслевого кодификационного нормативного акта. С. 351.
Возражая против использования такого подхода, В.А. Дозорцев, изначально руководивший рабочей группой по разработке проекта ГК РФ в этой сфере и не относившийся к числу сторонников исчерпывающей схемы кодификации, писал: "Неправильно выстраивать один раздел ГК по одной схеме, в то время как систематизация остальных разделов базируется на других принципах, это привело бы только к разрушению единства гражданского права. Исчерпывающая регламентация интеллектуальных прав в ГК неизбежно окажется минимально подвижной и мобильной, что никак не соответствует потребностям бурно развивающейся сферы. Исчерпывающая регламентация в ГК - не правило, а исключение, применимое в сферах, где отсутствует - не требуется или не накоплен - обширный законодательный материал гражданского права. В принципе гражданское право строится и может строиться только на многоуровневой основе. Интеллектуальные права не составляют исключения" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут; Исслед. центр частного права, 2005. С. 362.
В свою очередь, разработчики проекта раздела VII объясняли, что "иного пути, кроме "исчерпывающей" схемы, не оставалось" <1>, и отмечали: "Как бы то ни было, В.А. Дозорцев никогда не выдвигал против "исчерпывающей" схемы доводов о ее неконституционности либо о непреодолимых трудностях внесения изменений в ГК по сравнению с изменением любого другого федерального закона - доводов, по сей день звучащих при обсуждении последствий вступления в действие части четвертой ГК" <2>.
--------------------------------
<1> Павлова Е.А., Шилохвост О.Ю. От составителей // Актуальные вопросы российского частного права / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. С. 4.
|
|
|
<2> Там же.
Действительно, В.А. Дозорцев не называл исчерпывающую схему кодификации неконституционной. Но так ли уж "безобиден" выбор иной методики систематизации при разработке одного из разделов отраслевого кодификационного акта?
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы.
1. Множество норм, составляющих раздел VII ГК РФ, не соответствуют предмету и методу гражданского законодательства и не являются нормами гражданского права.
Гражданское законодательство, как и все иные отрасли, имеет свой предмет - регламентируемый только им круг отношений: к предмету регулирования гражданского законодательства отнесены имущественные и личные неимущественные отношения (п. 1 ст. 2 ГК РФ). К регулируемым в ГК РФ имущественным отношениям относятся те, которые могут иметь денежную оценку: "рыночные отношения, связанные с возмездным обменом товаров и различного рода услуг, созданием и использованием интеллектуальной собственности" <1>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). |
<1> Садиков О.Н. Комментарий к главе 1 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 8.
|
|
|
Вместе с тем имущественные отношения, как известно, являются предметом не только гражданского, но и других отраслей законодательства (финансового, административного и др.). Поэтому при перечислении имущественных отношений в п. 1 ст. 2 ГК РФ упоминается метод их регулирования, характерный для гражданского права и основанный на равенстве участников гражданских отношений, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Это отражает сформировавшийся в отечественной доктрине постулат: сущность гражданского законодательства составляют предмет и метод правового регулирования <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Комментарий к главе 1 // Научно-практический комментарий к части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: СПАРК; редакция журнала "Хозяйство и право", 1999. С. 24.
|
|
|
В.Ф. Яковлев, исследуя соотношение гражданского права с отраслями права "с обязывающим регулированием", к которым он относит, в частности, административное, финансовое, налоговое право, подчеркивает следующее: "Отличие гражданского права от названных отраслей совершенно очевидно. Они не только различны, но и по основным юридическим характеристикам и методам воздействия в известном смысле противоположны. Если субъекты гражданского права между собой юридически равны и автономны в правовом отношении, то участники административных, финансовых, налоговых отношений, напротив, юридически не равны, находятся в отношениях власти и подчинения, поскольку во всех этих отношениях в качестве одной из сторон выступает государство и его органы власти. Они обладают властной компетенцией, которая позволяет им совершать действия и издавать акты, обязательные для другой стороны соответствующих отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). С. 152.
Одновременное применение предмета и метода регулирования в качестве критерия отграничения отношений, регулируемых гражданским законодательством, от отношений, относящихся к предмету, например, административного, финансового или земельного законодательства, традиционно используется в работе по кодификации гражданского законодательства.
Например, Е.А. Суханов пишет, что "земля является объектом разноотраслевого регулирования - конституционного, международного, административного (земельного), гражданско-правового и др., а земельные отношения как чрезвычайно широкая и абстрактная категория (подобная категории имущественных отношений) в действительности составляют предмет не одной, а различных отраслей права (и в различном "объеме"): если они основаны на властном подчинении одной стороны другой, то это - предмет административно-правового (в том числе земельно-правового) регулирования (земля как природный ресурс или предмет административно-территориального деления); если они основаны на равенстве и имущественной самостоятельности сторон, это - предмет гражданско-правового регулирования (земельные участки как основной вид недвижимых вещей); если их участниками являются субъекты международного права, они - предмет международно-правового регулирования (земля как территория государства), и т.д." <1>. И как резюме: "Земельное право - это часть публичного, я даже думаю, что это часть административного права. Все публично-правовое регулирование - это земельное право. Но сделки с землей и земельные участки как объекты недвижимости - предмет гражданского права, а не земельного..." <2>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Проблемы совершенствования кодификации российского гражданского законодательства // Актуальные вопросы российского частного права / Сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост.
<2> Интернет-интервью с Е.А. Сухановым "Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии" // http://www.consultant.ru/law/interview/sukhanov/.
Следование "исчерпывающей схеме кодификации" при работе над разделом ГК об интеллектуальной собственности в итоге привело ко включению в ГК РФ норм административного, трудового и иных отраслей законодательства. Причем разработчики раздела VII не усматривали за этим каких-либо негативных последствий, а расценивали это не более как обыденную необходимость: "Было также решено включить непосредственно в ГК правила, регламентирующие процедуру признания государством прав на некоторые виды интеллектуальной собственности (такие как изобретения, товарные знаки). Хотя сами эти нормы не являются гражданско-правовыми, они тем не менее выполняют вспомогательные функции по отношению к гражданско-правовым нормам об исключительных правах..." <1>.
--------------------------------
<1> См.: Павлова Е.А. Указ. соч. С. 209.
Такое решение соответствовало бы французской правовой доктрине, будь оно предложено при инкорпорации законодательства об интеллектуальной собственности. Кодекс интеллектуальной собственности Франции, как это подтверждают § 1.1 и 1.2 настоящей работы, базируется на новейшей концепции кодификации законодательства, подразумевающей компиляцию всех нормативных правовых актов, регулирующих отношения в одной предметной области, но без учета их отраслевого характера и метода правового регулирования. Вследствие этого в Кодексе интеллектуальной собственности Франции содержатся нормы, регулирующие отношения по поводу интеллектуальной собственности, но относящиеся к различным отраслям права - гражданскому, уголовному, административному, трудовому, процессуальному и т.д.
В отличие от французской методики кодификации отечественная отраслевая кодификация зиждется на других доктринальных основах, которые с очевидностью в данном случае вовсе не были учтены. Это позволило В.А. Дозорцеву еще на стадии разработки раздела об интеллектуальной собственности заключить: "Вместо кодификации фактически предлагается инкорпорация, а вместо Кодекса - Свод гражданских законов" <1>.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 359.
В итоге это и произошло: в ГК РФ был включен значительный массив норм, явно не относящихся к предмету и методу регулирования гражданского законодательства, причем в некоторых главах раздела VII эти нормы превалируют.
В связи с этим вряд ли можно возразить весьма эмоциональному заключению В.И. Еременко: "...в рамки ГК РФ втиснуто огромное количество норм административного и трудового права, что исказило цивилистическую сущность последнего и в целом бросило тень на Россию как цивилизованное государство в сфере нормотворчества" <1>. Поддерживая позицию В.И. Еременко, А.Г. Лахман пишет: "В результате осуществленных новаций часть четвертая ГК РФ представляет собой симбиоз норм гражданского, административного и трудового права объемом 327 статей. Кодификация подменена инкорпорацией, когда сравнительно небольшое количество общих положений (гл. 69 ГК, 30 статей) дополнено механическим переносом специальных законов в сфере интеллектуальной собственности. Подобная экзотическая модель правового регулирования интеллектуальной собственности, при которой все законодательство в данной сфере размещается только в Гражданском кодексе, не встречается нигде в мире" <2>. И резюме В.И. Еременко: "В России выбран самый худший вариант кодификации норм об интеллектуальной собственности из тех, которые были предложены для кодификации... часть четвертая ГК РФ в ее нынешнем виде, по сути, представляет собой Кодекс интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ" <3>.
--------------------------------
<1> Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2014. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
<2> Лахман А.Г. Новеллы кодификации интеллектуальной собственности: плюсы и минусы // Власть и управление на Востоке России. 2008. N 3. С. 175.
<3> Еременко В.И. Часть четвертая Гражданского кодекса: семь лет спустя после принятия // Изобретательство. 2014. Т. 14. N 3. С. 11, 13.
Стремление объединить под "обложкой" кодекса все законы, регламентирующие отношения по поводу интеллектуальной собственности, было бы правильно реализовать посредством издания комплексного кодификационного акта - самостоятельного Кодекса интеллектуальной собственности. Проведение комплексной кодификации, как указывалось в § 1.1 настоящей работы, вполне допускается отечественной доктриной: когда налицо потребность в объединении разноотраслевого нормативного материала и при накоплении такого массива норм, которые позволяют говорить о возникновении комплексной отрасли законодательства. Принятие самостоятельного Кодекса интеллектуальной собственности, бесспорно, нашло бы поддержку у специалистов, которые еще применительно к проекту раздела VII ГК РФ отмечали: "Анализируемый проект мог бы стать настоящим актом кодификации и в качестве Кодекса интеллектуальной собственности встать в один ряд с семейным, жилищным, земельным, лесным и прочими комплексными кодексами" <1>.
--------------------------------
<1> Лахман А.Г. Новеллы кодификации интеллектуальной собственности: плюсы и минусы. С. 175.
2. В ГК РФ допустимо включать только те нормы, регулирующие отношения с участием наделенных властными функциями субъектов, которые устанавливают основания возникновения, обременения, изменения и прекращения интеллектуальных прав.
Обосновывая включение в ГК РФ большого массива норм административного права (норм, регулирующих отношения по регистрации промышленной собственности), Е.А. Павлова пишет: "Хотя сами эти нормы не являются гражданско-правовыми, они тем не менее выполняют вспомогательные функции по отношению к гражданско-правовым нормам об исключительных правах, так как устанавливают публично-правовые предпосылки возникновения, изменения и прекращения гражданских прав. Выделение таких норм в отдельный закон усложнило бы восприятие глав ГК, посвященных соответствующим видам интеллектуальной собственности. К тому же некоторые подобные положения (о регистрации юридических лиц, прав на недвижимость) уже были включены в ГК" <1>.
--------------------------------
<1> Павлова Е. Указ. соч. С. 209.
Комментируя подобные объяснения, В.А. Дозорцев писал: "Сторонники исчерпывающей кодификации видят выход в том, чтобы поместить в ГК все относящиеся к интеллектуальным правам нормы, в том числе и не принадлежащие к гражданскому праву. Основание одно - эти нормы существуют только ради гражданских прав, призваны обеспечить гражданский оборот интеллектуальных прав" <1>. По мнению правоведа, допустимо включение в ГК РФ норм, имеющих административный характер, но только таких, которые устанавливают основания возникновения гражданских прав и только для выполнения этой функции <2>. Иными словами, В.А. Дозорцев допускал закрепление в ГК РФ общих положений о регистрации прав на объекты промышленной собственности, но не видел оснований закреплять непосредственно в ГК РФ развернутый порядок государственной регистрации интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. С. 360.
<2> Там же. С. 361.
В ГК РФ, как известно, закреплены общие положения о государственной регистрации прав и фактов. Так, общие положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество содержатся в ст. 131 ГК РФ. Но порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимость (п. 6 ст. 131 ГК РФ). Аналогичным образом в ст. 51 ГК РФ закреплены общие положения о государственной регистрации юридических лиц, но предусмотрено, что порядок такой регистрации устанавливается законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ).
Вследствие сказанного является очевидным лукавством процитированная выше ссылка Е.А. Павловой на то, что положения о порядке государственной регистрации промышленной собственности включены в ГК РФ, подобно положениям о государственной регистрации юридических лиц и прав на недвижимость: в отличие от порядка регистрации промышленной собственности, достаточно подробно урегулированного в разделе VII ГК РФ, порядок регистрации юридических лиц и прав на недвижимость определяется специальными законами.
В развитие сказанного следует обратить внимание на то, что действующий ГК РФ содержит ст. 8.1, посвященную вопросам государственной регистрации прав на имущество и, как отмечает Л.В. Кузнецова, впервые закрепившую "в определенном смысле "общие положения", универсально применимые ко всем случаям государственной регистрации, а также устанавливающие принципы такой регистрации и общие подходы к ее осуществлению" <1>. Включение этой статьи стало логическим продолжением положений Концепции развития гражданского законодательства, устанавливающим, что "в ГК целесообразно включить общие положения о государственной регистрации имущественных прав, единые для различных объектов, в отношении которых предусмотрена правоустанавливающая (не учетная) регистрация, установив, в частности, принципы регистрации... правило о том, что право возникает с момента регистрации права в реестре" (п. 2.1 разд. II). Среди разновидностей государственной регистрации прав на имущество называют регистрацию: прав на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ); прав на движимое имущество в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 130 ГК РФ); исключительных прав на объекты промышленной собственности; прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<1> Кузнецова Л.В. Комментарий к ст. 8.1 // Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. С. 63.
При этом, что немаловажно, в отличие от ранее действовавшего п. 2 ст. 8 ГК РФ, предусматривающего, что "права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом", содержанием ст. 8.1 ГК РФ охватываются случаи не только возникновения, но и ограничений (обременения) прав на имущества, а также их изменения или прекращения <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Вместе с тем содержание раздела VII ГК РФ нередко наталкивает правоприменителей на неверную по своему посылу мысль о том, что нормы этого раздела абсолютно "самодостаточны" и вовсе не коррелируют с иными положениями Кодекса. В частности, закрепление в ГК РФ достаточно подробного регулирования порядка регистрации объектов интеллектуальной собственности приводит судебные органы к выводу, что это принципиально иная разновидность государственной регистрации, нежели предусмотренная ст. 8.1 ГК РФ. Так, при подготовке Справки о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" (утверждена Постановлением президиума СИП от 22 августа 2014 г. N СП-21/10) была обозначена потребность в выявлении отличий государственной регистрации прав на имущество от регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации <1>. В итоге СИП пришел к противоречащему логике и праву выводу о том, что положения ст. 8.1 ГК РФ как в целом, так и в части п. 7 не применимы к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации <2>.
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 97; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!