Тема: «Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам»
Сущность производства по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
Производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса и регулируется нормами гл. 42 ГПК (ст. 392–397 ГПК).
Эта стадия носит исключительный характер, так как предназначена для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Цель данного пересмотра состоит в том, чтобы выяснить, подлежит ли отмене вступившее в законную силу судебное постановление ввиду обнаружения обстоятельств (вновь открывшихся или новых обстоятельств), которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела и, как следствие, не были учтены судом при вынесении решения. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (т. е. они могли существенным образом повлиять на результат разрешения этого дела, если бы суд имел возможность установить их ранее вместе с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела).
Сущность производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельств заключается в выявлении и установлении судом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела, но обнаружение которых свидетельствует о неправильности вступившего в законную силу судебного постановления по существу.
|
|
|
В случае доказанности таких обстоятельств судебное постановление отменяется и дело оказывается в той стадии процесса, по окончании которой было вынесено отмененное судебное постановление для того, чтобы заново рассмотреть дело, но уже с учетом этих вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Данная стадия пересмотра позволяет отменить неправильное судебное постановление, вступившее в законную силу, обеспечить повторное рассмотрение дела судом соответствующей инстанции с учетом выявленных вновь открывшихся или новых обстоятельств и вынести на их основе правильное судебное постановление.
Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК.
До внесения Законом № 353-ФЗ изменений и дополнений в гл. 42 ГПК все основания для пересмотра, указанные в ст. 392 ГПК, именовались «вновь открывшимися обстоятельствами». С принятием названного закона перечень оснований для пересмотра был расширен и они были разделены на две группы: «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства».
В результате перечень оснований для пересмотра в ст. 392 ГПК стал в целом аналогичным перечню оснований для пересмотра, содержащемуся в ст. 311 АПК.
|
|
|
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.
Новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Общий признак и вновь открывшихся, и новых обстоятельств как оснований для пересмотра состоит в том, что они не могли быть установлены судом при рассмотрении дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК).
Круг обстоятельств, подпадающих под данное основание для пересмотра, не конкретизирован. Для получения ответа на вопрос о том, подпадает ли конкретное обстоятельство под данное основание, необходимо выяснить, существовало ли оно объективно на день принятия решения по делу, могло ли оно повлиять на результат рассмотрения дела (являлось ли оно существенным), было ли оно известно или могло ли быть известно суду и заявителю в период рассмотрения дела.
|
|
|
По своему характеру и содержанию эти обстоятельства таковы, что информация об их существовании не могла быть получена обычным путем с помощью доказательств, даже если имелось предположение об их существовании. Поэтому суд не знал и не мог знать об их существовании.
Например, вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании права на наследство может быть признан факт составления завещания наследодателем, о котором не было сообщено соответствующему наследнику. В период рассмотрения дела ни суд, ни спорящие стороны не знали и не могли знать об этом факте, так как установить этот факт, если наследодатель о нем никому не сообщал, практически невозможно.
Изначально можно предполагать о возможном существовании завещания с учетом норм о наследовании (разд. 5 ГК), но подтвердить или опровергнуть факт составления завещания при отсутствии самого завещания и какой-либо конкретной информации о его составлении чрезвычайно затруднительно. Поэтому факт составления завещания правомерно мог быть не включен судом в предмет доказывания по делу, но при последующем обнаружении завещания может послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
|
|
|
Если же выяснится, что суд первой инстанции какие-то обстоятельства изначально при рассмотрении дела ошибочно не включил в предмет доказывания, то такие обстоятельства не могут впоследствии признаваться вновь открывшимися. Так, не должен признаваться вновь открывшимся обстоятельством по делу о возмещении вреда факт причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями или факт отсутствия вины причинителя вреда. Такие факты в силу положений ст. 1064 ГК входят в предмет доказывания по делу. А их недоказанность в ходе рассмотрения дела не может служить основанием для последующего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения. Допущенная же судом первой инстанции ошибка в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК) и может послужить поводом для обжалования судебного постановления в кассационном или надзорном порядке.
Иногда, после вынесения решения по делу, проигравшая сторона обнаруживает доказательства, которые ей надлежало представить в суд для подтверждения обстоятельств, о которых она знала и на которые ссылалась, но не смогла их доказать. Факт обнаружения таких доказательств не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК).
Данное основание указывает на факты, свидетельствующие о порочности (недостоверности) доказательств, которые были положены судом в основу вынесенного им постановления, ввиду их фальсификации.
Поскольку доказательства представляются в суд для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, то чаще всего фальсификация доказательств преследует цель воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Поэтому обычно факт фальсификации доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, которыми суд обосновал свое решение, в действительности не существовали. Фальсификация доказательств только тогда будет признана основанием для пересмотра, когда она повлекла вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
Факт фальсификации доказательств может быть подтвержден не только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или по причине не достижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31);
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК).
Данное основание так же как и предыдущее, указывает на факты преступных действий, совершенных при рассмотрении и разрешения дела, но не связанных с фальсификацией доказательств. Круг этих действий четко не определен. Нет в законе также прямого указания на то, что эти действия с необходимостью влекут за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления. Соответственно, самого факта совершения преступлений лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьями при рассмотрении и разрешения дела достаточно для вывода о незаконности и необоснованности судебного постановления, если только эти преступления не связаны с фальсификацией доказательств (в таком случае применяется п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК).
Факт совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судьями может быть подтвержден не только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31).
К новым обстоятельствам относятся следующие:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК).
Обычно судебное постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда ложится в основу судебного постановления по другому делу в тех случаях, когда те или иные факты предмета доказывания по предыдущему делу признаются не подлежащими доказыванию при рассмотрении другого дела в силу их преюдициальности.
Соответственно, если судебный акт, которым были установлены факты, признанные преюдициально установленными, впоследствии отменяется, то это, как правило, свидетельствует о том, что соответствующие факты нуждаются в повторном доказывании с помощью обычных средств доказывания.
Под постановлением органа государственной власти или органа местного самоуправления, положенным в основу оспариваемого судебного постановления, следует понимать как нормативный, так и ненормативный правовой акт. Отмена такого постановления как основание для пересмотра предполагает, что акт утратил силу не в связи с истечением срока его действия или отменой после вступления решения суда в силу, а в результате признания его недействительным (недействующим) на тот момент, по состоянию на который, по мнению суда, вынесшего решение, этот акт действовал и подлежал применению к спорному правоотношению.
Так, признание нормативного правового акта утратившим силу в связи с принятием нового акта не будет служить основанием для пересмотра. Если же нормативный правовой акт признан недействующим по причине его противоречия акту, имеющему большую юридическую силу, то надлежит дополнительно выяснить, с какого момента он признан недействующим.
Ненормативный правовой акт может быть признан утратившим силу или отменен органом, его принявшим, вышестоящим органом или признан недействительным судом. Во всех этих случаях обязательно надлежит выяснить, влияет ли его отмена на результат рассмотрения дела;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК).
Данное основание применяется чаще всего в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения суда по делу о принуждении ответчика исполнить обязательство по договору или о применении к ответчику мер ответственности за нарушение договорного обязательства, соответствующий договор решением суда по другому делу признается недействительным или на основании решения суда по другому делу применяются последствия недействительности ничтожной сделки.
Вывод о недействительности сделки может содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суда по другому делу (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31);
3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК).
Вопрос о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, может возникнуть у суда еще в ходе судебного разбирательства. В этом случае суд может обратиться в КС РФ с требованием проверить конституционность подлежащей применению нормы (ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ). На период до разрешения КС РФ данного вопроса производство по делу подлежит приостановлению (абз. 6 ст. 215 ГПК). После вынесения КС РФ решения производство по делу возобновляется и суд оканчивает рассмотрение дела, принимая решение с учетом позиции КС РФ.
Если же требование о проверке конституционности нормы, примененной в конкретном деле, предъявлено в КС РФ заинтересованными лицами (ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ) после вступления в законную силу судебного постановления и данная норма признана неконституционной либо КС РФ дал ей иное конституционно-правовое истолкование (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31), то это является основанием для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам.
С заявлением о пересмотре судебного постановления по данному основанию вправе обратиться лицо, жалоба которого на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, была рассмотрена и удовлетворена КС РФ;
4) установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК).
КС РФ обращает внимание на то, что не только ЕКПЧ, но и решения ЕСПЧ — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы. Поэтому они должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Лицо, по заявлению которого ЕСПЧ установил нарушение положений ЕКПЧ и(или) Протоколов к ней при рассмотрении судом конкретного дела, повлекшее вынесение неправильного решения, вправе требовать пересмотра такого решения по новым обстоятельствам;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Наличие данного основания для пересмотра признается, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ.
При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31).
КС РФ в одном из своих постановлений1 дал ряд разъяснений, на основании которых можно сделать следующие выводы относительно механизма применения рассматриваемого основания судами общей юрисдикции:
а) толкование норм права может осуществляться ВС РФ для выработки правовой позиции как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения судами — в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Не допускается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены КС РФ в указанном постановлении.
Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, — в рамках рассматриваемого механизма, — допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, т. е. в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ должно содержаться прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
б) наличие в определении судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке или в порядке надзора указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
в) не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в суд, принявший оспариваемый судебный акт, если он не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта в кассационном порядке или в порядке надзора;
г) не допускается пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной гл. 42 ГПК.
Помимо оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанных в ст. 392 ГПК, КС РФ указывает еще на одно основание для пересмотра.
В ряде своих решений КС РФ высказал мнение о возможности использования механизма пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра постановления Президиума ВС РФ в тех случаях, когда такое постановление принято в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Речь идет о постановлении, вынесенном в порядке надзора, которым были изменены или отменены постановления нижестоящего суда по данному делу.
Выявление судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и вынесении ВС РФ постановления в порядке надзора, которым было изменено или отменено постановление нижестоящего суда по данному делу, не закреплено в ГПК в качестве основания для пересмотра, но должно учитываться в правоприменительной практике.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 71; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!