Отечественный опыт молодежных исследований

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ МОЛОДЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

И СТАНОВЛЕНИЕ ЮВЕНОЛОГИИ КАК НАУКИ

2.1. Молодежные исследования за рубежом

Молодежные исследования за рубежом. Теоретические и прикладные исследования проблем молодого поколения составляют одно из наиболее активно разрабатываемых направлений в мировой науке.

В ХХ веке сложилось несколько научных школ, исследовавших молодежную проблематику и пытавшихся объяснять противоречивые особенности сознания и поведения подрастающего поколения. Рассмотрим основные из них.

1. В основе психоаналитической школы лежит выводимая из психоанализа Зигмунда Фрейда концепция жизненного пути личности, чьи мотивы поведения и характеристики сознания определены как атавистикой прошлых поколений, так и особенностями жизни, воспитания в раннем возрасте (до 6 лет). Изучение проблем молодежи с позиций этой ориентации основывается на возрастных особенностях и свойственных им психических параметрах личности. Концепции (структура) сознания и поведения личности молодого человека базируется на постулатах З. Фрейда, развитых и продвинутых его учениками и последователями (Р. Бедиктом, Г. Маркузе, О. Ранком, Ф. Райхом, Д. Фойером, Л. Шеллффом, Э. Эриксоном и др.). В основе постулатов лежит модель «Эдипов комплекс», которая с позиций либидо (сексуальное влечение) объясняет противоречивую природу сложных межпоколенных конфликтов, причины агрессивности молодого поколения, направленной против социального порядка «взрослого мира», а также различные формы сублимации как главного источника общественного развития. И сегодня последователи З. Фрейда объясняют природу «полтергейст» через особую форму аккумуляции сильной сексуальной энергии тинэйджеров (своего рода их подсознательную массовую сублимацию), проявляющуюся в различных аномальных явлениях.

Эпигенетический принцип (Э. Эриксон) объяснял развитие человека как преодоление им возрастных личностных «кризисов идентичности», вызванных противоречием между табу(социальными требованиями и запретами) и эгоистичной «психосоциальной реальностью личности». При этом на каждом этапе развития «свободный индивид» испытывает жесткое воздействие (социума), определяющее и формирующее у него конкретный тип социально-психологической зрелости (социальный характер), присущий каждому обществу и историческому времени (Р. Бенедикт).

Биологизм З. Фрейда и его последователей долгое время (вплоть до середины 30-х годов ХХ века) притягивал и в СССР, и на Западе некоторых сторонников марксизма (например, О. Ранк), которые не находили ответа на решение личностных проблем «маленького человека» в жестких закономерностях смены социально-экономических формаций (К. Маркс). Поведение юношества объяснялось как неосознанное желание индивида уйти от «коварной реальности» в «золотой век внутриутробного развития» (О. Ранк), который может быть «сфабрикован, воссоздан» посредством субкультуры, а также через уход от действительности посредством самоубийства или сюрреалистических грез (С. Дали) или философских парадигм (А. Бергсон).

Достаточную известность на Западе в объяснении особенностей молодежного сознания и поведения получила социобиология. Эта научная школа возникла в русле интегративных тенденций современной науки, связанных с попытками синтезировать различные дисциплины, изучающие поведение живых существ, к которым относится и человек («человек – это животное вида позвоночных, класса млекопитающих, рода Homo sapiens»). В основе взглядов социобиологической школы лежит тезис, согласно которому эволюция социальности, прогрессивное развитие и совершенствование индивидов происходит под влиянием «естественного отбора стереотипов поведения и форм кооперативных действий Homo sapiens» («итоговая приспособленность – inclusive fithess»). Из этих положений объяснялось и поведение молодого поколения (как впрочем и других половозрастных категорий населения).

Ведущие представители классической школы социобиологии в западной науке выступали с идеей синтеза естественных и социальных наук. Такие авторы, как Р. Александер, Д. Бэреш, Р. Триверс, Э. Уилсон, писали, что сформулированные ими принципы поведения людей (живых существ, представителей мира животных) могут быть распространены на особенности всего общественного развития, поведение различных социально-демографических групп общества, включая молодежь. В основе социального поведения молодых людей, как считалось, лежат исходные биологические формы и механизмы: «общение – коммуникация, родственные и семейно-брачные отношения, агрессия и альтруизм, половозрастная дифференциация и социобиологическое неравенство». За рубежом и в нашей стране данная точка зрения была подвергнута резкой критике. Всяческие экстраполяции животного мира на человеческую популяцию, общество в целом, объяснение поведения молодых людей через типичные действия представителей животного мира (приматов), исследование взаимодействия человеческих генов с возникновением культурных форм, опосредованных «эпигенетическими» правилами поведения, оказались неприемлемыми и серьезно не изучались вплоть до конца ХХ века.

Претензии отдельных ученых на плодотворный синтез биологии и социологии вызвали широкую оппозицию среди представителей общественных наук. Возможно, сегодня с позиций новых междисциплинарных знаний мировой науки, а также последних достижений геномики эти и другие постулаты показались бы не столь глупыми и наивными. Попытки объяснить эффективность процесса воспитания и образования сложными опосредованиями медико-биологических и социальных характеристик индивидов смогут, возможно, быть услышаны научной общественностью. Но тогда идеи «социобиологов – молодежников» нашли поддержку главным образом среди последователей – позитивистов, таких как Ван ден Берге, У. Кэттон, М. Розенберг, Р. Уоллас. Ученые усматривали истоки кризиса западной социальной науки в игнорировании медико-биологических основ (параметров) человеческой популяции в объяснении поведения индивидов (и общества в целом), а также в абсолютизации принципов «социокультурного детерминизма» и неэффективном использовании естественнонаучной методологии. Они верили: выход может быть найден только в синтезе социальных и естественнонаучных дисциплин, формировании «исследовательского пула социальных и биологических наук», способных объяснить сложную природу человека (молодого человека) и процессы его становления и развития. Если бы ученые социобиологической школы занялись вплотную, например, исследованием механизмов биосоциального становления подрастающего поколения, где наиболее видна взаимосвязь социальных, биологических и духовных начал, их идеи, возможно, нашли бы поддержку. Критики социобиологической школы в объяснении молодежного сознания и поведения, а также специфики молодежных проблем в большей мере тяготели к социологизму, возникшему еще в конце XIX века. Его сторонники исключительное значение придавали социальной реальности в объяснении бытия человека, в том числе и способа жизни молодежной популяции.

Социальный экспансионизм (или «социологический империализм»), определяемый желанием «растворить» (подчинить?) в социологии все другие науки (биологию, психологию, физиологию и т.д.) привел к абсолютизации социальной реальности в ущерб осмысления роли индивидуальности, социальной психологии, психофизиологических и генетических начал, лежащих в основе сознания и поведения людей. В тоже время представители именно этой школы выражали наибольшую заинтересованность в синтезе социальных и естественных наук, хотя и абсолютизировали роль социальной реальности.

Наиболее активно критиковал социобиологию в России М. Комаров, написав в 80-х годах ряд статей философского характера в ведущих советских журналах.

2. Большой интерес представляет структурно-функциональная школа. Ее последователи стремились системно анализировать сознание и поведение молодого поколения в тесной взаимосвязи с окружающей социальной действительностью. После классиков структурно-функционального подхода в социологии (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.) наиболее последовательно разрабатывал эту методику (в том числе) при изучении молодежных проблем израильский социолог Ш. Айзенштадт.

Несомненной заслугой представителей молодежной структурно-функциональной школы явилась разработка концепции межпоколенного взаимодействия, углубленное исследование механизмов процесса интеграции молодежи во «взрослое» общество. Делая акцент на возрастной дифференциации в сложном процессе общественного воспроизводства, представители этой школы все же не смогли обстоятельно и полно изучить динамику социальных изменений (поведение) в молодежной среде, прогнозировать его возможные тенденции. Любые действия молодого поколения, направленные (сознательно и неосознанно) на возможные изменения существующей модели общества, не вписывались в равновесно-интеграционную (классическую) социальную систему, провозглашенную властью незыблемой, а потому особо и не исследовались.

3. Представители западной культурологической школы изучали различные проявления сознания и поведения молодежи под углом зрения феноменологии человеческой культуры, основоположниками которой были П. Бергер, А. Шюц, Т. Лукман и другие. Современные западные ученые стремились исследовать мир молодежи непосредственно в органической связи с бытием индивидов, соотнося его с конкретными идеями, мотивами поведения «реально действующих» молодых людей. Широкое распространение в западной научной мысли нашли работы, посвященные проблеме формирования молодежной субкультуры. Последняя представлялась как особая «цельная форма сознания», поведения, коммуникации и организации молодого поколения внутри господствующей в обществе культуры. Молодежная субкультура определяла стиль жизни и образ мышления юношей и девушек, а ее носители отличались своими обычаями, нормами, ценностями и интересами. Мировоззренческая окраска поведения носителей молодежной субкультуры преподносилась как специфическая область молодежных проблем. Молодежная субкультура чаще исследовалась через негативную реакцию, противопоставление существующей «официальной» культуре, общественному строю и системе табу-запретов (общественных норм) поведения.

В американской социологии в 20-х годах доминировала традиция исследования делинквентных субкультур (Д. Маца, У. Миллер, А. Кон). При этом преступная субкультура, характеризующаяся комплексом антиправовых норм, асоциальным и антисоциальным поведением, наиболее присуща, по мнению представителей данной научного направления, именно молодежной популяции.

В Великобритании, как считал Н. Саркитов, была распространена более поздняя традиция исследования молодежной субкультуры, связанная с резкой мировоззренческой дифференциацией внутри альтернативного молодежного движения (М. Брейк, Ф. Коэн, Д. Хеблидис, С. Фрит и др.). Английские ученые выделяли два основных типа отношений неконформной молодежи к социальной реальности, обществу. Их различие объяснялось классовым происхождением: первые были представителями рабочего класса, а вторые – из среды богемной молодежи, выходцы из «среднего класса». Те и другие ориентировались на досуг как главную форму самоопределения, основной вид жизнедеятельности группы молодежи. Однако если первые фокусировали свою жизнь на досуге из-за проблематичности своего трудового уклада жизни (их позиция нигилистична), то для вторых – это был результат свободного выбора.

Социальной базой формирования молодежной субкультуры считались возрастные и социально-психологические параметры группы молодежи. Наряду с особенностями стиля поведения и манерой общения (сленг), для молодых людей были свойственны свой стиль и в одежде, прическе, и музыкальные пристрастия, и особые манеры проведения досуга, и сексуального общения.

Наиболее знаковыми исследователями, получившими известность среди западной молодежи, были Э. Фромм и Г. Маркузе. Последний, будучи ярким представителем франкфуртской школы неомарксизма, в годы второй мировой войны сотрудничал с американской разведкой и занимался антифашисткой контрпропагандой, а затем работал в русских центрах при Колумбийском и Гарвардском университетах. Герберт Маркузе в своих трактатах пытался объединить марксистскую политэкономию с фрейдомарксистской версией неофрейдизма. В противоположность антропологическому направлению он выстраивал леворадикальную версию теории «индустриального общества», опираясь на идеи, сформулированные ранее «левыми сюрреалистами» (А. Бретон). По мнению Г. Маркузе, революция в обществе возможна лишь на основе «изменений антропологической структуры человеческих потребностей». Социальная революция должна превратиться в сексуальную, поскольку в основе всех влечений индивидов лежит сексуальное влечение (З. Фрейд). Не случайно эту идею активно поддержала в конце 60-х годов западная молодежь, украсив стены своих университетов (включая Сорбонну и Гарвард) лозунгами типа «Если ты не занимаешься сексом, то не участвуешь в мировой социальной революции!».

Основные надежды Г. Маркузе возлагал на эротические влечения, способные улучшать породу «одномерного человека, подавленного индустриальным обществом неокапитализма». В молодежной культуре акцент делался на сюрреалистическом искусстве, выражающем бунт сексуальных влечений молодых людей против репрессивной культуры буржуазного общества. Нестандартные взгляды обеспечили Г. Маркузе огромную популярность среди молодых «новых левых экстремистов», ставивших целью «тотальную революционную войну». Отразив в своих работах социальную психологию части радикально настроенной молодежи, Маркузе стал «Великим исследователем молодежных проблем», хотя и не изучал молодежные проблемы эмпирически. Увидев на практике, к чему приводит его идея «Великого Отказа», он отмежевался от представителей молодежного экстремизма и внес коррективы в свою теорию (в 1972 г. вышла в свет его работа «Контрреволюция и бунт»).

Американский философ, социолог и психолог (немецкого происхождения) Эрих Фромм был одним из основателей неофрейдизма, ярким представителем франкфуртской школы. Он разработал учение о социальных характерах, как особой форме связи между психикой индивида и социальной структурой общества. Его критика антитехницизма капиталистического общества, проявляющегося в роботизации, машинизации и компьютеризации, привлекла внимание «бунтующей и ищущей правильной дороги» молодежи в конце 60-х и начале 70-х годов. Работами Э. Фромма (например, «Иметь или быть») зачитывалось не одно поколение молодых интеллектуалов. Поиск «здорового общества» с идеальным типом социальной структуры, позволяющего раскрыться огромным потенциям человеческой природы, привел известного ученого к выдвижению теории «гуманистического коммунитарного социализма».

Эрих Фромм, как и Г. Маркузе, стал кумиром молодежи в 70-е годы. Удачные попытки отразить в своих работах поиски, взгляды и мечты западного молодого поколения сделали их известными исследователями молодежного сознания и поведения.

К сожалению, объем раздела книги не позволяет в полной мере осветить все многообразие научных школ, молодежных исследований и работ известных ученых, признанных авторитетов многих молодежных движений. В тоже время предпринятый экскурс позволяет сделать важный для нас вывод. Объясняя особенности молодежного сознания и поведения, специфику молодежных проблем, роль и место молодого поколения в жизни современного общества, западные ученые всегда пытались интегрировать научные дисциплины, найти «золотое сечение» в конгломерате социальных и естественных наук, в комплексном междисциплинарном подходе к анализу механизмов сложного и противоречивого процесса биосоциального становления молодого поколения.

Следует признать: наиболее плодотворно на Западе молодежные проблемы изучались социологами. Например, в г. Приморск (Болгария) регулярно проводились международные симпозиумы, на которых ученые разных стран обсуждали наиболее острые проблемы современной молодежи.

На Всемирном конгрессе социологов в Варне (1970 г.) было принято решение о создании в Международной социологической ассоциации в рамках Международного социологического конгресса, который плодотворно работает вот уже тридцать лет, 34-го исследовательского комитета «Социология молодежи». Большой вклад в развитие молодежных исследований внесли такие зарубежные социологи как Леопольд Розенмайер (Австрия), Иван Велев, Петр Митев, Минчо Семов (Болгария), Вальтер Фридрих, Курт Штарке, Ута Штарке, Хельмут Шельский, Рудольф Майер, Инго Рихтер (Германия), Золтан Бекели (Венгрия), Джеймс Риордан, Вильямс Кристофер (Великобритания), Энтони Гидденс, Ричард Добсон, Нейл Смелзер (США), Владислав Адамски, Ричард Дыонизяк (Польша), Владимир Дубский (Чехия), Ладислав Махачек (Словакия), Овидиу Бадина (Румыния), Йезла Симхадри (Индия), Гития Кармен (Мексика). Наибольший интерес вызывают работы тех ученых, которые изучали молодежь на базе междисциплинарных знаний, в том числе с использованием биосоциального подхода.

В настоящее время крупнейшими зарубежными научно-исследовательскими центрами являются Немецкий институт молодежи (НИМ), который находится в Мюнхене, а его отделения во Франкфурте-на-Майне и Лейпциге, а также Центр молодежных исследований в Страсбурге (Франция). Оба центра реализуют свою научную деятельность, в основном, в русле социологической науки и социальной психологии.

Исследования зарубежных ученых проблем молодого поколения оказали значительное влияние на развитие отечественной научной базы в этой сфере. Более того, практически до 80-х годов многие советские «исследователи-молодежники» активно использовали и теоретические, и прикладные наработки своих западных коллег, что положительно сказалось на становлении «науки о молодежи» в России, формировании и реализации молодежной политики в 90-х годах.

Богатый опыт промышленно развитых стран по исследованию проблем молодежи может быть использован с пользой для России при разработке основ ювенологического знания, формировании ювенальной политики и ювенального права.

Отечественный опыт молодежных исследований

Первые шаги «науки о молодежи» в СССР. «Наука о молодежи» в нашей стране прошла длительный и во многом противоречивый путь развития. Накопленный в Советской России, а затем и СССР опыт имел свои положительные и отрицательные стороны, которые определили впоследствии характер исследований молодежных проблем в современной России на рубеже веков.

Первые попытки определения молодежи как общественной группы, изучения ее проблем (труд и быт) и ценностных ориентаций были предприняты в нашей стране еще во второй половине 20-х годов ХХ столетия. К исследованию проблем молодого поколения обратились психологи и педагоги В. Смирнов, И. Армянов, А. Залкинд, В. Мясищев, М. Рубинштейн, В. Игнатьев, Н. Рыбников и другие. По их инициативе и при их участии начали проводиться массовые социологические исследования. Так, например, в 1927 г. было опрошено 120 тыс. подростков в возрасте 10-16 лет с целью определения позиций школьников по отношению к Советской власти. В ходе массового опроса получили более 1,5 млн. различных высказываний подростков о политической жизни. В 1924-1925 годах Е. Кабо провела исследование домашнего быта молодых семей московских рабочих. Исследователь Н. Рыбников организовал сравнительное изучение идеалов крестьянских детей в 1913 и 1928 годах. Молодые работники Государственного института научной педагогики провели в 1929 г. обследование молодых рабочих на заводе им. К. Маркса в Ленинграде. Результаты исследования нашли отражение в книге «Рабочая молодежь как она есть». Всего за период 20-х – 30-х годов издано около 300 книг и брошюр, в которых подробно освещались результаты конкретных исследований новых социальных процессов и явлений в стране Советов. Среди них: «Революция и молодежь», «Рабочая молодежь как она есть», «Дети и Октябрьская революция», «Какова же наша молодежь?», «Очерки рабочего быта», «Крестьянский ребенок». Все работы представляют большую научную и историческую ценность. Затем длительное время, после пика исследовательской активности в 20-х годах и вплоть до середины 50-х годов, молодежь не рассматривалась отечественными учеными как специальный объект исследования, как самостоятельная социально-демографическая группа в структуре советского общества, имеющая свои специфические проблемы. В таком возможном «аполитическом» подходе усматривалось противопоставление молодого поколения другим классам и социальным слоям советского общества. Взгляды научной общественности отражали распространенные тогда идейно-политические установки партии на социальную структуру.

Осмысление проблем подрастающего поколения, отсутствие научных исследований и самостоятельной молодежной политики в СССР тесным образом были связаны с позицией правящей партии – КПСС. «Нет проблем у советской молодежи и не может быть, так как она вся охвачена энтузиазмом в деле построения светлого будущего всего человечества!», – звучало с высоких трибун партийных съездов и пленумов в ответ на предложения отдельных ученых исследовать проблемы, с которыми сталкивалось «поколение до 30».

Ситуация стала меняться в послевоенный период. В первых, пока единичных исследованиях 50-х годов акцент делался на изучении ценностных ориентаций и идеалов молодого поколения. Отечественный молодежный социолог В. Лисовский в своей монографии «Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России» (СПб., 2000) приводит примеры наиболее интересных исследований тех лет. Первой работой, опубликованной в послевоенный период, была статья В. Сыркиной «Мечты и идеалы детей». Затем появляется статья Л. Раскина «О направленности личных идеалов учащихся». В ней дана характеристика идеалов десятиклассников и их классификация. В 1951 г. защищает диссертацию С. Крантовский на тему «Военные идеалы суворовцев старших классов»; в 1954 г. В. Термякова защищает диссертацию «Развитие интереса к героическому у учащихся средней школы», в 1963 г. Л. Дукат – «Психологический анализ содержания, строения и функции идеалов школьников (на материалах исследования динамики развития идеалов учащихся 4-7 классов)».

Массовые студенческие волнения, прошедшие в 1968 г. в Западной Европе и Америке, прямо и косвенно подтолкнули отечественных политиков и ученых к более интенсивному изучению проблем молодого поколения Страны Советов.

Первыми, кто начал регулярно изучать молодежь среди гуманитариев, стали социологи. Именно они заговорили о специфических противоречиях в среде подрастающего поколения и проблемах в отношениях молодежи, общества и государства. Не следует, правда, забывать о серьезных исследованиях различных сторон молодежного сознания и поведения, которые проводились в СССР в период 60-80-х годов психологами, педагогами, психофизиологами, демографами и юристами в предметных рамках своих дисциплин. Редко, но изучались частные проблемы детства и семейных отношений.

В 60-х годах начинают проводиться массовые исследования социальных проблем молодежи в Москве (Г. Осипов, В. Грушин, Ф. Филиппов), Ленинграде (В. Полозов, В. Ядов, А. Здравомыслов, В. Лисовский, С. Иконникова, И. Кон, С. Голод, В. Водзинская), Свердловске (М. Руткевич, Л. Коган, Ю. Волков, В. Мордкович), Таллинне (М. Титма, Э. Саар), Киеве (В. Паниотто, Н. Соболева), Новосибирске (В. Шубкин, У. Устинов, Г. Чередниченко) и других городах. В центре внимания ученых – изучение роли и места молодежи в современном мире, анализ интересов и потребностей, ценностных ориентаций и социальных ожиданий различных категорий молодого поколения в сферах труда, учебы и досуга. Важно заметить: уже тогда отдельные работы ученых, противоречившие общепринятым политическим взглядам, начинают подвергаться резкой критике. Так получилось, например, с монографией ростовских социологов Б. Рубина и Ю. Колесникова «Студент глазами социолога» (1967 г.). В книге высказывались резкие критические замечания в отношении действовавшей тогда системы высшего образования.

Постепенно в стране начинает складываться «социология молодежи» – отдельная отрасль социологического знания, изучающая молодое поколение как специфическую социальную общность, а также особенности его социализации и жизнедеятельности. В качестве эмпирических объектов исследований выступали учащиеся школ и студенты, реже – молодые рабочие, сельские труженики, еще реже – молодые ученые и творческие работники. Опросы носили чаще всего фрагментарный характер. Регулярные массовые обследования по острым проблемам не практиковались, тенденции не отслеживались, прогнозы не делались. Вплоть до 90-х годов отечественные обществоведы вообще не смогли определить суть, специфику социальных проблем подрастающего поколения. Универсальные вопросы, касающиеся работы, досуга, ценностных ориентаций, задавались как молодому, так и старшему поколению респондентов. Специфика была заключена лишь в выбранном эмпирическом объекте. В большом количестве проводились анкетные опросы школьников и студентов, что и подтверждало, по мнению исследователей, «суть молодежных проблем».

К концу 90-х годов в литературе по проблемам молодежи сформировались основные и взаимоисключающие подходы в оценке молодого поколения. Условно их дифференцировали на «критическо – осуждающий», «восторженно-оптимистический» и «спокойно – объективистский». Появились мифы, с одной стороны, идеализирующие, а с другой, негативно оценивающие сознание и поведение современного молодого поколения. Отсутствие комплексных междисциплинарных исследований не позволяло целостно (системно) взглянуть на молодое поколение, его проблемы, дать объективную оценку взаимоотношениям общества и молодежи, посмотреть на молодежь как на общественный потенциал воспроизводства, будущий трудовой потенциал страны.

Основные исследовательские направления. За 60 – 80-е годы сложились (скорее стихийно) основные направления молодежных исследований, современная классификация которых представляется относительно условной. Наиболее полно эта типология описана В. Чупровым (ИСПИ РАН).

1. Антропологическое (психологическое или социально-психологическое) направление. В его основе лежит концепция личности, сознание и поведение которой детерминировано возрастными психофизиологическими особенностями и опосредовано психоаналитическими комплексами, а также различными защитными психологическими механизмами. Представителями этого направления были К. Абульханова-Славская, Г. Андреева, Л. Архангельский, Л. Божович, В. Бочарова, Л. Буева, С. Голод, Р. Гурова, И. Кон, А. Кулагин, А. Петровский, В. Ольшанский, Д. Фельдштейн, Е. Шорохова, В. Щердаков, Д. Эльконин.

2. Структурно-функциональное направление сформировалось в 70-е годы ХХ века на основе общественной потребности в структурном (системном) анализе эмпирического объекта (молодежи) и его сложных и противоречивых взаимосвязях с окружающей социальной средой. Последователями указанного направления стали такие ученые, как Н. Блинов, С. Быкова, В. Васильев, Ю. Волков, С. Гурьянов, С. Григорьев, В. Журавлев, Е. Катульский, А. Колесников, В. Криворученко, Е. Леванов, М. Маршак, В. Мансуров, В. Мордкович, Б. Павлов, В. Родионов, Л. Рубина, М. Руткевич, Б. Ручкина, И. Слепенков, Н. Слепцов, Е. Слуцкий, В. Староверов, М. Титма, Э. Саар, Ф. Филиппов, В. Шубкин. В центре внимания их исследовательских разработок и многочисленных публикаций положены концептуальные модели межпоколенных связей и отношений, механизмы социализации и проблемы формирования молодых поколений рабочего класса, реже – колхозного крестьянства и интеллигенции.

Наибольший интерес представляют лонгитюдные методики изучения поэтапного включения молодежи в общественную жизнь (например, исследования М. Титмы и Э. Саар). В середине 80-х годов ученые 15 регионов реализовали первый такой проект. Было опрошено 48 тысяч выпускников школ, средних специальных учебных заведений (техникумов) и ПТУ. Методика лонгитюдного анализа позволила детально изучить многогранный и противоречивый процесс включения молодого поколения в общественную жизнь, отследить во времени изменения и вариативность поведения юношей и девушек.

3. Представители культурологического направления пытались, и весьма успешно, осмыслить сложный мир молодых людей через субъективные проявления (идеи, интересы, мотивы действий), которые отражались в определенных типах культуры. Соответственно мир молодого поколения интерпретировался через некую форму его субкультуры. Исследователи (В. Бакшутов, В. Боровик, С. Григорьев, Г. Журавлев, С. Иконникова, И. Ильинский, А. Капто, Г. Квасов, Л. Коган, С. Кугель, В. Лисовский, Б. Лисин, В. Левичева, В. Немировский, Ю. Ожегов, В. Чурбанов, В. Харчева, А. Шендрик) успешно анализировали мировоззренческие позиции, формы досуга молодежи под углом зрения феноменологии культуры. Данное направление исследований позволило существенно расширить представления об особенностях молодежного сознания, произвести его типологизацию в рамках изучения субкультуры молодежи.

Отмеченная выше специфика предметов антропологического (психологического), структурно-функционального и культурологического подходов в изучении молодежи отложила свой отпечаток и на методах исследования, и на особенностях их выводов, реже – на практических рекомендациях. В описании характеристик молодежного сознания и поведения использовались как общесоциологические теории, так и частные психологические и культурологические концепции, трансформированные с учетом специфики эмпирического объекта. Стихийно формировалось четвертое направление в молодежных исследованиях, которое более четко оформилось позднее, уже в середине 90-х годов.

В силу известных причин исследования по всем названным направлениям были ограничены рамками социально-политических отношений в обществе.

Оценивая содержательную сторону изучения социальных проблем молодежи, следует особо подчеркнуть: в отечественных исследованиях отсутствовали самостоятельные научные школы, разрабатывающие свои собственные подходы к анализу молодежных проблем. Об этом можно судить по изучению научной и научно-публицистической литературы (более пяти тысяч «молодежных» изданий вышло в свет в СССР) и проведенному ИСЭП АН СССР анализу архива авторефератов диссертаций 70 – 80-х годов, хранившихся в ЦК ВЛКСМ до 1991 года.

4. Интеграционное направление. Суть его заключается в синтезе разных сочетаний трех других. В конце 80-х и начале 90-х годов отечественные исследователи пытались изучать молодежь во всем многообразии проявлений ее сознания и поведения, а также в сложных взаимосвязях с окружающим миром. Впервые был поставлен вопрос о медико-биологических характеристиках молодежной популяции, опосредующих ее социальную жизнедеятельность. Учитывая богатый отечественный опыт проведения молодежных исследований, к интеграционному направлению обратились многие ученые, в том числе Института социально-экономических проблем (ИСЭП) АН СССР. Сторонники разных направлений пытались обогатить свои концептуальные модели, используя теоретические наработки ученых и специалистов-практиков других научных школ, в том числе зарубежных, хотя они и оставались в рамках своих личностных предпочтений. Накопленные ими знания послужили толчком к наметившемуся к концу ХХ века комплексному междисциплинарному изучению подрастающего поколения россиян (в широком спектре взаимосвязей с социальной средой), инициатором которого выступил ИСЭП АН СССР.

С середины 80-х годов большую помощь ИСЭП в организации массовых опросов оказали центральные комитеты партии и комсомола, компартии Латвии, Белоруссии и Эстонии, а также ленинградские областные и городские комитеты КПСС и ВЛКСМ. Горбачевская перестройка внесла в процесс становления науки о молодежи свои положительные коррективы, дав относительно большую свободу ученым-обществоведам, исследователям проблем молодежи. Практически не вмешиваясь в идеологию исследований, партийные и комсомольские структуры обеспечивали техническое оснащение и «политическое прикрытие» серьезных массовых опросов (до 110 тыс. участников в одном исследовании). Хорошая материальная база позволяла представительно исследовать разнообразные стороны жизнедеятельности молодого поколения: труд, быт, досуг, образование, общественно-политическую деятельность, вопросы национальных отношений. Наибольший интерес представлял анализ тенденций и прогноз молодежного сознания и поведения одних и тех же категорий подрастающего поколения.

Впервые в середине 80-х годов в ИСЭП исследовалось состояние здоровья молодого поколения как фактор, детерминирующий и опосредующий всю социальную активность юношей и девушек в различных сферах жизнедеятельности. До этого времени биологические (психофизиологические, репродуктивные и т.д.) параметры молодежной популяции оставались вне поля зрения социологов, экономистов, демографов-молодежников. Соответствующий научный доклад был сделан от ИСЭП АН СССР на заседании научного совета Бюро социального развития Кабинета Министров СССР в 1989 году. Минздравом аналогичный доклад был подготовлен лишь в 1992 году.

В ряде академических институтов (ИСЭП РАН, ИС РАН, ИСПИ РАН) продолжался научный поиск некоего интегрального показателя, способного наиболее полно и комплексно отразить различные стороны жизнедеятельности молодежи. Строилось и изучалось «дерево» молодежных проблем, а также делались попытки исследовать не только молодежь, но и все подрастающее поколение (детей, подростков и собственно молодежь в возрасте 18-29 лет) как цельное социально-демографическое образование, от эффективного разрешения проблем которого зависит характер и направленность общественного развития.

Попытки исследовать молодое поколение с различных точек зрения, используя интегральное понятие «качество» (качество жизни, качество молодежи), постепенно привели сотрудников ИСЭП к разработке комплексного междисциплинарного знания о молодом поколении. Впервые в стране они подошли к формированию новой научной дисциплины, системно раскрывающей суть особенностей подрастающего поколения, сложные и противоречивые процессы его «взросления». Появился и новый подход в исследовательской работе – комплексный междисциплинарный. Эти нововведения позволили ИСЭП РАН войти в число ведущих исследовательских центров страны по молодежной проблематике (наряду с такими известными как НИЦ ВКШ – руководитель И. Ильинский, сектор социологии молодежи ИС АН СССР – руководитель В. Чупров, лаборатория исследований студенческой молодежи НИИКСИ ЛГУ – руководитель В. Лисовский).

В настоящее время в структуре Института проблем региональной экономики (ранее – ИСЭП) РАН образованы лаборатория и центр региональных проблем воспроизводства человеческого потенциала и ювенальной политики. Это первое в стране научное подразделение, которое комплексно изучает проблемы взросления, становления и развития подрастающего поколения (детей, подростков и молодежи). На базе центра ИРЭ РАН с 1997 г. образована и успешно функционирует Национальная академия ювенологии (см. главу 3).

Роль комсомола в развитии социологии молодежи. Важное значение в развитии социологии молодежи сыграли ЦК ВЛКСМ и Центральная комсомольская школа (ЦКШ, а затем – ВКШ – Высшая комсомольская школа) при Центральном Комитете комсомола.

В 1964 г. при Центральном Комитете ВЛКСМ была создана социологическая группа. В нее вошли: В. Васильев (руководитель), А. Кулагин и В. Чупров. Через два года ее состав был увеличен: Э. Абгарян, Т. Порфирьева, В. Григорьев, В. Бовкун, Б. Владимиров и Г. Журавлев (возглавивший эту группу впоследствии). Известный социолог В. Лисовский считает, что «своим становлением в этот период времени социология молодежи во многом обязана Г.Андреевой, В. Бакшутову, Н. Блинову, В. Борязу, Ю. Волкову, Б. Грушину, А. Дмитриеву, А. Здравомыслову, Ю. Замошкину, С. Иконниковой, А. Капто, В. Квачахия, Л. Когану, И. Кону, Г. Квасову, В. Лисовскому, Н. Мансурову, В. Мордковичу, В. Ольшанскому, В. Полозову, Г. Спиркину, Ю. Торсуеву, В. Устинову, З. Файнбургу, Ф. Филиппову, А. Харчеву, В. Староверову, В. Тугаринову, Г. Хмаре, В. Шубкину, В. Ядову и многим другим социологам, которые, тесно сотрудничая с группой при ЦК ВЛКСМ, способствовали развитию теории и методики этой важной отрасли социологического знания. В те годы тогда еще молодые социологи многому учились у западной науки, развивая и углубляя методологические подходы и методику исследований. В спорах и дискуссиях проходила интенсивная выработка теории, уточнялся предмет науки».

В 1961 г. Институтом общественного мнения газеты «Комсомольская правда» был проведен массовый опрос молодежи. На своих страницах 6 января газета поместила анкету «Что Вы думаете о своем поколении?». В адрес института поступило более 19 тыс. заполненных анкет. Институт предложил читателям газеты ответить 17 марта 1963 г. еще на одну анкету «На Марс – с чем?». Всего с мая 1960 г. Институт общественного мнения газеты «Комсомольская правда» провел 15 массовых опросов общественного мнения, большинство из которых имело общесоюзный, а два – международный характер.

Использование разветвленной сети территориальных комсомольских органов способствовало быстрому развитию социологии молодежи, обеспечивая базу для осуществления ряда крупных общесоюзных опросов. Первое всесоюзное социологическое исследование проводилось в 1966 г. к XIV съезду ВЛКСМ. Выборочная совокупность составила тогда около 10 тыс. человек в возрасте от 14 до 28 лет. Широкое развитие получили исследования жизненных планов выпускников средних и восьмилетних школ. Работа, которая проводилась, например, социологической группой лаборатории экономико-математических исследований Новосибирского государственного университета в 1962-1966 годах под руководством В. Шубкина, охватывала широкий круг социально-экономических, социологических и социально-психологических проблем молодого поколения.

К началу 70-х годов в 120 городах СССР действовало уже более 400 социологических лабораторий, групп, секторов, изучающих проблемы молодежи. В них трудились около 2 тыс. преподавателей кафедр общественных наук вузов, научных и практических работников. Ежегодно проводилось 250 – 300 социологических опросов. В начале 1968 г. были подготовлены и внесены в ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС предложения о создании на базе ЦКШ Института молодежных проблем. В 1969 г. принято постановление о реорганизации ЦКШ в ВКШ (Высшую комсомольскую школу), в которой предусматривалось создание научно-исследовательских лабораторий. В 1976 г. на базе лабораторий учрежден Научно-исследовательский Центр (НИЦ ВКШ). Являясь головным учреждением в исследовании молодежной проблематики, НИЦ тесно сотрудничал с родственными подразделениями в вузах и системе Академии наук, а также различными отраслевыми центрами. НИЦ ВКШ многие годы «возглавлял» отечественную социологию молодежи. В ВКШ началась и систематическая подготовка социологов, специализировавшихся на изучении молодежных проблем.

В 1990 г. на базе ВКШ создается Институт молодежи, учредителями которого выступили впоследствии Минтруд и Роскоммолодежи РФ. В декабре 1994г. в Институте Молодежи состоялся международный «круглый стол», посвященный 30-летию возрождения социологии в России, а впоследствии проходили многочисленные научно-практические конференции по молодежным проблемам, включая международные. В 2000 г. Институт молодежи переименовали в Московскую гуманитарно-социальную академию.

В итоге 10 лет интенсивных дискуссий в нашей стране определился предмет социологии молодежи. Эта научная дисциплина, – отмечается в Российской социологической энциклопедии (Москва, 1999), – изучает молодежь как социальную группу, ее социально-демографические характеристики (границы, структуру, динамику), выраженные в совокупности объективных и субъективных показателей, а также ее взаимосвязи и отношения с другими общественными группами.

Проблематика социологии молодежи приобрела более актуальное значение в связи с решением задач перестройки российского общества. Весь узел социальных проблем молодого поколения выдвинулся на одно из первых мест в общественном сознании. Наибольший интерес был проявлен к социологическому анализу процесса вступления молодежи в самостоятельную трудовую жизнь в новых социально-экономических условиях, изменениям в ценностных ориентациях юношей и девушек, а также поведению неформальных объединений молодого поколения с различными социально-политическими ориентациями, изучению молодежной субкультуры и образа жизни различных категорий подрастающего поколения.

Следует констатировать: сегодня социология молодежи в России состоялась как научная дисциплина. В тоже время эволюция молодежных исследований в нашей стране, активный поиск ученых, посвятивших себя этой благородной (с гражданской точки зрения) тематике, остается пока вне поля зрения авторов некоторых солидных публикаций по истории социологической мысли в России. В частности, автор В. Семенова, подготовившая раздел «Социология молодежи» для книги «Социология в России», значительно упростила становление этой важной научной дисциплины. Круг цитируемых ею авторов, ссылки на исследовательские проекты и публикации не дают должного и объективного представления о развитии социологии молодежи в СССР – России с 60-х годов до наших дней. Возможно, вновь сказалась «политизация» взглядов автора, который взялся в постсоветский период за исторический очерк по социологии молодежи.

Ежегодные доклады о положении молодежи. Основополагающее значение для развития науки о молодежи сыграли доклады о положении молодежи и различных проблемах в молодежной среде. Первая попытка комплексно взглянуть на проблемы подрастающего поколения была предпринята в Ленинграде. По предложению мэра города (А. Собчак) и заданию председателя Комитета по делам молодежи (С. Прущак) ИСЭП РАН в 1993 г. был подготовлен научный доклад «Положение молодежи Санкт-Петербурга: оценка, тенденции, перспективы» (руководитель проекта Е. Слуцкий). Доклад обсуждался на специальном заседании руководства города и позволил актуализировать вопросы реализации молодежной политики в мегаполисе. К сожалению, возобновить практику подготовки докладов о положении молодежи с последующим обсуждением его результатов на заседаниях правительства Петербурга удалось лишь в 1998 году. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О молодежи и молодежной политике Санкт-Петербурга» (ст. 18) Комитетом по делам семьи, детства и молодежи администрации города совместно с научными и общественными организациями был подготовлен второй ежегодный доклад «Положение молодежи Санкт-Петербурга: проблемы, тенденции, перспективы» (руководитель проекта Е. Слуцкий). Доклад содержал анализ основных параметров качества молодых петербуржцев – будущего трудового потенциала мегаполиса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 1994 г. Институт молодежи (Москва) начинает готовить, издавать и распространять ежегодные государственные доклады о положении молодежи и социально-экономических проблемах в молодежной среде. Цель докладов – представлять органам государственной власти и общественности систематизированную информацию о процессах в молодежной среде, социальном положении российской молодежи и ее проблемах и на этой основе вносить в Правительство РФ предложения по совершенствованию механизмов реализации государственной молодежной политики (ГМП). Тематика ежегодных докладов раскрывает становление науки о молодежи и этапы развития молодежной политики: «Молодежь России: Положение, тенденции, перспективы» (1994), «Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений» (1995), «Положение молодежи в Российской Федерации: 1995 год» (1996), «Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика» (1998).

В докладе, изданном в 1994 г., обосновывалась необходимость проведения целостной государственной молодежной политики. В 1995 г. основное внимание уделялось проблемам воспитания жизнеспособного молодежного поколения. В 1996 г. анализировался социальный статус молодежи, ее место и роль в различных сферах общественной жизни, а в 1998 г. – акцентировалось внимание на роли ГМП в решении острых проблем молодежи. В 1999 г. в докладе, учитывая, что кризисное состояние российского общества стало долговременным фактором социально-экономической жизни, и основные характеристики положения молодых россиян остаются неизменными, акцент был сделан на оценке молодежью своих потенциальных возможностей. В докладе также исследовался вопрос: насколько само общество использует потенциальные возможности молодого поколения как стратегического ресурса развития России? В докладе 2000 г. содержался анализ положения российской молодежи и деятельность органов государственной власти по реализации ГМП на рубеже веков. В докладах разных лет использовались данные государственной статистики, официальная информация органов власти субъектов Федерации. Нашли свое отражение выводы социологических, психологических, социально-экономических, культурологических, исторических и других исследований (проведенных в 1993-1999 годах).

В целом, несмотря на огромный вклад советских и российских ученых в развитие молодежных исследований в нашей стране, период становления отечественной «науки о молодежи» (60-е – 90-е годы ХХ века) характеризовался, наряду с позитивными, рядом отрицательных черт:

· отсутствовал системный подход в определении приоритетных направлений исследований проблем молодежи;

· проводимые исследования часто имели слабую теоретическую, эмпирическую и методическую базу (в основном использовался анкетный опрос в ущерб другим методам и процедурам);

· исследования не были связаны с практикой решения конкретных молодежных проблем;

· отсутствовало необходимое комплексирование в исследованиях, проводимых социологами, педагогами, психологами, медиками, юристами, демографами и экономистами, а также междисциплинарное изучение явлений и процессов, происходивших в молодежной среде;

· редко проводились исследования по единым и сопоставимым программам и методикам, что не позволяло отслеживать тенденции и делать прогнозы.

Ученые-исследователи в этот период не смогли предложить целостной теоретической концептуальной модели, обеспечивающей комплексное междисциплинарное изучение процессов и механизмов становления молодого поколения.

Резюме

(1) За рубежом и в нашей стране (в советский и постсоветский периоды) в течение длительного времени не выделялась объективная оценка роли и места «молодежного фактора» в социально-экономическом развитии современного общества.

(2) Общество в лице государства и его структур не может успешно исследовать и целенаправленно решать молодежные проблемы, если оно не осознает молодое поколение как самостоятельную социально-демографическую группу в структуре населения, не учитывает специфику молодежных проблем и роль подрастающего поколения в воспроизводстве самого общества.

(3) Важную роль в развитии молодежных исследований в 60 – 80-х годах сыграла социология молодежи как отрасль общей социологической теории.

Период становления отечественной «науки о молодежи» с 60-х до середины 90-х годов, имел наряду с позитивными и ряд отрицательных сторон, в том числе:

· отсутствовал системный подход в определении приоритетных направлений исследований проблем молодежи;

· исследования не были связаны с практикой решения конкретных молодежных проблем;

· редко проводились исследования по единым и сопоставимым программам и методикам, что не позволяло отслеживать тенденции и делать прогнозы;

· существовала выраженная диспропорция в исследованиях: более 60% работ были посвящены студенчеству, еще 30% – школьникам и учащимся ПТУ, а 10% - всем остальным категориям молодого поколения. В результате однобокой ориентации исследователи практически не имели представлений о комплексе взаимосвязанных проблем, с которыми сталкивались молодые граждане – представители различных категорий подрастающего поколения.

(4) До последнего времени научным сообществом не было предложено достойной теории, концептуальной модели, способной комплексно и на междисциплинарном уровне описывать и анализировать процессы, механизмы становления подрастающего поколения в диалектике биосоциального и единстве процессов воспитания, образования и социализации.

(5) Формированию новой науки о молодежи – ювенологии, - в России в конце ХХ века способствовали внешние социальные и внутринаучные факторы развития познавательных процессов. К внешним социальным факторам относятся сложность и динамичность современных преобразований общественной жизни, будущее которой во многом определится качеством молодого поколения. Основным внутринаучным фактором становления ювенологии выступает диалектика познания. Современное познание на пороге третьего тысячелетия вновь характеризуется интеграционными процессами, возвращением к целостности представлений о мире, но уже на новой научной основе – комплексном и междисциплинарном знании. Поэтому появление ювенологии объективно является логичным результатом интеграционных процессов современного научного знания, достаточно рельефно обозначившихся в последние десятилетия, а также итогом исследовательского поиска последних 40 лет в области изучения разнообразных проблем подрастающего поколения – детей, подростков и молодежи.

(6) Ювенология относится к наукам о человеке, в первую очередь – гуманитарным, хотя, как и все знание о человеке, она включает в должной пропорции результаты естественнонаучных дисциплин. Разработка методологических и методических вопросов ювенологического знания имеет первостепенное значение не только для развития собственно ювенологических исследований, но и ряда гуманитарных и естественнонаучных дисциплин в их взаимосвязи и взаимодействии. Ювенологию правомерно рассматривать как одну из важнейших проблем современного науковедения.

(7) Ювенология аккумулирует и синтезирует знания о молодом поколении, процессах формирования зрелой личности, накопленные, осмысленные и обобщенные учеными различных специальностей и научными школами, а также дисциплинами, которые обладают уже достаточно высоким уровнем институционализации.

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!