Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Работу выполнила

Студентка 344-1 группы

Слобода Полина

Стадии гражданского процесса

Стадия гражданского процесса-определенная совокупность процессуальных правоотношений, объединенных одной процессуальной целью. При этом процессуальная цель достигается лишь тогда, когда в результате совершения определенных процессуальных действий в порядке, установленном ГПК создаются необходимые условия для перехода дела из одной стадии процесса в другую стадию процесса.

1.Возбуждение гражданского судопроизводства

На данной стадии гражданского процесса решается вопрос о возможности начала гражданского судопроизводства на основании представленного искового заявления, заявления, жалобы. При подаче заявления, жалобы лицом, чье право нарушено или оспаривается, суд может вынести следующее решение:

· отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

· возвратить заявление (ст. 135 ГПК РФ);

· оставить заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ);

· принять заявление.

Таким образом, возбуждение дела в суде зависит от двух факторов: во-первых, от воли заинтересованного лица: во-вторых, от воли судьи, который вправе на основании ст. 245 и 246 ГПК отказать в возбуждении дела. Дело возбуждается принятием судьей заявления к своему производству (ст. 244 ГПК).

Пример:

Судебный участок № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока

690014 г. Владивосток, проспект Красного Знамени, дом № 66,

сайт :http//15.prm.msudrf.ru/, телефон (факс) 8(4232) 245-02-22

Поступило в суд 06.03.2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2020 года

Мировой судья судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края Е.Н. Сурменко

ознакомившись с исковым заявлением Миллер С.С. к Фёдоровой К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований к отказу в принятии заявления к производству мирового судьи, к возвращению заявления и оставлению без движения, перечисленных в ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 133, 147, 150, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление принять к производству мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Предложить сторонам в соответствии со ст.153.2 ГПК РФ провести примирительные процедуры предусмотренные ст.153.3 ГПК РФ путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Разъяснить лицам участвующим в деле, что направлять информацию по данному гражданскому делу , получить информацию о движении дела и о принятых судебных актах можно по адресу: г.Владивосток, Пр-т Красного знамени, 66, каб. 1110, тел. (факс) (423) 244-60-03, адрес электронной почты: suduch15@mail.ru, на официальном сайте участка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http//15.prm.msudrf.ru в разделе судебное делопроизводство

вызвать стороны для подготовки к судебному разбирательству на 30 марта 2020 года на 15 часов 00 минут.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.48-49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Предложить _______________________________________представить мировому судье «____» _____________ 20__г. __________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

в) истребовать документы мировым судьей

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

г) направить судебное поручение _________________________________________

4. Привлечь по делу в качестве соответчиков

_____________________________________________________________________________________

5. Привлечь по делу в качестве третьих лиц

Распределить между сторонами бремя доказывания:

Истцу: представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (если таковые имеются), либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Ответчику: в письменной форме представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений (если таковые имеются), либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Разъяснить ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке подготовки к судебному разбирательству произвести следующие процессуальные действия: запросить адрес регистрации по месту жительства ответчика;

3.Судебное заседание назначить на 06 апреля 2020 г. 10 часов 00 минут.

В помещении судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного знамени, 66, каб. 1111

Мировой судья: Е.Н.Сурменко

2.Подготовка дела к судебному разбирательству

Это самостоятельная стадия гражданского процесса, на которой производятся подготовка, разрешение и выяснение различных вопросов, связанных с процессуальными действиями участников гражданского процесса в целях вынесения правильного и законного судебного решения на стадии судебного разбирательства.

После принятия заявления судья при активном участии всех заинтересованных лиц должен произвести подготовку дела к судебному разбирательству, цель которой заключается в том. чтобы обеспечить своевременное и правильное разрешение дела в судебном заседании. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, извещает юридически заинтересованных в исходе дела лицо времени и месте рассмотрения дела. Данная стадия процесса регулируется ст. 260-265 ГПК.

Пример:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии искового заявления и подготовки дела

к судебному разбирательству

10 февраля 2017 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Соколова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением Селивановой Т.Н. к Клишину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Клишину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из сложности дела, отсутствия ряда подтверждающих документов в обосновании заявленного требования, по мнению судьи, следует провести дополнительные подготовительные действия к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

Изучив представленные истцом документы, учитывая сложность дела, судья в целях определения достаточности доказательств по делу считает необходимым назначить предварительное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 147, 148, 150, 152 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Селивановой Т.Н. к Клишину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, принять к производству и возбудить гражданское дело.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству произвести следующие действия:

Направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, разъяснить процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право на представление возражений.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначить предварительное судебное заседание на 27 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в зале судебных заседаний Нагатинского районного суда г. Москвы № 602 по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания.

Судья Соколова Е.М.

3.Рассмотрение или разрешение гражданского дела по существу

Сущность и значение данной стадии гражданского процесса заключается в том, что именно на ней происходит разрешение или рассмотрение дела по существу, разрешение спора о праве, посредством вынесения решения суда о защите нарушенного или оспариваемого права.

Пример:

Дело № 2-_______

«_____» _________ 20 ____ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ……….,
при секретаре ………,
с участием адвоката ……….

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ………. Андрея Александровича к ………. Ларисе Владимировне о признании права пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ………. Ларисы Владимировны к ………. Андрею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

………. А.А. обратился в суд с иском к ……….. О.А. с требованиями вселить и обязать Долгополову О.А. не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов, Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ………. А.А. уточнил исковые требования и просил вселить и обязать не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире 3 дома 41 по ул. ………. в г. Ломоносов Санкт-Петербурга, в обоснование заявленных требований указывая, что ………. А.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41, кв. 3. Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04…… по делу № 2-………. за ………. А.А. признано право пользования спорным жилым помещением. В 2010 году ………. О.А. обратилась в суд с иском о признании ………. А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако ей было отказано. Однако ………. О.А. чинит препятствия в пользовании квартирой. В ходе рассмотрения дела ………. О.А. продала спорную квартиру ………. Л.В. ………. А.А. желает вселиться в спорную квартиру, иным жилым помещением не обеспечен, в связи с чем ………. А.А, дважды направлял ………. Л.В. требование с просьбой предоставить ключи от квартиры, ответа на требования не получил. 01.04…… ………. А.А. обратился в ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

………. Л.В. обратилась в суд с заявлением к ………. А.А. и ………. А.Г. с требованиями признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41, кв. 3 и снятии ответчиков с регистрационного учета, в ходе рассмотрения дела ………. Л.В. отказалась от требований к ………. А.Г.. В обоснование иска указывая, что на основании договора
купли-продажи, заключенного с ……….. О.А. 15.03……. она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1368 кв.м, и квартиры № 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов. В указанной квартире зарегистрированы ………. А.А. и ………. А.Г.. ………. А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрировался когда был собственником в силу наследования по закону 14 доли в праве собственности на спорную квартиру и 1/9 доли в праве собственности на земельным участок, которые 25.12……. подарил своему отцу — ………. А.Г., таким образом распорядился своим правом собственности на спорную квартиру и земельный участок. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением и земельным участком не существует, членами семьи ………. Л.В. ответчики не являются.

После подачи иска ………. Л.В., ………. А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ………. Л.В. о признании за ………. А.А. права пользования квартирой 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов, указывая, что решением Ломоносовского районного суда Санкт- Петербурга от 05.04…… по делу № 2-………. и от 01.02……. по делу № 2-…… за ………. А.А, установлено право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, право ………. А.А. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности на квартиру к лицу, с которым у ответчика не имеется семейных отношений, поскольку ответчик еще до возникновения у истца права собственности на данную квартиру приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.05…… данные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании ………. А.А., ………. Л.В., ………. О.А., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель ………. А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные ………. А.А. поддержал, по существу требований ………. Л.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением возражал.

Представитель ………. Л.В., поддержал заявленные требования, по существу требований ………. А.А. возражал, пояснил, что в данном случае не может быть применены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку ………. Л.В. не являлась стороной в рассматриваемых судом спорах, оснований для сохранения за ………. А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представитель’ ……….. О.А. с заявленными требованиями ………. А.А. не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ………. А.А. являлся собственником доли в праве собственности на квартиру 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов и 1/9 доли земельного участка по указанному адресу.
С 29.11……. ………. А.А, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

25.12……. ………. А.А. подарил ………. А.Г. доли в праве собственности на квартиру № 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов и 1/9 долю земельного участка по указанному адресу,

27.11…… г. ………. А.Г. и ………. О.А. заключили договор дарения, согласно которому ………. А.Г. подарил ……….. О.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на участке жилую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41, лит. А, кв. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
04.02.2010 сделана запись регистрации № 78-………..

15.03……. ………. О.А. продала ………. Л.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41, лит. А, кв. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11……. сделана запись регистрации № 78-………..

В настоящее время в квартире 3 дома 41 по ул. ………. зарегистрированы ………. А.А. и ………. А.Г.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Решением от 05.04…… Ломоносовского районного суда Санкт- Петербурга по иску ………. А.Г. к ………. А.А. о прекращении жилищных правоотношений, признании утратившим право пользования жилым помещением — квартирой 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов, со снятием с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 1.02.20… г. в удовлетворении исковых требований ……….. О.А. к ………. А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. В удовлетворении исковых требований ………. А.А, к ……….. О.А., ………. А.Г. о признании недействительным договора дарения от 27.11.20…г. , признании недействительной государственной регистрации договора дарения, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности по А доли, признании недействительным договора дарения 14 доли от 25.12……. отказано. В удовлетворении исковых требований ………. С.А. к ……….. О.А., ………. А.Г., ………. А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.19__ г., признании недействительной государственной регистрации права собственности от 28.04.20__, признании недействительным договора дарения от 25.12……., признании недействительным договора дарения от 27.11.20__ в части 14 доли квартиры в 1/6 доли земельного участка, признании права собственности отказано.

Доводы ………. А.А. о том, что обстоятельства, установленные решением суда по вышеуказанным гражданским делам имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не состоятельны, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и ранее рассмотренном различен.

Принимая во внимание, что 25.12……. ………. А.А. реализовал свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на участке квартиру по адресу: Санкт- Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41, лит. А, кв. 3, путем отчуждения по договору дарения в пользу ………. А.Г., договор дарения не содержит какого-либо соглашения о сохранении за ………. А.А. после отчуждения права пользования спорным имуществом, подобных оговорок также не содержит и договор дарения от 27.11.20___, заключенный между ………. А.Г. и ……….. О.А., а также договор купли-продажи спорного имущества заключенный между ……….. О.А. и ………. Л.В., оснований для сохранения за ………. А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих право пользования ………. А.А. спорным жилым помещением суду не представлено, доводы о том, что иного жилого помещения ………. А.А. не имеет, не могут быть приняты судом и не имеет правового значения по рассматриваемому спору, кроме того, длительное время (более 12 лет) ………. А.А. в спорной квартире не проживал, требований о вселении, нечинении препятствий в проживании не заявлял, согласно справке ЖСК № 6 по состоянию на 14.10……. проживает в квартире 310 дома 48, к. 1 по ул. …….., Санкт-Петербурга совместно с женой и дочерью.
Принимая во внимание нарушение прав ………. Л.В., как собственника спорного жилого помещением, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным помещением, суд считает исковые требования ………. Л.В. о признании ………. А.А прекратившим право пользования жилым помещением — квартирой 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов подлежат удовлетворению.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п. п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, влечет за собой снятие с регистрационного учета гражданина.

В связи с тем, что требования ………. А.А. производны от требований ………. Л.В., взаимно исключают друг друга, исковые требования ………. Л.В. удовлетворены, суд считает требования ………. А.А. о признании за ним права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ………. Ларисы Владимировны удовлетворить.

2. Признать ………. Андрея Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41, квартира 3 со снятием с регистрационного учета.

3. В удовлетворении исковых требований ………. Андрея Александровича к ………. Ларисе Владимировне о признании права пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением — отказать.

Судья (подпись).

4.Пересмотр не вступившего в законную силу судебного решения в суде второй инстанции (кассационная и апелляционная инстанции).

Цель этой стадии процесса заключается в том. чтобы проверить законность и обоснованность постановлений судов первой инстанции по жалобам заинтересованных лиц или по протесту прокурора. Возбуждение кассационного производства имеет место по инициативе заинтересованных лиц (ст. 399-435 ГПК).

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-Г03-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Манохиной Г.В. судей - Ерёменко Т.И.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года дело по кассационной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2003 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора Республики Татарстан о признании недействующими некоторых положений утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.11.2002 года № 628 Положения об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства внутренних дел Республики Татарстан Рокового А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей возвратить дело в суд для вынесения дополнительного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня их принятия абзаца 2 пункта 1.5, пунктов 1.6, 1.8, 1.10, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, раздела 5 Положения об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 628 от 10.11.2002 г.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнила заявленные требования и просила признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзац 3 пункта 1.2, абзац 5 пункта 1.2 в части допускающей регулирование порядка организации и проведения массовых мероприятий политического характера (митингов, демонстраций, шествий и т.д.), религиозного характера, культурно-зрелищного (концерты, шоу-программы и иные культурные мероприятия) и иного характера, пункт 1.1 в части слов «и регламентирует обязанности руководителей организаций и учреждений, всех должностных и физических лиц, организующих или принимающих участие в проведении указанных мероприятий», пункт 1.4 положения, в части участия органов санитарно-эпидемиологического надзора в техническом обследовании сооружений, используемых для проведения массовых мероприятий, второе предложение абзаца 2 пункта 1.5, пункт 1.6, пункт 2.3, абзац 1 пункта 1.8, абзац 5 пункта 1.8, в части установленного порядка расчета затрат на организацию обеспечения общественного порядка и общественной безопасности органами внутренних дел, Государственной противопожарной службы МЧС РФ и порядка расходования указанных средств, абзац 2 пункта 1.8 в части, предусматривающей участие управления Государственной противопожарной службы МЧС РФ по Республике Татарстан при проведении массовых мероприятий на коммерческой основе Положения об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 628 от 10.11.2002 г. От остальной части требований отказалась.

Решением суда от 22 октября 2003 года заявление прокурора удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об отказе прокурору в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым возвратить дело в суд для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.

Как видно из материалов дела, участвующий в деле прокурор, уточняя заявленные требования, от требований о признании недействующими пунктов 1.10, 1.11, 2.1, 2.2, раздела 5 оспариваемого Положения отказалась.

В силу указанных выше правил статьи 252 ГПК РФ отказ прокурора судом не принят и производство по делу в этой части не прекращено.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд , принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда . Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда .

Как следует из мотивировочной части решения (л.д. 125), первоначальные требования прокурора о признании недействующими пунктов 1.10, 1.11, 2.1, 2.2 оспариваемого Положения судом рассматривались, однако, решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

дело по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании недействующими некоторых положений утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.11.2002 года № 628 Положения об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей возвратить в Верховный суд Республики Татарстан для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: Судьи:

5.Пересмотр в порядке надзора судебных решений вступивших в законную силу.

Эту стадию гражданского процесса называют исключительной, так как в данном случае подать жалобу на решение суда в целом или в его ча сти представляется возможным только после вступления судебного решения в законную силу. Протесты в порядке надзора подлежат рассмотрению в судах надзорной инстанции (ст. 436-451 ГПК).

Пример:

Определение от 9 июня 2016 г. по делу № А82-7100/2015 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-20284 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2016 Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2016. Полный текст определения изготовлен 09.06.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И. В ., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2015 по делу № А82-7100/2015. В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - Бабенко С.И., прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Хрульков В . А . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела , Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – администрация) от 25.02.2015 № 994 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ЯРМ» в части включения общества в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в Ярославском муниципальном районе (приложение № 1 к постановлению), а также в части указания на статус общества как гарантирующей организации (приложение № 2, 3 к постановлению) и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством исключения из соответствующих приложений к постановлению указания на его статус как гарантирующей организации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье». На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2015, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Общество, не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, просит их отменить . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 21.04.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом № А82-7100/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор Хрульков В . А . поддержал доводы отзыва прокурора Ярославской области, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, прокурор просил судебные акты оставить без изменения. Администрация и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили , в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Постановлением администрации от 25.02.2015 № 994 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ЯРМ» определены гарантирующие организации (приложение № 1) для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах муниципального района; установлены зоны деятельности (приложение № 2) указанных гарантирующих организаций; даны рекомендации по осуществлению регулируемой деятельности и заключению с сетевыми организациями (приложение № 3) договоров оказания услуг по передаче холодной воды и (или) сточных вод по присоединенным сетям в пределах муниципального района. Общество с постановлением администрации в части включения его в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в Ярославском муниципальном районе не согласилось и обратилось с заявлением об оспаривании названного постановления в Ленинский районный суд города Ярославля. Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 16.04.2015 обществу отказано в принятии заявления со ссылкой на положения части 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Суд указал, что исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений заявление общества неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд . Прекращая производство по делу , арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 29 и 150 АПК РФ, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и исходил из того, что оспариваемое обществом постановление администрации представляет собой нормативный правовой акт органа местного самоуправления, не подлежащий оспариванию в арбитражном суде . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции . Отклоняя довод заявителя об отказе суда общей юрисдикции в принятии соответствующего заявления общества, суды сослались на непринятие им мер к обжалованию определения Ленинского районного суда города Ярославля от 16.04.2015. Между тем судами не учтено следующее. Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О). В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)). В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу , за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции. Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с названным Законом постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов. Данный акт не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона № 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др.), имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу. Таким образом, судами дана неправильная квалификация оспариваемого акта, а следовательно, производство по делу прекращено без законных оснований. Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавший отказ судов в рассмотрении дела по существу привели к лишению общества права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене , а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции . Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2015 по делу № А82-7100/2015 отменить . Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи Е.Н. Зарубина И.В. Разумов

6.Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эта стадия предполагает выявление вновь открывшихся средств доказывания, имеющих существенное значение для исхода дела, которые на момент разрешения гражданского дела существовали, но по каким—либо причинам не были известны участникам процесса. (ст.452-458 ГПК.

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КГ 14-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савенкова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу по иску Савенкова А.И. к ЗАО «Энергостройкомплект-М», ООО «ГлобалСтройКомплекс-М» о расторжении договора участия в долевом строительстве и другим требованиям

по кассационной жалобе Савенкова А.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Савенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Энергостройкомплект-М» - Филипповой Е.В., Дементьевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Савенков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергостройкомплект-М», ООО «ГлобалСтройКомплекс-М» о расторжении договора от 20 октября 2003 г. участия в долевом строительстве по строительному адресу: г. <...> (СЗАО) в части пропорционально неисполненному обязательству по предоставлению в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, условный номер <...>, общей площадью 39,62 кв.м., взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору уступки имущественного права на приобретение в собственность квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на тот факт, что строительство дома не начиналось, в связи с чем обязательства по договору исполнены быть не могут.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. исковые требования Савенкова А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве, на ЗАО «Энергостройкомплект-М» возложена обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возложена обязанность возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

8 ноября 2012 г. Савенков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. директор ЗАО «Энергостройкомплект-М» Кручинин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Кручинин АН., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Энергостройкомплект-М», при заключении с ООО «ГлобалСтройКомплекс-М» договора участия в долевом строительстве совершал данную сделку без намерения её исполнять, участвуя в строительстве жилых домов, а действовал лишь с целью присвоения денежных средств. Указанным приговором суда Савенков А.И. признан потерпевшим.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в удовлетворении заявления Савенкова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Савенковым А.И. ставится вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. кассационная жалоба Савенкова А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая Савенкову А.И. в пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам , суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства , на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Кроме того, обращение Савенкова А.И. с данным заявлением связано с событиями, имевшими место после вынесения решения суда.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам .

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства , которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства , установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., связаны с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве и имели место на момент рассмотрения спора в Лефортовском районном суде в 2010 г.

Факт вынесения приговора после состоявшегося решения суда в данном случае правового значения не имеет.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. Кручинин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Кручинин А.Н., с использованием своего служебного положения, преследуя цель незаконного обогащения, тщательно спланировал и подготовил совершение преступлений, направленных на хищение денежных средств организаций и граждан на рынке недвижимости и в сфере долевого строительства жилья. Не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, начал реализовывать квартиры во всех корпусах микр. <...>, г. <...>, предусмотренных инвестиционным контрактом. Савенков А.И. признан потерпевшим по данному делу.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами , которые не были и не могли быть известны ни Савенкову А.И., ни суду на момент вынесения решения 14 апреля 2010 г.

Как указывает Савенков А.И., ему, как признанному потерпевшим от действий Кручинина АН., по заключенному договору, в качестве компенсации предоставлена квартира Правительством Москвы, которая в настоящее время не может быть им оформлена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что при рассмотрении дела о расторжении договора участия в долевом строительстве Савенков А.И. не знал, что в отношении него совершаются преступные действия, данный договор был расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов Савенкова А.И., инвалида второй группы, что является в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основанием для их отмены.

Судебная коллегия, исходя из допущенного судами неправильного применения норм процессуального права, полагает возможным заявление Савенкова А.И. о пересмотре решения суда от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам разрешить по существу в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Савенкова А.И. о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Выделяют еще одну стадию гражданского процесса – исполнительное производство. Это та стадия гражданского производства, на которой судебные приставы исполняют акты суда, а также других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан и юридических лиц обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения этих действий).

Гражданское дело не обязательно должно проходить все стадии процесса. Так бывает лишь в исключительных случаях. Первые три стадии процесса, как правило, проходит каждое гражданское дело. Остальные стадии процесса гражданское дело проходит лишь в случаях, когда, например, заинтересованное лицо подает кассационную жалобу на решение суда, когда должник не исполняет в добровольном порядке судебное решение и т.д.

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!