Более высокий уровень — кружки по типу научных групп

К концу первого года обучения кружковцы уже имеют какие-то общие представления о марксизме. Те, кто показал себя способным, с одобрения редакции могут выбрать следующие пути развития: он может стать руководителем заново набранного кружка классического типа и заниматься отбором и обучением новой генерации кружковцев или перейти в научную группу.

Научные группы — это кружки, занимающиеся исследовательской работой, темы которой согласовываются с Малой редакцией (МР).

В научную группу могут попасть рядовые члены классических кружков или люди со стороны, доказавшие, что они знают марксизм. Научная группа может состоять даже из одного человека, если он способен написать работу самостоятельно. Единственное условие — он должен отчитываться перед руководством, на каком этапе находится работа.

Научная группа согласовывает задание от МР исследовать актуальную проблему. Например, МР ведёт работу по исследованию причин возникновения «лысенковщины» в отечественной науке. На первых порах рядовые члены научной группы ищут необходимую литературу, собирают и обрабатывают полученные данные. Руководители научной группы с определённой периодичностью отчитывается перед членами МР о проделанной работе, объясняет причины задержек, если они есть. Руководитель обязан организовать работу научной группы и следить за выполнением заданий. По итогу пишется совместная статья, освещающая проблему.

Выбор той или иной научной группы делается с учётом профессии членов группы и их способностей.

Одновременно с этим заданием члены научных групп обязаны дальше продолжать изучать марксизм самостоятельно. Для этого требуется составить минимум литературы, который должен освоить член научной группы. Изба-читальня здесь не нужна. Подготовка самостоятельная. По наиболее сложным вещам вполне резонны очные встречи и занятия по Скайпу/Дискорду с коллегами по научной группе и с более старшими товарищами.

В отношении наиболее отличившихся членов научных групп МР может поставить вопрос о переводе их в БР (обязанности принимать человека в БР, если он просто соответствует критериям, нет).

Большая редакция (БР)

В БР входят наиболее подготовленные члены научных групп с одобрения МР. В задачу членов БР входят:

● Организация работы научных групп и кружков.

● Решение обострившихся споров в кружке или при вычитке.

● Решение об отказе в публикации статьи.

● Обеспечение контакта с нижестоящими структурами.

● Развитие контактов с иными организациями.

● Контроль за деятельностью и внешними связями «сателлитов» LC — «Искры», «МНДР» и так далее. В частности, все репосты в МНДР должны быть санкционированы БР.

Члены БР подчиняются только МР и являются непосредственными контролёрами представителей более низких уровней. Наиболее отличившиеся представители БР, показавшие себя способными к управлению низовыми уровнями, написавшие хорошие работы, идейно единые с общей позицией МР по решению членов последней могут стать кандидатами в МР.

В качестве наблюдателя, для ознакомления в чате возможно присутствие людей не из БР.

Малая редакция (МР)

В МР входят наиболее отличившиеся представители БР, по указанным выше критериям с одобрения действующих членов МР. Кооптация производится на усмотрение действующих членов, критерии носят ориентировочный характер.

Функции членов МР:

● Определяют направления развития LC;

● Задают темы для исследования;

● Определяют руководителей отделов;

● Решают споры между членами БР;

● Заведуют общей кассой LC, сайтом и группами в соцсетях;

● Следят за организацией всей структуры LC на всех её уровнях.

Члены МР могут исключать из рядов LC неблагонадёжных лиц и накладывать вето на решения БР.

Члены МР обязаны вычитывать на предмет содержания все выходящие в Lenin Crew научные статьи, оценивать уровень работ других представителей LC и отбраковывать работы со стороны, не соответствующие генеральной линии LC.

Механизм вхождения в МР и БР

Практика показала, что, увы, самые активные товарищи, недостаточно ориентируясь в марксизме, в условиях, когда теоретическая платформа организации только создаётся, могут уйти в оголтелый ревизионизм. Именно так произошло с одним из основателей LC Романом Голобиани — и не только с ним. Критическая масса таких неустойчивых людей может и вовсе похоронить LC как марксистскую организацию.

Это одна из причин, по которой Малая редакция должна состоять из людей, не проявлявших и не проявляющих идейных шатаний, чья приверженность программе LC не вызывает никаких сомнений. МР должна пресекать попытки увести LC на путь теоретических заблуждений, которым могут быть подвержены некоторые товарищи.

Большая редакция должна объединять участников LC, зарекомендовавших себя как наши единомышленники, активной работой по тому или иному направлению.

Механизм принятия решений

На кружковом уровне и уровне научных групп решения принимаются руководителями с учётом мнения остальных членов.

На уровне БР решения принимаются коллегиально путём обсуждения тех или иных вопросов, предпочтительно единогласно. Если к решению не удалось прийти в рамках БР, вопрос переносится на обсуждение в МР. В МР аналогичным образом коллегиально идёт обсуждение вопроса. Если принципиально вопрос решить не удаётся в заочной форме в чатах и дискорд-конференциях, созывается съезд членов редакции.

Решения вышестоящих органов обязательны для исполнения нижестоящими. При категорическом несогласии нижестоящих органов члены последних могут покинуть LC, в противном случае не выполнять решения и тем более саботировать их они не имеют права.

Члены БР и МР несут ответственность перед нижестоящими товарищами. Все решения должны своевременно доводиться до последних, должным образом разъясняться, в целом политика редакций обязана быть «прозрачной» для всей организации. Допустима критика любого члена организации независимо от его статуса. Такая критика может осуществляться лишь в рамках организации и в пределах основных программных положений LC.

Устав LC должен распространяться на членов МР, БР, начальников отделов и рядовых членов LC — товарищей, работающих в научных группах (кроме, разумеется, приглашенных специалистов со стороны) и руководителей кружков для новичков.

Итак, получается следующая структура:

Куда мы идём?

Естественно, данная структура — не панацея и не абсолют. Она требуется для решения конкретных задач, стоящих на данном этапе нашего существования.

В идеале, постепенно набирая людей, отсеивая ненужных и неспособных работать, мы будем увеличивать количество серьёзных работ, выходящих от LC. Чем больше серьёзных работ будет выходить от LC, тем большее количество людей (и, что важнее, людей с высоким уровнем марксистской подготовки) будет интересоваться нашей организацией.

На определённом этапе мы наберём критическую массу марксистов и сможем вести более активную работу в следующих направлениях:

1. В неопределённом будущем возможен вариант создания нового академического журнала, включённого в базы данных научного цитирования (желательно зарубежные). Это позволит нам влиять на академических учёных, которые могут писать для нас научные работы, освещающие те или иные проблемы: такие публикации будут засчитываться им в счёт необходимого количества, устанавливаемого научными структурами, и увеличивать их наукометрические показатели.
2. Публикация книг — дооформленных больших циклов статей, выложенных на LC, переводы трудов западных теоретиков, републикация старых актуальных работ.
3. Выход на западных марксистов. Налаживание активного научного сотрудничества с последними.
4. В неопределённом будущем возможно создание и раскрутка своей медиа-группы, включающей в себя Ютуб-канал и интернет-СМИ, направленной на освещение наших лучших статей в популярной форме на массы, журналистские расследования «по горячим следам», оперативные заметки на тему динамики капиталистического хозяйства, низовых общественных конфликтов, обратную связь от наёмных работников («рабочие телетайпы») и т. д.
5. Лишь в самом конце — организация политической протопартийной структуры, готовой на следующем этапе к перерастанию в партию.

С чего начать?

Мы должны отталкиваться от того, что есть. Предлагается сформировать МР из четырёх человек: Сарабеева, Артамонова, Отлыги, Прибоя.

Сформировать большую редакцию, состоящую помимо членов МР из Левита, Живинина, Щукина, Киняева, Гордеева, Крутских, Тутубалина (если он захочет).

Явное выделение отделов в LC. Назначить руководителями следующих лиц:

● Отдел редактуры — Крутских.

● Отдел кружков — Викулин.

● Отдел переводов — Подгорнов.

● Отдел дизайна — Левит.

Нынешний первый год кружка довести до конца по нынешней программе, аналогично и с московским кружком второго года.

Выбрать из членов этих кружков по окончании этого года людей, способных заниматься научными исследованиями.

Создать программу обучения для новой генерации кружков с учётом изменения программы (описал[1] выше).

Культура дискуссии и её контроль: ввести в чате авторов и чате БР должность модератора, который должен следить по мере возможности за тоном дискуссии и в случае развития её в неконструктивном ключе мог бы временно удалять людей из чата (на час-два, например). При этом к неконструктивности надлежит относить как грубость, так и предельно вежливую демагогию. Это могло бы поспособствовать более конструктивному диалогу сторон, если в LC возникнут новые или усилятся старые разногласия.

Дополнения

Развитие возникает лишь при наличии противоречий. С самого основания LC долгие годы функционировало без какой-либо жёсткой структуры. Однако вместе с ростом некогда некритичные недопонимания участников LC между собой выросли до совершенно разных позиций по ряду вопросов. Именно это послужило поводом для формирования этого текста.

К разногласиям, обозначенным в начале, привёл ряд системных ошибок. Что не так с кружками, мы уже сказали: это было необходимо обозначить сразу. Но есть и другие проблемы, и наше мнение на этот счёт мы обозначим здесь.

Про НЦ и абсолютную истину

В основе концепций о научном централизме лежит глубинный вопрос. Познаваема ли абсолютная истина? Если да, то как? Как мы вырабатываем истину? Кто это делает? Получается ли она путём голосования?

Для начала определимся с терминами.

Абсолютная истина — свойство объективно-истинного знания, состоящее в том, что такое знание никогда не отбрасывается. Такого рода знание всегда выступает предпосылкой более глубоких и фундаментальных истин. Более того, оно содержится в них в снятом виде. Абсолютная истина проявляется в росте знания.

Относительная истина — это такое понятие об объекте, которое согласуется со всеми знаниями, которые у человечества об объекте имеются. Выражает историческую обусловленность наших знаний, их ограниченность на данном этапе развития познания. Относительность объективной истины означает ее незавершенность, приблизительность, наличие моментов несоответствия объекту, односторонность его воспроизведения, верность в строго определенных условиях.

Любая относительная истина содержит момент абсолютной. Иногда мы можем чётко заявить, что наше знание соответствует абсолютной истине, потому что эта истина имеет неоспоримые вещественные доказательства: в случае, например, математических аксиом или исторических дат. В других случаях мы можем вывести АИ логически из базовых законов мироздания: так, бесконечность материи «в глубину», отсутствие мельчайшей частицы, выведено Лениным из понятия о том, что материя первична. Наконец, мы можем потенциально знать АИ по поводу какого-то объекта, но не можем при том быть уверены, АИ это или же очередное упрощение, которое будет сметено новой теорией.

Постепенное развитие человеческого знания даёт нам ту самую сумму относительных истин, из которой формируется истина абсолютная. Таким образом, объективно существующая, абсолютная истина познаваема. Познаваема, разумеется, всем человечеством в целом, а не какими-либо отдельными гениями, которые «никогда не ошибаются». В ограниченном случае АИ или какие-либо её элементы в виде ОИ определяется практикой, в более глобальном — с помощью логики.

Всё это — ядро марксизма. Без связи с вечно меняющейся действительностью всё это, конечно, бесполезно.

Подгузов же решает вопрос о поиске истины сектантски, идеологически: для него абсолютную истину о чём угодно у него познаёт любой, кто вполне овладел методом диаматики. Проблема в том, что метод не заменяет фактов, и из неверных посылок систематически верных выводов не сделать, будь твоё мышление плоть от плоти отражение объективных законов. К тому же метод диалектического материализма ещё далеко не завершён, что бы Подгузов не думал.

Критика его взглядов заложила основы ЛК в своё время. Но ЛК же и сохранило на себе «метку» НЦ, то самое рациональное зерно. Зерно это состоит в следующем: для приближения к познанию абсолютной истины о чём-либо нужно обладать как можно более адекватным методом, соответственно, истина эта не может определяться демократическим путём из-за неравенства уровня владения этим методом. Для этого нам и нужен НЦ.

И тут мы подходим к разночтениям. НЦ для «демократов» — это просто отсев откровенных дилетантов и включение в ядро только людей, которые более-менее хорошо подготовлены. В рамках ядра же у них царит выборность и отсутствие вертикальной стратификации соответственно теоретическому уровню. Это ошибка.

Суть НЦ состоит как раз в том, чтобы наиболее важные решения принимались наиболее квалифицированными специалистами. Если эти специалисты будут выборными, то даже при условии отсечения откровенных недоучек большинство голосов будет у людей «среднего уровня», просто потому что их много. Нужно понять простую истину: ядро, совокупность «полноценных членов», не монолитно; теоретический уровень Байкова, Сарабеева и Францева — увы, не одно и то же.

То же касается автоматического включения в аппарат принятия решений всех, кто просто проходит ценз. Если человек там не будет полезен, включать его туда незачем и даже вредно. И эту пользу должны определять не демократически, а решением самого аппарата: на то он и компетентный, чтобы знать лучше, чего ему надо.

Мы — не аналог профсоюза. Мы — аналог предприятия. Наша верхушка — это костяк специалистов. Если распределять специалистов будут рабочие, предприятию не жить. Если руководство, видящее картину целиком и знающее методики работы, то шансы есть.

Мы видим проигрыш марксизма в ХХ веке. Полуторавековые наработки довольно сложно применять к анализу сегодняшнего дня. В связи с этим перед LC стоит противоречивая задача по грамотной ревизии марксизма, начиная с чёткого определения философских основ диалектического материализма и анализа сегодняшнего капитализма. Оставаясь в рамках марксистской мысли, мы должны адекватно оценить наработки предшественников. Для этого нужно максимально полное понимание методики «ревизорами».

В случае же начала реального движения решения должны приниматься максимально быстро и точно. И здесь также главное — уметь провести верный научный анализ.

Исторически можно заметить, что в критических условиях у успешных партий внутренняя демократия свёртывалась. Так же было и с некоторыми принципиальными моментами, которые порою продавливались всеми правдами и неправдами.

Но у наших предшественников был Ленин, который всё это проворачивал в рамках ДЦ. У нас Ленина нет и рассчитывать на появление такого человека мы не можем.

Наш выход — строить систему так, чтобы она работала без Ленина.

Наш выход — научный централизм.

***

Гегель начал свою философскую систему с Феноменологии Духа — работе о познании истины, о гносеологии. Это слово у нас часто воспринимают как что-то плохое, потому что гносеологами у нас обычно называют ильенковцев. Но важно понимать: ильенковцы оставляют от философии только гносеологию — и это плохо, но гносеология как таковая — важная часть философии.

Перед Гегелем стояла задача разрешения вопроса о познаваемости действительности, и великий идеалист решил её в своём ключе. Чтобы правильно обращаться с предметом, нам необходимо выявить законы его движения в закономерном мире.

Ленин также неслучайно вёл рьяную полемику с Богдановым на поле философии, так как оба они были последовательными сторонниками своих философских линий. Насколько закономерно Ленин проводил политику, исходя из диалектики, настолько же закономерны были воззрения Богданова. Так вот, одна из важнейших глав МиЭ посвящена вопросу об абсолютной и относительной истине.

К чему это историко-философское вступление? К тому, что Подгузов, при всей ненаучности своей философии, поднял в своей концепции НЦ более глубинные вопросы, чем это может показаться. Как это зачастую бывает в науке, порой сам факт постановки вопроса гораздо ценнее предлагаемого решения. По сути, вопрос НЦ лежит в плоскости вопроса об абсолютной истине. Как мы вырабатываем истину? Кто это делает? Получается ли она путём голосования? Подгузов решает эти вопросы сектантски, идеологически, и критика его взглядов заложила основы ЛК в своё время. Но ЛК же и сохранило на себе «метку» НЦ, то самое рациональное зерно.

Почему? Потому что, находясь в рамках марксизма, мы работаем с наукой со своими методами и принципами. Это же верно по части абсолютных истин, выведенных, в основном, логическим образом. Например, тезис о неисчерпаемости материи. Если бы его определяли демократически или практически то, безусловно, за ХХ век мы бы с десяток раз его отвергали — слишком уж часто в физике находили очередную мельчайшую частицу. Трудно оспорить метод восхождения от абстрактного к конкретному — методологию. Исторически мы видим, что тезис о внесении пролетариату классового сознания извне верен. Постепенное развитие человеческого знания даёт нам ту самую сумму относительных истин, из которой формируется истина абсолютная. Таким образом, объективно существующая, абсолютная истина познаваема. Познаваема, разумеется, всем человечеством в целом, а не какими-либо отдельными гениями, которые «никогда не ошибаются».

Всё это — ядро марксизма. Без связи с вечно меняющейся действительностью всё это, конечно, бесполезно. Вместе с тем мы видим проигрыш марксизма в ХХ веке. Полуторавековые наработки довольно сложно применять к анализу сегодняшнего дня. В связи с этим перед LC стоит противоречивая задача по грамотной ревизии марксизма, начиная с чёткого определения философских основ диалектического материализма и анализа сегодняшнего капитализма. Оставаясь в рамках марксистской мысли, мы должны адекватно оценить наработки предшественников.

Вернёмся к НЦ. Зачем группе НЦ как принцип? Имея понятие об абсолютной истине и имея опыт выявления её в реальности, гораздо легче вести правильную политику. Истина эта не может определяться демократическим путём. В ограниченном случае она определяется практикой, в более глобальном — с помощью логики.

В случае начала реального движения решения должны приниматься максимально быстро и точно. Исторически можно заметить, что в критических условиях у успешных партий внутренняя демократия свёртывалась. Также и с некоторыми принципиальными моментами, которые порою продавливались всеми правдами и неправдами. Мерила демократии у нас нет, так что ленинское диалектическое ДЦ мы применять не можем.

 

Примечание. После поправок де-факто тов. Тутубалина вопросов к теме абсолютной истины стало меньше. Но они не исчерпались. На наш взгляд, абсолютные истины в социальных науках не могут ограничиваться банальными фактами.

 

Про Бузгалина

Несмотря на то, что результаты работы московского кружка нельзя назвать нулевыми — из него вышло некоторое количество активных членов ЛК, — нельзя и сказать, что они удовлетворительны. В качестве задачи сами идеологи Москвы утверждают «комплексную подготовку марксиста, способного не делать грубых ошибок и следовать линии ЛК в неясной ситуации», однако здесь наблюдаются явные проблемы. Даже если забыть о том, что в кружке так и не был реализован ряд мер, которые предписывала ввести редакция (в частности, обязательное написание текстов для Резерва как элемента обучения), в московском отделении явно не наблюдается даже сознательной приверженности генеральной идейной линии — многими, в частности, не были освоены основные теоретические материалы ЛК. Вместе с тем, атмосфера в данном кружке способствует возникновению групповщины и исчезновению взаимной критики.

Последние полгода в ЛК с определённой периодичностью ведутся дискуссии вокруг деятельности Бузгалина. По этой фигуре надо писать отдельную статью с критикой. Сейчас можно лишь напомнить, что человек открыто признаёт РФ неимпериалистической страной, имеет мутную позицию по Китаю, в своих книгах редко прибегает к статистике, зато часто апеллирует к сомнительным наработкам западного левого движения. Декларируемое московскими товарищами критическое восприятие этого теоретика, на наш взгляд, не осуществляется.

Отдельно стоит выделить непонятно откуда взявшийся миф о том, что его позиции по отношению к СССР близки к ЛК. Это просто не так. Можно приводить много цитат, остановимся на двух:

«Сталинская номенклатура не вызвала и даже не организовала это поистине массовое созидание. Она выросла как паразит, пьющий кровь «живого творчества народа», и пришла к власти на волне этого реального процесса созидания нового мира.»

«…основные достижения СССР были созданы не благодаря, а вопреки деформациям социалистического строительства...»

Авторам этого документа думается, что любому вдумчивому читателю ТСиК видна дикость таких положений. Бузгалин и не скрывает близость своих позиций к троцкистским, постоянно бичуя вышеупомянутую номенклатуру. ЛК всегда отвергало подобные упрощенческие взгляды на сложнейшие вопросы теории.

К чему было сделано это отступление? К тому, что некритически воспринятое теоретическое наследие Бузгалина сильно повлияло на основу Московского кружка. Возьмём, например, рыночные реформы при социализме, в частности НЭП. Посмотрим, что пишет Бузгалин по этому поводу и вспомним утверждения товарищей из Москвы на эту тему:

«И мы в этих условиях могли пойти по пути постепенного, но неуклонного развития собственно социалистических (т.е. основанных на самоорганизации трудящихся, их сознательном историческом творчестве, освобождении труда, энтузиазме) отношений в сочетании с постепенно изживаемыми наиболее развитыми формами существовавшего тогда капитализма. Это был ленинский план нэпа: выдавливание российской патриархальности, пережитков царского «военно-феодального империализма» и выращивание элементов социализма в противоречивом единстве с сохраняющимися формами наиболее передового к тому времени капитализма. Этот путь имел реальные шансы на реализацию при условии (!), что «субъективный фактор» (деятельность I партии и других массовых организаций рабочего класса (тогда наиболее передовой в культурном и политическом отношении силы) сможет обеспечить решение сложнейшей и ответственнейшей задачи: пройти по лезвию бритвы, не свалившись ни в буржуазную реставрацию (которой этот план был, безусловно, чреват), ни в псевдосоциалистический волюнтаризм»

 

Далее Бузгалин рисует волюнтаризм в решениях Сталина по отказу от НЭПа. Между тем, причины отхода от НЭПа имели под собой вполне объективные причины, что, опять-таки, прописывалось в ТСиК. То самое живое творчество масс, как бы мы его не любили, само исчерпало себя, усилив классовых врагов в деревне. В чём отличие работы Бузгалина-Колганова от работы тов. Сарабеева? В том, что работа тов. Сарабеева ссылается на какие-то реальные данные на порядок чаще достопочтенных учёных.

Вернёмся к Москве. Определение демократии в работе по ГДР как живого творчества масс, советы на кружках к изучению учебника Бузгалина, мнимое сходство его точки зрения на СССР с ЛКшным, боязнь сказать Колганову что-то не так по Китаю, так как «он нас обоссыт»... Это не наука. Это идеология.

А что такое идеология в марксистском понимании? Это такая система идей, которая воспроизводится и распространяется неосознанно. А наиболее идеологизировано то, что преподносит себя как нейтральное, аполитичное, парящее над схваткой, как здравый смысл. Идеологически подходить к решению внутрипартийных вопросов равносильно отстрелу собственной ноги.

Неизвестно, что творится в голове у актива московского кружка, осознанно ли всё это говорилось и делалось или нет: выводы будут печальными вне зависимости от выбора ответа. Но какое качественное обучение можно проводить, о каком качественном знании марксизма может идти речь, если столь некритично принимать одного теоретика?

По поводу пользы от контакта с Бузгалиным. Никто в здравом уме не думает запрещать какие-то личные контакты с ним с целью выяснения каких-либо данных или выхода на людей. Но официальное участие ЛК в совместных проектах с Бузгалиным вряд ли сможет принести какую-либо популярность (международный день красной книги это показал). Попадать в тусовку старых московских леваков — сомнительное преимущество. Увязание в этом болоте и развитие марксизма — кардинально противоположные вещи.

Позиция же в стиле «что не вредит, то можно делать» также не особо допустима для группы, делающей ставку на науку. Не навредит ЛК контакт с профсоюзами, не навредит ведение новостей в стиле ПШ. Однако зачем тратить силы на бесполезную в данный момент деятельность?

Это само по себе не значит, что нужно полностью отказаться от контактов в российском коммунистическом движении и продолжить «создавать себе образ секты», что не нужно вступать в дискуссии и вообще отвергать продуктивные формы взаимодействия. Но это необходимо делать качественно, проводя линию ЛК, и уметь вовремя отличить стоящего собеседника от очередного махрового левака.

У Бузгалина, к тому же, нельзя не упомянуть о пренеприятной особенности. Он — «легальный марксист» того пошиба, с которым нам сейчас невозможно говорить на равных и доносить кому-то при его помощи свою позицию. Если мы работаем с ним, мы принимаем его правила. Это так в любом случае, где мы сталкиваемся со структурами, за которыми стоит государство, бизнес или ещё какая-то серьёзная сила. Именно поэтому, кстати, «легализоваться» в рамках имеющихся структур для нас — не вариант: нам придётся принять их законы, а значит — отказаться от своих принципов.

Вместе с тем здесь можно вспомнить о в чём-то похожей ситуации с группой Энгельс и Ильенковым. Нельзя сказать, чтобы в ЛК появились откровенные ильенковцы, но имелись настроения в духе «это расхождение не принципиально и не препятствует взаимодействию». К счастью, на момент усиления агитации ильенковцев в ЛК имелись талантливые авторы, способные быстро обосновать теоретическую несостоятельность работ Ильенкова, что довольно сложно — бороться с уже созданной системой всегда сложнее.

В случае с Бузгалиным такого не было, редакция лишь дала быстрое идеологическое решение, запретив делать интервью с ним. Такое упущение, как выяснилось, было чревато последствиями, которые нам ещё предстоит преодолеть. Это не освобождает нас от развёрнутой критики этого автора в будущем.

Про науку при капитализме

      

Развитие, которое сейчас как-никак происходит в марксистской теории, локализовано в академической сфере. Но вопрос в том, как эту ситуацию оценивать и какие из неё выводы делать. Если мы соглашаемся с тем, что это нормально и тем более, если мы признаем, что это правильно — мы порываем с марксизмом. При этом неважно, насколько наш извод марксизма ортодоксален, насколько мы его вычистили от «старья». Мы порываем с фундаментальными принципами марксизма, да и с эгалитарной мыслью вообще.

Наука предъявляет к тем, кто стучится в её двери, объективные требования. В первую очередь, они касаются метода в широком смысле. Врата науки не имеют какого-то метафизического воплощения, на деле это социальные институты, в которых работают определённым образом организованные люди.

То есть: нет науки вне своего институционального воплощения. Но если мы признаём наличное институциональное воплощение науки наилучшим и неизменным, мы встаём на типично консервативную точку зрения. О какой социальной революции может идти речь, если учёные отказываются от революции даже в той самой области, в которой они работают?

Так вот, марксизм однозначно стоит на том, что наука должна быть делом масс, а не жрецов. Только так, через познание объективных закономерностей своего, а вместе с тем — общественного развития, рабочий класс становится субъектом революции, а общество — субъектом исторического процесса (что и значит: коммунизм). И это не только проблема будущего, это позиция, с которой должна начинаться работа с массами сейчас. В противном случае она будет не чем иным, как обработкой паствы, а всякий политический успех загнётся под грузом авторитаризма. Партия научного централизма должна стремиться к этому.

Естественно, что с ростом сложности и объема научного знания вопрос его освоения становится неподъёмным для отдельного ученого. Уже это должно подталкивать к мысли о необходимости преобразований. Ведь это как раз тот случай, когда возросшие производительные силы требуют смены производственных отношений (производство знания — тоже производство). старая университетская форма организации производства научного знания уже не соответствует запросам времени, во всяком случае по меркам революционного сознания. Новая форма еще не родилась, и её появление сдерживается суммой капиталистических отношений. Но коль преобразование мира нераздельно с его познанием, то вопрос научного познания становится необходимым условием политических преобразований.

В общем, создание новых институтов, не скованных зависимостью от буржуазного государства или необходимостью быть источником прибыли, не предъявляющих к учёному иных требований, кроме как следования методу, интегрирующих в процесс производства знания массы — это вопрос выживания марксизма и как теории, и как практики. Но первый шаг, который возможно сделать уже сейчас — избавиться от чванства. Именно поэтому мы ведём линию на создание таких независимых от государства или частных спонсоров институтов.

тогда уж "описано"

---

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!