Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении, расторжении договора коммерческой концессии
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о договоре коммерческой концессии
Коммерческая концессия в отечественной практике является аналогом известному в западном законодательстве институту франчайзинга, или франшизы и относится к группе обязательств по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности.
Договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей - субъекты предпринимательской деятельности, так как договор франчайзинга всегда заключается в целях ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (пункт 3 статьи 1027 ГК РФ).
|
|
|
По смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение.
При этом в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии.
В статье 1027 ГК РФ законодатель не установил исчерпывающего перечня результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на использование которых, наряду с товарными знаками, могут предоставляться по договору коммерческой концессии. Следовательно, по договору коммерческой концессии могут быть также предоставлены права, распоряжение которыми путем предоставления права использования допускается законом. К результатам и средствам индивидуализации, право на использование которых может быть предоставлено по договору коммерческой концессии наряду с товарными знаками, относятся, в частности, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, являющиеся объектами патентных прав, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, коммерческие обозначения, секреты производства (ноу-хау) и другие объекты. Исключения составляют наименования мест происхождения товаров и фирменные наименования, распоряжение правами на которые запрещено законом (пункт 3.4.3 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186).
|
|
|
Значительной спецификой отличается содержание договора, права и обязанности его сторон. Правообладатель должен оказывать пользователю техническое и консультативное содействие, обучать его работников, контролировать качество производимых товаров (работ, услуг). Пользователь, в свою очередь, обязан обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем, соблюдать инструкции и указания правообладателя (статьи 1031, 1032 ГК РФ).
|
|
|
Обращаем внимание, что с 01.10.2014 вступили в силу изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации или отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым государственной регистрации в Роспатенте подлежит не договор коммерческой концессии, а само предоставление права на использование (Письмо Роспатента от 31.10.2014 N 02/21-14928/08).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам договора коммерческой концессии, а именно:
- признание договора недействительным или незаключенным;
- несоблюдение требования о государственной регистрации предоставления права по договору;
- нарушение пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, инструкций и указаний правообладателя;
- вознаграждение не выплачено (выплачено не в том объеме);
|
|
|
- споры о правовой квалификации отношений коммерческой концессии и отграничении от смежных видов договоров.
II. Выводы судов, возникающие по спорным вопросам договора коммерческой концессии
1. Признание договора недействительным или незаключенным
1.1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-64006/2014
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Лизункова З.М. (пользователь) обратилась в суд к ООО "Центр Видеоконтроля" (правообладателю) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств и обязании истца передать оборудование за счет ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате за доставку оборудования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Установив, что между ООО "Центр Видеоконтроля" (правообладателем) и ИП Лизунковой З.М. (пользователем) заключен договор коммерческой концессии (франшизы) на комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно право на фирменное наименование "Race-Track", право на коммерческую информацию и коммерческий опыт, право на технологию организации работы аттракциона "Race-Track", обратив внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается, суд пришел к выводу о том, что поскольку законом запрещено отчуждение исключительного права на фирменное наименование, договор, заключенный между сторонами, является ничтожным с момента заключения.
1.2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014
Исковые требования:
ООО "ОКлинз" (субпользователь) обратилось в суд к ООО "Окей Вижен" (пользователю) с требованиями о признании недействительным договора коммерческой субконцессии как заключенного путем обмана, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Руководствуясь положениями статей 1029 и 179 ГК РФ, Суд отклонил доводы ООО "ОКлинз" (субпользователя) о том, что ООО "Окей Вижен" (пользователь) совершило сделку путем обмана, поскольку ООО "Окей Вижен" действовало без намерения ввести субпользователя в заблуждение относительно обстоятельств сделки, так как договор коммерческой концессии, заключенный между ООО "Окей Вижен" и ООО ПП "ЛЮКС-ОПТИКА" (правообладателем), был передан на государственную регистрацию, однако зарегистрирован был после подписания оспариваемого договора субконцессии, кроме того, субпользователь, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, мог и должен был потребовать от пользователя предоставления документов, подтверждающих его право заключать договор субконцессии, а именно, зарегистрированный в установленном порядке или самостоятельно проверить необходимую информацию, используя открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания, и пришел к в выводу о том, что пользователь намеренно не обманывал субпользователя, а, следовательно, основания для признания договора субконцессии недействительным по заявленному основанию отсутствуют.
1.3. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N 05АП-5953/2012 по делу N А51-4947/2012 (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2012 N Ф03-5443/2012 данное постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3422/13 отказано в передаче дела N А51-4947/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!