Ответ оценён 8 баллами (соответственно по критериям: 2; 4; 2).
Работа 2
Образы весны, дня и ночи есть в двух стихотворениях. Они показаны одинаково: день хороший и бодрый, а ночь грустная. Тютчев своего героя, как и Фет, погружает в «незримое царство теней». Наверное лирические герои поэты, потому что они видят мир особенно. Оба героя боятся ночи, хотят, чтобы скорее пришло утро. Им кажется, что ночь давит им душу, «бледное светило» (луна) её сторожит. Утром всё прояснится:
И встретить очевидный день
Душа с восторгом вылетает.
Комментарий
По критерию 1 ответ заслуживает оценки в 2 балла. Экзаменуемый даёт связный обоснованный ответ на поставленный вопрос. Произведения убедительно сопоставлены в заданном направлении анализа.
По критерию 2 ответ оценивается 3 баллами. Авторская позиция обоих произведений не искажена, но при сопоставлении для аргументации тексты привлечены неравнозначно. Стихотворение А.А. Фета истолковывается и уместно цитируется, а текст Тютчева даётся с частичным цитированием, причём при цитировании допущена фактическая ошибка (в «незримое царство теней») .
По критерию 3 ответ заслуживает 1 балла, так как в работе допущены 1 логическая ошибка при цитировании (никак не обосновано и не связано ни с предыдущим, ни с последующим текстом суждение «Наверное лирические герои поэты, потому что они видят мир особенно»)и 1 речевая ошибка («ночь давит им душу»).
При оценивании грамотности следует учесть нарушение пунктуационных норм: отсутствие выделения вводного слова «наверное», отсутствие тире между подлежащим и сказуемым в четвёртом предложении.
|
|
|
Ответ оценён 6 баллами (соответственно по критериям: 2; 3; 1).
3.3. Примеры выполнения заданий части 2 экзаменационной работы с комментариями к оценке ответов обучающихся
Задание 1.
Чем интересна личность Пугачёва автору и главному герою романа «Капитанская дочка»?
Работа 1
Емельян Пугачёв интересен автору произведения и Петру Гринёву в разных аспектах, потому что эти два человека смотрят на события того времени с разных позиций. Пушкин – как историк и художник, а Пётр Андреевич – как типичный представитель поместного дворянства, очевидец восстания, при этом человек честный и благородный.
Александру Сергеевичу Пугачёв интересен, как исторический деятель. И это он показывает не только в романе, но и в своём труде «История Пугачёва», где автор в первую очередь интересуется историей бунта, хочет донести до нас правду, истинную причину и итоги восстания. Пугачёв интересен автору романа как сильная историческая фигура, как лидер, жестокий и смелый, но не лишённый казачьей лихости и молодецкого задора.
|
|
|
Гринёву же Пугачёв интересен как личность, как человек. Во-первых, главный герой не только оказался очевидцем восстания, но был знаком с Емельяном Пугачёвым и был им уважаем. Во-вторых, не раз жизнь Петра Андреевича и его возлюбленной была в руках предводителя восстания, и каждый раз Гринёв удивлялся тому, насколько жестоким и милосердным одновременно может быть Пугачёв. Гринёву импонирует имение самозванца адекватно оценивать своё положение в среде восставших: «Мне должно держать ухо востро: при первой неудаче они свою шею выкупят моею головою». При этом он остаётся непоколебимым и смелым в своих убеждениях и поступках, даже понимая, что конец его близок: «Для меня не будет помилования! Буду продолжать, как начал». Также Гринёву Пугачёв интересен как руководитель восстания, полководец. Он сравнивал систему отношений между восставшими (между Пугачёвым и его соратниками) и между теми людьми, на стороне которых воевал сам. Гринёв ценил то, что Пугачёв, в отличие от начальства Оренбургской крепости, мог брать ответственность за принятые решения на себя и руководствовался общим благополучием, а не личной выгодой. Таким образом, Пётр ценил Пугачёва как яркую, необычную личность, в большей степени он был интересен главному герою как человек слова, принципа, дела, широкой души.
|
|
|
Александр Сергеевич Пушкин и Петр Гринёв интересуются Пугачёвым по-разному, но сопоставление их мнений позволяет нам наиболее полно и красочно представить себе образ Емельяна Пугачёва.
Комментарий
Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, многосторонне. Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в задании, чётко сформулировал свою позицию, правильно охарактеризовал позицию автора романа. Объясняя характер интереса к Пугачёву со стороны Пушкина, ученик включил «Капитанскую дочку» в более широкий контекст творчества писателя. В сочинении верно показаны различия в тех позициях, с которых оценивают Пугачёва главный герой и автор романа. По критерию 1 сочинение заслуживает 3 баллов.
Автор сочинения активно и вполне обоснованно обращается к тексту произведения, привлекая его в форме цитат и отсылок к наиболее значимым эпизодам и образам. Авторская позиция не искажена. Однако тезис о том, что Пушкин смотрит на предводителя восстания «как историк и художник», не получил дальнейшего развития в работе, и противопоставление точек зрения Пушкина и Гринёва оказалось неполным. Очевидно, что писатель в оценке восстания и его предводителя вышел за пределы сословных представлений, в то время как главный герой находится во власти этих представлений, и для него на протяжении всего текста Пугачёв остаётся «самозванцем» и «разбойником». Упоминание в первом абзаце «событий того времени» без конкретного указания на время является фактической неточностью. Не вполне продуманной представляется также фраза «руководствовался общим благополучием»,сказанная о Пугачёве. По критерию 2 сочинение заслуживает 2 баллов.
|
|
|
В сочинении уместно используются такие литературоведческие термины, как «образ», «автор», «герой». В то же время следует подчеркнуть, что рассматриваемая тема не ориентирована на использование в ответе значительного количества теоретико-литературных понятий, но предполагает умение выявлять авторскую позицию в художественном тексте, что и демонстрирует экзаменуемый. По критерию 3 сочинение заслуживает 2 баллов.
Логика построения работы в полной мере соответствует формулировке темы. Части сочинения органично связаны между собой. Мысль автора последовательно развивается от абзаца к абзацу. Вывод, предлагаемый экзаменуемым, соотносится с темой и имеет практический характер, подчёркивает важность поставленного вопроса для понимания романа. По критерию 4 сочинение заслуживает 3 баллов.
В работе имеют место две речевые неточности. Фраза «…донести до нас правду, истинную причину и итоги восстания» содержит речевую ошибку, заключающуюся в нарушении законов сочетаемости слов с однородными членами (получается: «донести правду восстания»). В предложении «был знаком с Емельяном Пугачёвым и был им уважаем» допущен немотивированный повтор слова «был», что может рассматриваться как речевой недочёт. По критерию 5 сочинение заслуживает 2 баллов.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 595; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!