Пояснение и рекомендации к каждому элементу научного текста

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Семинар № 8 – Логика научного текста Часть 2

Требования к научному тексту:

1) Предмет исследования должен обладать узнаваемостью.

2) В исследовании должно быть сказано о предмете нечто, чего еще не говорилось.

3) Исследование должно быть полезно для других.

4) Исследование обязано намечать пути проверки предлагаемой идеи.

Основные признаки хорошего научного текста:

Актуальность: наличие проблемы.
Профессионализм: опора на проверенные методологии.
Логичность: рациональная последовательность в решении проблемы.
Доказательность и обоснованность выводов.
Креативность: формулирование гипотезы, вносящая вклад в развитие науки.
Возможность опровержения: критического рассмотрения результатов

Итак, один из ключевых моментов, которые отличает научную статью, монографию или доклад, это наличие проблемы, которые делают этот текст актуальным. В рефератах, учебниках и энциклопедиях проблемы нет. Поэтому они неактуальны, хотя полезны. Что такое научная проблема?

Научная проблема – это не тема, не объект или предмет исследования. Это согласно философу Дж. Дьюи затруднение при попытке дать ответ на поставленный вопрос. Признаки проблемы:

Наличие вопросов (главного и уточняющих). Наличие контекста, исходя из которого понятен смысл вопроса
Состояние дилеммы: наличие нескольких альтернатив для решения проблемы.
Отсутствие простого способа решения проблемы.

Итак, если есть интересная сложная нерешенная задача (проблема), то тогда текст интересен для других (т.е. актуален).

Главным методом поиска актуальных тем – это анализ работ предшественников, в результате которого выясняется, что что-то было не решено или недоработано. В ответ на это и создается ваш текст (доклад), который призван двигать дальше науку.

Поэтому студенты (и молодые специалисты) не способны найти проблему в своей дисциплины и создавать актуальные тексты, так как они еще не освоили опыт предшественников. Поэтому если (глупо) требуется от студентов сформулировать актуальность своей работы (реферата), то это сводится к указанию на общую значимость и интересность темы:

«моя тема – сознания человека. Она очень актуальная, так как человек – это разумное существо, поэтому жизненно важно понять, как устроено сознание человека».

Но раз эта тема такая важная, то по ней уже написано куча текстов. Тогда что нового вы хотите сказать по сравнению с этой кучей?

Это выглядит так же, как если бы философу дать задание написать статью о методах лечения женской фригидности, и он бы так обосновывал актуальность текста:

«Проблема моего текста – как вылечить женскую фригидность? Это очень важная и актуальная тема. Ведь со времён фильма Вуди Аллена «Всё что вы всегда хотели знать о сексе, но боялись спросить» (эпизод 3 «Почему не все женщины испытывают оргазм»?, 1972) известно к каким колоссальным проблемам для семьи это ведёт: окружающие начинают думать, что у мужа – совсем не эталон». Но раз эта тема такая важная, то по ней уже создана множество работ о том, как наконец сделать так, чтобы окружающие перестали думать, что у мужа – маленький. Раз так, что нового вы хотите сказать по сравнению с этим множеством?

Научный текст должен отражать процесс креативного и рефлексивного мышления согласно философу Дж. Дьюи.

«Активное, настойчивое и внимательное рассмотрение какого бы то ни было мнения, или предполагаемой формы знания, при свете оснований, на которых оно покоится, и анализ дальнейших выводов, к которым оно приводит, и образует рефлективное мышление» (Дж. Дьюи).

Основные этапы мышления:

Чувство затруднения (формулирование проблемы)
Его определение и определение его границ (уточнение проблемы)
Представление о возможном решении (выдвижение гипотезы)
Развитие путем рассуждения об отношениях представления (стадия исследования)
Дальнейшие наблюдения, приводящие к признанию или отклонению (стадия исследования и подведение итогов).

Исходя из такой концепции мышления любой научный текст или доклад имеет такую структуру по У. Эко.

Структура и план научного текста:

1. Постановка проблемы

2. Опыт предшественников

3. Наша гипотеза и обоснование выбранной методологии

4. Данные, которыми мы располагаем

5. Анализ этих данных в свете выбранной методологии

6. Доказательство гипотезы согласно выбранной методологии

7. Выводы. Перспективы продолжения данного исследования

В самом тексте выделяют три части: введение, основная часть (мясо) и заключение, - качественный текст похож на двойной чизбургер: края поменьше, серединки побольше:

Пояснение и рекомендации к каждому элементу научного текста

Название.

Правило 24. Название работы должно быть ясным, библиографически точным, содержательно определенным, проблемным, компактным и литературным. (В. Радаев)

Я согласно Дьюи стремлюсь, чтобы заголовок в моих текстах принимал форму вопросу, но почему-то мало кто-то следует этой традиции у нас.

Введение

Правило 26. Введение должно раскрывать основные пункты программы нашего исследования.

Это означает, что во вводной части мы пытаемся поставить проблему, формулируем цели и задачи исследования, разъясняем ограничения данной работы (на что читатель может, а на что не может рассчитывать). Далее излагаются гипотезы. Целесообразно определить статус и жанр предлагаемого материала — это реферативное изложение или наша самостоятельная работа, теоретическая работа или эмпирическая, носит ли она научно-популярный или сугубо профессиональный характер, к кому мы обращаемся и какие требования к нашему тексту следует предъявлять.

И, наконец, нужно дать хотя бы элементарное обоснование структуры работы — в какой последовательности будет излагаться материал и чем обусловлена именно такая логика (В. Радаев).

Пояснение: введение – это не постановка проблемы (не отражает первый этап мышление), это по сути реклама, презентация вашего исследования. Поэтому во введение кратко указывается всё (проблема, методология, гипотеза, план исследования), кроме вывода.

При этом эти требования жестко требуется от молодых специалистов (их нужно приучать к новому стилю работы), а вот от более опытных требуется лишь формулирование проблемы (решить которую – цель работы) и указание на методику ее решения, тогда как во введении можно не указывать гипотезу и структуру работы. Раз нет перечисления глав, то нет указания задач

Причина – в журнале есть ограничения к объему текста, поэтому чтобы сэкономить место это не указывается, если из дальнейшего изложения понятно, какая гипотеза и структура, какие задачи + иногда хочется сохранить интригу и поэтому после указание на проблему гипотеза не озвучивается.

Заключение

А что обычно люди пишут в заключении? Они повторяют некоторые положения из основного текста, т.е. просто копируют несколько гладких фраз и предлагают их под маркой "общих выводов". … После общих заключений и выводов вполне можно указать пути дальнейшего развития исследований в данной области: в каком направлении мы лично собираемся продвигаться в своей следующей работе; куда советуем отправиться другим коллегам, разделяющим наш интерес к предмету; какие нераскрытые проблемы поджидают нас за ближайшим поворотом темы; какие новые горизонты нам откроются, если мы за него завернем. Подобные пассажи, во-первых, помогают "закруглить" затянувшееся повествование. Во-вторых, они очерчивают границы того, что нам уже удалось (по нашему мнению) совершить. А в-третьих, они вывешивают метки на будущее, закладывают основы новых исследовательских программ или по крайней мере намекают на возможность таких программ (В. Радаев).

Пояснение: Если во введение был сформулирован вопрос, то в заключении должен быть ответ. Как и введение заключение выполняет роль рекламы вашей работы. Гегель назвал «царским путем в философию», когда читатель обычно знакомится только с введением и заключением. Поэтому они должны быть созданы так, чтобы у всех возникло желание прочитать основную часть.

Основная часть

Понятно, что с формальной точки зрения здесь немного посоветуешь (каждая наука диктует свои правила проведения исследования в своей области), но пару рекомендаций.

В первых главах (параграфах) работы как правило формулируется и обосновывается проблема: проводится обзор работ предшественников и указывается на проблемные места, которые требует решения. Но здесь главное – не переборщить: не указывать тех предшественников, упоминание о которых уже нерелевантно.

Например, человек пишет работу о современных проблемах постмарксизма. Но раз это пост-, то тогда нужно о Марксе рассказать, потом о неомарксистах – в итоге на сам постмарксизм не остаётся места.

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!