Пути и способы формирования политических институтов в Российской Федерации
Теоретические подходы к рассмотрению политических институтов
Изучение теоретических подходов к определению политического института необходимо для понимания их сущности, роли и функций в современной политической системе общества и государства. Прежде чем переходить к изучению теоретических подходов необходимо дать определение политическому институту.
Согласно словарю по политологии Коновалова политический институт – это зафиксированные и документально закрепленные нормы организации политической жизни и функционирующие на этой основе разнообразные организации, учреждения, службы политики, а также устойчивые традиции, принципы и правила политического поведения, которые характеризуют качество политической системы общества и выступают основными регуляторами политического поведения и деятельности.[1]
Дуглас Норт дает следующее определение политическому институту: «Институты – это «правила игры» в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия – будь то в политике, социальной сфере или экономике».[2]
Шведский политолог Бо Ротштайн интерпретирует политические институты как организации (органы власти, органы управления), которые создаются:
А) индивидами для отстаивания общих интересов;
|
|
|
Б) «некой высшей силой» (правителем, правящей группой) для максимального извлечения выгоды из «эксплуатации подвластной им группы людей в собственных интересах».[3]
Выделяют пять основных теоретических подходов к рассмотрению политических институтов, которые будут изучены и проанализированы ниже:
1. Институциональный подход
2. Неоинституциональный подход
3. Системный подход
4. Исторический подход
5. Социологический подход
Институциональный или нормативно-ценностный подход базируется на анализе значительности политических событий для общества и личности, дает им оценку с морально-этической точки зрения - справедливости, общего блага, свободы, уважения человеческого достоинства и других критериев, являющимися базовыми в том или ином обществе. Основной целью данного подхода является построение идеала политического устройства и путей его практической реализации и считается самым древним подходом, который являлся основой для конфуцианства и его осмысления мира с политической стороны. Он применялся у древнегреческих мыслителей, в частности на него ориентировались адепты эпохи Просвещения, которые стремились создать гуманистическую организацию власти. На данный момент нормативно-ценностный подход достаточно широко применяется в сочетании с другими подходами и не потерял собственной актуальности, поскольку вносит в политологию нравственное начало, без которого наука может стать достаточно опасным оружием для всего населения Земли. Представители ценностного консерватизма и христианские демократы продолжают довольно обширно им пользоваться, поскольку в первую очередь оценивают политические явления с морально-нравственной и религиозной точек зрения. Более того, политический идеал строится с учетом этических ценностей и норм, а также должного или желаемого результата, в соответствии с которым будут построены политические институты и поведение.
|
|
|
Из институционального подхода в 80-х годах 20 века появилась концепция «нового институционализма» или неоинституционализма, в котором понятие «институт» преобразовалось при помощи теоретической основы других теорий, которые существовали на тот момент в политической науке – бихевиоризм и теория рационального выбора. «Отцами-основателями» теории рационального выбора являются:
- Энтони Даунс (сформулировал основные положения теории рационального выбора в своём труде «Экономическая теория демократии»);
|
|
|
- Джон Блэк (ввел в политическую науку понятие предпочтений, описал механизм их трансляции и результаты деятельности);
- Герберт Саймон (обосновал концепцию ограниченной рациональности и продемонстрировал возможности применения парадигмы рационального выбора);
- Мансур Олсон (внес важный вклад в разработку теории общественного выбора, которая составляет теорию рационального выбора, и отразил его в своем труде «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп»);
- Джеймс Бьюкенен (один из авторов теории общественного выбора);
- Гари Таллок (разрабатывал «теорию игр» вместе с Саймоном, Шелли, Шубиком, Райкером, Орсоном и Бьюкененем).
Известным представителем нового институционального подхода является Дуглас Норт, выделивший определенные рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом:
- формальные (писанные) ограничения в виде правил и предписаний (например, конституция, контракты, указы и пр.);
- процедуры по обнаружению и пресечению поведения, отклоняющегося от установленных правил;
- неформальные (неписанные) кодексы поведения, обычаи, привычки, ограничивающие сферу действия формальных правил и процедур.[4]
|
|
|
В неоинституционализме, в отличии от классического институционализма, политические институты рассматриваются как взаимосвязь формальных норм и неформальных установок («правила игры»). Результатом данной взаимосвязи являются сложные организационные отношения в обществе, в которых обеспечиваются порядок и стабильность. В политической науке неоинституциональный подход сводится к трём постулатам:
1) институты – полноправные акторы политики, имеющие собственные интересы;
2) институты устанавливают определенные правила поведения человека;
3) институты позволяют оценивать результаты политики и являются ее основными детерминантами.[5]
Также стоит обозначить отличия классического институционального подхода от неоинституционального – представители первого подхода ограничиваются описанием политического института или же рассматривают его с теоретической точки зрения, а представители второго подхода подошли уже с практической стороны и рассматривают политический институт как переменную, зависящую и изменяющуюся от социальных явлений.
Системный подход был образован в 20 веке в результате двух основных направлений – общей теории систем, основоположником которой является австро-американский философ и биолог Людвиг фон Берталанфи (чаще всего его считают создателем системного подхода) и кибернетики, основателем которой является американский ученый Норберт Винер, выпустивший свою книгу «Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине» в 1948 году. Далее в результате взаимодействия этих двух направлений были получены определенные результаты и достижения, которые дали толчок к развитию системного подхода именно в политической науке. Таким образом системный подход в политической науке взял из общей теории систем и кибернетики следующие компоненты:
- понятийный аппарат;
- основные принципы системного подхода, которые применяются к исследованию политических объектов.[6]
Именно вышеперечисленные компоненты определили будущее содержание и развитие системного подхода в политической науке.
Системный подход в политической науку пришел сразу же после полного оформления как отдельного от двух направлений подхода. Первым, кто применил новый подход в сфере политики был Таллок Парсонс, отразивший его в своей работе «О социальных системах» 1951 года, в котором описал социальную систему «как множество индивидов, взаимодействующих друг другом в определенной физической сфере, где их отношение к ситуации и друг другу определяются и опосредуются системой общепринятых символов (элементами культуры)».[7] Парсонс подчеркивал характеристику связей в системах, изучаемых им, раскрыл их взаимодействие, взаимопроникновение и взаимодополнение. Не стоит забывать, что Парсонс был социологом, а не политологом и его интерес был направлен изначально на социальную систему, а не политическую.
Джон Истон провел первое системное исследование в политологии на базе системного подхода и сконцентрировал все знания именно на политической системе, в отличии от Парсонса. В своей работе «Категории системного анализа политики» Истон представил политическую систему «как совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитарным способом приносятся в общество. Это именно то, что отличает политическую систему от других взаимодействующих в ней систем».[8] Главным предположением в подходе Истона является взаимосвязь между объектами, т.е. при рассмотрении каждого объекта политической системы:
Во-первых, невозможно сделать общую картину, а только описание происходящего в автономных политических единицах;
Во-вторых, применяется интегративный принцип, который заключается в обязательной взаимосвязи процессов одной части объекта с процессами другой части объекта при помощи связующего принципа, иными словами, между различными по своей цели процессами, происходящими в одном объекте политической системы, есть некая логическая связь и одно без другого объяснить невозможно.
Достаточно важным пунктом стоит отметить четыре основные свойства политической системы, которые также выделяются Джоном Истоном:
1. Свойства, которые отличают политическую систему от других путем установления границ и описания содержащихся в ней элементов;
2. Наличие «входов» и «выходов» в системе, при помощи которых сохраняются как условия внутри системы, так и она сама при изменении внешних факторов;
3. Определенная дифференциация внутри системы, т.е. сама структура и функции, которые выполняются её элементами;
4. Наличие интеграции, которая позволяет в дальнейшем более подробно рассмотреть механизм функционирующей системы.
Результатом исследования является модель взаимодействия политической системы и внешней среды, а также авторитетные решения, действующие в отношении всего общества.
Исторический подход рассматривает политический институт как совокупность специфических знаний, вырабатываемых поколениями людей, усвоенных и применяемых ныне живущим поколением с рекомендуемыми нормами поведения. Основой исторического подхода принято считать исторический процесс накопления, систематизации и обобщения информации, в результате которого создавалось знание, т.е. информационный продукт. Институт, рассматриваемый как знание, является не только перечнем норм поведения, но и обоснованием целесообразности предлагаемых образцов поведения в обществе. Обоснование может носить различный характер: от слепой веры и заблуждения до научно доказанного факта. Центральную роль при рассмотрении исторического подхода играет понятие культуры. Культура – общественный механизм обмена, хранения, воспроизводства и отбора информационных продуктов. При помощи культуры человек институционализирует нормы поведения, которые были выработаны предыдущими поколениями. Личностный информационный продукт, попав в культурную среду, пополняет запас специфических знаний об организации общественной жизни и, таким образом, изменяет общественные институты. В конечном счете между индивидом и культурной средой общества возникает взаимообмен информацией, который в дальнейшем переходят сначала во взаимовлияние, а потом во взаимоизменение.
Социологический подход рассматривает зависимость политических институтов от общества, обуславливает политические явления с социальной точки зрения, в том числе влияние экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры на политическую систему. Институт является лишь формой социальных взаимодействий. В достаточно жестких формах социологический подход можно увидеть в марксистских трактовках политики в качестве надстройки над экономическим базисом. Также данный подход занимает одну из центральных позиций в социологии и во многом определяет специфику политической социологии. Ярким представителем является Макс Вебер, который заложил основы социологического подхода еще в институционализме.
Макс Вебер разработал так называемую «понимающую социологию» и теорию социального воздействия, которые так же, как и системный и структурно-функциональный подход, берут начало из социологии. По мнению немецкого социолога, социология должна принимать во внимание социально-исторические события, т.е. потребности, цели и интересы индивидов, но при этом она должна оставаться ценностно-нейтральной наукой и основной её целью является понимание смысла и значения действий индивидов и построение причинно-следственной связи, из которой далее образовываются законы развития всего общества. Все социальные явления и процессы, происходящие в обществе, являются суммой хаотичных действий индивидов и попытки изучить общие понятия, к примеру, общественно-историческая формация или государство, является ложными и не дадут никого результата. Именно поэтому Вебер полагал, что понимание смысла действий их значения, построение причинно-следственной связи являются первоначальной точкой для социологического исследования. Поэтому в теории социального воздействия он выделяет 4 типа социального действия:
1. Традиционное (привычка);
2. Аффективное (эмоции и чувства);
3. Ценностно-рациональное (сознательная вера во что-либо);
4. Целерациональное (соответствие цели и средств действия).
В своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер изучал рациональность в качестве основной тенденции в западноевропейском капитализме и показал, что возникновению капитализма послужил ряд факторов, такие как духовные (в 20 веке главенствующую роль занимала протестантская религиозная этика) и социально-исторические предпосылки.
Стоит упомянуть, что в эссе «Политика как призвание и профессия» социолог говорит о власти и господстве, которые построены на взаимном ожидании индивидов: того, кто приказывает и приказы будут исполняться и того, кто будет подчиняться этим приказам. Согласно этому утверждению, он выделил три типа господства, внеся свой большой вклад в развитие политической социологии:
- Традиционное (очень часто применялось в древних обществах; основой являлись обычаи и порядки, характерные для того или иного общества без отсутствия законов и формального права);
- Харизматическое (по большей части основано на харизме, которой обладали достаточно неординарные люди, к примеру, Александр Македонский, Цезарь, Наполен и др.);
- Рационально-легальное (распространено в буржуазных странах, таких как Англия, Франция, США; основой является закон).[9]
Вебер был твердо убежден, что политик должен отвечать за свои действия и решения, а также не изменять своим внутренним идеалам. Политическая деятельность, по его мнению, требует от человека страсти к своему делу и быть независимым от объекта своего управления.
Таким образом, рассмотрев основные теоретические подходы, изучающие политический институт как единицу в политической системе, хочется отметить, что большинство из вышеописанных подходов изначально применялись в социологии и экономике, а уже далее пришли в политологию. Это можно объяснить достаточно большой зависимостью экономики, социологии и политологии друг от друга и невозможностью исключить одну из сфер в этой взаимосвязи.
Вывод в стиле все они такие молодцы не нужен, нужна ваша позиция какой моделью изучению будете пользоваться лично вы и почему.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!