D . Справедливое судебное разбирательство

Статья 13

Право на эффективное средство правовой защиты

 

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет пра­во на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нару­шение было совершено лицами, действовав­шими в официальном качестве.

 

Введение

 

1. Устанавливая в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, которые гарантирует Конвен­ция, статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в связи с действиями, по его утверждению, нарушающими Конвенцию, оно должно иметь средство правовой защиты перед на­циональными властями, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и чтобы, если необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба.

Несмотря на или в силу своей сжатой (лаконичной) формули­ровки, способ, которым была написана эта статья, кажется, с первого взгляда, запутывает (вводит в заблуждение) как толкователя, так и доктрину. Судебная практика сумела осуществить тонкое кадриро­вание, чтобы сделать осуществление права, которое гарантируется, таким конкретным и эффективным, насколько это возможно, учиты­вая контекст, в котором указанная норма должна применяться. Та­ким образом, определенное наложение может произойти между рассматриваемым правом и другими материальными правами, такими, как право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательст­во и право на уважение личной жизни, в отношении которых судебная практика осветила определенные аспекты процессуального по­рядка, следуя за позитивными обязанностями Государств. Очень тесные связи существуют так же между правом на эффективное средство правовой защиты и нормой о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты, так и то и другое составляет две стороны одного и того же принципа дополнительности (субсидиарности), который господствует во всей Конвенции. (Cf . p . ex . но­вой судебной практики № 69).

 

I . Общие правила — Толкование

II . Особый случай — Толкование

A. Право на жизнь

B. Бесчеловечное обращение

C. Лишение свободы

D . Справедливое судебное разбирательство

E. Частная жизнь

F . Уважение собственности

G . Разное

I . Общие правила

 

                                                                                          -----------Толкование------------

 

2, Гарантируя право, которое должно быть конкретным и эф­фективным, статья 13 не должна толковаться как требующая внутреннего средства защиты в отношении любой жалобы, хотя бы и необоснованной, которую лицо может представить в соот­ветствии с Конвенцией. В этом отношении Суд развил понятие приемлемости жалобы, которая может составить предмет эф­фективного средства защиты. Судебная практика не намеревается давать абстрактные определения понятию «приемлемость». Для того чтобы определить, применима ли статья 13 в данном случае, Суду достаточно установить с учетом фактов дела и существа юридических проблем, поднятых в связи с данным делом, имеет ли основания жалоба о том, что не были выполнены требования ста­тьи 13. В случае положительного ответа лицо должно располагать эффективным средством защиты в государственном органе.

В отношении того, что касается природы государственного органа, на который ссылается Конвенция, то он не обязательно во всех случаях должен быть судебным органом в строгом смысле сло­ва.

Более того, совокупность средств защиты, предлагаемых внутренним правом, может выполнить требования статьи 13, даже если ни одно из них не отвечает в целом ей одной.

Что касается эффективности средства защиты, судебная практика уточнила, что она с точки зрения целей статьи 13 не за­висит от однозначной предопределенности благоприятного исхода. Конвенция требует, чтобы средства защиты были в принципе эф­фективными, и на практике, и по закону, в том, в частности, пла­не, что их использованию не должны безосновательно препятство­вать действия или, наоборот, бездействие национальных властей.

3. Содержание и смысл нормы. «Статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в связи с действиями, по его утверждению, нарушающими Конвенцию, оно должно иметь средство правовой защиты перед национальными властями, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и чтобы, если необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба. Таким образом, нужно тракто­вать статью 13 как гарантирующую "эффективные средства право­вой защиты перед государственным органом" каждому, кто полага­ет, что его права и свободы, гарантированные Конвенцией, были нарушены». (Klass et al, 64; см . так же Silver et al., 113; Lithgow et al, 205; Leander, 77; Boyle et Rice, 52; Plattform "Arztefur das Leben" (« Врачи за жизнь »), 25).

4. Эффективное средство защиты: толкование понятия. «Совокупность средств защиты, предлагаемых внутренним правом, может выполнить требования статьи 13, даже если ни одно из них не отвечает в целом ей одной». ( Silver et al , 113; Leander , 77; см. так­ же Chahal , 145),

5. Цель нормы.«Ни статья 13, ни Конвенция в целом не пред­писывают Договаривающимся Государствам определенным спосо­бом обеспечить в своем внутреннем праве эффективное применение всех норм этого документа». (Syndicat suedois des conducteurs de lo­comotives, 50; см . так же Silver et al., 113).

Из этого принципа следует, что «смысл статьи 13 в каждом случае зависит от способа, который выбрало заинтересованное До­говаривающееся Государство, выполнения обязанности, взятой им в силу статьи 1: признание за кем-либо прав и свобод раздела I отно­сится (зависит от) к его судебной практике». ( Silver et al ., 113).

6. Содержание статьи 13. «Статья 13 Конвенции гарантирует доступность в рамках национального правопорядка того или иного эффективного средства реализации прав и свобод Конвенции в лю­бой форме, которой они могут быть закреплены Государством» ( James et al ., 84; Lithgow et al ., 205).

7. Содержание статьи 13. «Статья 13 гарантирует право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусматриваемых Конвенцией, неза­висимо от того, в какой правовой форме они обеспечиваются в на­циональной правовой системе (...). Таким образом, статья 13 требу­ет наличия таких внутренних средств, которые позволяют компетентному "государственному органу" и рассматривать по су­ществу жалобу на соответствующее нарушение Конвенции, и пре­доставлять соответствующую защиту». ( Soering , 120; тот же прин­цип, John Murray , 100; см. так же Putz , 41; Chahal , 145).

8. Эффективное средство защиты перед национальными властями. Значение. Проблема инкорпорации Конвенции. «Суд напоминает, что статья 13 гарантирует право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусматриваемых Конвенцией, независимо от того, в ка­кой правовой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе. Таким образом, статья 13 требует наличия таких внутрен­них средств, которые позволяют компетентному "государственному органу" и рассматривать по существу жалобу на соответствующее нарушение Конвенции, и предоставлять соответствующую защиту, без требования инкорпорации Конвенции». ( Khan , 44).

9. Содержание статьи 13. «Не надо, однако, требовать опре­деленной формы средства защиты, так как Договаривающиеся Госу­дарства пользуются свободой усмотрения при выполнении обяза­тельств, которые на них возлагаются». (Vilvarajah et al., 122; см . так же D. с . Royaume-Uni, 69).

10. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. «Суд повторяет, что он постоянно толкует статью 13, как требующую наличие средств правовой защиты во внутреннем праве только в отношении жалоб, которые могут рассматриваться в каче­стве "спорных" в рамках Конвенции. Статья 13 гарантирует доступ­ность на национальном уровне средства защиты для соблюдения сущности прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в любой форме, в которой они могут быть обеспечены внутренним правовым порядком. Поэтому данная статья требует, чтобы положения о внут­реннем средстве защиты позволяли "компетентному государствен­ному органу" как разбирать существо жалобы на нарушение Кон­венции, так и присуждать соответствующую компенсация, несмотря на то, что Договаривающимся Государствам предоставлено опреде­ленное усмотрение в том, что касается способа выполнения своих обязательств согласно этому положению. Средство защиты должно быть "эффективным, как по закону, так и на практике"». ( Rotaru , 67).

11. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Напоминание судебной практики. «Суд напоминает, что ста­тья 13 гарантирует доступность на национальном уровне эффектив­ных средств правовой защиты для осуществления прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в любой форме, в которой они могут существовать в правовой системе Государства. Суть этой статьи сводится к требованию от внутреннего законодательства наличия норм, позволяющих компетентным органам Государства как рас­сматривать по существу жалобы на нарушение Конвенции, так и предоставлять соответствующую защиту, хотя Государства — уча­стники Конвенции имеют определенную свободу усмотрения отно­сительно того, каким именно образом они обеспечивают при этом выполнение своих обязательств. Кроме того, при некоторых обстоя­тельствах требования статьи 13 могут обеспечиваться всей совокуп­ностью средств, предусматриваемых внутренним правом». ( Jabari , 48).

12. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Значение: в частности, природы рассматриваемой жалобы. «Суд напоминает, что статья 13 гарантирует доступность на нацио­нальном уровне эффективных средств правовой защиты для осуще­ствления прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в любой форме, в которой они могут существовать в правовой системе Госу­дарства. Суть этой статьи сводится к требованию от внутреннего законодательства наличия норм, позволяющих компетентным органам Государства как рассматривать по существу жалобы на наруше­ние Конвенции, так и предоставлять соответствующую защиту, хотя Государства — участники Конвенции имеют определенную свободу усмотрения относительно того, каким именно образом они обеспе­чивают при этом выполнение своих обязательств. Объем обязатель­ства по статье 13 зависит от характера жалобы заявителя, основан­ной на Конвенции. Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использова­нию не должны безосновательно препятствовать действия или, на­оборот, бездействие властей Государства-ответчика». ( Aydin , 103).

13. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства. «Суд напоминает, что статья 13 Конвен­ции гарантирует наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотрен­ных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечи­ваться внутренним правом. Таким образом, на основании статьи 13 можно требовать внутреннего средства защиты, чтобы решить жа­лобу по существу в соответствии с Конвенцией и восстановить на­рушенное право, хотя Государствам-участникам предоставляется некоторое поле усмотрения относительно того, как они выполняют свое обязательство по этой статье. Объем обязательства по статье 13 зависит от характера жалобы заявителя, основанной на Конвенции. Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со ста­тьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосно­вательно препятствовать действия или, наоборот, бездействие вла­стей Государства-ответчика». (Кауа, 106; Kurt , 139; Ergi , 96).

14. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Напоминание судебной практики. «Как неоднократно указывал Европейский Суд, статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты при осуществлении прав и свобод, признанных в Конвенции, независимо от того, каким способом это будет обеспечиваться в национальной правовой систе­ме. Таким образом, статья 13 Конвенции требует, чтобы положение о внутреннем средстве правовой защиты применялось к "доказуемой жалобе" в соответствии с Конвенцией и предоставляло надлежащую помощь, хотя Договаривающиеся Стороны располагают определенными пределами усмотрения в отношении того, каким образом они будут выполнять свои Конвенционные обязательства согласно дан­ной статье. Объем обязательства по статье 13 Конвенции так же из­меняется в зависимости от природы жалобы заявителя в соответст­вии с Конвенцией. Тем не менее, средство правовой защиты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" как на практике, так и в праве». ( Z . et al . с. Royaume - Uni , 108).

15. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Действия, вменяемые частным лицам. «Если речь идет о предполагаемом неосуществлении властями защиты лиц от дейст­вий других, статья 13 Конвенции может не всегда требовать приня­тия властями на себя ответственности за проведение расследования по подобным утверждениям. Однако механизм установления ответ­ственности государственных служащих или органов за действия или бездействие, повлекшие нарушение Конвенции, должен быть досту­пен жертвам или родственникам жертв. Более того, в случае нару­шения статей 2 и 3 Конвенции, которые считаются наиболее важны­ми положениями Конвенции, компенсация морального вреда, вытекающая из такого нарушения, должна быть в принципе частью доступных средств правовой защиты» ( Z . et al . с. Royaume - Uni , 109).

16. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Жалоба, относящаяся к статье 3 Конвенции. «Природа права, гарантированного статьей 3 Конвенции, сказывается и на статье 13. Принимая во внимание особую значимость запрета пыток и особен­но уязвимое положение жертв пыток, статья 13, независимо от иных средств правовой защиты, имеющихся в национальной системе пра­ва, накладывает на Государство обязательство проводить особо тща­тельное и эффективное расследование случаев применения пыток. В свете статьи 13 это означает, что если человек утверждает, имея на то основания, что его пытали должностные лица, понятие "эффек­тивное средство" дополнительно к возмещению вреда требует там, где это необходимо, тщательного и эффективного расследования, которое обеспечивает действенный доступ потерпевшего к нему и которое способно привести к выявлению и наказанию ответствен­ных лиц. Нужно признать, что в Конвенции не существует такой прямой нормы, которую содержит статья 12 Конвенции ООН 1984 г. против пыток и другого жестокого, бесчеловечного или унижающе­го достоинство обращения или наказания; эта норма предписывает начать "незамедлительное и беспристрастное" расследование там, где имеются обоснованные причины полагать, что была применена пытка. Однако, по мнению Суда, такое требование подразумевается в понятии "эффективное средство" в смысле статьи 13». ( Aydin , 103; тот же принцип, Aksoy , 98).

17. Эффективные средства защиты в государственном орга­не: препятствия. «Суд отмечает, что статья 13 гарантирует суще­ствование в национальном праве правовых средств, защищающих преимущественно права и свободы, записанные в Конвенции. По­этому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить содержание пре­тензии, основанной на Конвенции, и предложить соответствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют определенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обяза­тельств по статье 13 (...). Объем обязательства по статье 13 варьиру­ется в зависимости от природы жалобы заявителя, основанной на Конвенции (...). Тем не менее, правовые средства, требуемые стать­ей 13, должны быть юридически и практически "эффективными" в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоп­равданно затруднена действиями или же бездействием органов вла­сти Государства-ответчика». ( Aksoy , 95).

18. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Принципы. Эффективность средств защиты. В частности, препятствия. «Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гаранти­рует существование в национальном праве правовых средств, защи­щающих преимущественно права и свободы, записанные в Конвен­ции. Поэтому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить со­держание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соот­ветствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют оп­ределенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13. Тем не менее, правовые средства, требуемые статьей 13, должны быть юридически и практически "эффективными" в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена действиями или же бездейст­вием органов власти Государства-ответчика». ( Yasa , 112).

19. Средства защиты в государственном органе. Принципы. Эффективность средств защиты. В частности, препятствия. «Суд отмечает, что статья 13 гарантирует существование в нацио­нальном праве правовых средств, защищающих преимущественно права и свободы, записанные в Конвенции. Поэтому требуется, что­бы имелось правовое средство, позволяющее компетентному нацио­нальному органу выяснить содержание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соответствующее возмещение, хотя Госу­дарства-участники и имеют определенную свободу действий в от­ношении способов выполнения своих обязательств по статье 13. Объем обязательства по статье 13 варьируется в зависимости от природы жалобы заявителя, основанной на Конвенции. Тем не ме­нее, правовые средства, требуемые статьей 13, должны быть юриди­чески и практически "эффективными" в том смысле, что возмож­ность использовать их не может быть неоправданно затруднена действиями или же бездействием органов власти Государства-ответчика». ( Cakici , 112; тот же принцип, Tanrikulu , 117).

20. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Предмет гарантии. В частности, препятствия. «Европей­ский Суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует средства правовой защиты на национальном уровне для обеспечения соблю­дения прав и свобод, указанных в Конвенции, в любой форме, в ка­кой они могут быть гарантированы внутренним правом. Статья 13 Конвенции требует предоставления внутренних средств правовой защиты при рассмотрении "оспариваемых жалоб" в соответствии с Конвенцией и необходимой помощи, хотя Государствам предостав­ляется определенная свобода действий в способах, с помощью кото­рых они выполняют свои обязательства, установленные Конвенцией относительно этого положения. Пределы обязанностей, установлен­ных статьей 13 Конвенции, различаются в зависимости от сути жа­лоб заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средства правовой защиты, требуемые статьей 13 Конвенции, должны быть "эффективными" в правоприменительной практике так же, как и в праве, особенно в том смысле, что их исполнению не должны не­обоснованно препятствовать своими действиями или бездействием власти Государства-ответчика». (Сети Kilic , 91; тот же принцип, Mahmut Кауа, 124).

21. Эффективные средства правовой защиты. Препятствия. «Средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 должно быть таким же "эффективным" на практике как и по закону, в частности, в том смысле, что его использованию не должны неоправдан­но препятствовать действия или бездействие властей Государства-ответчика», ( latridis , 66).

22. Средства защиты в государственном органе. Напомина­ние судебной практики. «Суд напоминает, что статья 13 гарантиру­ет существование в национальном праве правовых средств, защи­щающих преимущественно права и свободы, записанные в Конвенции. Поэтому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить со­держание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соот­ветствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют оп­ределенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13. Объем обязательства по статье 13 варьируется в зависимости от природы жалобы заявителя, основан­ной на Конвенции. Тем не менее, правовые средства, требуемые статьей 13, должны быть юридически и практически "эффективны­ми". Эффективность средства правовой защиты с точки зрения це­лей статьи 13 не зависит от однозначной предопределенности бла­гоприятного исхода для заявителя. Так же, орган, о котором говорит эта норма, не должен быть судебным учреждением, но тогда его полномочия и гарантии, которые он предоставляет, должны учиты­ваться, чтобы оценить эффективность средств защиты, которые в нем осуществляются. Кроме того, совокупность средств защиты, предлагаемых внутренним правом, может выполнить требования статьи 13, даже если ни одно из требований не отвечает в целом од­ной статье». ( Conka , 75).

23. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Право на возмещение. «Суд напоминает, что статья 13 гаранти­рует любому, считающему себя жертвой нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией, эффективные средства защиты в государ­ственном органе, с тем, чтобы он рассмотрел жалобу, и чтобы, если необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба». ( Valsamis , 46; Efstratiou , 47).

24. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Напоминание судебной практики. Особый случай: приемле­мость жалобы и ответственность Государственных служащих. Возмещение убытков. «Как Суд уже это неоднократно утверждал, статья 13 гарантирует существование в национальном праве правовых средств, защищающих преимущественно права и свободы, за­писанные в Конвенции. Поэтому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу вы­яснить содержание претензии, основанной на Конвенции, и предло­жить соответствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют определенную свободу действий в отношении способов вы­полнения своих обязательств по статье 13. Объем обязательства по статье 13 варьируется в зависимости от природы жалобы заявителя, основанной на Конвенции. Тем не менее, правовые средства, тре­буемые статьей 13, должны быть юридически и практически "эф­фективными".

Суд считает, что если можно заявлять, что имело место наруше­ние одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, жертва должна располагать механизмом, позволяющим установить ответст­венность государственных служащих или органов Государства в от­ношении этого нарушения. Кроме того, в подлежащих случаях воз­мещение ущерба — как материального, так и морального, — вытекающего из нарушения, должно быть возможным и составлять часть режима должного возмещения». (Т. P . et KM . с. Royaume - Uni , 107).

25. Эффективные средства защиты в государственном орга­не: объем гарантированного права, «Статья 13 Конвенции гаранти­рует существование в национальном праве правовых средств, защи­щающих преимущественно права и свободы, записанные в Конвенции. Поэтому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить со­держание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соот­ветствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют оп­ределенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13. Эта норма относится, однако, толь­ко к претензиям, основанным на Конвенции». ( Anne - Marie Andersson , 40; M . S . с. Suede , 54).

26. Средства защиты в государственном органе. Эффектив­ность: предмет контроля и возмещение. «Суд напоминает, что статья 13 гарантирует существование в национальном праве право­вых средств, защищающих преимущественно права и свободы, за­писанные в Конвенции. Поэтому требуется, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить содержание претензии, основанной на Конвенции, и предло­жить соответствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют определенную свободу действий в отношении способов вы­полнения своих обязательств по статье 13. Правовые средства, тре­буемые статьей 13, должны быть юридически и практически "эф­фективными" в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена действиями или же бездейст­вием органов власти Государства-ответчика». ( Menteq et al , 89).

27. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Содержание права. «Эта норма гарантирует существование в национальном праве правовых средств, защищающих преимущест­венно права и свободы, записанные в Конвенции. Поэтому требует­ся, чтобы имелось правовое средство, позволяющее компетентному национальному органу выяснить содержание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соответствующее возмещение, хотя Государства-участники и имеют определенную свободу действий в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13. Правовые средства, требуемые статьей 13, должны быть юридиче­ски и практически "эффективными" в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена действия­ми или же бездействием органов власти Государства-ответчика.

Тем не менее, эта норма применяется только к претензиям, ос­нованным на Конвенции». ( Gtindem , 75).

28. Право на средства защиты и "защитимость" жалобы. «Статья 13 не должна (...) толковаться таким образом, что средство защиты существует только в отношении таких жалоб, которые "за­щитимы" по Конвенции. Жалобы на основании статьи 13 неприем­лемы, если претензии, о которых в них идет речь, являются явно не­обоснованными». ( Boyle et Rice , 52; тот же принцип, Powell et Rayner , 31; см. так же Halford , 64).

29. «Защитимая» жалоба. Компетенция Суда и объем реше­ния Комиссии. «Жалоба не подпадает под действие статьи 13 толь­ко на основании того, что Комиссия провозгласила ее явно необос­нованной в свете рассматриваемого нормативного положения. (...) Суду не следует рассматривать по существу, в свете рассматривае­мой статьи, жалобы, отклоненные за явное отсутствие основания, но он компетентен высказываться по тем, которые Комиссия приняла и которые были ему переданы на законном основании. Суд может знать о любом вопросе по факту и по праву, относящемся к жало­бам, которые оказываются у него на рассмотрении в соответствии со статьей 13 (...), включая приемлемый или нет характер утверждений о нарушении нормативных положений. Хотя и не являющееся опре­деляющим, решение Комиссии о приемлемости жалоб по существу предоставляет, своей резолютивной и мотивировочной частью, по­лезные указания в отношении их приемлемости в целях статьи 13». ( Boyle et Rice , 57).

30. Понятие «приемлемости».«Суд не намеревается давать абстрактные определения понятию "приемлемость". Для того чтобы определить, применима ли статья 13 в данном случае, Суду доста­точно установить с учетом фактов дела и существа юридических проблем, поднятых в связи с данным делом, имеет ли основания жа­лоба о том, что не были выполнены требования статьи 13». (Бойл и Раис, 55; см. так же Plattform " Arzte fur das Leben " («Врачи за жизнь»), 27).

31. Понятие приемлемой жалобы. «Жалоба не обязательно становится защитимой из-за того, что, прежде чем отклонить ее как неприемлемую, Комиссия тщательно рассмотрела ее и основные об­стоятельства дела». ( Powell et Rayner , 33).

32. Эффективные средства защиты. Природа государствен­ного органа. «Государственные органы, упоминаемые в статье 13, не обязательно во всех случаях должны быть судебными органами в строгом смысле слова (...). Тем не менее, полномочия и процессу­альные гарантии, которыми обладает государственный орган, суще­ственно важны при определении того, представлял ли он эффектив­ное средство правовой защиты». (Klass et al, 67; см . так же Silver et al, 113;Leander, 77).

33. Эффективные средства защиты и доступ к правосудию. «Так как статьи 13 и 6 п. 1 в данном конкретном деле дополняют друг друга, Суд не видит необходимости определять, соблюдены или нет требования первой статьи: они менее жесткие и полностью поглощаются требованиями последней статьи». ( Airey , 35).

34. Статья 13 и статьи 5 п. 4 и 6 п. 1: отличия. «Статья 13 содержит положения, касающиеся "эффективного средства судебной защиты" в "государственном органе", который по смыслу п. 1 ста­тьи 6 и п. 4 статьи 5 не может быть интерпретирован как "граждан­ский или уголовный суд".

Более того, эффективное средство судебной защиты связано с нарушением права, гарантированного Конвенцией, в то время как в _п. 1 статьи 6 и п. 4 статьи 5 речь идет, в первом случае, о делах, свя­занных с гражданскими правоотношениями, во втором — о неза­конности ареста или задержания». ( Colder , 33).

35. Эффективные средства защиты и контроль националь­ных законов. «Статья 13 Конвенции не сформулирована настолько широко, чтобы гарантировать какое-либо средство правовой защи­ты, позволяющее оспаривать законы Высоких Договаривающихся Сторон как таковые в национальном органе власти на том основа­нии, что они не соответствуют Конвенции или эквивалентным внут­ригосударственным правовым нормам». (James et al., 85; Lithgow et al., 206; Leander, 77; тот же принцип , Powell et Rayner, 36; Les Saints Monasteres, 90).

36. Эффективные средства защиты и контроль националь­ных законов. «Статья 13 не является настолько сильным средством защиты, чтобы позволить оспаривать законы Государства-участника перед ним самим как противоречащие Конвенции» ( Observer & Guardian , 76; Sunday Times n .2, 61) «или соответствующим нацио­нальным юридическим нормам». ( Costello - Roberts , 40).

37. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Толкование нормы. Контроль национального законодатель­ства. «Статья 13 предусматривает, что лицо, которое допустимым способом считает себя жертвой нарушения прав, признанных в Кон­венции, должно располагать средствами защиты в государственных органах, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и чтобы, если необ­ходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба. Однако статья 13 не является настолько сильным средством защиты, чтобы позволить оспаривать законы Государства-участника перед ним самим». ( Gustafsson , 70).

38. Отсутствие эффективных средств защиты в государст­венном органе. Жалоба, направленная против законодательства. «В соответствии с практикой органов Конвенции, статья 13 не Должна толковаться как требующая средств защиты против состоя­ния внутреннего права, так как в противном случае Суд возложил бы обязанность на Договаривающиеся Государства инкорпориро­вать Конвенцию». ( Christine Goodwin , 113).

39. Последовательное рассмотрение в свете статьи б и статьи 13. «Требования [статьи 13 Конвенции] менее строги, чем требования п. 1 статьи 6, и в данном случае поглощаются ими». (Sporrong & Lonnroth, 88; О . с . Royaume-Uni, 69; W. с . Royaume-Uni, 86; В . с . Royaume-Uni, 85; R с . Royaume-Uni, 90; Philis .n.l, 67; Ка masinski, 110; Hentrich, 65).

40. Эффективные средства защиты. Отсутствие доступа к суду в рамках гражданского спора. «Суд напоминает, что когда тре­буемое право является правом гражданского характера, статья 6 п. 1 представляет собой lex specialis по отношению к статье 13, гарантии которой поглощены статьей 6». ( Brualla Gomez de la Torre , 41).

41. Эффективные средства защиты в государственном орга­не и право на суд по гражданскому делу. «Если требуемое право является правом гражданского характера, статья 6 п. 1 представляет собой lex specialis по отношению к статье 13, гарантии которой по­глощены статьей 6». ( Vasilescu , 43).

42. Эффективность средств защиты и благоприятный ре­зультат. «Эффективность средства правовой защиты с точки зре­ния целей статьи 13 не зависит от однозначной предопределенности благоприятного исхода». (Soering, 122; Vilvarajah et al, 122; Pine Valley Developments Ltd et al, 66; Observer & Guardian, 76; Sunday Times n°2, 61; Costello-Roberts, 40; тот же принцип , Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 55; D. c. Royaume-Uni, 71).

43. Средство защиты в государственном органе. Благопри­ятный исход. «Суд напоминает, что статья 13 Конвенции возлагает обязанность предоставить любому индивиду, считающему, что оно понесло ущерб в связи с действиями, по его утверждению, нару­шающими Конвенцию, средство правовой защиты перед националь­ными властями, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и чтобы, если необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба. Эта норма не требует, тем не менее, однозначной предопределенности благопри­ятного исхода». (Атапп, 88).

44. Средство защиты в государственном органе. Благопри­ятный исход. «Эффективность средства правовой защиты с точки зрения целей статьи 13 не зависит от однозначной предопределенно­сти благоприятного исхода для заявителя. Так же, орган, о котором идет речь в этой норме, не обязательно должен быть судебным органом, но тогда его полномочия и гарантии, которые он предоставляет, должны учитываться, чтобы оценить эффективность средств защи­ты, которые осуществляются в нем. Кроме того, совокупность средств защиты, предлагаемых внутренним правом, может выпол­нить требования статьи 13, даже если ни одно из них не отвечает в целом ей одной». ( Kudla , 157).

45. Средства защиты в государственном органе. Эффектив­ность средств защиты. Потенциально необратимые последст­вия действий, нарушающих Конвенцию. «Суд считает, что эффек­тивность требуемых статьей 13 средств защиты предполагает, что они могут препятствовать осуществлению действий, противореча­щих Конвенции, и последствия которых являются потенциально не­обратимыми. Следовательно, статья 13 выступает против того, что­бы подобные действия были осуществлены до исхода рассмотрения национальными властями совместимости с Конвенцией. Тем не ме­нее, Договаривающиеся Государства пользуются определенной сво­бодой усмотрения в отношении способов выполнения своих обяза­тельств по статье 13». ( Conka , 79).

46. Средства защиты в государственном органе. Перегру­женность судебной власти, рассматривающей заявления, и риск злоупотреблений. «Что касается перегруженности Государственно­го Совета и рисков злоупотребления, Суд считает, что, как и статья 6 Конвенции, статья 13 принуждает Договаривающиеся Государства организовать свои суды таким образом, чтобы позволить им отве­чать требованиям этой нормы. В этом отношении следует подчерк­нуть значение статьи 13 в целях сохранения субсидиарного характе­ра системы Конвенции». ( Conka , 84).

47. Статья 13 и статья 5 п. 4: отличия. Статья 13 устанав­ливает «менее строгие требования, чем статья 5 п. 4, которая пред­ставляет собой lex specialis (по сравнению с более общими требова­ниями статьи 13) для жалоб, основанных на статье 5». ( Brannigan et McBride , 76; тот же принцип, Chahal , 126).

48. Эффективные средства защиты и уважение собственно­сти. Предмет гарантии. «Существует различие в природе интере­сов, защищаемых статьей 13 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1

Конвенции: первая предоставляет процессуальные гарантии, а именно "право на эффективное средство правовой защиты", в то ^время как процессуальные требования, присущие последней, носят вспомогательный характер по отношению к более широким целям обеспечения уважения права собственности». ( latridis , 65).

Назад

II . Особый случай

 

                                                                                             ---------Толкование----------

49. Объем обязательства, вытекающего из статьи 13, варьи­руется в зависимости от природы жалобы, которую заявитель ос­новывает на Конвенции. Из этого следует, что природа права, на нарушение которого ссылаются, обуславливает объем обяза­тельств, вытекающих из статьи 13. Отсюда вытекает важность знания особых случаев, чтобы иметь возможность воспринять точное содержание права, гарантированного статьей 13.

Таким образом, например, в сфере посягательств на право на жизнь, впрочем, как и в отношении того, что касается бесчеловеч­ного обращения, понятие эффективных средств защиты предпола­гает со стороны Государства тщательное и эффективное рассле­дование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц.

А. Право на жизнь

50. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Принципы в сфере посягательств на право на жизнь в ре­зультате использования полицией силы, способной причинить смерть. «Характер искомого права, — одного из важнейших в Кон­венции, обуславливает специфику средств защиты, которые должны быть предоставлены родственникам погибшего. В частности, поня­тие эффективных средств защиты по смыслу статьи 13 включает помимо выплаты надлежащей компенсации тщательное и эффек­тивное расследование, которое может привести к выявлению и нака­занию ответственных лиц и которое предусматривает реальный дос­туп родственников к процедуре расследования. Рассматриваемые в этом свете требования статьи 13 являются более широкими, чем процессуальная обязанность провести надлежащее расследование, которую статья 2 возлагает на Государство». ( Ergi , 98).

51. Эффективные средства защиты в государственном органе. Смерть, наступившая в результате применения силы представителями Государства. Соотношение между статьей 2 и статьей 13. Заявление, представленное родителями жертвы. «По мнению Суда, характер искомого права — одного из важнейших в Конвенции, обуславливает специфику средств защиты, которые должны быть предоставлены родственникам погибшего. В част­ности, в том случае, когда родственники предъявляют жалобу об ответственности представителей Государства за незаконное ли­шение жизни лица, понятие эффективных средств защиты по смыслу статьи 13 включает помимо выплаты надлежащей ком­пенсации тщательное и эффективное расследование, которое мо­жет привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и ко­торое предусматривает реальный доступ родственников к процедуре расследования. Рассматриваемые в этом свете требова­ния по статье 13 идут дальше, чем процессуальная обязанность Го­сударства-ответчика по статье 2 провести надлежащее расследова­ние». (Кауа, 107).

52. Эффективные средства защиты в государственном орга­не и право на жизнь. Смерть и покушение на убийство в резуль­тате применения силы членами сил безопасности. Отсутствие адекватного и тщательного расследования. Обязанность вла­стей. «Следует напомнить, кроме того, что природа права, на нару­шение которого ссылаются, обуславливает объем обязательств, вы­текающих из статьи 13. Учитывая существенное значение права на защиту жизни, статья 13 возлагает на Государства, без ущерба для всех других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к проце­дуре расследования, включая выплату надлежащей компенсации». ( Yasa ,114).

53. Средства защиты в государственном органе. Жалобы: право на жизнь и запрещение обращения, запрещенного стать­ей 3. «Учитывая существенное значение рассматриваемых прав — права на защиту жизни и права не подвергаться пыткам и плохому обращению — статья 13 возлагает на Государства, без ущерба для всех других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителей к процедуре расследования ( Cakici , 113).

54. Право на жизнь. Смерть лица от рук государственной силы. Обращение к силе, способной причинить смерть. Обязан­ность провести официальное адекватное и тщательное рассле­дование.«Суд повторяет, что статья 2 является одной из основопо­лагающих статей Конвенции и что, вместе со статьей 3, она закрепляет одну из основных ценностей демократических обществ, которые образуют Совет Европы. Возложенная обязанность не каса­ется исключительно умышленного убийства в результате использо­вания силы представителями Государства, но распространяется так же, в соответствии с первым предложением статьи 2 п. 1, на позитивную обязанность Государства защищать посредством закона право на жизнь. Это предполагает и требует проведение официаль­ного адекватного и тщательного расследования, если применение силы повлекло смерть человека. Процессуальная защита права на жизнь, предусмотренная статьей 2 Конвенции, влечет для предста­вителей Государства обязанность отчитаться в использовании силы, способной причинить смерть, их действия должны быть подвержены независимому государственному расследованию, способному опре­делить, было ли применение силы оправдано в свете особых обстоя­тельств дела». ( Ertak , 134).

55. Право на защиту жизни и эффективные средства защи­ты в государственном органе.«Учитывая исключительную важ­ность права на защиту жизни, статья 13 Конвенции требует в допол­нение к выплате ущерба, если она применима, проведения тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию лиц, виновных в лишении жизни, вклю­чая эффективный доступ заявителя к расследованию». (Сети Kilif , 91; тот же принцип, Mahmut Кауа, 124).

56. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Право на защиту жизни.«Суд напоминает, что статья 13 Кон­венции гарантирует наличие на национальном уровне средств защи­ты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом. Объем обязательства по ста­тье 13 зависит от характера жалобы заявителя, основанной на Кон­венции. Тем не менее, средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть "эффективными" и на практике, и по закону, в том, в частности, плане, что их использованию не должны безосновательно препятствовать действия или, наоборот, бездейст­вие властей Государства-ответчика.

Не следует устранять нарушение статьи 2 простым предостав­лением возмещения убытков. Учитывая существенное значение пра­ва на защиту жизни, статья 13 возлагает на Государства, без ущерба для всех других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к проце­дуре расследования». ( Velikova , 89).

Назад

B . Бесчеловечное обращение

 

57. Высылка иностранца, риск плохого обращения и эффек­тивные средства защиты в государственном органе. «В подоб­ных случаях, учитывая необратимый характер ущерба, который мо­жет быть причинен, если риск плохого обращения превратится в реальность, а так же важность, которую Суд придает статье 3, поня­тие эффективной правовой защиты в смысле статьи 13 требует особо изучить, существуют ли веские причины опасаться реального риска стать жертвой обращения, противоречащего статье 3. Такое изуче­ние не должно учитывать действия, возможно, совершенные данным лицом, которые делают его высылку обоснованной, а так же предпо­лагаемую угрозу со стороны данного лица для национальной безо­пасности высылающей страны». ( Chahal , 151).

58. Высылка иностранца, риск плохого обращения и эффек­тивные средства защиты в государственном органе. «Такое изу­чение не обязательно должно осуществляться судебным органом, но, если оно осуществляется каким-либо иным органом, его полно­мочия и гарантии, которые он предоставляет, имеют существенное значение при определении, является ли данное правовое средство эффективным». ( Chahal , 152).

59. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Расследование тяжких преступлений (насилие).«Суд конста­тирует, что для того, чтобы расследование по факту насилия, совер­шенного во время задержания представителем Государства было тщательным и эффективным, нужно так же, чтобы жертва была исследована, со всех сторон, врачами, обладающими специальной компетенцией в этой области, и их независимость не должна быть ограничена инструкциями следственных властей в отношении объема исследования, которое они должны осуществить». ( Aydin , 107).

60. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем права в отношении утверждений о нарушении статьи 3.«Суд напоминает, что характер права, гарантированного статьей 3 Конвенции, оказывает влияние на статью 13. В случае когда лицо заявляет, что подверглось пыткам и жестокому обращению со стороны Государства, понятие "эффективного средства защиты включает, помимо выплаты в необходимых случаях компенсации, полное и всестороннее расследование, результатом которого являются установление и наказание виновных и предоставление заявителю доступа к процессу расследования». ( Tekin , 66).

61. Средства защиты в государственном органе. Объем гарантии по отношению к утверждениям о нарушении статьи 3. «Суд напоминает, что статья 13 гарантирует наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от как они могли бы обеспечиваться внутренним правом. Таким образом, на основании статьи 13 можно требовать внутреннего средства защиты, чтобы решить жалобу по существу в соответствии с Конвенцией и восстановить нарушенное право, хотя Государствам-участникам предоставляется некоторое поле усмотрения относительно того, как они выполняют свое обязательство по этой статье. Объем обязательства по статье 13 зависит от характера жалоб заявителя, основанной на Конвенции. В случае, когда лицо заявляет, что подверглось пыткам и жестокому обращению, противоречащему статье 3, понятие "эффективных средств защиты" включает помимо тщательного и эффективного расследования, которого требует статья 3, реальный доступ заявителя к процедуре расследования и выплату надлежащей компенсации». ( Assenov et al , 117).

62. Эффективные средства защиты. Объем обязатель c тва Государства в сфере плохого обращения. «Суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность эффективных с реализации прав и свобод, закрепленных Конвенцией, на национальном уровне в любой форме, в которой они могут охраняться во внутригосударственной правовой системе. Действие статьи 1 Конвенции, таким образом, требует от внутреннего средства правовой защиты быть связанным с "обоснованной жалобой" в соответствии с положениями Конвенции и гарантировать соответствующую по­мощь, хотя Государства — участники Конвенции обладают некото­рым усмотрением в отношении способа исполнения своих обяза­тельств по данной статье Конвенции. Сущность обязательства, закрепленного в статье 13 Конвенции, отличается в зависимости от существа жалобы заявителя. Тем не менее, средство правовой защи­ты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" не только с точки зрения права, но и на практике, в особенности в том смысле, что ее исполнению не должны неоправданно мешать действия или бездействие властей Государства-ответчика.

В случае, когда лицо заявляет, что подвергалось пыткам или жестокому обращению со стороны Государства, понятие "эффектив­ного средства" включает, помимо выплаты в необходимых случаях компенсации, полное и всестороннее расследование, результатом которого является установление и наказание виновных и предостав­ление заявителю доступа к процессу расследования». ( Ilhan , 97; см. так же Salman , 121).

63. Эффективные средства защиты и высылка. Жалобы, приемлемые в соответствии со статьей 3. «Суд отмечает, кроме того, что, если лицо, просящее убежища, имеет "защитимую" жало­бу, в соответствии с которой он мог бы подвергнуться риску обра­щения, запрещенного статьей 3, при его высылке, внутренне право Договаривающегося Государства должно гарантировать заинтересо­ванному лицу существование средств защиты, позволяющих полу­чить санкцию права, гарантированного указанной нормой. Эта обя­занность вытекает из статьи 13 Конвенции, на основании которой можно требовать внутреннего средства защиты, чтобы решить жа­лобу по существу в соответствии с Конвенцией и восстановить на­рушенное право, хотя Государствам-участникам предоставляется некоторое поле усмотрения относительно того, как они выполняют свое обязательство по этой статье». ( G . H . H . et al . с. Turquie , 36).

64. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Бесчеловечное обращение. Насилие, приписываемое полиции. Процессуальные обязанности Государства.«Суд повторяет так же, что в случае, когда лицо заявляет о нарушении статьи 3 Конвенции, понятие эффективных средств защиты включает, со стороны Государства полное и всестороннее расследование, результатом которого являются установление и наказание ответственных лиц». ( Egmez , 65).

65. Эффективные средства защиты в государственном орга­не, чтобы оспорить решение, отклонившее по причине запозда­лости требование заявителя о предоставлении убежища. «Суд еще раз заявляет, что власти не провели никакой оценки утвержде­ния заявительницы о риске, которому она могла подвергнуться при высылке (...). Отказ рассматривать ходатайство о предоставлении убежища ввиду несоблюдения процессуальных формальностей не мог быть обжалован. Утверждается, что заявительница могла оспо­рить законность решения о ее депортации путем реализации проце­дуры пересмотра данного решения в судебном порядке. Однако это обращение не позволило бы ни приостановить исполнение решения о высылке, ни рассмотреть ее жалобу о возможном риске, которому она могла подвергнуться. Административный суд (...) постановил, что высылка заявительницы полностью соответствует требованиям национального законодательства. Очевидно, приняв это решение, суд посчитал необязательным рассматривать содержание жалобы, хотя она была аргументирована, принимая во внимание решение УВКБ о предоставлении заявительнице статуса беженца в соответ­ствии с Женевской конвенцией». ( Jabari , 49).

66. Эффективные средства защиты в государственном орга­не, чтобы оспорить решение, отклонившее по причине запозда­лости требование заявителя о предоставлении убежища. Опасе­ния подвергнуться в стране назначения обращению, запрещенному статьей 3. «Суд, учитывая необратимый характер ущерба, который может быть причинен, если к заявительнице действительно будут применены пытки и плохое обращение, а так же важность, которую Суд придает статье 3, считает, что понятие эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 требует независимого и тщательного рассмотрения заявления о том, что существуют обос­нованные опасения подвергнуться риску обращения, противореча­щего нормам статьи 3, и возможности приостановления исполнения обжалуемой меры». ( Jabari , 50).

Назад

С. Лишение свободы

67. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Исчезновение лица, арестованного полицией. Объем права. Необходимостъ тщательного расследования. «По мнению Суда, если имеется жалоба, что чей-то родственник исчез по вине властей, то в этом случае понятие эффективного средства правовой защиты для целей статьи 13 предусматривает проведение тщательного и эффек­тивного расследования для выявления и наказания лиц, несущих за это ответственность. Это понятие включает в себя так же возмож­ность эффективного доступа родственников к информации о ходе расследования. При таком подходе обязательства Государства-участника по статье 13 оказываются шире, чем его обязательства по статье 5, в том, что касается проведения эффективного расследова­ния по факту исчезновения лица, в отношении которого доказано, что оно задержано, и за которое власти несут ответственность». ( Kurt , 140).

Назад

d . Справедливое судебное разбирательство

68. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. «Тем не менее, нет наложения и, следовательно, погло­щения, когда, как в данном случае, жалоба, основанная на Конвен­ции, которую лицо желает подать в "государственный орган", осно­вана на непризнании права на рассмотрение его дела в разумный срок, по смыслу статьи 6 п. 1. Вопрос о том, мог ли заявитель заста­вить по данному делу вынести в разумный срок решение по спору, относящемуся к гражданским правам и обязанностям или обвине­нию по уголовному делу, отличается от вопроса о том, располагал ли он, в соответствии с национальным законодательством, эффек­тивными средствами защиты, чтобы жаловаться в этом отношении». ( Kudla , 147).

69. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика. «Суд считает, что пришло ^время пересмотреть свою судебную практику, учитывая появление перед ним все большего числа заявлений, в которых исключительно ссылаются на нарушение обязанности рассмотрения дела в разум­ный срок, по смыслу статьи 6 п. 1.

Увеличивающаяся частота утверждений о нарушении в этом от­ношении недавно привела Суд к уделению внимания "значительной опасности", которую представляет "чрезмерная медлительность правосудия" для правового Государства, "когда тяжущиеся не рас­полагают, в этом отношении, никаким внутренним средством защи­ты"». ( Kudla , 148).

70. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья б п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи 6 п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Суд не обнаруживает ничего в тексте статьи 13, из которой можно извлечь принцип, в силу которого не было бы возможно применить статью 13 ни к одному из аспектов "права на суд", закрепленного статьей 6 п. 1. Так же ничто в подготовительных работах Конвенции не говорит о смысле подобного ограничения объема статьи 13.

Конечно, защита, предоставляемая этой нормой, не является аб­солютной. В зависимости от контекста, в который вписывается ука­занное нарушение, или категория нарушений, могут иметь место неявные ограничения возможных средств защиты. При таких об­стоятельствах статья 13 не рассматривается как не подлежащая при­менению, но ее требование "эффективных средств защиты" должно распространяться на "средство защиты, настолько эффективное, ка­ким оно может быть, учитывая его ограниченный объем, присущий контексту. Кроме того, "статья 13 не требует средств защиты, с по­мощью которых можно объявить перед национальной властью зако­ны Договаривающегося Государства противоречащими Конвенции". Таким образом, статья 13 не может толковаться как требующая пре­доставления эффективных средств защиты, позволяющих жаловаться на отсутствие в национальном праве любого доступа к суду по смыслу статьи 6 п. 1». ( Kudla , 151).

71. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Место статьи 13 в системе защиты прав человека, которое отводится ей Конвенцией, говорит в пользу максимального сокращения неявных ограничений этой нормы.

В силу статьи 1 (которая говорит: "Высокие Договаривающиеся Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрис­дикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции") именно национальные власти являются ответственны­ми, в первую очередь, за приведение в жизнь и санкционирование гарантированных прав и свобод. Механизм обжалования перед Су­дом приобретает субсидиарный характер по отношению к нацио­нальным системам охраны прав человека. Эта субсидиарность вы­ражается в статьях 13 и 35 п. 1 Конвенции.

Окончание статьи 35 п. 1, которое излагает правило об исчерпа­нии внутренних средств защиты, предоставляет возможность Дого­варивающимся Государствам предупредить или исправить наруше­ния против них, до того, как Суд примет их на рассмотрение. Правило статьи 35 п. 1 основывается на гипотезе, включенной в ста­тью 13 (с которой она имеет сходство), что внутренний правопоря­док предоставляет эффективные средства защиты в отношении на­рушений. Таким образом, ясно излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего право­порядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнитель­ную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подго­товительных работ Европейской конвенции по правам человека, ^том II , стр. 485 и 490, и том III , стр. 651), предметом статьи 13 яв­ляется предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. Рассматри­ваемое в этом свете право каждого на рассмотрение его дела в ра­зумный срок может быть лишь менее эффективным, если не сущест­вует никакой возможности передать сначала на рассмотрение национальных властей жалобы, основанные на Конвенции, и требо­вания статьи 13 должны быть рассмотрены в большей степени как усиливающие требования статьи 6 п. 1, чем как поглощенные общей обязанностью, возлагаемой этой статьей, не подвергнуть тяжущихся чрезмерно длительным судебным процедурам». ( Kudla ,152).

72. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Дого­варивающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, ос­нованной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обяза­тельства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Средство, позволяющее разоблачить чрезмерный срок процедуры не включает само по себе апелляцию решения по обвинению по уголовному делу или по спору, относящемуся к граж­данским правам и обязанностям. В любом случае при соблюдении требований Конвенции Договаривающиеся Государства пользуются, суд об этом неоднократно говорил, свободой усмотрения относи­тельно того, как они предоставляют средства защиты, требуемые статьей 13, и выполняют свое обязательство по этой статье Конвен­ции.

Что касается того аргумента, что требование нового средства защиты могло бы иметь в качестве последствия еще большее утяже­ление внутренней процедуры, Суд отмечает, что даже если во внут­реннем правопорядке Договаривающихся Государств не существует господствующей системы в сфере средств защиты, позволяющих разоблачать (обжаловать) чрезмерную продолжительность проце­дур, можно найти в практике Суда, относящейся к правилу об ис­черпании внутренних средств защиты, примеры, подтверждающие, что невозможно создать такие средства защиты и заставить их эф­фективно функционировать». ( Kudla , 154).

«Хотя (...) статья 13 должна толковаться как не применяющаяся к праву на судебное разбирательство в разумный срок в смысле ста­тьи 6 п. 1, тяжущиеся будут систематически принуждаться подавать в Страсбургский суд заявления, которые, по мнению Суда, сначала могли быть поданы соответствующим образом в национальные су­ды. Функционирование, как в национальном плане, так и в между­народном, системы защиты прав человека, учрежденной Конвенци­ей, рискует потерять свою эффективность». ( Kudla , 155).

Назад

Е. Частная жизнь

 

74. Эффективные средства защиты против решений судьи о применении наказаний, предписывающих контроль корреспон­денции заключенного. Италия. Жалоба, приносимая администра­тивному органу, вынесшему решение. «Жалоба, приносимая судье, применившему наказания, не должна считаться эффективным сред­ством защиты по смыслу статьи 13, так как указанный судья призван пересмотреть обоснованность акта, который он принял в отсутствие состязательного разбирательства». ( Domenichini , 42; Caligero Di ­ ana , 41).

75. Эффективное средство защиты. Уважение жилища. Обыск жилища без судебного постановления в рамках законода­тельства в сфере телеграфной и телефонной корреспонденции в целях ареста не разрешенного телефонного провода. «Статья 13 Конвенции последовательно интерпретировалась Судом как тре­бующая "эффективных средств правовой защиты перед государст­венным органом" в отношении жалоб, которые могут считаться "до­казуемыми" с точки зрения Конвенции.

В данном случае нет сомнения в том, что жалоба, применитель­но к статье 8 Конвенции, принадлежала к числу "доказуемых", по­тому что Суд пришел к выводу о том, что обыск может рассматри­ваться как вмешательство в право Б. Камендзинда на неприкосновенность его жилища. И должно быть, соответственно, установлено предоставила ли ему система права Швейцарии "эф­фективные" средства правовой защиты, давая компетентным "на­циональным властям" возможность провести разбирательство по жалобе и вынести решение о соответствующем удовлетворении». ( Camenzind , 53).

76. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Негласное наблюдение полиции. Понятие «органа».«"Госу­дарственный орган", о котором идет речь в статье 13, может и не быть во всех инстанциях в строгом смысле судебным. Тем не менее, полномочия и процессуальные гарантии, которыми он обладает, яв­ляются соответствующими, при определении эффективности право­вого средства защиты.

Более того, там, где речь идет о негласном наблюдении, реаль­ного надзорного механизма может быть достаточно, поскольку меры контроля остаются секретными. Только в случае, когда меры были дезавуированы, правовые средства защиты должны стать доступны­ми для лица». ( Rotaru , 69).

Назад

F . Уважение собственности

 

77. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Жалобы, относящиеся к разрушению жилища и другого имуще­ства силами безопасности (статья 8 Конвенции и статья 1 Про­токола № 1). «Характер и серьезность вмешательства, обжалуемого в соответствии со статьей 8 Конвенции, обуславливают статью 13, которая возлагает на Договаривающиеся Государства, без ущерба для любых других средств защиты, допустимых по внутреннему праву, обязанность провести тщательное и эффективное расследова­ние на предмет заявлений об умышленном разрушении его предста­вителями жилища и имущества частных лиц. Следовательно, когда заявитель составляет приемлемую жалобу, в соответствии с которой представители Государства умышленно разрушили его жилище и имущество, понятие "эффективных средств защиты" включает по­мимо выплаты надлежащей компенсации тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ зая­вителя к процедуре расследования». ( Mentes et al , 89).

78. Частная и семейная жизнь. Жилище. Разрушение домов и движимого имущества полицией в рамках операции по сохранению порядка. Отсутствие эффективных средств защиты (отсутствие эффективного и тщательного расследования). «Суд считает, что характер и серьезность вмешательства, обжалуемого в соответствии со статьей 8 Конвенции, обуславливают статью 13. Он напоминает, что когда заявитель составляет приемлемую жалобу, в соответствии с которой представители Государства умышленно разрушили его жилище и имущество, понятие "эффективных средств защиты" включает помимо выплаты надлежащей компенсации и без ущерба любым другим средствам защиты, существующим в национальной системе, тщательное и эффективное расследование, которое может привести к выявлению и наказанию ответственных лиц и которое предусматривает реальный доступ заявителя к процедуре расследо­вания». ( Selcuk et Asker , 96).

79. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Доступ к правосудию. Отсутствие адекватного расследования по утрате имущества (разрушение деревень) вследствие вмеша­тельства полиции в зонах риска. «В этих условиях, в соответствии с его практикой, Суд считает, что следует рассмотреть эту жалобу в свете более общей обязанности, которую статья 13 возлагает на Го­сударства, а именно — предоставить эффективные средства защиты, позволяющие жаловаться на нарушения Конвенции. Таким образом, Суд не считает необходимым рассмотрение того, было ли наруше­ние статьи 6 п. 1». ( Gtindem , 74).

 

G . Разное

80. Эффективные средства защиты в государственном орга­не. Препятствия. «Не следует говорить о препятствиях доступа к суду, если тяжущийся, представляемый адвокатом, свободно при­сутствует в суде, представляет свои аргументы и осуществляет в от­ношении вынесенных решений средства защиты, которые он считает полезными». (Matos et Silva, 64).

Содержание

 

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 47; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!