Вопрос 2. Характеристика отдельных принципов организации

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра уголовного процесса

 

 

       УТВЕРЖДАЮ

                                       Заместитель начальника кафедры

      к.ю.н., доцент

                       подполковник милиции

           А. Н. Артамонов

                         «____» _________ 2011 г.

 

 

ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСУДИЯ

Фондовая лекция

 

Время лекционного занятия 6 часов

Специальность 030501.65 Юриспруденция

 

Форма обучения: очная и заочная

 

Омск 2011
Рецензенты:

Е. Г. Ларин – кандидат юридических наук;

Л. В. Черепанова – кандидат юридических наук, доцент,

начальник кафедры уголовного процесса

Барнаульского юридического института МВД России.

Разработанная фондовая лекция по дисциплине«Правоохранительные органы» обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса 12 января 2011 г. протокол № 9.

 

Автор:

В. В. Кальницкий – Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор.

ПЛАН

Введение

1. Понятие и система принципов организации правосудия

2. Характеристика отдельных принципов организации правосудия

Заключение

Список использованных источников

Введение

Изучаемая тема имеет повышенное значение, поскольку касается базовых положений, определяющих типичные черты российского правосудия. Давно уже сказано, что знание принципов заменяет незнание частностей. Из этого следует, что, хорошо усвоив основы судоустройства и деятельности судов, юрист получает целостное представление о правосудии как юридическом понятии.

Важность данной темы состоит также в том, что она предваряет изучение гражданского и уголовного процесса. При изучении принципов организации правосудия становится понятно, что жесткого разграничения между организационными и процессуальными аспектами правосудия не существует. Поэтому материал темы будет востребован при изучении других юридических дисциплин.

Ознакомление с принципами организации открывает перед будущим юристом большую сферу публичной деятельности государственных органов в лице судов. Причем это не только правовые вопросы, но и политические проблемы современного государственного устройства. Мы будем говорить, что без независимой судебной власти не может быть нормально функционирующих законодательной и исполнительной ее ветвей. То есть интерес к теме порождается не только узкопрофессиональной потребностью, но и стремлением любого мыслящего человека к самосовершенствованию, изучению общества, в котором он живет. Весьма поучительно сравнить содержание принципов организации правосудия в советский период и в настоящее время – это сравнение двух государственных систем.

Ознакомление с принципами организации правосудия полезно также и тем, что через их содержание можно проследить ход судебно-правовой реформы, которая началась в девяностые годы прошлого столетия и осуществляется до настоящего времени. В некоторых аспектах законодатель отказывался от ранее принятого регулирования и возвращался к исходным позициям.

 

Вопрос 1. Понятие и система принципов организации правосудия

Термин принцип (лат. – principium) буквально переводится как основа, руководящая идея, основное правило поведения. В любой отрасли права можно выделить наиболее общие положения, отражающие сущность регулируемых ею отношений. Правосудие как деятельность суда по рассмотрению в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел (в соответствии с тенденцией к расширительному толкованию этого понятия – и некоторых других категорий дел) также строится в соответствии с наиболее важными центральными положениями, получившими закрепление в законе.

Так, Конституция РФ предусматривает, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), достоинство личности охраняется государством (ч. 1 ст. 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), жилище неприкосновенно (ст. 25), каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения (ч. 2 ст. 26), граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47), при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51), Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ, назначает судей других федеральных судов (п. «е» ст. 83), правосудие в РФ осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; судьи несменяемы; судьи неприкосновенны (ст. ст. 120, 121, 122), разбирательство дел во всех судах открытое (ст. 123), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123).

Эти конституционные нормы отражают различные стороны правосудия, в своей совокупности определяя его наиболее важные черты.

В ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также регламентирован ряд положений, отражающих важнейшие аспекты организации и деятельности органов, осуществляющих правосудие: самостоятельность судов и независимость судей (ст. 5), равенство всех перед законом и судом (ст. 7), участие граждан в осуществлении правосудия (ст. 8), гласность в деятельности судов (ст. 9), язык судопроизводства и делопроизводства в судах (ст. 10), порядок наделения полномочиями судей (ст. 13), несменяемость судьи (ст. 15). С учетом предназначения закона в нем главным образом обозначены исходные положения в сфере организации правосудия.

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплены наиболее общие положения (принципы) уголовного судопроизводства в целом. Кроме того, в главе 35 УПК РФ регламентируются общие условия судебного разбирательства, своего рода принципы центральной стадии уголовного процесса – судебного разбирательства. Поскольку основная деятельность по осуществлению правосудия приходится на стадию судебного разбирательства, отдельные из его общих условий, на наш взгляд, относятся к принципам организации правосудия.

В Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах РФ также выделены соответствующие принципы регламентируемой ими деятельности по осуществлению правосудия по отнесенным к их компетенции делам.

Принципы, закрепленные в названных законах, отражают различные стороны правосудия. Отдельные из них имеют исключительно судоустройственное содержание (объясняют как устроены органы правосудия), например, принцип образования судов на началах назначаемости. Другие - имеют чисто процедурное содержание. К их числу можно отнести презумпцию невиновности или обеспечение обвиняемому права на защиту. Большинство принципов содержат в себе как судоустройственное, так и судопроизводственные начала. Классифицировать их по данному основанию можно только условно. Такая классификация никогда не будет строгой. Однако с учетом того, что единая по своей правовой сущности деятельность по осуществлению правосудия изучается в разных аспектах в рамках ряда учебных дисциплин («Правоохранительные органы», «Уголовный процесс», «Гражданский процесс»), в учебных целях необходимо выделение судоустройственных принципов. В нашей редакции – это принципы организации правосудия.

К принципам организации правосудия относим:

- Осуществление правосудия только судом;

- Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах;

- Независимость и несменяемость судей;

- Образование судов на началах назначаемости;

- Состязательность сторон;

- Гласность судопроизводства;

- Непосредственность и устность судебного разбирательства;

- Язык судопроизводства;

- Равенство всех перед законом и судом.

Приведенная совокупность принципов достаточна условна. В ее формировании (названии отдельных положений или общем перечне) отражается правовая позиция конкретного автора. Вместе с тем пределы усмотрения исследователя ограничены объективным правовым содержанием правосудия как вида государственной деятельности.

Совокупность принципов организации правосудия образует их систему. Все положения взаимосвязаны, дополняют друг друга, но отражают самостоятельный аспект. Если содержание какого-либо положения может быть полностью выражено другим принципом, то такое положение принципом не является. Равенство принципов исключает их ранжирование по значимости. Место принципа в системе также условно.

С учетом изложенного можно выделить следующие требования (критерии), предъявляемые к положениям, относимым к числу принципов.

Во-первых, принцип - наиболее общее положение, определяющее в целом направленность и построение какой-либо деятельности. Применительно к принципам организации правосудия – это положения, отражающие наиболее характерные, типичные черты построения и деятельности органов судебной власти.

Во-вторых, принцип правосудия – положение, закрепленное в законе. Коль скоро правосудие является правовой деятельностью, то и регулирование организации и порядка осуществления данной деятельности невозможно иначе, чем посредством правовых норм. Уровень закона и способ закрепления в нем принципа решающей роли не играют. С учетом значимости правосудия его принципы, как правило, основываются на конституционных нормах. Именно в Конституции РФ содержатся основные судоустройственные начала. Многие из них развиваются в отраслевом законодательстве. Поэтому один принцип может быть закреплен не только в нескольких нормах одного нормативного акта, но и в ряде законов.

В-третьих, каждый принцип имеет самостоятельное содержание и взаимодействует с другими принципами. Нарушение одного принципа влечет порочность всей деятельности по осуществлению правосудия. Например, приговор, постановленный судьей, срок полномочий которого истек, неправосуден и подлежит отмене.

В-четвертых, принцип выражает наиболее привлекательные (гуманистические, охранительные, либеральные, демократические) стороны правосудия. Правосудие должно быть организовано так, чтобы каждый был убежден в справедливости принимаемых решений. Для этого судоговорение должно быть гласным, а судьи независимыми. Вера граждан в саму возможность скорого и беспристрастного суда по конкретному делу – есть высшая ценность, к которой стремится каждое государство.

Таким образом, принципы организации правосудия – это закрепленные в Конституции РФ и отраслевых законах наиболее общие положения, отражающие важнейшие стороны построения и функционирования органов судебной власти и обеспечивающие скорое и справедливое рассмотрение отнесенных к их компетенции дел.

Значение принципов состоит в том, что они, будучи правовыми положениями высокого уровня, гарантированно обеспечивают надлежащее отправление правосудия в государстве. Принципы предопределяют основополагающие требования к построению и функционированию судебной власти, отступление от которых не допускается. Они оказывают воздействие на процесс дальнейшего нормотворчества, определяя содержание конкретных норм. Через правосознание правоприменителей принципы направляют их деятельность в случаях неполноты правового регулирования тех или иных отношений.

Вопрос 2. Характеристика отдельных принципов организации

Правосудия

Осуществление правосудия только судом.

Данный принцип получил правовое закрепление в нормах ряда законов. Это - части 1 и 3 ст. 118, ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в РФ», ст. 8 УПК РФ, ст. 5 ГПК РФ и др.

Конституция РФ не только провозглашает, что правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), но и гарантирует соблюдение данного положения. Так, в части 3 ст. 118 сказано, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, создание чрезвычайных судов не допускается. Смысл этого положения в контексте рассматриваемого принципа в том, что в государстве действует четко организованная разветвленная система органов судебной власти. Только эти органы и никакие другие вправе осуществлять правосудие. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судоустройственном законодательстве закреплено, что «Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа» (ч. 1 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в РФ»). Аналогичная норма сформулирована в ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ».

Процессуальное законодательство также делает акцент на осуществлении правосудия только судом. Например, в ст. 8 УПК РФ сказано, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке установленным законом. Здесь же в развитие конституционной нормы сформулирован запрет на лишение подсудимого права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Итак, только суд, созданный и функционирующий в установленном порядке, является носителем судебной власти и вправе принять решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления или разрешить гражданско-правовой спор. Только суд и никто кроме суда. Для подчеркивания силы такого утверждения можно сослаться на конституционную норму, согласно которой носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Однако даже народ (на референдуме или митинге) не уполномочен разрешить уголовное или гражданское дело и оказывать влияние на его разрешение по существу судом.

Значение принципа осуществления правосудия только судом двоякое. С одной стороны он подчеркивает высокий и исключительный статус суда в государстве. С другой – устанавливает и обозначает важнейшую составляющую статуса личности в государстве. Каждый гражданин имеет право быть судимым созданным в установленном порядке судом, к подсудности которого отнесено его дело (право «на своего судью»)[1].

В обеспечение эффективности рассматриваемого принципа в России функционирует система органов судебной власти, организованная таким образом, чтобы обеспечить максимально легкий доступ населения к суду. Решение нижестоящего суда может быть обжаловано через суд постановивший приговор (решение) в вышестоящий суд. В надзорном порядке обжалование возможно неоднократно вплоть до высшей инстанции. Гарантией реализации принципа служит ряд иных процедурных правил, облегчающих обращение граждан в суд, в том числе, и другие принципы правосудия. Лицо, не владеющее языком судопроизводства, вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также получить бесплатно или на основе соглашения квалифицированную юридическую помощь. Объективность и беспристрастность суда обеспечивается его независимостью и процедурой рассмотрения дела.

Сложность в реализации принципа осуществления правосудия только судом состоит в том, что его торжество, всеобщая и беспрекословная реализация зависит не столько от законодательства, сколько от правосознания населения. Должен пройти определенный стабильный исторический период, прежде чем население страны воспитает в себе привычку разрешать правовой спор в суде. Обращение в суд при наличии оснований не несет в себе признаков сутяжничества и не должно быть осуждаемо. Перенесение спора в суд – признак высокой правовой культуры нации. Хотя, заметим, что отказу граждан от обращения за защитой в суд («бегству» от правосудия) нередко способствует бюрократическое и халатное отношение к их заявлениям, чрезмерная усложненность процессуальной формы. Провозгласить и реализовать в действительности принцип осуществления правосудия только судом способно стабильное государство, уверенное в своих силах, поскольку провести внесудебную ликвидацию, например, бандитских формирований и иных организованных преступных групп зачастую проще, чем осуществить затратное уголовное преследование, итог которого в состязательном процессе не может быть предсказуем.

Принцип осуществления правосудия только судом нужно отличать от тесно связанного с ним, но не совпадающего по содержанию принципа презумпции невиновности. Если первый дает ответ на вопрос «кто?» («какой орган?») принимает решение о виновности лица преследуемого по уголовному делу: только суд в приговоре (!), то второй – отвечает на вопрос «когда?» («в какой момент производства по уголовному делу?») лицо, привлекаемое к ответственности, может считаться виновным в совершении преступления: после вступления обвинительного приговора в законную силу. Принцип осуществления правосудия только судом имеет преимущественно судоустройственное содержание, тогда как принцип презумпции невиновности – судопроизводственное.

 

Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах (участие представителей народа в отправлении правосудия)

Правовая основа принципа данного принципа в той части, в которой он предусматривает отправление правосудия с привлечением населения, берет начало в Конституции РФ. Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия, записано в этом законе (ч. 5 ст. 32). Применительно к различным правовым ситуациям в нем трижды говорится о такой форме участия граждан в отправлении правосудия, какой является суд присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20; ч. 2 ст. 47; ч. 4 ст. 123).

О привлечении к отправлению правосудия представителей народа идет речь в ч. 1. ст. 1 ФЗ «О статусе судей в РФ». Согласно ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ» к осуществлению правосудия могут привлекаться присяжные, народные и арбитражные заседатели. Порядку отбора граждан в суд присяжных посвящен ФЗ от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Конкретные процессуальные требования к составу суда при рассмотрении уголовных и гражданских дел предусмотрены соответственно ст. 30 УПК РФ и ст. 7 ГПК РФ.

Для того чтобы уяснить, почему, казалось бы, чисто процедурные нормы о составе суда при рассмотрении дела относятся к числу принципов, надо обратиться к недавней истории. Это поможет, на наш взгляд, найти аргументы против утверждения, что идея коллегиального рассмотрения дел больше не является основополагающей для российского правосудия, поскольку не находит ни нормативного, ни статистического подтверждения.

На протяжении десятков лет правосудие по уголовным делам по первой инстанции осуществлялось профессиональным судьей с участием двух народных заседателей (судом шеффенов). Данный состав суда был единым не зависимо от категории рассматриваемого дела и уровня суда. Судья и народные заседатели (на языке процессуального закона – тоже судьи) действовали в одной коллегии и обладали равными правами. Все вопросы и фактические (имело ли место деяние, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), и юридические (квалификация преступления, назначение наказания) судебный состав решал совместно большинством голосов. С позиций закона естественными являлись ситуации, когда приговор постановлялся в соответствии с позицией двух народных судей. Реально такие случаи были крайне редки, поскольку судьям практически всегда удавалось прийти к единому решению. Надо отметить, что были и юридические препятствия для вынесения приговора двумя заседателями: закон требовал, чтобы приговор во всех случаях был мотивированным, а заседатели, не имеющие юридического образования, это требование не могли должным образом обеспечить.

В настоящее время (с 1 января 2004 г.) такого состава суда не существует. На протяжении всего периода судебной реформы, начавшейся в 90-х годах прошлого столетия, ему высказывалось недоверие. Говорилось о пассивности народных представителей, их зависимости от судьи, поскольку непрофессионалов он мог легко обратить в свою веру. Роковую роль в судьбе народных заседателей сыграл экономический спад того времени, а также происходившее изменение форм собственности. Взаимосвязь здесь прямая: частное предприятие не заинтересовано в отвлечении своего работника для нужд правосудия, тем более оплачиваемом из собственных средств.

Была принята во внимание и позиция судей, высказавшихся за единоличное рассмотрение дел[2]. Судей понять можно. Испытав в реформенное время значительные трудности с подбором народных заседателей, они не хотели больше нести с собой эти организационные проблемы. Однако мнение судей по этому вопросу должно учитываться менее всего. Почему? Понимание этого обстоятельства вытекает из анализа роли представителей народа в отправлении правосудия.

В забытых в наши дни трудах классиков марксизма-ленинизма читаем, что «… для применения разумных постановлений нужны судьи, не сведенные на положение простых чиновников, нужно участие представителей общества в суде и общественного мнения – в обсуждении дела». Участие представителей народа именовалось судом улицы, который «ценен именно тем, что вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения»[3]. Отсюда ясно вытекает, что важнейшая предпосылка привлечения народных представителей к рассмотрению судебных дел заключается в обеспечении общественного контроля за судопроизводством. Народный заседатель контролирует действия судьи, поэтому его работа в судах нужна не судье, а обществу в целом.

Изложенную выше оценку участия населения в отправлении правосудия нельзя связывать исключительно с социалистическим устройством государства. Ту же идею задолго до революции высказывали известные российские юристы. «Правосудие дело столько же ума, сколько и совести, - писал В.Д. Спасович, - и даже, может быть, больше совести, нежели ума, а совесть не у одного только судьи. Пойду дальше, я утверждаю, что судья по своему положению не может быть хорошим представителем совести народной. Он применитель закона к жизни, он может и знать превосходно закон, но жизнь от него ускользает. За своим Кодексом, в своей присутственной палате он забывает, что жизнь та струится вечно новыми волнами, что нарождаются новые отношения, что возникают новые явления, не подходящие под старые юридические формы. Он говорит: мне что за дело до этих перемен, а между тем он потерял живое созерцание действительности»[4]. Актуальность этого красноречивого рассуждения в наши дни абсолютно не утрачена.

Второе значение участия населения в рассмотрении судебных дел, как правило, связывают с правовым всеобучем. В этом тоже есть рациональное зерно, поскольку непосредственное и активное участие в деле действительно учит праву и порядку его применения.

Но случилось то, что случилось. Народных заседателей в судах больше нет. По этому поводу опубликовано много различных высказываний: от одобрения до сожаления, и даже осуждения[5].

Согласно ст. 30 УПК РФ в настоящее время суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

– мировой судья – единолично (∆)

– судья федерального суда (районный, а также областной, краевой и другие суды субъектов федерации) – единолично (∆), за исключением случаев, когда дела подсудно коллегии из трех судей или суду с участием присяжных заседателей

– коллегия из трех судей(∆∆∆)

а) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 («Террористический акт»), 206 частями второй – четвертой («Захват заложника»), 208 частью первой («Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем»), 275 («Государственная измена»), 276 («Шпионаж»), 278 («Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»), 279 («Вооруженный мятеж») и 281 («Диверсия») УК РФ;

б) уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого о коллегиальном рассмотрении дела;

– судья федерального суда и коллегия из двенадцати присяжных заседателей (∆ ○○○○○○○○○○○○) – по ходатайству обвиняемого уголовные дела, подсудные областному (и равному) суду, за исключением уголовных дел о преступлениях, которые в силу прямого предписания закона рассматриваются коллегией из трех судей.

Как видно, по общему правилу, подавляющее большинство дел рассматривается по первой инстанции судьей единолично. Исключение – в виде обязательного требования рассматривать дело коллегией из трех судей – сделано только для составов преступлений, предусмотренных девятью статьями Уголовного кодекса РФ. В остальных ситуациях суд действует коллегиально в составе трех профессиональных судей либо с участием присяжных заседателей лишь при наличии соответствующего волеизъявления обвиняемого (по его ходатайству). Фактически состав из трех профессиональных судей, сформированный по ходатайству обвиняемых, встречается редко. Суд присяжных также не получил широкого распространения: областные (и равные им) суды рассматривают по первой инстанции менее 1% уголовных дел, из них с участием присяжных (в зависимости от региона) – 3-15%. То есть для сегодняшней российской действительности коллегиальное рассмотрение дел – это «штучные» процессы по сравнению с общим количеством производств.

Суд присяжных поэтапно «вернулся» в российское уголовное судопроизводство (он действовал в России в 19 веке) в результате длительной и эмоциональной дискуссии, а также эксперимента, проводившегося в ряде регионов. С этим судом, в первую очередь, связывались надежды на обеспечение независимого правосудия. Действительно, за счет процедурного отделения «скамьи присяжных» от профессионального судьи представители народа могут более свободно выражать свое волеизъявление. Порядок рассмотрения дела предусматривает для этого необходимые гарантии.

Рассмотрим это на примере. После удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, председательствующий назначает судебное разбирательство. Из числа граждан включенных в основной список кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки приглашаются не менее двадцати человек. С участием сторон из них отбираются двенадцать основных и два (с учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество) запасных заседателей. Обсуждается каждая кандидатура, поэтому защита и обвинение имеют возможность отвести лиц, по какой-либо причине вызывающих у них недоверие. Если оставшихся кандидатов окажется менее четырнадцати, то они вызываются дополнительно по запасному списку. Даже после окончания формирования коллегии присяжных заседателей она может быть распущена по ходатайству сторон. Процедура отбора повторяется вновь.

Присяжные заседатели выслушивают судебное следствие и, удалившись в совещательную комнату, отдельно от судьи отвечают на три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В обобщенном виде эти вопросы именуются «вопросами факта». Для их решения (как предполагается) не нужны профессиональные юридические знания. По результатам совещания присяжные выносят вердикт, на основе которого судья постановляет приговор, т.е. решает «вопросы права».

Главным качественным отличительным признаком суда с участием присяжных заседателей состоит в их отдаленности от профессионального судьи, что исключает какое-либо его влияние на вынесение вердикта. Определенное (но не главное) значение в обеспечении независимости принятия решения имеет большое число заседателей.

Хрестоматийным примером самостоятельности коллегии присяжных заседателей является дело по обвинению Веры Засулич, описанное А.Ф. Кони. Как известно, несмотря на бесспорную юридическую виновность подсудимой в причинении вреда здоровью, присяжные вынесли оправдательный вердикт. Размышляя над процессом, А.Ф. Кони писал, что «Наши присяжные являлись очень чувствительным отголоском общественного настроения… В этом их достоинство, но в этом и их великий недостаток, ибо вся нетвердость, поспешность и переменчивость общественного настроения отражаются и на присяжных. Искренность не есть еще правда, и приговоры русских присяжных, всегда почтенные по своей искренности, далеко не всегда удовлетворяли чувству строгой правды; их всегда можно было объяснить, но с ними иногда трудно было согласиться…»[6].

Эта оценка не утратила своей актуальности. В современном правоприменении масса примеров спорных решений присяжных. Все они будоражат общество. В ряде случаев приговоры, постановленные на основании вердиктов присяжных, отменяются по формальным поводам. Например, дважды отменялся оправдательный приговор по делу военнослужащих, расстрелявших мирных граждан, отменены оправдательные приговоры по другим резонансным делам[7]. В многократных аннулированиях вердиктов присяжных есть признаки давления на них, что недопустимо. Общество, признавшее суд присяжных, должно признавать и вынесенные ими решения, даже если они кому-то представляются несправедливыми. Законодатель, столкнувшись с неспособностью суда присяжных (с его точки зрения) объективно рассмотреть отдельные категории дел, идет на сокращение подсудности дел суду присяжных[8]. Проблематичным является рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей в некоторых субъектах Южного федерального округа Российской Федерации. Распространенные родственные (клановые) связи населения этих регионов зачастую не позволяют сформировать нетенденциозную скамью присяжных[9].

Что касается конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия, то суд присяжных в силу незначительной распространенности такое право реально не гарантирует. Единичное число граждан может получить доступ к участию в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя[10].

Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» определяет порядок формирования общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, категории граждан не могущие быть включенными в данные списки, регламентирует порядок обжалования списков и другие процедурные вопросы.

Коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел в большей степени проявляется на контрольных стадиях процесса (ст. 30 УПК РФ). При апелляционном пересмотре приговоров (постановлений) мирового судьи федеральный судья действует единолично (∆). Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом составе трех судей (∆∆∆), а в порядке надзора – в составе не менее трех судей (≥ ∆∆∆). Президиум суда, рассматривая дела в порядке надзора, действует в составе не менее половины его членов (ст.ст. 34, 46, 61 Закон РФ «О судоустройстве РСФСР»)[11].

Оценивая в целом правовое регулирование составов суда первой инстанции, нельзя не увидеть тенденцию к преимущественному единоличному рассмотрению уголовных дел. Это обстоятельство привело отдельных авторов к утверждению, что коллегиальное рассмотрение дел больше не является принципом правосудия. На наш взгляд, это не так. Действительно, в настоящий период нормативно коллегиальность определена очень скромно, она явно не доминирует. Однако современная тенденция, по нашему мнению, не является определяющей и соответствующей сущности правосудия. Кроме того, главной составляющей в рассматриваемом принципе выступает не количественный признак (хотя он сам по себе важен: больше судей - больше объективности), а качественный. За судейским столом должны находиться представители общества. Именно поэтому второе название принципа, приведенное выше, отражает народное участие в правосудии. Очевидно, что сегодня оно явно недостаточно и должно возрастать.

 

Независимость и несменяемость судей

Необходимость обеспечения независимого правосудия – основная цель проводимой в России судебной реформы, поскольку правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса.

Было бы неправильным утверждать, что независимость судей не являлась ранее принципом судопроизводства. О ней речь шла в Основном законе и отраслевом законодательстве. Тем не менее, суд не был признан самостоятельной ветвью государственной власти. Определяющей и направляющей силой в обществе выступала правящая партия, осуществлявшая партийный контроль за судебной деятельностью. По сложившимся традициям во всех партийно-правительственных документах того времени суд обозначался в одном ряду с силовыми органами, например, на него в той же мере, что и на органы прокуратуры возлагалась обязанность бороться с преступностью.

Судьи избирались на небольшой срок, что вынуждало их ориентироваться на государственные структуры, от которых зависело повторное выдвижение на эту должность. Выборность судей сочеталась с отчетами перед населением или органами, их избравшими. Понятно, что необходимость отчитаться создавала определенную зависимость. Судьи могли быть отозваны избирателями, что также вносило известную нестабильность в их статус.

Судьи могли быть привлечены к административной и дисциплинарной ответственности. Это обстоятельство было оценено первоначально как абсолютно несовместимое с высоким статусом суда. Ответственность отменили, правда, позже восстановили, сопроводив достаточными гарантиями от злоупотребления.

Зависимость от исполнительной власти обуславливалась недостаточным материальным обеспечением деятельности судов. Многие хозяйственные вопросы суд вынужденно решал через просьбы, что не могло не ставить его в зависимое положение.

Названные моменты снижали эффективность гарантий независимости судей, которые были предусмотрены в законодательстве. Хотелось бы отметить, что в дореформенное время («изнутри» того периода) проблема недостаточной независимости судей не казалась столь острой. Уровень судейской независимости соответствовал иным правовым условиям жизни общества, гармонировал с ними. Новые политические и правовые реалии потребовали качественно иного отношения к судебной власти.

Первыми шагами по реформированию судебной власти в направлении обеспечения ее независимости были следующие:

- суд провозглашен самостоятельной ветвью власти;

- запрещены принадлежность судей к политическим партиям и движениям, осуществление ими предпринимательской деятельности;

- устранены дисциплинарная и административная ответственность судей, усилены гарантии привлечения к уголовной ответственности; установлена неприкосновенность судьи;

- исключена подотчетность судей;

- увеличен срок полномочий судей; позже предусмотрена их несменяемость;

- установлен порядок назначения судей, гарантирующий независимость от местной власти: большая часть из них назначается Президентом РФ;

- созданы органы судейского сообщества, которые решают вопросы, связанные со статусом судьи (съезд, совет судей, квалификационные коллегии);

- учрежден Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы на местах, которые занимаются финансовым и иным материально-техническим обеспечением деятельности судов;

- создана служба судебных приставов (без надлежащего исполнения решений судебной власти она не может считаться таковой);

- значительно обновлено процессуальное законодательство, регламентирующее отправление правосудия;

- изменены внешние атрибуты судебной власти, подчеркивающие ее независимость: мантия, флаг и герб России в зале заседания; и др.

Каждое из этих направлений развивалось с определенной цикличностью, были приняты промежуточные решения, которые сегодня отменены или изменены (например, восстановлена дисциплинарная и административная ответственность судей, многократно менялась позиция по вопросу о необходимости «испытательного» срока для впервые назначаемых судей). Не все представители судейского корпуса выдержали испытание практически абсолютной неприкосновенность, истолкованной как вседозволенность. Это дало повод законодательной и исполнительной властям поставить вопрос о частичном снижении уровня предусмотренных гарантий. В законы, определяющие статус судей, внесены многочисленные изменения. Говорить о завершении этого процесса пока преждевременно. Так, в настоящее время рассматривается вопрос об установлении дополнительных мер дисциплинарного взыскания в отношении судей, в частности выговора, временного отстранения от дела и понижение в квалификационном классе[12].

Тем не менее, можем констатировать, что в целом нормативная основа принципа независимости и несменяемости судей сегодня сформирована как на конституционном, так и на отраслевом уровне. Согласно статьям 120, 121, 122 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только закону, судьи несменяемы (их полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом), судьи неприкосновенны (судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом). Принципиальное значение имеет еще одна конституционная норма: финансирование судов производится из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия (ст. 124).

ФКЗ «О судебной системе РФ» в развитие Конституции закрепляет, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей (ч. 2 ст. 1). Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей-либо воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 5).

Аналогичные нормы содержатся в чч. 2 и 4 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в РФ». Этот закон содержит ряд других норм, которые в своем правовом единстве создают достаточные гарантии независимости судебной власти.

Независимость судьи обеспечивается (ч. 1 ст. 9):

- предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Строго определенный порядок рассмотрения дел, во-первых, оберегает судью от незаконного воздействия, во-вторых, препятствует совершению незаконных действий им самим: все регламентировано, прозрачно и обеспечено многократной системой контроля вышестоящими судебными инстанциями. Законодателем вводятся специальные формы рассмотрения дел, нейтрализующие влияние на судью, например, суд с участием присяжных заседателей и др. институты.

- запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону (ст. 10). Статьи 17.3 – 17.6 КоАП РФ и ст. ст. 294 – 298 УК РФ предусматривают соответственно административную и уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия и другие правонарушения и преступления против правосудия. Примером действия закона является факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица в связи с телефонным звонком судье, содержащим завуалированную просьбу разрешить дело определенным образом[13].

Незаконные воздействия на судью могут быть предупреждены безупречным поведением самого судьи. Законодательством (чч. 2 и 3 ст. 3 Закона о статусе судей) и Кодексом судейской этики судьям предписано при исполнении своих полномочий и во внеслужебное время избегать всего, в том числе и контактов с людьми заинтересованными в исходе конкретных дел или просто сомнительными личностями, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Судья не вправе получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством вознаграждения, принимать в ходе официальных мероприятий подарки. То есть судья обязан быть разборчивым в контактах и не провоцировать возможное незаконное воздействие на себя. Признано необходимым усилить в связи с этим нравственные требования к судье, предусмотренные Кодексом судейской этики. Существенные правовые и нравственные ограничения возлагаются законом и на судью, пребывающего в отставке.

- установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи. Судья несменяем. Он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия, и его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом (ст. 10 Закона о статусе судей). Основания приостановления и прекращения полномочий судьи сформулированы так, что сами по себе являются гарантией несменяемости судьи. Например, безвестное отсутствие судьи, признанное судом, является основанием всего лишь для приостановления, а не прекращения полномочий. Если в отношении судьи возбуждено уголовное дело либо ему предъявлено обвинение полномочия также приостанавливаются. Всего предусмотрено четыре основания приостановления полномочий. Приостановление полномочий судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно отсутствующим – его семье заработной платы или уменьшение ее размера. То же относится к иным видам материального и социального обеспечения судьи, а также к гарантиям его неприкосновенности (ст. 13).

Прекращение полномочий судьи может быть осуществлено по основаниям, указанным в ст. 14, а также ч. 5 ст.8 (непредоставление или предоставление недостоверных сведений о доходах) и ч. 1 ст. 12¹ (совершение дисциплинарного проступка) Закона о статусе судей. Отдельные из оснований прекращения полномочий не являются порочащими и судья считается ушедшим (удаленным) в отставку, другие – носят характер дисциплинарного взыскания.

Полномочия приостанавливаются или прекращаются не автоматически, а по решению квалификационной коллегии судей, которая является органом судейского сообщества (за исключением такого формального основания как достижение предельного возраста). Иными словами полномочия судей зависят от решения их же коллег-судей, принятых с участием представителей общественности. Какие-либо административные органы и должностные лица на этот процесс влиять не могут. Закон предусматривает возможность обжалования решения квалификационной коллегии в зависимости от его основания в вышестоящую квалификационную коллегию судей, суд общей юрисдикции или в Дисциплинарное судебное присутствие. Возможность обжалования и соответственно восстановления в должности является дополнительной гарантией независимости и несменяемости судьи.

- правом судьи на отставку. Отставка судьи – это почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает предъявляемые к такому статусу требования, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти (чч. 3 и 4 ст. 3, ст. 15 Закона о статусе судей).

 - неприкосновенностью судьи. Статья 16 ФЗ «О статусе судей в РФ» устанавливает, что судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Статья содержит процедурные нормы, содержащие систему гарантий от необоснованного привлечения судьи к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Таким образом, неприкосновенность, регламентированная рассматриваемой статьей, призвана защитить судью от произвольных действий государственных органов, которые могут быть способами давления на судью или возмездия за проявленную принципиальность.

Однако это не означает, что судья абсолютно неподсуден. Он может быть привлечен к уголовной и административной ответственности, но с предоставлением дополнительных гарантий, иными словами в особом порядке. Например, решение о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 3 ст. 16 Закона о статусе судей, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). В качестве гарантий здесь выступают два обстоятельства: 1) высокий статус должностного лица, уполномоченного принять решение и 2) разрешение судей на привлечение к ответственности своего коллеги (в таком разрешении может быть отказано даже при формальном наличии в действиях судьи признаков состава преступления).

Дополнительно защищен судья от незаконного ареста или применения иных мер принуждения. Например, решение суда о заключении судьи под стражу может быть исполнено только в том случае, если на это даст согласие квалификационная коллегия судей. Предусмотрены и иные гарантии от необоснованного уголовного преследования и привлечения к административной ответственности.

- системой органов судейского сообщества. В соответствии с ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» таковыми являются Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов федерации, общие собрания судей судов; Совет судей РФ и советы судей субъектов федерации как постоянные рабочие органы, а также Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов федерации. О роли квалификационных коллегий уже говорилось применительно к процедурам прекращения (приостановления) полномочий судей и привлечения их к ответственности. Решающую роль эти органы играют и при отборе кандидатов в судьи.

Огромную роль в отстаивании интересов судейского сообщества играет Всероссийский съезд судей. Его решения принимаются во внимание исполнительной и законодательной властями при выработке судоустройственной политики. Многие идеи, направленные на ограничение независимости судейского корпуса, не нашли реализации, благодаря решительной позиции съезда. С другой стороны, именно судейское сообщество инициировало ряд законоположений, которые направлены на очищение судейского корпуса от лиц, недостойных высокого звания судьи.

- предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Период, когда с судейской должности уходили из-за низкого вознаграждения, остался в прошлом. Сегодня эта должность в материальном и социальном плане весьма привлекательна и позволяет судье через материальную независимость оставаться независимым при отправлении правосудия. Выделяются достаточные бюджетные средства на строительство и реконструкцию зданий. Судьи могут спокойно рассматривать дела, не отвлекаясь на бытовые вопросы и не попадая в зависимость от хозяйствующих и администрирующих субъектов.

Законодателем предусмотрены меры личной безопасности судей и их близких: личная охрана, выдача оружия и т.д.

Таким образом, в настоящее время сформирована достаточно эффективная правовая основа независимости судей. Однако неправильно думать, что с принятием закона все проблемы в этой сфере разрешатся. Должны пройти годы, чтобы общество признало идею независимости судей, испытывало к ним доверие и принимало каждый их шаг как должное. Обязан измениться и судейский корпус с тем, чтобы все его члены в полной мере отвечали требованиям Кодекса судейской этики, который предъявляет справедливо жесткие требования к поведению судей в быту и на службе.

Обеспечение независимости судей – это внутреннее дело государства, а его обязанность, вытекающая из норм международного права[14]. О значении данного принципа много сказано в современных официальных документах и научных изданиях. Однако хотелось бы, вновь обратиться к высказыванию В.Д. Спасовича, который по этому поводу эмоционально писал следующее: «Суд должен быть независим от администрации потому, что он должен блюсти каждого, а, следовательно, и органы той же администрации в границах их права. Суд должен быть независимым от администрации потому, что только тогда он может выполнить свое назначение, а назначение его состоит в том, чтобы удерживать все элементы общества в устойчивом равновесии, предупреждать всякие насильственные между ними столкновения, быть опорою для слабых, угнетаемых, преследуемых; чтобы, стоя превыше всех партий, служить регулятором народной жизни, народного развития. Как обеспечить независимость судов? Очевидно, поставив судей в такое положение, в котором им бы нечего было бояться…»[15].

Независимость дается судьям не в качестве их личной привилегии, а как гарантия общественных интересов.

Отдельный аспект независимости судей – независимость (или защищенность) от криминала. Все, что было сказано выше – это независимость от государства: его органов и должностных лиц. Как правило, эта проблема не поднимается. Судьи не любят распространяться на тему грозящей им опасности со стороны лиц, привлекаемых к ответственности. Однако такая проблема реально существует, о чем стали появляться заметки даже в центральной печати[16]. Косвенным подтверждением зависимости судей от криминала служит предусмотренная возможность передачи уголовных дел из гражданских судов в военные суды.

 

Образование судов на началах назначаемости.

К нормативной основе данного принципа относятся: пункт «е» ст. 83, п. «ж» ст. 102, ст. ст. 119, 128 Конституции РФ; ст. ст. 13, 14, 15 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. ст. 3, 4, 4¹, 5, 6, 6¹, 8, 11, 12 ФЗ «О статусе судей в РФ», ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закона Омской области «О мировых судьях Омской области».

В дореформенный период (начало 90-х годов прошлого столетия) все судьи избирались: народные судьи, работавшие в районных судах, – на основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании; судьи вышестоящих судов (областные, краевые и равные им) – соответствующими представительными органами. Избрание сочеталось с отчетностью судей и возможностью их досрочного отзыва. После исключения подотчетности судей и введения их несменяемости идея выборности утратила свое значение, поскольку выборность всегда сочетается с отчетностью и отзывом[17].

В настоящее время доминирующим является принцип назначаемости.

Отбор кандидатов на должность судьи (для последующего решения вопроса об их назначении) осуществляется на конкурсной основе. С определенной схематичностью данную процедуру можно представить следующими элементами:

1) председатель суда, в котором открылась или предполагается вакансия в установленный срок извещает об этом квалификационную коллегию судей;

2) квалификационная коллегия также в установленные сроки объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации;

3) любой гражданин, соответствующий предъявляемым требованиям, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, который принимается комиссией, состоящей при квалификационной коллегии судей. Экзамен может быть сдан заранее при ожидании вакансии, поскольку его результаты действительны в течение трех лет.

4) гражданин, сдавший экзамен, вправе обратиться в квалификационную коллегию с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи;

5) квалификационная коллегия организует проверку документов и сведений, представленных гражданином, имея при этом право обратиться в соответствующие органы;

6) по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, итогов проверки документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких кандидатов на должность судьи;

7) решение направляется председателю суда, который выражает свое мнение по кандидатурам претендентов, отдает кому-то предпочтение (не исключается, не возражает против назначения каждого из кандидатов), на основе которого председатель областного (и равного ему суда) вносит представление, направляемое в Комиссию при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов. В случае несогласия с кандидатурами претендентов председатель суда возвращает материалы в квалификационную коллегию. При повторном рассмотрении коллегия вправе двумя третями голосов подтвердить первоначальное решение, которое обязательно для председателя суда.

8) судьи районных и областных (и равных) судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации.

Таким образом, конкурсный отбор кандидатов, предполагающий, что в этом процессе может участвовать широкий круг лиц, в сочетании с самым высоким уровнем принятия решения, призван обеспечить качественный отбор судей и их независимость от местной власти и населения. Однако эта схема, будучи в ее нормативном выражении весьма привлекательной, порой не обеспечивает формирование судейского корпуса безупречными людьми и юристами. Понятно, что реальность всегда отличается от идеального, но, тем не менее, политическое руководство страны и судейское сообщество стремятся максимально усовершенствовать порядок назначения судей. В частности, уточняются и детализируются требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, принимаются меры к повышению эффективности работы экзаменационных комиссий, вводятся дополнительные требования к уже назначенным судьям.

Непосредственно в Конституции РФ (ст. 119) предусмотрены следующие требования к судьям: а) гражданство России; б) высшее юридическое образование; в) достижение 25 лет, г) стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральными законами эти требования дополнены и конкретизированы. В частности, судьей может быть гражданин (продолжим перечисление требований): д) не имеющий или не имевший судимости; не подвергавшийся уголовному преследованию, по результатам которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям; не являющийся подозреваемым или обвиняемым в момент рассмотрения вопроса о его рекомендации на должность судьи; е) не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство в ином государстве; ж) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; з) не имеющий по результатам медицинского освидетельствования иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи (ст. 4 Закона о статусе судей).

Конкретизированы в отраслевом законодательстве возраст, по достижении которого гражданин может стать судьей (применительно к судам общей юрисдикции это – мировой и районный суд – 25, областной – 30, Верховный Суд РФ – 35 лет), а также стаж по юридической профессии (не менее, соответственно, 5, 7 и 10 лет).

На протяжении длительного периода судьи федеральных судов, за исключением судей высших судебных органов, в первый раз назначались на должность сроком на три года, по истечении которого они могли быть назначены на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. В настоящее время судья назначается сразу до достижения им 70 лет, т.е. несменяемость распространена на весь период полномочий судьи[18].

Судья считается вступившим в должность со дня принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица ранее приносившего присягу, - со дня его назначения на должность судьи.

Порядок назначения мировых судей несколько иной. Он устанавливается законами субъектов федерации с учетом общих предписаний федерального законодательства. Согласно ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта федерации (ст. 6). Срок полномочий при первом назначении (избрании) не более пяти лет, при повторном и последующих - не менее пяти лет (ст. 7).

В регионах отдано предпочтение назначению мировых судей, поскольку избрание должно сочетаться с отчетностью и отзывом, что применительно к судьям неприемлемо. Например, Законом Омской области «О мировых судьях Омской области» установлено, что мировые судьи назначаются на должность Законодательным Собранием. Срок полномочий при первом назначении три года, при повторном и последующих – десять лет.

Порядок наделения судей полномочиями является одной из гарантий их независимости. В этом его важнейшее значение. Кроме того, предусмотренные процедуры должны стать преградой для попадания на судейские должности некомпетентных и нечистоплотных людей. В связи с поручением Президента РФ судейским сообществом подготовлены предложения по повышению статуса экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи и совершенствованию порядка его приема.

Порядок назначения судей постоянно совершенствуется и на сегодняшний день в его нормативном выражении достаточно эффективен. Представляется, что он в большей степени отвечает современным условиям жизни общества, чем выборность судей. Одним из шагов по дальнейшему совершенствованию порядка отбора судей является предложение об учреждении института кандидата на должность судьи.

 

Состязательность сторон.

В соответствии с Конституцией РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). В отраслевом законодательстве (уголовно-процессуальном, гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном) данное положение закреплено в качестве принципов и конкретизировано во множестве норм. Например, в главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» размещена ст. 15 «Состязательность сторон». В ГПК и АПК РФ имеются соответственно ст. ст. 12 и 9, которые называются «Осуществление правосудия на основе состязательности сторон» и «Состязательность».

Идея состязательности судопроизводства, определившая порядок рассмотрения дел, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и выполняет функцию разрешения дела. Стороны представляют доказательства, подлежащие исследованию судом. Спор сторон (прямое проявление закона единства и борьбы противоположностей) движет процесс и обеспечивает установление обстоятельств дела.

Применительно к уголовному судопроизводству в законе сказано, что функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Принцип состязательности детализируется в нормах, определяющих компетенцию председательствующего (ст. 243), обязательность участия в судебном заседании обвинителя (ст. 246), порядок исследования доказательств (ст.ст.274-278, 281 УПК РФ) и других процедурных правилах.

В своем крайнем выражении состязательность может быть образно представлена суждением, что суд находится над схваткой стороной: суд не вмешивается в спор, он лишь констатирует победу одного из соперников. Иногда говорят, что суд выступает в качестве спортивного арбитра.

В абсолютном виде состязательность, наряду с положительными моментами, имеет и ряд отрицательных аспектов. Главным является то, что суд не в состоянии повлиять в случае необходимости на качество исследования предмета спора. Поэтому в российском судопроизводстве определенные элементы активности суда заложены. Так, в гражданском и арбитражном процессах суд, осуществляя руководство заседанием, разъясняет участникам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В уголовном процессе полномочия суда регламентированы противоречиво, что не способствует выработке единой практики, а проблема роли и места судьи в состязательном судопроизводстве является наиболее острой и дискуссионной. С одной стороны суд является субъектом собирания доказательств (ст. 86), с другой - инициатива суда ограничена производством отдельных судебных действий. По общему правилу суд не вправе инициативно вызвать свидетеля даже для проверки исследуемого доказательства. Содействие сторонам в собирании доказательств по их ходатайству предусмотрено только по делам частного обвинения.

Нерешенные процедурные вопросы не затушевывают основного содержания принципа состязательности сторон: правосудие осуществляется независимым и беспристрастным судом, который не подменяет стороны, не действует в интересах одной из них, а справедливо разрешает дело на основе проверенной и оцененной в судебном заседании совокупности доказательств. Суд не возбуждает уголовное преследование, не вправе выйти за пределы обвинения, не инициирует исковые требования, но обязан исследовать законность и обоснованность доводов каждой из сторон. При этом условия состязательности должны быть таковыми, чтобы они не препятствовали суду свободному формированию его внутреннего убеждения. В противном случае правосудие в значительной степени заформализуется и не сможет выполнить своего предназначения.

 

Гласность судопроизводства.

Гласность процесса означает его открытость для всех граждан и общества в целом. Юридический фольклор содержит следующие высказывания: «Недостаточно, чтобы правосудие совершалось, нужно видеть, что оно совершается» или «Пусть меня судит любой судья: пристрастный, зависимый, корыстный, но пусть он это делает на виду у публики». Смысл их понятен: открытость процесса обеспечивает справедливость и объективность решения.

Важность данного положения столь высока, что оно закреплено на конституционном уровне. «Разбирательство во всех судах открытое, – говорится в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ. – Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». В Гражданском процессуальном (ст. 10) и Арбитражном процессуальном (ст. 11) Кодексах РФ требование проведения гласного судебного разбирательства размещено в одних главах с другими принципами. Согласно ст. 241 УПК РФ гласность формально является одним из общих условий судебного разбирательства, а не принципом всего процесса. Такое законодательное решение предопределено наличием в уголовном судопроизводстве досудебных стадий, которым гласность, как общее правило, не присуща. Применительно к организации и осуществлению правосудия гласность, несомненно, является наиболее общим принципиальным положением. Именно в таком виде гласность в деятельности судов предусмотрена ст. 9 ФКЗ «О судебной системе РФ».

Итак, гласность означает, что доступ в зал судебного заседания для всех граждан старше 16 лет свободный. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего. Однако содержание принципа не сводится только к физическому присутствию в суде. Присутствующие граждане вправе свободно фиксировать ход процесса с помощью письменной записи в блокнот и аудиозаписи на диктофон. В первоначальной редакции ч. 5 ст. 241 УПК РФ содержалось довольно неопределенное положение, гласящее что «проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для судебного разбирательства». Эту норму можно было истолковывать по-разному, что порождало конфликты. В настоящее время применение аудиозаписи какими-либо условиями не оговорено. Конечно же, необходимо соблюдать этические нормы и размещать технические средства таким образом, чтобы они не создавали психологических помех суду и участникам процесса.

Проведение фотографирования, киносъемки или трансляции судебного разбирательства по радио и телевидению допускаются с разрешения председательствующего (ч. 5 ст. 241 УПК РФ). Закон не определяет основания и мотивы возможного запрета, что, однако, не свидетельствует о наличии у председательствующего права произвольно запретить применение указанных средств фиксации и передачи информации. Запрет должен быть обоснован и мотивирован. Злоупотребление полномочием на запрет недопустимо, поскольку приводит к нарушению конституционных прав граждан.

Открытость производства в судах предполагает также свободное распространение полученных сведений среди иных граждан в быту или в ходе официальных мероприятий, а также опубликование в печати и отражение в электронных СМИ.

Значение принципа гласности в контроле общества над правосудием. В гласном процессе невозможно (или гораздо сложнее) отступить от предусмотренных правил ведения судопроизводства, поскольку это не останется незамеченным. «Гласность для суда то же, что воздух для дыхания, – вновь читаем у В.Д. Спасовича. – Обществу не столь важно, чтобы всякий приговор был справедлив, как то чтобы все были убеждены в справедливости произносимых приговоров, а этого убеждения нельзя никакими силами внушить общественному мнению при закрытых дверях судебных палат»[19].

Кроме того, допуск публики в залы судебных заседаний, освещение процессов в прессе преследует цель правового просвещения населения и общего предупреждения преступности. В дореформенный период существовала практика выездных («показательных») процессов. Суды обязывались рассматривать определенное количество дел в коллективах. В настоящее время подобное требование не предъявляется, что совершенно правильно и в правовом, и этическом аспектах. Суд не должен что-либо демонстрировать, например, строгость наказания, он должен объективно и беспристрастно рассмотреть и разрешить дело. Вместе с тем, при необходимости выездной процесс может быть организован и в настоящее время. Закону это не противоречит. Требование гласности организационно усиливается направлением копий приговоров в учреждения, организации, трудовые коллективы и т.д.

Значительным шагом в повышении открытости работы судов явилось принятие Федерального закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 28 декабря 2008 г. № 262-ФЗ. Согласно закону информация, связанная с рассмотрением дел в суде, размещается в сети Интернет. Это, в частности сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (ст. 14). Тексты судебных актов размещаются в сети непосредственно после принятия, приговоров – после их вступления в законную силу.

Конституцией РФ разрешено предусмотреть в законодательстве случаи закрытых судебных разбирательств, что фактически реализовано в интересах охраны государственной тайны, защиты граждан от произвольного вторжения в их личную жизнь, охраны детства. Согласно ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны; Под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешне политической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, разглашение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Иная охраняемая законом тайна – тайна исповеди, усыновления, коммерческая и др.

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

Первые два основания можно считать безусловными, поскольку они конкретно определены законом и от усмотрения суда практически не зависят. Другие основания носят относительно-определенный характер:

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В ГПК и АПК РФ приведены по смыслу примерно те же основания закрытия процесса. По ГПК РФ имеется возможность провести закрытый процесс, если гласное обсуждение сведений способно помешать правильному разбирательству дела.

Закрытое разбирательство может быть проведено только по специальному определению или постановлению суда, содержащему указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Необходимость закрытия рассмотрения уголовного дела не является самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания и принимается судьей без участия сторон. Однако участники судопроизводства в подготовительной части судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о проведении открытого процесса.

Рассмотрение дела может быть закрытым полностью или частично. В законе различаются две разновидности частично закрытого процесса: закрывается часть (фрагмент) судебного заседания (например, судебное следствие и прения сторон) и в закрытом режиме могут быть исследованы отдельные доказательства (например, переписка, аудио-, видеозаписи и другие документы, носящие личный характер).

В качестве гарантии того, что в закрытом процессе не будет допущено произвольное упрощение процедуры судоговорения, в процессуальных кодексах записано, что дела рассматриваются с соблюдением всех предусмотренных норм. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. Арбитражным судом судебные акты оглашаются публично. Приговор суда во всех случаях провозглашается в открытом судебном заседании, при этом, если процесс был закрытым, то на основании самостоятельного определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Законом также предусмотрены исключения из общего правила о размещении текстов судебных актов в сети Интернет. Не подлежат размещению решения, вынесенные по делам: затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и др. В целях обеспечения безопасности участников процесса сведения о них из судебных актов исключаются (ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов…»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей позже отражение в законе, в гласном судебном заседании судом рассматриваются отнесенные к его компетенции вопросы досудебного производства. В целом такой подход правилен. Однако в отдельных случаях он приводит к преждевременному разглашению материалов расследования, например, при даче судом разрешения на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

С увеличением финансирования судов и, в частности, строительством новых зданий во многих местах отпала проблема отсутствия залов судебных заседаний. Невозможность разместить граждан ограничивает гласность. В этой связи судьи не должны проводить процессы в кабинетах (при наличии залов), поскольку по психологическим причинам вход в них для граждан более сложен, поскольку это не публичное место. При вхождении в зал судебного заседания граждане обязаны выполнить требования судебных приставов, отвечающих за безопасность процесса. Безопасность процессов по отдельным делам обеспечивается проведением их в закрытом режиме в недоступных для публики местах, например, в следственных изоляторах, что закону не противоречит. В то же время проведение открытого разбирательства на каком-либо режимном объекте, без своевременного обнародования места процесса и обеспечения свободного доступа всех желающих, содержит в себе признаки ограничения конституционных прав граждан.

Непосредственность и устность судебного разбирательства

Смысл идеи непосредственности судебного разбирательства хорошо отражает этимология данного слова. Непосредственно – значит без посредников. Применительно к уголовному судопроизводству из этого следует, что суд должен воспринимать доказательственную информацию напрямую, а не через материалы уголовного дела. Такая организация процесса позволяет свести к минимуму искажения информации, могущие возникнуть при ее восприятии и фиксировании следователем. Судебное разбирательство уголовного дела проводится, как правило, при обязательном участии подсудимого. Свидетели и иные участники процесса обязаны лично явиться в судебное заседание и дать показания. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы и другие доказательства, собранные следователем, могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при условии, что они будут исследованы в суде.

«В судебном разбирательстве, - говорится в ч. 1 ст. 240 УПК РФ, - все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств». То есть суд в той или иной форме действует сам, лично, непосредственно. В некоторых западных странах принято говорить: уголовный процесс – это все то, что происходит перед судом. Тем самым подчеркивается, что доказательственное значение любой информации собранной на досудебном этапе ничтожно, если она не воспринята и не исследована судом.

С принятием УПК РФ значение непосредственности судебного разбирательства возросло. Законодатель предусмотрел ряд норм, которые ограничивают использование судом материалов досудебного производства, в частности, такого вида доказательств как показания. Цель нововведения – повысить роль судебного исследования доказательств. Такая тенденция сама по себе возражений не вызывает. Однако нельзя не учитывать, что при этом возникают объективные противоречия между досудебным и судебным производствами.

Получив и закрепив показания участников процесса, следователь оценивает их в совокупности с другими доказательствами, формулирует обвинение, избирает меру пресечения и направляет дело в суд. Действия следователя законны и обоснованны. В суде же собранная по делу совокупность доказательств может измениться в сторону уменьшения по независящим от органов расследования обстоятельствам.

Например, по одному из уголовных дел лица, не имеющие постоянного места жительства, распивали спиртное. В ходе ссоры один человек умышленно убивает другого. Трое свидетелей дали согласованные прямые показания, изобличающие обвиняемого. Сам обвиняемый вину отрицал. В своей совокупности собранные доказательства обязывали следователя принять единственное решение – направить дело в суд. В судебное заседание свидетели не явились, поскольку реально ничем их к этому нельзя было обязать. Огласить и исследовать показания не явившихся свидетелей можно только с согласия двух сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что равносильно запрету на их использование. Оставшаяся совокупность доказательств оказалась недостаточной для вывода о виновности подсудимого.

В первоначальной редакции норма ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допускающая оглашение показаний свидетелей и потерпевших только с согласия сторон, исключений не допускала. Это обстоятельство существенно затрудняло рассмотрение дела, поскольку участники процесса могли не явиться в суд по независящим от них причинам. Не выдерживала данная норма и криминологическую экспертизу, поскольку провоцировала насилие или физическое устранение свидетелей: нет человека – нет и доказательства. Законом от 4 июля 2003 г. было предусмотрено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Такое изменение закона является целесообразным, однако оно не меняет ситуации в целом, поскольку обозначенные исключения не имеют широкой практики. Идея непосредственности судебного разбирательства остается доминирующей.

Для целей непосредственного исследования судом обстоятельств дела помимо допроса закон предусматривает проведение ряда иных судебных действий, таких как: назначение экспертизы, осмотр различных объектов, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. Нет запрета на проведение иных судебных действий, направленных на собирание доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства в гражданском процессе состоит в том, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и осмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

АПК РФ закрепляет положение о непосредственности судебного разбирательства среди других общих положений Кодекса (ст. 10), а также детализирует его в нормах, посвященных исследованию доказательств (ст. 162).

Принцип непосредственности судебного разбирательства находит отражение в Конституции РФ. В части 2 ст. 123 сказано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Связь с рассматриваемым принципом состоит в том, что подсудимый должен лично предстать перед судом и вправе дать показания по поводу предъявленного обвинения. Судебное заседание в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Кроме того, в исключительных случаях судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может производиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Исключительность такой возможности, подчеркивающая значение непосредственности, подтверждается тем, что в случае явки лица, осужденного заочно, по его ходатайству приговор отменяется и дело рассматривается повторно с личным участием (ст. 247 УПК РФ). Порядок оглашения показаний подсудимого в судебном заседании также основан на принципе непосредственности и содержит ограничения на использование показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства.

Исключением из непосредственного порядка исследования доказательств по уголовным делам является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (главы 40 и 40¹ УПК РФ). В этих случаях суд вправе провести сокращенное судебное следствие, исследуя лишь указанные в законе обстоятельства. Доказательства совершения лицом преступления в таких случаях могут непосредственно судом не исследоваться.

В соответствии с требованием устности судебного разбирательства вся содержащаяся в деле письменная информация должна проговариваться (воспроизводится устно) с тем, чтобы она могла быть воспринятой участниками процесса и присутствующими в зале лицами. Например, обозревая материалы дела, председательствующий не только обозначает, что на таком-то листе имеется характеристика на подсудимого или заключение эксперта, но обязан зачитать эти документы. Если участник судопроизводства обращается к суду с письменным ходатайством, оно непременно должно быть оглашено. Участвующим в деле лицам недопустимо во время судебного разбирательства обмениваться записками, поскольку это может создать у присутствующих представление, что часть информации от них скрывается. Дача показаний осуществляется в устной форме. В прениях участники процесса выступают с речами и репликами. Подсудимый произносит последнее слово. Приговор суда оглашается в зале судебного заседания.

Непосредственность и устность судебного разбирательства, будучи требованиями процедурного характера, влияют и на организационную сторону правосудия. Рассмотрение дела должно быть организовано так, чтобы была обеспечена явка участников процесса, выделено надлежащее помещение, технические средства, охрана и решены прочие сопутствующие вопросы.

 

Язык судопроизводства

Конституция РФ гарантирует каждому право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 2 ст. 26). В данном Законе также закреплено, что государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык, республики вправе устанавливать свои государственные языки (чч. 1 и 2 ст. 68). В соответствии со ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Высшем арбитражном Суде РФ, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции, а также у мировых судей и других судах субъектов федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республике, не территории которой находится суд.

Нормы такого же содержания размещены в АПК РФ (ст. 12), ГПК РФ (ст. 9), УПК РФ (ст. 18), а также в ст. 18 ФЗ «О языках народов РФ»).

Таким образом, выбор языка судопроизводства устанавливается законом и не зависит от усмотрения суда. Единый язык судопроизводства определяется не национальной принадлежностью участника уголовного или гражданского судопроизводства, не особенностями рассматриваемого преступления или спора, не способностью судьи владеть тем или иным языком, а исключительно местом рассмотрения дела и видом суда[20].

Содержание принципа языка судопроизводства не исчерпывается установлением конкретного языка рассмотрения дела. Не менее важным является закрепленное во всех процессуальных законах положение о том, что участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Применительно к уголовному судопроизводству реализация этого предписания закона предполагает совершение ряда действий. Во-первых, разъяснение участникам судопроизводства данного права; во-вторых, обеспечение бесплатного перевода; в-третьих, обязательное вручение подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам процесса письменного перевода документов на избранный ими язык; в-четвертых, перевод приговора синхронно или непосредственно после его провозглашения.

На практике расследование и рассмотрение судом уголовных дел с участием переводчика вызывает определенные правовые и организационные сложности. По-разному толкуется понятие «лицо, не владеющее языком судопроизводства». Какова должна быть степень владения языком, чтобы признать лицо, имеющим право на пользование родным языком? По одному из дел обвиняемым являлся бывший студент лингвистического университета, т.е. он смог поступить и определенное время учился на русском языке. Следователь и суд расценили это обстоятельство, как свидетельствующее о достаточном владении языком. Кроме того, обвиняемый отказывался от услуг переводчика. Вышестоящий суд отменил приговор по мотивам непредоставления переводчика, поскольку осужденный в школе учился плохо, из университета отчислен за неуспеваемость, отказывался от услуг переводчиков из-за плохого знаниями ими русского языка[21]. В другом деле основанием для отмены приговора явилось отсутствие перевода на язык, которым владеет обвиняемый, части материалов дела[22].

Отсюда вытекает более общий вопрос: возможно ли вообще доказывание факта знания лицом языка (например, закончило русскоязычный вуз, много лет выполняло служебные обязанности на русском языке, имело опыт обращения на нем в государственные органы и т.д.)? Высказывается мнение, что – нет. «Очевидно, что право пользоваться в уголовном судопроизводстве родным языком не следует обусловливать только фактом владения (невладения) участником процесса языком, на котором ведется производство по данному делу, – пишет С.П. Щерба, -… даже в случае владения языком уголовного судопроизводства, лицо должно иметь право выступать в суде и отстаивать свои интересы на родном языке»[23]. Данная позиция заслуживает внимания и ее можно рассматривать как рекомендацию. Вместе с тем, в судебной практике по конкретным делам можно встретить несколько иную трактовку этого положения. Так, одно из определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ опубликовано под тезисом: «Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство». Подсудимый по данному делу родился в Киргизии, по национальности – китайский дунган. На предварительном следствии пояснял, что в совершенстве владеет русским языком, читает и пишет на русском языке, учился в русскоязычной школе, и неоднократно заявлял о том, что показания будет давать на русском языке. На предварительном следствии от услуг назначенного переводчика отказался. В судебном заседании просил предоставить ему переводчика, который знает диалект китайского дунгана. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что подсудимый длительное время проживал в России и служил в армии на ее территории, дома общался на русском языке[24].

В тех случаях, когда лицо первоначально заявило, что владеет языком, на котором ведется судопроизводство и отказывается от услуг переводчика, следователь или суд вправе и обязан провести исследование этого обстоятельства. При наличии документального подтверждения факта владения языком, последующий отказ подсудимого от своей позиции, может рассматриваться как злоупотребление правом. В противном случае все производство, осуществленное без предоставления переводчика, необходимо признать юридически ничтожным.

Трудность заключается в установлении национальности лица, поскольку в паспорте соответствующая графа отсутствует. Также следует иметь в виду, что в случае невладения языком, лицо вправе изъясняться не только на родном, но и на любом ином избранном им языке. Достаточно строгие требования предъявляет закон и к переводчику. Он должен свободно владеть двумя языками: языком судопроизводства и тем, с которого переводит. Необходимо знание переводчиком письменной речи и юридической терминологии.

В гражданском и арбитражном процессах участникам разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы, знакомиться с материалами дела на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Значение принципа языка судопроизводства очень велико и с учетом возрастающей миграции населения постоянно возрастает. Неправильная оценка ситуации и необеспечение права пользоваться родным языком и услугами переводчика влечет отмену приговора или решения по делу.

 

Равенство всех перед законом и судом.

Принцип всеобщего равенства перед законом и судом находит отражение в Конституции РФ: каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ (ч. 2 ст. 6); все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). На конституционном уровне так же закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).

В качестве принципа правосудия равенство всех перед законом и судом регламентировано ст. 7 ФКЗ «О судебной системе РФ», в которой помимо общего тезиса перечислены обстоятельства, относительно которых прослеживается равенство. Как и в Конституции РФ, перечень таких обстоятельств не закрыт.

АПК РФ (ст. 7) и ГПК РФ (ст. 6) провозглашают также равенство перед законом и судом всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других признаков. В отраслевом законодательстве предусмотрено большое количество норм, которые призваны служить «выравниванию» правового положения участников процесса (бесплатная квалифицированная юридическая помощь, услуги переводчика и т.д.).

Нормативную основу данного принципа как политической и правовой идеи можно признать достаточно полной и оптимальной. Вопрос в том, в какой мере это общее положение реализовано в конкретных нормах отраслевого законодательства и, что самое главное, претворено в практической судебной политике. Самым проблемным является обеспечение равенства всех относительно материального и должностного положения. В этой части рассматриваемый принцип скорее является целью совершенствования правосудия и общественных отношений, чем реалиями настоящего времени. Нельзя упускать из внимания, что в Конституции РФ наряду с равенством прав речь идет и о равенстве обязанностей, что призывает граждан к ответственному отношению к обращенным к ним законным требованиям должностных лиц.

Много нерешенных вопросов лежит в сфере обеспечения прав жертв преступлений. В новейшем процессуальном законодательстве не в полной мере соблюден баланс интересов обвиняемого и потерпевшего, что объективно подтверждается рядом решений Конституционного Суда РФ.

Говоря о всеобщем равенстве перед законом и судом, нужно исходить из посылки, что к абсолютному равенству стремиться не следует. Равенства во что бы то ни стало (псевдоравенства) быть не должно, поскольку существуют естественные различия между людьми, различия их духовных и физических возможностей. Целесообразными исключениями из положения о всеобщем равенстве перед законом и судом выступают нормы разделов 16 и 17 УПК РФ, регламентирующие особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Речь идет, например, о предоставлении дополнительных гарантий несовершеннолетним обвиняемым и лицам, страдающим психическими расстройствами, что объяснимо[25]. В целях создания условий для независимого выполнения определенными лицами своих служебных обязанностей (в чем, учитывая социальную значимость выполняемых ими функций, заинтересовано общество) в законе предусмотрен специальный, более охранительный порядок привлечения их к уголовной ответственности. Это касается членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных (представительных органов) субъектов федерации, судей, прокуроров и других лиц (ст. 447 УПК РФ). Предоставленные законом дополнительные гарантии независимости различаются от статуса лица. В настоящее время в обществе нет единства мнений по объему и качеству гарантий, предоставляемых отдельным категориям лиц, равно как и по перечню таких лиц, поэтому законодательство в этой части систематически обновляется и совершенствуется. Необоснованному расширению круга лиц, имеющих право на привилегии, могло бы способствовать регламентирование этого вопроса на конституционном уровне. Однако факт наличия подобных исключений из общего правила является позитивным моментом и не ставит под сомнение существование самого принципа равенства всех перед законом и судом.

Заключение

Рассмотренная система принципов организации правосудия в силу субъективности конкретного автора может считаться условной. Обращение к учебникам, показывает, что системы принципов правосудия (судоустройственные принципы) значительно разнятся. Это нормально и не должно восприниматься негативно. При подготовке к семинарским занятиям каждый обучаемый вправе определить свою систему принципов с учетом своего понимания принципа и личной интерпретации его процессуального и судоустройственного содержания.

Наполнить тот или иной принцип можно дополнительными сведениями, почерпнутыми из правоприменительной практики, научной и художественной литературы, периодической печати, общения с правоприменителями.

Важно, чтобы освещение принципа на семинаре не сводилось к пересказу изложенного в лекции материала, а отражало его осмысленное понимание. Изложенный материал носит проблемный характер, он призывает задуматься над происходящими процессами реформирования судебной системы.

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 75; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!