Культ негодяев, как новорусская

Председателям советов

Региональных

Организаций

Международного Союза

Советских Офицеров

И всем патриотам СССР

По второму каналу телевидения по воскресениям в 22:50 проводится телевизионная акция «Имя Россия». На протяжении длительного времени общественность России обсуждала 12 наиболее значимых для российского государства деятелей. Среди них 3 место занимает И.В. Сталин и 10, - Ленин. По каждому персонажу проводится интерактивное голосование (отзывы). 19 октября 2008 года обсуждалась кандидатура И.В. Сталина. Перед началом обсуждения была дана аудиозаставка, порочащая деятельность И.В. Сталина. Таким образом, готовилась аудитория, находящаяся в студии и телеаудитория к негативной оценки жизни, деятельности и роли И.В. Сталина. Представлял жизнедеятельность Сталина герой Советского Союза, генерал армии Варенников В.И. По нашему мнению товарищ Варенников достойно представил государственную, политическую и военную деятельность И.В. Сталина, как организатора и вдохновителя всех наших побед в период строительства социализма, в период подготовки к войне и разгрома гитлеровского фашизма в Великой Отечественной войне и восстановления народного хозяйства в послевоенные годы. Обсуждение проводится так называемым «судом присяжных» который возглавляет Михалков Н.С. В него входят предатель Черномырдин, председатель Совета Федерации Миронов, художник-перевертыш Глазунов, Дмитрий Рогозин, Геннадий Зюганов, академик Капица С.П., митрополит Кирилл и другие. Большинство «судей» - ярые антисоветчики и активные разрушители Советского Союза и советской власти.

Предлагаем всем членам МССО, всем советским патриотам принять активное участие в голосовании по телефону 8-803-333-55-03(03 – номер в списке обсуждаемого общественно-политического деятеля) и выразить свое отношение к личности И.В. Сталина, как к величайшему гению современности, сплотившему весь советский народ и приведшего страну к победе. Сталин принял страну с сохой, а оставил её с ракетно-атомным оружием, первой вырвавшейся в космос, страну с высокой культурой, образованием и социально-бытовым обслуживанием. Нынешние хулители Сталина, разорившие и разграбившие страну, обрекли народ на вымирание и геноцид. Защитим товарища Сталина от нападок предателей и врагов народа.

«Сталин – наша слава боевая. Сталин нашей юности полет, с песнями, борясь и побеждая, наш народ за Сталиным пойдет»!

Сталину слава!

P.S. . Голосование проводится по указанному выше телефону. Просим следить за ходом передачи и обсуждения И.В. Сталина, а так же активно проголосовать во время дебатов по В.И. Ленину.

Высший Совет ЦИК МССО

--------------------------------------- -------- -------

Рустем ВАХИТОВ

Праздник 7 ноября был отменен не при разрушителе державы и бесшабашном «реформаторе» Ельцине, а при его преемнике В. В. Путине, которого во всех СМИ не устают величать «истинным патриотом» и «радетелем о силе и могуществе нашей державы». На мой взгляд, это еще одно доказательство тому, что патриотизм Путина — это нечто вроде дымовой завесы, предназначение которой — прикрыть истинную суть политики пришедших к власти в России финансово-олигархических группировок. Ведь день Октябрьской революции 7 ноября — и это мое глубокое убеждение — это самый настоящий патриотический праздник, и он является таковым не только и даже не столько для коммунистов и марксистов, но и для всякого, кто любит великую Россию, гордится ее просторами, историей, свершениями, верит в ее не менее великую будущность.

Я как человек, который детством и краешком юности застал еще советские времена, хорошо помню, как этот праздник отмечался тогда, и самое яркое мое воспоминание — это военный парад на Красной площади. Мимо мавзолея, на трибуне которого стояли вожди Советского Союза, на глазах застывших от восхищения демонстрантов и миллионов советских граждан, которые видели все это по телевизору, грохотали настоящие величественные в своей опасной смертоносной красоте танки, боевые машины, тягачи, которые везли корпуса ракет, шли солдаты с точенными волевыми лицами, с автоматами наперевес. Это вам не бутафорские опереточные «россиянские» гусары, скачущие теперь по главной площади страны в дни официальных торжеств и готовые разбежаться врассыпную от звука хлопушки. Это настоящая военная мощь настоящей великой державы. Каждый кто видел советский военный парад, посвященный 7 ноября, не только душой и сердцем, но и всей кожей чувствовал, что он — гражданин империи, контролирующей половину земного швара, наводящей ужас на своих заокеанских врагов — ненасытных плутократов, мечтающих высосать сок из человечества, выступающей как защитница и освободительница для страдающих народов третьего мира, предлагающая им вместо прозябания на периферии мирового капитализма проект иной народно-демократической модернизации. Невозможно передать то чувство гордости, то чувство настоящего великодержавного патриотизма, которое я, как, наверное, многие граждане СССР, испытывал тогда. И меньше всего я думал тогда о происхождении этого праздника, о вождях революции, изображенных на плакатах, которые несли демонстранты и которые были развешаны на домах. Они представлялись мне уже подернутыми дымкой истории старозаветными фигурами, которые конечно, очень важны, но не имеют большого значения для нашей имперской современности. И как я сейчас понимаю, если бы на трибуне мавзолея оказались бы каким-нибудь чудом некоторые из реальных вождей и участников той революции — романтики левой идеи вроде Троцкого или Бухарина, не говоря уже о левых эсерах или анархистах, то они, верно, не просто растерялись бы, но и в определенном смысле ужаснулись. Они мечтали о безгосударственной, безнациональной всемирной коммуне, и всегда ненавидели люто даже само патриотическое чувство. Вряд ли они ожидали, что хитрый дух российского великодержавия использует их усилия для того, чтобы создать новую индивидуацию великой российской государственности и цивилизации.

Не знаю как для других, а для меня 7 ноября сколько себя помню ощущался как день рождения новой российской сверхдержавы — СССР, которая представляла собой воспроизведение на новом витке истории России, только теперь уже не лапотной и крестьянской, а обзаведшейся космическими ракетами и ядерным оружием … И по моему убеждению, люди, которые отменили празднование этой даты вряд ли могут называться патриотами России.

Действительно, глядя на события 1917–1921 годов с высоты пройденного исторического пути, мы можем констатировать, что большевики выступили как строители великой державы, которая не просто стала геополитической и культурной правопреемницей исторической российской государственности — Российской Империи, но и превзошла ее по мощи и влиянию в мире. Дабы не быть обвиненными в пристрастности, обратимся для подтверждения этого заявления к деятелю, которого уж никак не упрекнешь в симпатии к СССР — к писателю-диссиденту А. И. Солженицыну. В своем знаменитом «Письме к вождям Советского Союза» он, между прочим, замечал: «От всех этих слабостей (слабостей царской дипломатии — Р.В.) с начала и до конца освобождена советская дипломатия. Она умеет требовать, добиваться и брать, как никогда не умел царизм. По своим реальным достижениям, она могла бы считаться даже блистательной: за 50 лет, при всего одной большой войне, выигранной не с лучшими позициями, чем у других, — возвыситься от разоренной гражданской смутою страны до сверхдержавы, перед которой трепещет мир».

Дорогого стоит такое признание политических успехов СССР из уст ярого антисоветчика и не менее ярого идеализатора дореволюционных порядков! И это истинная правда, которая подтверждается самими историческими фактами. Вспомним, что советская Российская республика, возникшая после перехода власти от временного правительства ко II съезду Советов и избранному им органу — Совету народных комиссаров, первоначально была немногим больше территории центральной России. Украина, Белоруссия, Туркестан, Кавказ образовали отдельные государства, юг России, Сибирь и Дальний Восток также не подчинялись центральному правительству. Большевики в октябре 1917 пришли к власти не в России, поскольку России как единого государства после полугода бездарного правления февралистов-либералов уже и не было, большевики, как сказал Герберт Уэллс, пришли к власти на тонущем корабле. Октябрьское вооруженное восстание первоначально действительно, было лишь переворотом в отдельного взятом городе, почти никак не сказавшемся на тех территориях бывшей Российской Империи, политическое руководство которых фактически уже мыслило себя отделившимися независимыми государствами.

Но 1921 году после трехлетней гражданской войны большевикам фактически удалось объединить под властью Советского правительства и Компартии практически всю территорию Российской империи, за исключением Прибалтики, Финляндии и Польши, а также части Бессарабии и Западной Украины. Впрочем, попытка установить Советскую власть в Финляндии и в «государствах Балтии» также была, но не удалась. При этом большевики проявили недюжинные политические таланты и интуицию. Это проявилось в частности в том, что они сумели виртуозно использовать в своих целях два нововведения, представлявших собой живое творчество масс - Советы и федерализм. Про Советы ничего не было сказано у Маркса и Энгельса. Да и в программе русских социал-демократов говорилось, что после буржуазной революции в России должна установиться либерально-демократическая система как на Западе — с парламентом, многопартийностью и т.д. Советы были вызваны к жизни энергией и социальным творчеством самого народа. Большевики просто вовремя поняли, что система Советов, напоминавших общинные сходы, русским революционным массам, сохранившим психологию крестьян-общинников, даже если это были солдаты и рабочие, ближе и понятнее, чем западный парламентаризм. Так оно и оказалось. Впоследствии белые прямо говорили об этом и признавались, что одной из главных их ошибок было догматическое следование западным политическим моделям, русским крестьянам и рабочим непонятным, да и ненужным. Точно также дело обстояло с федерализмом. Современные белые патриоты любят гневно восклицать, что перейдя от унитарной империи к федеральному государству с элементами национальных государств в регионах, Леин и большевики заложили «бомбу замедленного действия» под целостность России. В действительности все как раз наоборот. Большевики таким образом спасли Россию, которая могла быть развалена, да и уже была развалена политиками-сепаратистами с национальных окраин в 1917–1920-х г.г. Националистические эмоции пробудил уже развал империи в феврале 1917, когда стали отделяться Финляндия и Польша и стали поговаривать об отсоединении прибалты и украинцы. Обратно, под спуд эти националистические настроения загнать было нельзя, их можно было лишь учесть и пойти с ними на определенный компромисс. Таковым компромиссом и стал федерализм, тоже вполне стихийно сформировавшийся в ходе выстраивания взаимоотношений между центрами и регионами в бурную годину революции (например, между Башкирской республикой З. Валидова и Совнаркомом В. И. Ленина, которые одними из первых подписали договор друг с другом). В той ситуации это была единственная возможность сохранить большое российское политическое пространство. Догматизм белых в том и состоял, что они до последнего не желали идти на компромисс с нерусскими национальными движениями, не понимая, что прежнее устройство России уже невозможно и что нужно искать иные, более гибкие формы великодержавия (а когда пошли на компромисс, как Юденич, признавший в 1918 году независимость Эстонии, то сделали это под давлением союзников по Антанте, что еще более обесценило такой их ход). У большевиков опять оказалось больше гибкости и такта, без каковых не бывает державостроителей.

Недаром же наиболее прозорливые русские патриоты, не питавшие ни малейших симпатий к идеям коммунизма и марксизма, видя, что большевики, вопреки своей интернационалистской и даже космополитической риторике объединяют империю, встали на их сторону. Они исходили из главного принципа патриота: польза и благо Отечества, его целостность и политическая и военная мощь важнее субъективных разногласий того или иного патриота с правящим в Отечестве режимом. В 1920 году герой первой мировой войны генерал Брусилов и группа высших офицеров царского генштаба перешли на сторону большевиков и стали служить в Красной армии и более того, выступили с открытым обращением к русскому офицерству, в котором призывали офицеров идти в Красную армию, дабы «послужить матушке-Руси». Примерно в то же время активный белогвардеец и монархист В. Шульгин произносит знаменитые слова — о том, что белая идея переползла фронты гражданской войны и попала к красным и что большевики, думая, что воюют за интернационал, воют за Великую Россию.

В том же 1920 году бывший идеолог колчаковского режима, правый кадет Н. В. Устрялов провозглашает лозунг национал-большевизма, признания большевиков как национальной силы, отстаивающей независимость России от агрессии Антанты, и обустраивающей жизнь русского народа и других народов России. «С точки зрения русских патриотов, русский большевизм, сумевший влить хаос революционной весны в суровые, но четкие формы своеобразной государственности, явно поднявший международный престиж объединяющейся России и несущий собою разложение нашим заграничным друзьям и врагам, должен считаться полезным для данного периода фактором в истории русского национального дела» — писал Н. В. Устрялов в сборнике «В борьбе за Россию» (1920). Вскоре эти идеи Устрялова найдут единомышленников в пражской эмиграции, где выйдет сборник «Смена вех», призывающий эмигрантов возвращаться в СССР и помогать отстраивать новое российское государство. В передовой статье «Смены вех» один из лидеров движения, тоже бывший правый кадет Ю. В. Ключников призывал русскую интеллигенцию вместе с остатками белых армий оказавшуюся за границей: «принять сам факт случившейся в России революции, признать ее национальный, русский характер, отказаться от трактовки всего произошедшего в России как крупной неприятности, прекратить мешать „родине и русскому народу в их борьбе за лучшее будущее“». На призыв это отзовутся тысячи и тысячи. Только в 1921 году в РСФСР вернулись 121.843 эмигранта, вдохновленные призывом сменовеховцев. Они стали «спецами» — инженерами, врачами, военными, учеными и преподавателями вузов, благодаря усилиям которых развороченная гражданской войной страна уже скоро вошла в нормальное мирное русло жизни. Сменовеховцы имели своих сторонников и среди некоммунистической интеллигенции в самой России, их лидером по эту сторону границы был И. Лежнев, издававший журнал «Россия».

То, что в 1920-х годах звучало как парадоксы утонченных политических мыслителей после 1930-х и особенно после 1940-х стало очевидным: большевизм и великодержавие не просто совместимы, именно через большевизм и могло только реализоваться и реализовалось новое российское великодержавие. Вспомним, что вошедшую в Берлин весной 1945 года советскую армию ярый антисоветчик Деникин назвал «русским воинством». Вообще во время Отечественной войны большая часть эмиграции стала на позиции «оборончества»: советского патриотизма, так как Советский Союз был тогдашней исторической формой существования российской цивилизации, и его поддержка в борьбе против иностранных агрессоров была в их глазах поддержкой России.

После же войны, когда завершилось соединение социализма и русской идеи в «сталинской красной монархии» для всех, кроме ослепленных ненавистью антикоммунистов, стало ясно, что СССР и есть новая великая Россия, недаром на Западе его так и называли — Россия.

При этом нельзя не заметить, что большевики первоначально вовсе не стремились специально к созданию великого российского государства. Большевики ощущали себя частью общеевропейского революционного движения, Россию они воспринимали как отсталую страну, на окраине Европы, к тому же отягощенную азиатскими колониями, и опутанную прогнившими путами полусредневекового абсолютизма. В статье «О национальной гордости великороссов» Ленин писал: «нам, представителям великодержавной нации крайнего Востока Европы и доброй доли Азии неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса». Заметим, что эпитет «великодержавный» имеет здесь у Ленина явно негативный, осуждающий оттенок.

Пожалуй, большевики были не лишены определенной национальной гордости, на что В. И. Ленин прямо указывал в упомянутой статье, но это была гордость не за великое государство, а за великое освободительное и революционное движение. Обратимся к словам Ленина: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину… Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов». Среди тех, кого Ленин предлагал считать национальными героями, не было ни Суворова, ни Кутузова, не тем более Ермака или Ермолова, зато были Разин и Пугачев, Чернышевский и Писарев.

До революции 1917 года российские социал-демократы, и прежде всего большевики твердо стояли на позиции прав наций, входивших в Российскую империю, на полное самоопределение и в этом их цели вполне совпадали с целями окраинных националистов, мечтавших о создании самостоятельных государства для своих народов на руинах Российской империи. Да и трудно было ожидать жалости к целостности государства от политиков, которые провозглашали своей конечной целью разрушение и упразднение всех государств и жизнь самоуправляющейся коммунистической ассоциацией.

Да и в 1917 году, когда большевики в лице В. И. Ленина выступили с лозунгом перехода от буржуазной революции к социалистической, речь шла вовсе не о построении социализма в отдельно взятой стране, то есть не о создании российской социалистической державы, как зачастую считают те, кто изучал историю революции по позднейшим истматовским учебникам. Ленин и в своих статьях 1920-х годов однозначно заявлял, что социализм может возникнуть лишь в результате пролетарской революции как минимум в нескольких странах. Так, в «Записках публициста» (1921) Ленин писал: «мы всегда исповедовали и повторяли ту азбучную истину марксизма, что для победы социализма нужны совместные усилию рабочих нескольких передовых стран». Итак, Ленин в 1917 году говорил исключительно о всемирной социалистической революции, которая лишь начнется в России как в слабом звене в цепи мирового империализма, после перехода власти от буржуазного Временного правительства к рабоче-крестьянским Советам. А затем революция эта перекинется на Германию, Францию, Англию, наконец, США, в полном соответствии с утверждениями Маркса, который заявлял, что центром мировой революции станут индустриальные державы Запада, прежде всего, Англия, США и Франция. В «Советах постороннего», написанных за несколько дней до вооруженного восстания и содержащих его подробный план, Ленин восклицал: «Успех и русской и всемирной революции (курсив мой — Р.В.) зависит от двух-трех дней борьбы».

А в 1920 году Ленин, пока еще верящий в близость мировой революции, заявляет в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме»: «после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в „советском“ и в социалистическом смысле) страной».

Итак, если в годы гражданской войны Ленин стремился воссоединить имперские территории в новом государстве — СССР, то во многом потому что, он видел в этом государстве своего рода плацдарм для мировой революции. Отсюда огромные финансовые вливания в европейское рабочее движение со стороны советского правительства даже в самые тяжелые для республики времена гражданской войны и послевоенного восстановления хозяйства. Если тогда же Советская власть и Красная армия защищали независимость России от англо-франко-американских интервентов, то не потому что они были принципиальными патриотами России и противниками западного экспансии, а потому что экспансия эта исходила не от социалистического, а от буржуазного Запада. Правда, надо заметить, по мере того, как перспектива мировой революции становилась все более иллюзорной, а задачи налаживания работы государства и возрождения хозяйства становились все более близкими и реальными, большевики волей-неволей становились государственниками-патриотами России. «Мы Россию отвоевали…, мы должны теперь Россией управлять» — констатировал Ленин. Но вплоть до сталинского национального поворота это все же был не последовательный и принципиальный российский державный патриотизм, а патриотизм на определенных условиях и с определенными оговорками.

Тогда как же получилось так, что именно большевики, вопреки своей теоретической позиции смогли выступить как государственники и патриоты, что именно большевики воссоздали и отстроили государственность?

Естественно, воссоединению распавшейся весной-летом 1917 года России были свои объективные причины. Идеологи русского евразийства (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев) указывали, что наша страна по-своему уникальна. По своим географически-климатическим условиям она сильно отличается и от Европы, и от Азии, в культурах населяющих ее народов есть очевидные параллели бытового поведения, политических традиций, несмотря на религиозные, расовые и языковые отличия между ними. Наконец, наши народы уже более тысячи лет связывает общая историческая судьба, так как на территории Великой России, начиная со времен скифов предпринимаются периодические попытки создания больших многонародных государств (скифская империя, Золотая Орда, Московское царство, Российская империя). «Народы и люди, проживающие в пределах этого мира» — писали евразийцы, имея в виду российский мир — «способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии».

Однако объективные условия сами по себе не гарантируют реализацию замысла. Многое зависит от энергии и напора действующего субъекта истории. В одном случае обстоятельства могут благоприятствовать, но пассивность, неумение, догматизм, мешают ими воспользоваться, а в другом и обстоятельства не так уж хороши, а цель выполняется. В конце концов и деятели февральской революции и белого движения тоже находились в условиях уникальной российской цивилизации, где, как мы говорили, очень сильны тенденции к интеграции и мирному сосуществованию народов. Но собрали обратно распавшиеся имперские территории не они, хотя они и искреннее к этому стремились, а большевики, которым первоначально это и не нужно было, и которые делали это вопреки своей программе и под нажимом сложившейся политической ситуации.

Объяснений этому несколько. Первое — у большевиков был Ленин. Я не принадлежу к сторонникам «теории героя и толпы» и понимаю, что любой даже самый гениальный исторический деятель не является демиургом, управляющим историческими процессами по собственной воле. Существуют исторические закономерности, которые невозможно игнорировать. Но они имеют не характер динамических неотвратимых схем, подобным законам природного макромира, а характер тенденций, в рамках которых есть определенная вариативность. В этом ограниченном «пространстве» исторической свободы и можно политику и общественному деятелю проявить свои таланты. А уж в признании талантов и даже гениальности в политике В. И. Ленина не отказывали ему даже его противники. Он обладал интуицией, способностью недогматично смотреть на вещи и когда нужно идти на компромисс, умением договариваться и работать с людьми, которые не во всем с ним были согласны. Он сочетал в себе гибкость в тактическом смысле и твердость в стратегическом. Равных ему в этом плане среди политиков тогдашней России не было, да и по сей день нет. Кроме того, он умел организовывать, строить, созидать. Сейчас в рамках черного антикоммунистического мифа, утвердившегося в России вместо прежнего светлого, но не менее упрощенного мифа, Ленина представляют как исключительно разрушителя. Между тем подобно Петру он был и революционер и правитель-охранитель в одном лице. На это обратил внимание Н. А. Бердяев, который в «Истоках и смысле русского коммунизма» писал, что Ленин: «соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого… был революционер-максималист и государственный человек … когда России грозили хаос анархия Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов.. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим путем».

Второе — в возрождении России после революционного распада сыграли свою роль и особенности партии большевиков. Из всех левых партий того времени — от эсеров до анархистов только большевистская партия представляла собой жесткую организацию военизированного типа, скрепленную твердой дисциплиной и непререкаемой властью руководства. Не случайно ведь Ленин еще на II Лондонском съезде РСДРП так яростно отстаивал редакцию Устава, по которой партия должна была стать диктаторским государством в миниатюре, в противовес Ю. Мартову, который хотел, чтоб партия превратилась в подобие парламентского или дискуссионного клуба. Думается, Ленин уже тогда предвидел, что когда разразится революция и начнется хаос в стране, только такая партия сможет организовать диктатуру, без которой обуздать эту стихию будет невозможно. Дисциплинированность, политическая воля и энергия большевиков признавалась и их противниками, и более того, в таких качествах представителей этой партии они видели причину победы ленинцев. Так, А. Деникин писал впоследствии, уже в эмиграции: «…во всей стране не оказалось кроме большевиков ни одной действенной организации, которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследие во всеоружии реальной силы».

И третьим фактором превращения большевиков в державников стал приход в партию большевиков в 1917 году и позже широких народных масс, которые были бессознательными патриотами. Вспомним, что все остальные партии кроме большевиков (от кадетов до эсеров) были интеллигентскими. А русская интеллигенция императорского периода, как отмечали еще авторы сборника «Вехи», такие выдающиеся мыслители как С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, П. Б. Струве и др. отличалась такой чертой как беспочвенность, оторванность от реальной жизни, постоянное витание в эмпиреях абстрактных, утопических идей, нигилистическое отношение к праву и к государству. Неудивительно, что когда власть попала в руки интеллигентских политиков, выяснилось, что они, блиставшие на партийных собраниях, митингах, в газетах как талантливые публицисты и ораторы, не умеют самого элементарного, что необходимо для восстановления нормальной жизни района, города, всей страны. Один из лидеров кадетов В. Д. Набоков уже в эмиграции очень красноречиво писал о беспомощности временного правительства, которое за полгода довело Россию до почти полного развала: «в первое время была какая-то странная вера, что все как-то само собой образуется и пойдет правильным организованным путем… Имели, например, наивность думать, что огромная столица со своими подонками, со всегда готовыми к выступлению порочными и преступными элементами, может существовать без полиции или с такими безобразными и нелепыми суррогатами как импровизированная, щедро оплачиваемая милиция, в которую записывались и профессиональные воры, и беглые арестанты. Аппарат, хоть кое-как, хоть слабо, но все же работавший, был разбит вдребезги. И постепенно в Москве и Петербурге начала развиваться анархия».

Итак, нужно было организовывать работу учреждений, налаживать водопровод и канализацию, организовывать дееспособную милицию взамен разгромленной, разогнанной полиции, устанавливать в регионах администрацию, наладить работу промышленности, обеспечить население городов продуктами. Но людей дела катастрофически не хватало, профессоров права и «золотых перьев» было предостаточно, а бухгалтеров и следователей, увы, не было. Те же самые разброд и анархия царили впоследствии в стане белых, которые были прямым продолжением Февраля, соединяли в себе лидеров и сторонников именно февральской революции, а вовсе не монархии, как убеждали нас еще недавно.

Большевики же с самого начала делали ставку на людей из народа, пусть косноязычных и не столь искушенных в идеологических дискуссиях, зато обладающих здравым смыслом и практической хваткой, политической волей, готовностью и умением действовать. Исходя из требований самой партийной программы, большевики вели агитацию не среди студентов и профессоров, а среди рабочих и солдат, многие из которых еще вчера были крестьянами, сохранили крестьянскую смекалку и хватку. А после падения монархии в начале 1917 года численность большевистской партии выросла в несколько раз за счет прихода людей из народа, к этому времени большевики становятся истинно народной партией. Отсюда и их бессознательный патриотизм и государственный и хозяйственный инстинкт…

Следует заметить, что еще больший уклон СССР в сторону консерватизма и русской национальной идеи, который произошел при Сталине, также не обошелся без подпитки кадрами снизу. Социальной базой Сталина и сталинистов в их борьбе с другими фракциями в партии — троцкистами, бухаринцами, зиновьевцами и т.д. стал так называемый «ленинский призыв», выходцы из народа, прежде всего, молодежь, пришедшая в партию в 1924-ом в год смерти Ленина. Оппозиция же и в лице своих лидеров и в лице их сторонников представляла собой старорежимную интеллигенцию, пришедшую в партию еще до революции, и несущую в себе наряду с героизмом, горячей верой в идеалы, и все негативные уже указанные нами черты интеллигенции эпохи заката царизма — беспочвенность нигилизм по отношению к государству, непонимание, а зачастую и презрение к собственному народу. В этом смысле показательно противостояние Троцкого и Сталина. Троцкий был блестящий публицист и оратор, яркий теоретик, обладавший к тому же и некоторыми организаторскими способностями. Троцкий был интеллигентом международного уровня, знавшим несколько европейских языков, одинаково свободно чувствовавшим себя и в Париже, и в Лондоне, и в Нью-Йорке. Но он был чужд России, не понимал ее, недолюбливал, видя в ней отсталую, «неправильную» деспотическую страну. Он ненавидел русское крестьянство как «косную», «реакционную» силу. Для него Россия была лишь трамплином к революции в Германии, Франции, Англии, США. Сталин же воспринимался народом как «свой», «родной». Леон Фейхтвангер, посетивший СССР в 1937 году, писал в своей книге «Москва. 1937»: «…Сталин действительно является плоть от плоти народа. Он сын деревенского сапожника и до сих пор сохранил связь с рабочими и крестьянами. Он больше, чем любой из известных мне государственных деятелей, говорит языком народа». Перед нами вполне объективное суждение стороннего наблюдателя, которому можно верить; книга Фейхтвангера была далеко не апологетической, наряду с восхищением успехами советского народа, в ней была и критика, не зря ведь книга сразу же после выхода в свет была в СССР изъята из продажи.

Сталин победил Троцкого, потому что был народным, российским и русским, а не европейским и интернациональным вождем. Сталин стал живым воплощением того, что большевизм наполнился народным, национальным содержанием, что из идеологии мировой революции, он превратился в идеологию российского и даже великодержавного, но нового социалистического патриотизма.

Еще в 1920-е годы П. Н. Савицкий ввел термин «народный большевизм», которым он обозначал широкое народное движение, увидевшее в большевиках единственную силу, могущую спасти Отечество и потому пошедшее за ними. Противопоставлял он этому народному большевизму западнический коммунизм, исповедуемый интеллигентской верхушкой партии, ориентированной на мировую революцию. При этом нельзя просто сказать, что большевики возглавили народный большевизм, дали ему язык и организацию. Большевики сами постепенно переродились под влиянием народного большевизма и немалую роль сыграли при этом гибкость Ленина и народничество Сталина. Пиком этого перерождения стал конец 1930-х годов, когда за теоретическими спорами между фракциями в партии, облеченными в марксистскую оболочку, скрывалась борьба западнического коммунизма и народного большевизма. Недаром С. Г. Кара-Мурза назвал 1937 год последней битвой гражданской войны.

И способность большевиков стать подлинно народной силой, которую они наглядно продемонстрировали, стал залогом превращения СССР из экспериментального государства, где пытались «утопию сделать реальности», как выразился Андре Жид, в славное продолжение российской и русской великой государственности.

Сегодня так называемые белые или правые патриоты, национал-либералы в укор большевикам любят повторять слова П. А. Столыпина: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Некоторую пикантность этому придет то, что Столыпин произнес эти слова в Госдуме, обращаясь, прежде всего к тогдашним либералам и национал-либералам, прежде всего кадетам (которые, действительно, через несколько лет, в феврале 17-го толкнут Россию на путь потрясений). Большевиков ведь в дореволюционных думах было не так уж и много.

Но ирония «духа истории» состояла как раз в том, что Россия, доведенная до отчаянного положения бездарным правлением разного рода либералов и западников, могла стать и стала великой только лишь в результате великих потрясений. Это и есть настоящая диалектика жизни — утверждение империи, великой России произошло через ее разрушение и ее разрушители стали ее созидателями. И такая диалектика проявляется не только в политике, но и везде: развитие идет через превращение противоположностей, через смерть и возрождение. Как писал Гегель, зерно, упавшее в землю, должно перестать быть зерном, умереть как зерно и превратиться в нечто иное — в росток, чтобы затем в колосе осуществился синтез противоположностей, появились новые зерна. И государство российское в 1917 — 1921 г.г. должно было умереть, распасться, чтобы затем быть снова вызванным к жизни политической волей большевиков, возродиться еще более великим и могучим, чем прежде.

Так что сегодня всякий патриот, и совсем не обязательно коммунист или даже социалист должен признать праздник Великого Октября по той простой причине, что Октябрь стал прологом не только социалистического строительства, но и новой великой российской державы.

¹ Причем, прибалтийским националистам помогли «сохранить независимость» белогвардейцы, которые на словах были против «самостийников» и за «единую и неделимую Россию», а на деле поддерживали их, а также Антанта, которая клялась в верности интересам России, а на самом деле откалывала от России целые куски. Так, в феврале 1918 года армия эстонских националистов при помощи белогвардейских частей Юденича, финских подразделений и английского флота вытеснила Красную армию с территории Эстонии, причем, а в 1919 году генерал Юденич официально признал независимость Эстонии (Декларация «К населению русских территорий Северо-Западного фронта»). Эстонские националисты отблагодарили белых за это интернированием в концлагеря солдат разгромленной армии Юденича, в которых большинство их погибли от холода, голода и тифа.

------------------------------------------------------

= по следам событий =

ВЫСТУПЛЕНИЕ

Председателя КПСС

О.С. ШЕНИНА

В Институте Философии

Москва, 26 сентября 2008 г.

Уважаемые товарищи!

Как уже давно прогнозировали многие аналитики, мир вступил в полосу жесточайшего политического, финансового и социально-экономического кризиса. И Россия здесь не исключение, как бы не стремились уверить общество в обратном трубадуры предательского режима Путина-Медведева. Для него военная бойня на Кавказе, развязанная по заказу США и НАТО марионеточной кликой Саакашвили, оказалась такой же необходимой, чтобы отвлечь внимание людей, скрыть истинное положение дел в стране.

Эта краткосрочная братоубийственная война явилась следствием резко обострившихся империалистических противоречий между США, ЕС и криминально-олигархической Россией по поводу нового передела мира, грабежа и раздела «добычи» на захваченных территориях и увеличения сфер влияния и сверхприбылей от контроля над природными ресурсами.

Как показали дебаты о войне, прошедшие в рамках Национальной Ассамблеи 11 сентября, эта война готовилась давно и была нужна всем империалистическим хищникам, независимо от национальной принадлежности.

У Запада появились новые аргументы для приема Украины и Грузии в НАТО. Руководство Польши сразу же перестало сомневаться в необходимости развертывания у себя системы ПРО. В глазах западного обывателя Россия вновь воспринимается как страшное пугало. Роль США и НАТО в "защите мира" возрастает. Кроме того, Вашингтон при необходимости сможет начать войну против Ирана, уже не оглядываясь на Россию.

Добыт и мощный «козырь» для военно-промышленного блока США, чтобы провести в президенты «ястреба» Маккейна.

Кремлевские правители взяли реванш за Косово и продемонстрировали, насколько зыбка почва под трансмагистральными проектами через Кавказ в обход России. А самое главное – теперь эти, уже почти полностью освоенные российскими олигархами благодатные территории, надежно, по их мнению, защищены от притязаний США, Израиля и Евросоюза (хотя это глубочайшая ошибка).

Причем, я не исключаю, что здесь замешаны корыстные интересы первых лиц режима, как, например, в случае с «Красаэро». Итоговая программа «Сегодня» 7 сентября поведала, что президент РФ дважды – в октябре 2007 и мае 2008 года издавал указы о преференциях этой компании, хотя всем специалистам по авиаперевозкам уже тогда было ясно, что там полным ходом идет масштабное выведение активов, попросту говоря – воровство в особо крупных размерах. В августе он уже в ранге премьер-министра издал распоряжение о выделении «Красаэро» керосина из государственных активов, но и это не спасло компанию от банкротства.

Стал бы он так стараться для чужого дяди? Ведь и в предвыборную кампанию, когда сразу несколько источников заявили, что Путин контролирует не менее 40 млрд. долларов, он, вместо опровержения отделался пустой репликой из лексикона ленинградского пацана середины 60-х годов.

Со стороны руководства страны существовало десятки способов, чтобы этой войны не допустить, но Россия начала подготовку к ней еще в феврале. По свидетельству главного редактора газеты «Дуэль» Ю.И. Мухина, именно тогда 58-й армии выдали автоматы, минометы, другое вооружение и начали усиленно натаскивать. 12 июля она выдвинулась к Рокскому тоннелю.

Эта незаконная власть врет по всем возможным, да и невозможным поводам. До сих пор неизвестно, кто отдал приказ о вводе войск. Она ничего не говорит о направлении на войну ребят из числа срочников, которых было не менее трети, об отсутствии согласия Совета Федерации.

Еще одно свидетельство депутата Ассамблеи либерала Е. Ихлова, бывшего во время конфликта в Абхазии: «Расположенный почти сразу за Псоу поселок Цандрипш – курортный рай - весь август был наполнен отдыхающими из российской провинции. Когда буквально мимо пляжа катились эшелоны с войсками, над головой летало, по морю плыло, по шоссе – мчалось… это не вызывало никаких эмоций. Война не была темой обсуждения, даже на уровне: «вот - наши мальчики едут на войну…». Даже градус веселья не снизился. Эмоции были только у местных жителей».

Это очень печальный результат преступной образовательной и телевизионной политики властей, уже полтора десятилетия зомбирующих население сказками о растущей мощи России, да легковесными и похабными сериалами и развлечениями.

Думаю, можно констатировать, что именно преступные деяния режима привели к резкому ухудшению международного положения Российской Федерации и опасному обострению ситуации на Кавказе.

Терпит крах политический курс низкопоклонства перед Западом, проводимый с 1985 года под видом «перестройки» предателем Горбачевым, и продолженный его ставленником и последователем, алкоголиком Ельциным, при котором Верховный Совет РСФСР 12 июня 1990 года принял преступную Декларацию о независимости.

Не остановившись на разгроме СССР вопреки ясно выраженной воле советского народа на референдуме 17 марта 1991 года, продажное российское руководство сознательно продолжило политику ухудшения отношений с республиками на территории Советского Союза, искусственно возбуждая недоверие и раздоры между братскими народами. При этом фактическую поддержку получали те силы в республиках, которые вели жёсткую антисоветскую и антироссийскую пропаганду, и осуществляли прозападную внутреннюю и внешнюю политику. Например, Эстония вышла на первое место по экспорту цветных металлов! Откуда они там???

При иной политике, направленной на восстановление братских отношений с республиками, желающими жить в дружбе с Россией, на нейтрализацию антирусских сил там, где к власти были приведены американские прихвостни, Российская Федерация не оказалась бы ныне в столь плачевном положении.

Это политическое поражение. Российское руководство не получило реальной поддержки ни от одного своего союзника – даже государства-члены ШОС и ОДКБ отказались признать независимость Южной Осетии и Абхазии, отделавшись ничего не значащими заявлениями о «понимании и одобрении позиции России».

Об экономических последствиях войны на Кавказе. Фондовый рынок уполовинился. Свирепствует инфляция. Пенсии и зарплаты стремительно обесцениваются. О социально-экономической стабильности не может быть и речи. Миллиарды рублей будут вложены в восстановление Южной Осетии и развитие Абхазии. Эти деньги будут оторваны от российских трудящихся, пенсионеров и студентов, от беднейших российских регионов (в том числе и республик Северного Кавказа).

Капиталы олигархов будут только прирастать. Заключив договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи с Абхазией и Южной Осетией и введя там рубль в качестве официальной валюты, режим фактически превращает эти территории в оффшорные зоны. Президент Абхазии С. Багапш во всяком случае уже заявил, что республика намерена стать государством-оффшором.

Необходимо отметить, что все эти действия власти направлены на дальнейшее дробление государственных образований, созданных на территории СССР и в полной мере отвечает интересам мировой реакции, ибо затрудняют возможность воссоздания единого Советского Союза на добровольной основе.

Кстати, сепаратистские настроения усилились не только в России, но и на Украине. Буквально за месяц общественная поддержка вступлению страны в агрессивный блок НАТО подскочила с 18 до 28%.

И последний весьма характерный штрих. Когда всем надоела пропагандистская чушь про консолидацию общества вокруг власти, готовность все ей простить за эту «победу», отождествление страны и режима и т.д., Путин во всеуслышание объяснил политологам и журналистам Запада – членам VIP-клуба «Валдай» вторжение в Грузию следующей причиной – иначе северокавказские республики восстали бы и отделились. Таким образом, этот «поход на Грузию» больше говорит о предчувствии революционной ситуации в России, чем любая «закрытая» социология.

Следует со всей откровенностью сказать: ситуация очень сложная, случиться может всякое. Относительное затишье последних лет, мирный период нашей жизни заканчивается. Страна продолжает слабеть, поэтому в покое нас не оставят. Благодушие и пустые надежды не только непозволительны, но и преступны.

Реальная перспектива дальнейшего развития событий – охват НАТО всей Украины, перенос военных действий в Россию и вскрытие Кавказского коридора. Дестабилизация элементарно переносится в Россию, и НАТО в качестве «друга и стратегического партнера» выходит на стратегическую линию Северный Кавказ – Поволжье – Урал. В итоге страна остается открытой и беззащитной для разного рода управляемых «гражданских войн».

Кроме того, империалистический глобализм Запада напрямую бьет по всей менделеевской таблице Сибири, столь «несправедливо принадлежащей одной России» и готовится после её расчленения нацелиться оттуда на главного своего стратегического противника – Китайскую Народную Республику.

В этих условиях следует активно работать по включению истинных патриотов в политическую жизнь, созданию органов местного самоуправления и народных дружин по охране общественного порядка, усилить борьбу за восстановление дружбы братских народов, за устранение режимов, занимающихся грабежом своих и других народов и озабоченных лишь самосохранением и защитой наворованного.

Всем этим КПСС вместе со своими союзниками по национально-патриотической коалиции и занимается. Другого пути, кроме приведения к власти сил, способных к последовательной и ясной политике защиты национальных интересов и скорейшему осуществлению интеграционных процессов на территории СССР у нас нет.

Спасибо за внимание.

= культпаскудство =

Колчачье сердце:

культ негодяев, как новорусская

Идеология

Тотальная ложь «Адмирала», начиная с названия. Для чего киногероем делают именно Колчака и Краснова, но не Деникина и Корнилова? «Пробная» сдача амурских островов Китаю, как разгадка реабилитации «Верховного правителя»

«Адмирал» на безрыбье

Начнем с названия фильма - «Адмиралъ». Обман доверчивого зрителя начинается уже с названия: полным адмиралом Колчак не был никогда. Точно так же, как известный подполковник никогда не был полковником КГБ СССР.

Отречение Государя Императора и его родственников от престола Колчак встретил всего лишь капитаном первого ранга. Правда, к тому времени он начал вторую, параллельную, карьеру: в качестве тайного британского агента, которым стал еще в 1916 году. Именно карьера тайного агента сделала Колчака исторической фигурой – правда, весьма сомнительного свойства. Для профессиональных историков, включая западных, вербовка Колчака является бесспорным фактом – обсуждаются лишь детали, вроде мотива вербовки.
Характерно, что головокружительный карьерный скачок Колчака случился в феврале 1917 года, когда он первым на Черноморском флоте переприсягнул Временному правительству, после чего по настоятельной просьбе Англичан был назначен Керенским командующим ЧФ и получил минимально приличествующее должности звание контр-адмирала. По банальной причине отсутствия среди адмиралов гарантированно лояльных Временному Правительству лиц. До звания адмирала оставалось еще две ступени, включая вице-адмирала. Очевидно, что верный ход был подсказан своему агенту англичанами, которые провели свою пешку в ферзи накануне решающих событий в черноморском регионе – от Крыма и Кавказа до Проливов. Таким образом, обещания, данные Колчаку при вербовке, были выполнены в полной мере.
Однако «добрые» британцы вели свою пешку дальше: осенью 1918 года Колчак по протекции тех же англичан был назначен военным министром уфимской директории – второго издания Временного правительства, сформированного остатками Учредительного Собрания с широким участием левобуржуазных партий – эсэров и меньшевиков при участи Кадетов. Однако не прошло и месяца, как 18 ноября 1918 года военный министр произвел военный «допереворот» и после подписания согласия на отделения от «единой и неделимой» Украины, Прибалтики и ряда других регионов, был признан организовавшими переворот «союзниками» в качестве «Верховного правителя России». Таким образом, завербованная в 1916 пешка была проведена не в ферзи, а в короли!
Но при этом по званию Колчак остался всего лишь контр-адмиралом. Всеобщее убеждение в «адмиральстве» Колчака – не более чем исторический курьез, весьма востребованный в эпоху главнокомандующих без погон и министров обороны из-за прилавка. Впрочем, можно сказать, что применительно к Колчаку «адмирал» - не звание, а скорее историческое прозвище, вроде Калигулы или Долгорукого.

«Монархист» по вызову

Был ли Колчак монархистом, каким его пытаются изобразить задним числом?
Ну, во-первых «идейный монархизм» несовместим со шпионажем, особенно в военное время. Так что право называться «идейным монархистом» Александр Васильевич утерял, нарушив Присягу, еще в 1916 году.

Как и все другие военные деятели белого лагеря, Колчак вышел из Февраля, когда монархистов не оказалось даже в августейшей императорской семье. Более того, именно в качестве радикального республиканца он стал военным министром Директории.
Поворот к Колчака к реставрации наметился только после путча 18 ноября и самопровозглашения «Верховным правителем», когда был издан весьма симптоматичный приказ о «предании военно-полевому суду членов Учредительного собрания , «не сложивших своих полномочий». После чего группа депутатов Учредительного собрания ( в основном, эсэров ) была расстреляна на обском льду. Так человек, всем обязанный Учредительному Собранию и Временному правительству, отблагодарил своих вчерашних друзей и союзников, совершив еще одно предательство. Основную помощь в организации переворота оказала британская разведка и оккупационные части «союзников».
Таким образом, «идейный монархист» Колчак по-настоящему сохранил верность только одной монархии – британской.

Почему Колчак, а не Деникин?

Естественный вопрос – почему в качестве политического символа выбран заведомый предатель, наркоман, человек, запятнавший себя военными преступлениями против собственного же населения? Ведь в белом движении были и более приличные люди – например, Антон Иванович Деникин. В конце концов, и у Деникина была романтическая любовная история не хуже, чем у Колчака. Так почему же героями выбраны именно Колчак и Краснов ( а на подходе – Унгерн и Власов), а Деникин оставлен в забвении?
Похоже, у Деникина два недостатка. Первый – неподобающее истинному монархисту простонародное происхождение. Второе – нелюбовь к немцам, включая германского ставленника Краснова, в начале 1918 официально сотрудничавшего с немцами, избранного атаманом Войска Донского на германских штыках и пытавшегося отделить Дон в качестве германского протектората. Увы, Антон Иванович имел неосторожность выгнать Краснова взашей, не зная, что через 90 лет германофобы будут явно не в моде. А ведь позже, во время гитлеровской оккупации Эстонии, не кто иной, как Краснов и Власов были покровителями семьи будущего российского патриарха – чего он и не скрывает. Еще одна «вина» Деникина – то, что он не был расстрелян Советами, что мешает раздувать культ исторической мести населению «этой страны». Еще одна вина Деникина – он был откровенно небогат, и не потерял ни капиталов, ни поместий – по масштабам новой российской элиты – бомж, да и только. Короче, не дает Деникин никаких поводов ни для реставрации сословности, ни для реституции собственности, ни для кровавой мести «проклятому большевизму». Короче, плохой человек Деникин – не понимал идеологических запросов будущей российской элиты.

Монархизм, как диагноз

Как известно историкам, дореволюционная русская монархия и «русский монархизм» - совершенно разные явления, жестко разделенные Февралем, когда монархистов не нашлось не то что в царском поезде - но и в царской семье.
Не жаловали монархическую идею и интервенты, которых вполне устраивали военные диктатуры вроде колчаковской.
Так что одно дело – дореволюционная русская монархия и совсем другое – « управляемый монархизм» эмигрантской среды, как направление работы известных спецслужб.
По сути, «монархизм» со всем его культом «антибольшевизма» возник только в эмиграции, когда перед спецслужбами заинтересованных держав встала задача использования эмиграции против СССР и «обустройства России» после ожидаемой оккупации.

Соответственно, перед Второй Мировой сложились две ветви «монархизма» - англо-французская и германская. Причем по мере приближения войны тон в «русском монархизме» задавал Берлин.
Соответственно, реальная «монархическая идея» белой эмиграции, унаследованная Кремлем через Краснова , Киселева и Ридигера – это реставрация монархии и сословности ( вместе с имущественной стороной того и другого) в обмен на раздел «Единой и неделимой». Раздел страны, как плата за реставрацию извне.
Увы, «Благородная монархическая идея» эмиграции со всеми страданиями по «Ритуальному убийству Царской Семьи» была составной частью плана Ост и доктрины Розенберга, а позже – одним из спецпроектов ЦРУ и БНД (спросите Назарова, он за это деньги получал).
Соответственно, после Второй Мировой обе ветви «русского монархизма» воссоединились – но уже под общим руководством Америки. Индикатором можно считать «духовника» Власова и Краснова, «протоиерея» РПЦЗ Александра Киселева, который после войны, вплоть до своего приезда в Москву в качестве «серого кардинала» РПЦ при Ридигере, проживал в США.
Но если вплоть до середины 90-х года «православный монархизм» был запасным вариантом «обустройства России» (после проекта «рыночной демократии»), то в последние годы реставрация монархии стала основным направлением «реформ», устраивающим как «мировое правительство», так и новорусскую «элиту», лихорадочно ищущую способы консервации своей власти.
Здесь мы обращаем особое внимание на идею реставрации сословности и социального реванша имущих классов, с которыми отождествляет себя нынешняя российская «элита». Потому что если вначале «стратегические собственники» считали приобретение капитала достаточной социальной гарантией на будущее, то в эпоху финансовых кризисов все ищут дополнительных гарантий бессрочного сохранения элитного статуса.
Отсюда вытекает еще один аспект современного «монархизма»: он может быть пассивным и активным.
Монархизм активный – это политический проект имущих классов, сознательно и активно строящих систему политической власти в свою пользу.

Монархизм пассивный – это «монархизм» тупой массовки, задействованной в рамках целого ряда политпроектов, спускаемых и финансируемых из Кремля и Патриархии. Эти жалкие малообразованные люди просто не ведают, что творят - в том числе и для себя самих, вновь превращаемых в потомственную «черную кость» и заведомо лишенных реального права на будущее. Это – рабы, думающие интересами хозяев.
Недаром говорится, что лучше иметь дочь проститутку, чем сына монархиста.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 55; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!