Евразийский вопрос и русский коммунизм

Рустем Вахитов

ЧТО ТАКОЕ

РУССКИЙ

КОММУНИЗМ

И ПОЧЕМУ ОН ДОЛЖЕН СТАТЬ

РУССКО-ЕВРАЗИЙСКИМ?

Предисловие

В данной статье предпринята попытка рассмотреть русский коммунизм как систему и показать, что коммунизм и национальная идея, особенно, если речь идет о такой уникальной цивилизации как Россия, вовсе не есть две вещи несовместные.

Вместе с тем объяснимое и закономерное в современных условиях акцентирование внимания на «русском вопросе», заслоняет другой аспект проблемы – вопрос евразийский, касающийся не только русского народа, но и всех народов «российского пространства». Забвение этого аспекта и его теоретическая непроработанность в русском коммунизме, как видим, играет на руку врагам лево-патриотической идеи, и внутренним (вроде «семигинцев») и внешним (всевозможным антикоммунистам и антисоветчикам). Здесь уже автор этой статьи выступает не только как попутчик и единомышленник «русских коммунистов», но и как евразиец, сторонник идеологии, согласно которой русские вместе со всеми другими народами постсоветского пространства составляют единую цивилизацию, отличную как от европейской, так и от азиатской. Обогащение русского коммунизма евразийскими идеями – вот, на наш взгляд, то единственно возможное разрешение конфликтогенности русского вопроса для патриотически-коммунистического движения в многонациональной стране.

История русского коммунизма

Русский коммунизм – своеобразный синтез идей социализма и русского национального духа - существует уже около века, но только сегодня, благодаря усилиям теоретиков и идеологов левопатриотической оппозиции, он обрел черты более или менее стройной концепции. Можно выделить несколько основных черт этой концепции.

Первая состоит в утверждении, что существует особый, неевропейский русский путь к коммунистической ассоциации будущего.

Коммунизм – бесклассовое общество, где будет отсутствовать эксплуатация человека человеком, с этой точки зрения остается конечным пунктом развития всех народов, всей человеческой цивилизации. Но каждый народ идет к нему своим путем. Западные народы идут к нему через рост своего материального базиса, медленно, но верно подготавливающий соответствующий политический переворот и поэтому они вынуждены испить до конца чашу капиталистического развития. Капитализм на Западе особенно прочен и долговечен (и одна из причин этого – исторически сложившаяся ментальность западных народов, органичность для них меркантильно-буржуазных ценностей). Отличие же русского пути от пути других цивилизаций, и, прежде всего, стран Запада обусловлено комплиментарностью коммунистическому идеалу основных интенций национальной культуры русского народа. Речь идет о таких присущих русскому народу ценностях, как всечеловечность, обостренная «этичность», чувствование несправедливости и стремление с ней бороться, соборность и других, которые подробно описаны русской философской, в том числе и идеалистической традицией (Н. Бердяев, И. Ильин, Г. Федотов и т.д.) и которые ярко проявлялись на всех этапах исторической эволюции русского народа – от православно-монархического до социалистического, советского и во всех сферах русской культуры – от религии (русское Православие) до искусства (классическая русская литература).

Итак, согласно доктрине русского коммунизма, русскому народу путь к коммунизму облегчен потому, что русские – по природе своей стихийные коммунисты, идеал социальной справедливости вписан в их национальную сущность и точно также национальная сущность русских протестует против меркантильно-буржуазного мировоззрения. Поэтому капитализм в России всегда – в начале ХХ века, и в наши дни – слаб, уродлив, нежизнеспособен. Россия была и всегда останется «слабым звеном» в мировой капиталистической системе, лучшие свои качества и наибольшую эффективность социальной деятельности русский народ демонстрирует лишь на пути общинных форм социальности – от крестьянского «мира» до советского социализма. И этим вызван тот факт, что Россия раньше всех народов мира начала движение к коммунизму через государственный социализм.

Еще одна черта русского коммунизма, вытекающая из первой, его особенности – тактический союз русского коммунизма с «правыми» консерваторами, патриотами России. Это тоже объяснимо. Ведь и правые, религиозные патриоты России также высоко ценят специфику русского национального типа и призывают охранять и культивировать такие его элементы, как та же соборность, этичность, чувство справедливости. Разумеется, русские коммунисты и русские консерваторы по-разному смотрят на историю человечества и на миссию в ней России и русского народа. Так, если для коммуниста «конец истории» - бесклассовая глобальная цивилизация, то для консерватора история завершается Страшным судом, для коммуниста особенности русского национального характера предопределяют прорыв России к коммунизму, для консерватора предназначение России – нести миру свет Православия и высшие нравственные ценности. Однако налицо и общие задачи, прежде всего – противостояние устремлениям глобального капитализма разрушить русский национальный тип, призывы к построению нашей цивилизации на основе мировоззренческих принципов русской цивилизации.

И, наконец, русский коммунизм – естественный союзник всех антизападных, антиимпериалистических движений в странах Третьего мира, поскольку у них также общий враг – западный, в наши дни прежде всего северо-американский империализм.

Критики доктрины русского коммунизма обычно упрекают ее современных теоретиков в отступлении от марксизма и в дрейфе в сторону идеологии национализма. В частности, по их мысли, марксизм настаивает на детерминанте экономического базиса, так что основной тезис русского коммунизма – об особом пути к коммунизму русского народа предстает в глазах его оппонентов как отказ от исторического материализма. Вытекающие же из него тезисы о специфике русского культурного типа и необходимости спасти его как основу социалистического ренессанса рассматриваются как измена пролетарскому интернационализму, провозглашающему равенство всех наций и народов. Наконец, призывы русских коммунистов к сотрудничеству с некоммунистическими русскими патриотами и к признанию положительной роли Православия в русской культуре вообще порождают почву для широкого спектра обвинений - в «мелкобуржуазности», в «мракобесии» и т.д.

Однако нельзя не заметить, что эти обвинения весьма легковесны. Критики русского коммунизма просто не желают увидеть внутренней логики этой концепции и поэтому отдельные ее частные выводы принимают за «подрыв принципиальных основ».

Прежде всего, создатели исторического материализма К. Маркс и Ф. Энгельс усиленно подчеркивали, особенно, в поздний период своей деятельности, что нельзя сводить марксизм к примитивному экономическому детерминизму. На самом деле экономика определяет надстроечные процессы лишь в конечном счете, а в реальности имеет место диалектика базиса и надстройки, их взаимовлияние. Иначе нельзя было бы объяснить, например: почему философия Канта и Гегеля, наиболее глубоко развившая идеи Просвещения, то есть идеи сугубо модернистские, буржуазные, появились не в передовой капиталистической Англии, а в полуфеодальной Германии? Очевидно здесь сыграли свою роль особенности «духовной надстройки» немецкого общества… Точно также социалистическую революцию в России с ее слабым капитализмом, несравнимым с передовым капитализмом Англии и США, невозможно объяснить с позиций экономического детерминизма…

Далее, пролетарский интернационализм провозглашает именно равенство прав трудящихся всех наций и народов и ничего более. С этим положением вполне логически согласуется положение о том, что различные народы могут иметь различные культурные особенности – в быту, в мировоззрении и т.д. Утверждать обратное – все равно, что говорить, что тезис о политическом равенстве всех людей означает, что все люди имеют одинаковый цвет волос, одинаковый пол, одинаковые способности и т.д.

Наконец, признание определенной положительной роли религии также вовсе не влечет за собой перехода на «иную сторону» для русских коммунистов. Ведь речь идет не об отказе от атеизма, а лишь о признании религии как части национальной культуры (а собственно, иначе атеист и не может воспринимать религию) и о стремлении вступить в диалог с верующими соотечественниками и найти точки соприкосновения, которые, безусловно, имеются и у атеистического, и у верующего патриота России.

Осталось лишь добавить, что русский коммунизм есть не конъюнктурная выдумка. Современный русский коммунизм опирается на идеи красного патриотизма, возникшие в РСФСР с первых лет гражданской войны, когда совпали защита социализма и защита России от внешнего агрессора, на концептуальные разработки Ленина и Сталина. Ведь еще Ленин в 1922 году, анализируя опыт Октябрьской революции, и отвечая на нападки меньшевиков, провозгласил наличие особого неевропейского пути к социализму. «.. им (меньшевикам-европоцентристам – Р.В.) совершенно чужда всякая мысль о том … что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и .. стран внеевропейских .. потому могла и должна была явить некоторые своеобразия … отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным» - писал Ленин. Отличие русского пути от западного состоит, по Ленину, в том, что на Западе сами капиталисты создали индустриальную базу, которая станет основой для будущей социалистической революции, тогда как на Востоке такая база может быть создана лишь пришедшими к власти трудящимися – пролетариями и беднейшим крестьянством. То есть на Западе социализм будет, так сказать, «базисным», на Востоке - «надстроечным». «Если для создания социализма нужен определенный уровень культуры (здесь имеется в виду под «культурой» прежде всего материальный базис социализма, т.е. индустрия, а также всеобщая образованность и развитие науки – Р.В.)… то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие (т.е. западноевропейские – Р.В.) народы» - заявляет Ленин.

Все это вполне согласуется и с ленинской теорией империализма. Сосредоточив в своих руках большую часть мировых ресурсов, поработив слаборазвитые страны, западный капитализм не дает и никогда не даст индустриально развиться всем остальным регионам мира. Западной буржуазии не нужен «второй Запад», поэтому она подавляет даже ростки самостоятельного капиталистического прогресса в своих «сырьевых придатках». Индустриализация, модернизация, культурная революция – все эти необходимые для социализма мероприятия, которые на Западе осуществила буржуазия, в незападных странах смогут осуществить лишь трудящиеся, сбросившие колониалистское западное иго, ибо неевропейская буржуазия слаба, несамостоятельна, зависима от западного империализма.

Ленин же первым пошел на союз с русскими патриотами, признавшими революцию как спасение России от губительного западного влияния (прежде всего, имеются в виду «сменовеховцы»). Наконец, Сталин высказал тезис об особой роли русского народа в советской семье народов, возвратил в идеологический пантеон славные имена русской истории – от Невского до Кутузова и пошел на диалог с Православной церковью. Именно эту линию, идущую от Ленина и Сталина, только еще больше фундированную теоретически в тех аспектах, которые в ленинизме и, особенно, в сталинизме возникали в ходе практической работы, развивается и сегодня.

Итак, русский коммунизм как самобытный итог более чем столетнего развития марксизма в России сложился.

Однако это не значит, что в его программе нет уже «мест», которые нуждаются в продумывании, дальнейшем раскрытии, углублении и т.д. И одно из таких мест – евразийский вопрос, то есть вопрос об отношениях русского народа с другими народами, которые входили в состав Российской Империи, затем СССР.

Евразийский вопрос и русский коммунизм

Ленин в своих дореволюционных произведениях этом вопросе занимал позицию классического западника, что, собственно, естественно для мыслителя начала ХХ века, когда европоцентризм был почти что повсеместным и воспринимался как нечто самоочевидное. В статье «О национальной гордости великороссов» он, например, пишет: «нам, представителям великодержавной нации крайнего Востока Европы и доброй доли Азии неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; - особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов». Итак, Ленин мыслил в рамках парадигмы «Восток-Запад», причем русские для него – европейский народ, хотя и живущий на восточной окраине западного мира, татары, башкиры, узбеки, таджики и другие восточные народы, входящие в российскую «зону влияния» - органическая часть Азии. В этой парадигме даже невозможно поставить проблему российской, евразийской цивилизации как целостного и оригинального образования. Великая Россия, согласно этой точке зрения, напротив – образование противоестественное, «этнический кентавр», состоящий из разнородных элементов. «Европейские» и «восточные» народы России, по мысли Ленина, удерживаются в ее составе только лишь силой штыков и жесточайшего гнета, которому должны положить конец российские социал-демократы и в этом смысле нет никакой разницы между колониальной Российской Империей и, скажем, колониальной Британской Империей..

Правда, в конце жизни Ленин несколько смягчает свою позицию по «российскому вопросу», что естественно согласуется с его принципиальной критикой европоцентризма меньшевиков. СССР – геополитический преемник Российской Империи для него теперь – братство народов, стремящихся к одной цели – победе мирового коммунизма. Однако и здесь речь не идет пока о некоем культурном единстве народов российской цивилизации. Намек на это присутствует, конечно, в уже рассматривавшейся статье Ленина «О нашей революции», где Ленин говорит о России как о переходном звене от Запада к Востоку, но это не более чем намек, который ни вождем Революции, ни ближайшими его последователями так и не был развит.

В сталинизме тезис о братстве социалистических советских народов получает дальнейшее раскрытие и обогащается тезисом о ведущей, организующей роли русского народа. Вместе с тем постоянное повторение советской пропагандой формулы «Россия - тюрьма народов» также не позволяло с должной ясностью поставить проблему российской цивилизации.

В современном русском коммунизме, наконец, зазвучало положение о исторической общности русского народа и братских ему народов СССР. Однако серьезного анализа феномена российской цивилизации, типа взаимоотношения составляющих ее народов, отличия нашей многонародной цивилизации от колониальных империй Запада, теоретики современного русского коммунизма еще не произвели. Понятное дело, трудно пересматривать положения гениального основоположника русского коммунизма о «России как тюрьме народов», но все же это сущностно необходимо – не только потому, что они отражают установки устаревшей, евроцентристской теории цивилизаций, но и потому что на этих установках строят и будут строить свои инсинуации враги русского коммунизма

Сторонникам русского коммунизма следует основательно продумать евразийский аспект русского коммунизма. Речь идет о вопросах следующего порядка: что такое российская цивилизация? Есть ли она противоестественное соединение Востока и Запада и тогда распад СССР вполне закономерен? Или она есть самобытное, не восточное и не западное цивилизационно-культурное образование и тогда распад СССР – величайшая трагедия не только для русского, но и для всех остальных наших народов – украинского, татарского, казахского, узбекского и т.д.? Отделаться от этих принципиальных вопросов простой декларацией братской общности наших народов невозможно. Тут требуется серьезная научная аргументация.

Современные русские коммунисты многое почерпнули из сокровищницы русской консервативной мысли, из глубочайших исследований русского духа философами И. Ильиным, Г. Федотовым и другими. Однако в той же русской консервативной мысли было целое направление, которая как раз осуществило доказательство тезиса о том, что все наши народы, и славянские, и туранские, во главе с великим русским народом составляют единую органичную культуру – евразийскую. По названию этой культуры данные философы стали именовать себя евразийцами. К ним принадлежали такие выдающиеся представители русской науки как всемирно известный филолог-лингвист, создатель русской школы структурализма и в то же время оригинальный культуролог и историософ Н.С. Трубецкой, видный русский экономист и географ, непосредственный ученик П.Б. Струве П.Н. Савицкий, крупный историк Православной Церкви и богослов Г.В. Флоренский, замечательный русский историк, пользующийся до сих пор огромным авторитетом в США Г.В. Вернадский (сын академика В. Вернадского), создатель одной из последних систем всеединства, выдающийся философ Серебряного века Л.П. Карсавин и многие другие. Н.А. Бердяев назвал евразийство самым крупным явлением религиозно-философской пореволюционной мысли. Митрополит Антоний (Храповицкий) сравнивал их с основателями славянофильства Хомяковым, Киреевским и братьями Аксаковыми. Их концепция до сих пор привлекает внимание исследователей своей неординарностью и глубиной.

Прислушаемся же к аргументации евразийцев.

Евразийская цивилизация

Согласно учению евразийцев существуют, как минимум, три аргумента, научно доказывающих органическое единство народов Российской Империи и СССР, вхождение их в одну цивилизацию. Назовем их соответственно, геополитический, культурологический и исторический аргументы.

Геополитический аргумент. Евразийская теория исходит из того принципиального тезиса, что формы той или иной культуры зависят от географических условий, в которых она развивается. Это не значит, что евразийцы – сторонники географического детерминизма, отнюдь, будучи продолжателями православной философии всеединства, они признают верховенство духа над материей, но при этом не отрывают материи от идеи. Итак, каждая культура имеет свой географический ареал, свои естественные, установленные не текучими историческими обстоятельствами, а самой природой границы, короче говоря, свое «месторазвитие». В континентальном массиве Евразия евразийцы выделяли три месторазвития: Запад (Западная Европа и зарубежная Восточная Европа), Азия (Китай, Япония, Корея, Ближний Восток) и, наконец, Россия-Евразия. Евразийцы вслед за представителями русской географической школы 19 века (например, профессором Ламанским) отказывались считать водоразделом евразийского континента Уральские горы. Они отмечали, что и до, и после Уральских гор наблюдается один и тот же ландшафт, одни и те же почвы, одна и та же флора и фауна. А вот по границе между зарубежной Восточной Европой и Россией или Россией и зарубежной Азией проходят климатические и географические линии демаркации…

Главной особенностью России-Евразии является ее так называемое «флагоподобное строение». Как горизонтальные полосы на флаге, здесь чередуются зоны тундры, леса, степи и пустыни по всей ширине Евразии, до Уральских гор, и после них. Основоположник евразийства П.Н. Савицкий справедливо замечал по этому поводу, что сама «природа Евразии минимально благоприятна для разного рода «сепаратизмов». Народы, населяющие разные зоны Евразии (а это народы славянские – русские, украинцы и белорусы и «туранские» - тюрки, финно-угры, народы Севера и т.д. ) уже в силу самих географических условий вынуждены взаимодействовать друг с другом: «…на севере Евразии имеются сотни тысячи кв. км. лесов, среди которых нет ни одного гектара пашни Как прожить обитателям этих пространств без соприкосновения с более южными областями? На юге на не меньших просторах расстилаются степи, пригодные для скотоводства, а отчасти и для земледелия. Как прожить населению этих областей без хозяйственного взаимодействия с севером».

Неудивительно, что на протяжении всей истории Евразии народы, ее населявшие и населяющие, при всех противоречиях между ними, рано или поздно объединялись в одно, единое государство или, как принято сейчас говорить, соединялись в единое политическое пространство (под началом какого-либо одного из народов). Примеры таких государств, рождавшихся в лоне нашего месторазвития периодически, после очередного периода распада предыдущей державы – империя скифов, империя гуннов, Золотая Орда, Московское царство, Российская Империя, СССР. Да и сейчас, в новый период распада евразийского пространства, всего через десять лет после всплеска националистических настроений на постсоветском пространстве, мы наблюдаем явное, пусть пока что хозяйственное тяготение друг к другу России, Белоруссии, Украины, Казахстана, Киргизии и т.д. Очевидно, рано или поздно вслед за экономикой придет политика, хозяйственный союз перерастет в новую сверхдержаву – правопреемницу СССР, если только наши геополитические оппоненты не погасят эти интеграционные импульсы разными способами – от разжигания вражды между нашими народами до военного вторжения в «ядро Евразии» - нынешнюю Россию.

Итак, народы Российской империи и СССР объединяло, объединяет и будет объединять общее географическое пространство, «месторазвитие», отличное как от Запада, так и от Востока нашего континента. Все эти народы составляют одну цивилизацию в геополитическом смысле, хотя, конечно, это не снимает различий между ними – исторических, антропологических, религиозных и т.д. Однако подобные различия есть внутри любой цивилизации: так, Запад разделен на романцев и германцев, отношения между ними столь сложны, что история знает даже войны между ними (например, между Францией и Германией), вместе с тем трудно отрицать, что они составляют одну цивилизацию и одну геополитическую зону.

Культурологический аргумент. Европа и Азия имеют значение не только географических, но и особых культурных миров. Евразийский мир также должен представлять из себя специфическое культурное образование. Это следует хотя бы из одного из главных положений евразийской философии культуры, о котором говорилось выше – месторазвитие, т.е. географическая, природная среда оказывает большое, хотя и не доминирующее влияние на судьбу народов и цивилизаций, развивающихся в его пределах.. Отсюда следует, что народы, населяющие месторазвитие Евразия, должны обладать и явным сходством культур и национальных характеров. Подобно тому, как мы говорим о европейце или человеке Запада, не конкретизируя, кто имеется в виду – немец, француз, итальянец или об азиате или человеке Востока, опять таки, не делая принципиальной разницы между китайцами, индийцами или иранцами, мы вправе говорить и о евразийце как об особом типе, включающем в себя и русских, и украинцев, и татар, и башкир, и бурят и т.д. (разумеется, этим самым не отрицаются, а лишь отодвигаются на второй план различия между народами Европы, Азии и Евразии). Евразийцы назвали этот субъект российско-евразийской культуры многонародная евразийская нация. В разные времена эта многонародная нация включала в себя разные народы и народности, но в последние 1000 лет главнейшими ее элементами являются славяне (русские, украинцы, белорусы), и туранцы (тюрки, финно-угры, монголы, народности Севера и т.д.).

Что же общего между, скажем, литовцем и узбеком? Казалось бы, они не только по культуре, но и антропологически бесконечно далеки друг от друга. Евразийцы писали, что такое впечатление создается, если только мы берем крайние типы «евразийской нации» и совсем иначе все будет выглядеть, если мы рассмотрим ее в целостности: «Этнологически сопоставляя населяющие территорию России народности мы можем построить некоторый ряд, в середине которого окажутся великороссы.. Мы должны констатировать особый этнический тип, на периферии сближающийся как с азиатским, так и с европейским, и в частности, конечно, более всего славянским….». Проще говоря, если мы восполним «пробел» между узбеком и литовцем и рассмотрим последовательно тип казаха, башкира, татарина, русского, украинца, то мы обнаружим связующее звено между «азийской» и «европейской» крайностями евразийского типа.

Мы можем говорить, далее, и о культурном единстве в многообразии евразийской многонародной нации. Евразийцы особо подчеркивали, что все народы, населяющие месторазвитие Евразия, отличает традиционный уклад жизни, немеркантильное понимание смысла и цели жизни, религиозность, тесно связанная с формами быта, что евразийцы назвали бытовое исповедничество (хотя при этом необходимо отметить, что, например, славяне и прежде всего русские характеризуются активностью, способностью к резким поворотам, инновациям в жизни, тюрки же, напротив, консервативны, избегают перемен, тяготеют к устоявшимся, издревле данным формам жизни).

Наконец, евразийцы отмечали также и определенный параллелизм в религиозных субкультурах евразийских народов. Речь при этом не идет о некоем «единстве» самих традиционных религий Евразии – Православии, Исламе и Буддизме, безусловно, в смысле догматическом они различны и несовместимы. Речь о другом – о перекличке в культурном слое восточнославянского Православия, тюркского и кавказского Ислама и бурятского и монгольского Буддизма: «Буддизм … в родственных Православию тонах раскрывает идею искупления и в своей теории «бодисатв» предчувствует идею Богочеловечества. Но если буддизм своей «созерцательстью» и «пассивностью» отражает одну из сторон Православия, мусульманство..выражает «…направ-ленную на преображение мира действенность…». Говоря более обще, согласно евразийцам, и восточнославянскому Православию, и тюркскому и кавказскому Исламу, и бурятскому и монгольскому Буддизму свойственны схожие ориентации - идеи подчинения всего строя жизни религии, мистицизма, покорности человека Высшей Воле (как ее ни называть: Промысел Божий, Судьба или Карма). Все это еще одно указание на культурную близость народов Великой России, при всех различиях между ними.

При этом евразийцы, естественно, признают тот факт, что начиная с угасания монгольской Орды роль организатора и объединителя евразийских пространств выполняет великий русский народ, именно в этом смысл именования нашей цивилизации не просто евразийской, но русско- или российско-евразийской. «Именно русская культура, пополняемая элементами культур других народов Евразии, должна стать базою наднациональной (евразийской) культуры», - писали евразийцы в своем манифесте «Евразийство (формулировка 1927 года)». Эта историческая миссия русского народа связана с той особенностью его национального характера, которую Достоевский назвал «всечеловечностью», способностью понять все другие народы, воспринять их боль и радость как свои. Удивительная толерантность российской цивилизации, почти безболезненное взаимодействие русского народа, особенно, его низов, простонародья, с другими народами Евразии, даже в условиях, когда государство российское, подражая Западу, практиковало элементы колониальной политики, как это было в период режима Романовых – вот что неизменно удивляло людей Запада, которые сами привыкли совсем иначе относиться к «инородцам» в своих империях.

Исторический аргумент. Наконец, единство народов России-Евразии обеспечивается длительным историческим их взаимовлиянием. За тысячу лет взаимоотношений евразийских Леса и Степи, славянства и Турана, конечно, было и множество конфликтов – начиная от войн русских князей с половцами и кончая взятием Казани Иоанном Грозным. Однако нельзя не обратить внимание и на противоположные примеры – факты мирного длительного сосуществования и наконец, совместного противостояния общим врагам. Неоднократно все евразийские народы объединялись для борьбы с западными захватчиками. Так было в Ливонскую войну, когда бок о бок с русскими шли в бой татары под предводительством князя Шаха-Али (называемого в русских летописях Шагалей), в первую Отечественную войну, когда с русской армией до Парижа дошли башкирские конники (французы, пораженные видом лучников в лисьих шапках, прозвали их «северные Амуры»). В Великую Отечественную войну все народы России-СССР поднялись против очередных западных орд, вторгшихся на нашу землю. В.В. Кожинов не уставал напоминать, что это была не русско-германская война, как многие ее представляют, а война России против Запада, так как на стороне Гитлера против нас воевали и румыны, и шведы с датчанами, и итальянцы, и французы из специальной дивизии СС «Карл Великий», а снаряды и пули для армии Рейха и ее союзников делали бесперебойно, почти до конца войны «братья-славяне» поляки, чехи, болгары… Мы бы к этому добавили, что это была еще и война Евразии и Европы, так как вместе с русскими поднялись на защиту общей Родины грузины, узбеки, татары, армяне, все евразийские народы. Война, как и подобает кризису, сразу же обнажила: «кто есть кто» и поставила крест как на западнических, так и на славянофильских иллюзиях. Оказалось, что «цивилизованные европейцы» вовсе не считают русских, украинцев и белорусов «частью Европы», более того, они готовы их поработить, подобно тому как они уже поработили африканцев, азиатов… Оказалось также, что братские по языку и крови народы, как чехи и поляки – не такие уж и надежные и верные друзья, и наоборот, что евразийский Туран, неславянские народы России готовы кровью доказать верность общей Родине и своим русским братьям.

Единство исторической судьбы еще больше сблизило культуры Евразии. Евразийцы особо подчеркивали влияние тюркской, например, татарской культуры на русскую. Достаточно указать на большое количество татарских заимствований в русском языке (башмак, карандаш, таможня, деньги и т.д.), на «восточный дух» русской дипломатии и русской царской власти, который иностранцы отмечали со времен Ивана Грозного. Многие русские аристократические роды восходили к татарским мурзам, бежавшим из Орды на Русь с 14 века, на что указывают и их фамилии (Урусовы, Юсуповы, Аксаковы, Карамзины, Булгаковы и т.д.). Эти мурзы приняли Русь как свою новую Родину и верно ей служили, немало сделав для создания и укрепления Московского царства. В общей копилки нашей российско-евразийской истории есть, конечно, немалый вклад и других нерусских и неславянских народов: в русскую историю вошли мордвин Никон, грузины Багратион и Сталин и многие, многие другие.

5. От русского коммунизма к русско-евразийскому

Итак, евразийская теория отвергает видение России как «тюрьмы народов» на манер западной колониальной державы. Прежде всего, Россия расширялась в пределах своего собственного месторазвития, присоединяя к себе земли, которые находились внутри естественных границ «срединной Евразии»: Поволжье, Сибирь, Дальний Восток, Кавказ, Средняя Азия. Пожалуй, единственным исключением здесь было присоединение к Российской Империи Польши, которая не есть часть евразийской цивилизации, а как раз и представляет собой по своей культуре да и самоощущению окраину, точнее говоря, форпост Западного мира на востоке, несмотря на кровную и языковую близость к восточным славянам. Однако Россия и дорого заплатила за эту геополитическую ошибку и за свои славянофильские иллюзии: Польша всегда была «пятой колонной» Запада в Российской империи, источником бунтов и беспокойств, которые изнутри подтачивали организм российской имперской государственности.

В то же время западные колониальные империи – Англия, Франция, Испания, Голландия вышли далеко за пределы западного месторазвития, которое ограничено Западной и Восточной Европой и географически схожими с ними территорией США и Канады (евразиец Савицкий определял Западное месторазвитие как океаническое; роль Великой Евразийской Степи там выполняет Атлантический океан). Понятно, что колониальные владение той же Англии – скажем, Индия находились за тысячи километров от естественных геополитических границ Запада. Таким образом, с точки зрения геополитики Российская сверхдержава, во всех ее исторических формах – Московское царство, Российская империя, СССР была естественным, органичным, укорененным в «почве» образованием, а, скажем, Британская Империя – искусственной, мертворожденной конструкцией.

Тоже самое мы наблюдем и в плане культурологическом. Народы России-Евразии, при всех различиях могут быть подведены под общий культурный знаменатель, а что общего между англичанином и, скажем, индусом? Наконец, народы Евразии исторически связаны, они сосуществует и так или иначе взаимодействуют уже не менее тысячи лет, но никакой исторической связи не было между китайцами, южноамериканскими индейцами, африканцами и англичанами, голландцами и испанцами до начала колониальной экспансии Запада.

Сказанное не отрицает того факта, что и в российской истории были «колониальные тенденции», связанные с жестоким обращением с нерусским населением со стороны правительственных войск и администраций, попытками насильственной русификации и христианизации. Но евразийцы особо отмечали, что эти феномены приходятся как раз на период режима Романовых, который Н.С. Трубецкой охарактеризовал как антинациональную монархию или романо-германское иго, так как в этот период Россия волею Петра и его последователей стала бездумно копировать все западное, попав в зависимость от западной культуры и начав себя ощущать окраиной западного мира. Колониальные тенденции как раз и относятся к числу таких заимствований. Русский культурный, вестернизированый слой стал воспринимать нерусское население Империи, как сами люди Запада воспринимали тогда азиатов или, скажем, негров (замечательно, что это распространялось только на «оевропеившийся» высший слой русского общества, русские историки, например, В. Ключевский утверждали, что отношение русского простонародья к инородцам было гораздо более комплиментарным). В этом смысле «романовский период», время правления «русских немцев» (надо ли напоминать, что после Петра большинство русских государей были немцами по культуре, а то и по крови) разительно отличался от аутенично национального и евразийского периода Московской Руси (когда в самобытном русском государстве охотно признавались и права нерусских народов, благодаря чему многие из них добровольно шли на службу к русскому царю, как, например, башкиры или касимовские татары). СССР, как считали евразийцы, возродил лучшие традиции Московского царства, покончив с обломками колониализма – русским узкоэтническим шовинизмом и его истоком – европейничаньем, объединив все народы России вокруг единой, наднациональной идеи.

Идеология русского коммунизма утверждает, что русские имеют свой собственный исторический путь, отличный от западного. Евразийство может здесь добавить, что этот путь един для русских и для других народов России-Евразии в силу общих геополитических условий, перекличек в культуре и общей исторической судьбы, в силу существования единой, не западной и не восточной, а евразийской цивилизации. Идеология русского коммунизма отмечает особую комплиментарность русской национальной культуры ценностям общинности, соборности, традиционализма. Евразийство добавляет, что то же самое свойственно и для других народов России-Евразии. Не только русский, но и татарин, узбек и калмык считают естественным ставить общественное выше индивидуального, строят свою жизнь на менталитете общинной взаимовыручки. И не только русскую культуру подтачивает и разрушает западный капитализм с его чужеродными для нас ценностями конкуренции и эгоцентризма, но и в равной степени туранские культуры.

Осознание этого, позволило бы говорить о евразийском аспекте русского коммунизма, что совершено необходимо не только с точки зрения новейших достижений культурологической науки, но и с точки зрения политической целесообразности. Если мы, действительно, хотим возродить российскую сверхдержаву – СССР, то мы не можем останавливаться на одном русском коммунизме, мы должны говорить о коммунизме русско-евразийском.

Само это название говорит о том, что здесь особо подчеркивается ведущая, организующая роль великого русского народа, уже много столетий объединяющего свой державной волей и своей культурой евразийское пространство. Но оно говорит также и том, что русским пора перестать воспринимать себя как «культурную провинцию» или окраину Европы и понять, что не европейцы, и даже не западные славяне - они не раз и не два доказывали, что европейская идентичность для них дороже кровных славянских уз – евразийские туранцы единственные верные союзники русских, подлинные братья, если не по крови, то по духу. Русский классик Ф.М. Достоевский сказал замечательные слова, которые обличают в нем настоящего «евразийца до евразийства»: «Россия не только в одной Европе, но и в Азии, потому что русский не только европеец, но и азиат. Мало того, в Азии может еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших Азия может и есть наш главный исход». Исход к Востоку русского коммунизма и есть осознание Великой России как единой многонародной цивилизации.

6. Русский коммунизм и левое евразийство

В конце 20-х годов, отъединившаяся от первоначальных евразийцев группа «левых евразийцев» (Карсавин, Эфрон, Сувчинский, Святополк-Мирский и др.) сделала шаг в сторону коммунизма, признав СССР как адекватную индивидуацию евразийской цивилизации, увидев перекличку между идеями русской консервативной философии (прежде всего, Н. Федорова) и марксизмом. Тем самым они положили начало левому евразийству, которое существует до сих пор, представляя консервативное, уходящее своими корнями в религиозную философию всеединства крыло советского патриотизма (собственно, к линии «левого евразийства» принадлежит и автор этих строк). Был бы вполне уместен, особенно, в виду ситуации, когда наши враги стремятся рассорить нас, вбивая между нашими народами клин разного рода национализмов, и ответный шаг русского коммунизма в сторону евразийства. Это был бы одновременно и еще один шаг к нашей будущей Победе, к возрождению нашей великой Державы – Великой России.

(публикуется в сокращении)

--------------------------------------------------

= контрпропаганда =

Сергей Кара-Мурза

МИФ ОБ

ЭКОНОМИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ

В СССР

Невозможно представить себе, чтобы масса образованных людей в 1989 — 1991 г. одобрила глубокую, катастрофическую реорганизацию всего народного хозяйства страны совсем без всяких аргументов. Это означало бы отказ от всяких норм рассудительности, а не только от выработанных Просвещением правил рассуждений и критического анализа.

Однако аномалия в восприятии программы реформ, несомненно, имела место. Ведь открыто замысел и философские основания перестройки хозяйства реформаторы никогда в связном виде не излагали и на общественный диалог по этому поводу не шли. Попробуйте, например, найти внятное объяснение их настойчивого стремления разрешить свободную куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения. Или объяснение, почему они так стремятся расчленить и приватизировать Единую энергетическую систему — высшее в мире достижение технической мысли и системного подхода в энергетике, — которая при ее расчленении превратится в конгломерат посредственных, часто нерентабельных электростанций.

Однако ничто не катится само собой, как пытался в свое время убедить общество М. С. Горбачев, и ничто не «получается как всегда», как позже пытался убедить В. С. Черномырдин. Свободная продажа земли — это не как всегда, - это именно впервые в истории России. Расчленение РАО ЕЭС или Единой системы железных дорог — это не как всегда, ибо электрификация в России, начиная с плана ГОЭЛРО, шла по пути создания единой системы; как и строительство сети железных дорог, начиная со второй половины XIХ века. Так какими доводами убедили нашу интеллигенцию?..

В социально-экономической сфере антисоветская мысль создала многообразную и довольно сложную интеллектуальную конструкцию. В наиболее радикальном виде ее кредо в 80-е годы сводилось к следующему: «Советская система хозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу».

В таком виде эта формула стала высказываться лишь после 1991 г., до этого никто из людей, еще не увлеченных антисоветским миражем, в нее бы просто не поверил, даже рассмеялся бы — настолько это не вязалось с тем, что мы видели вокруг себя в 70-80-е годы.

А. Н. Яковлев в одном из интервью оправдывался задним числом: «Если взять статистику, какова была обстановка перед перестройкой, — мы же стояли перед катастрофой. Прежде всего экономической. Она непременно случилась бы через год-два» («Литературная газета», № 41, 2001 г.).

Заметим, прежде всего, что это утверждение А. Н. Яковлева в контексте его важных заявлений времен перестройки является еще одним доказательством принципиальной лживости всего дискурса горбачевско-яковлевской бригады реформаторов. Вспомним важный тезис перестройки, высказанный А. Н. Яковлевым в 1988 г.: «Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления... Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень». Если он говорил это в тот момент, когда действительно Политбюро считало, что «мы стояли перед катастрофой, прежде всего, экономической», то он не просто лжец, а сознательный вредитель. Кризис на грани катастрофы — тяжелейшая болезнь экономики, и в этот момент устраивать в ней «тектонические сдвиги» — значит сделать катастрофу неотвратимой.

На деле, конечно, сознательной ложью академика от экономики является первое утверждение. Каждый может сегодня «взять статистику» (например, «Белую книгу» об экономической реформе в России) и убедиться, что, согласно всем главным показателям, прежде всего по инвестициям, призрак катастрофы в середине 80-х годов мог привидеться только в больном воображении. Никаких признаков коллапса, внезапной остановки дыхания хозяйства не было. Даже у тех, кто в этот назревающий коллапс верил, это были лишь предчувствия, внушенные постоянным повторением этой мысли «на кухнях». Достаточно посмотреть на массивные, базовые показатели, определяющие устойчивость экономической основы страны. Никто в этих показателях не сомневался и не сомневается.

А. Д. Сахаров писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится — весь исторический опыт свидетельствует об обратном».

Допустим, А. Д. Сахарова в кругах интеллигенции считали «пророком общего назначения», не искушенным в экономике. Но ведь и согласно чисто экономическим критериям никакого неотвратимого приближения фатального кризиса в СССР не наблюдалось. Вот недавний ретроспективный анализ экономического состояния СССР, обобщенный в статье экономиста из МГУ Л. Б. Резникова: «Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема».

Отсутствие кризиса было зафиксировано не только в докладах ЦРУ, опубликованных позже, но и в открытых работах американских экономистов. Л. Б. Резников цитирует американских экономистов М. Эллмана и В. Конторовича, специализирующихся на анализе советского хозяйства, авторов вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы» (1992): «В начале 80-х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела... были не столь уж плохи». Ухудшаться они стали именно под воздействием вносимых в ходе перестройки изменений, с энтузиазмом встреченных интеллигенцией. По данным тех же американских экономистов, «…если в 1981 — 1985 гг. среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18 млрд. руб., то в 1986 — 1989 гг. — уже 67 млрд. В 1960 — 1987 гг. в среднем за год выпускалось в обращение 2,2 млрд. руб., в 1988 г. — уже 12 млрд., в 1989 г. — 18 млрд., а в 1990г. — 27 млрд. руб.».

Тем не менее, вывод о «неэффективности нашего хозяйства» овладел умами интеллигенции. Почти никто в нем не усомнился, не потребовал мало-мальски серьезной проверки. А ведь основания для сомнений были налицо. Вот самые грубые, бросающиеся в глаза методологические подтасовки, на которых стоит этот вывод:

1. В качестве стандарта сравнения для экономики СССР были взяты развитые капиталистические страны («первый мир») — очень небольшая группа, в которой проживают лишь 13% человечества. Этот выбор абсолютно ничем не обоснован ни исторически, ни логически. Самые элементарные критерии подобия, необходимые для такого сравнения (например, почвенно-климатические), не соблюдаются.

2. Страны первого мира», взятые за образец, получили для своего развития огромный стартовый капитал за счет ограбления колоний. На эти деньги было создано «работающее» до сих пор национальное богатство (дороги, мосты, здания, финансовый капитал и т.д.). СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а, наоборот, инвестировала национальные окраины. Отставание в накопленном национальном богатстве колоссально, и форсированное преодоление этого разрыва отвлекало от «эффективного наполнения прилавков» очень большие ресурсы.

3. Экономическое и технологическое развитие протекает исключительно нелинейно. Сравнивать системы, находящиеся на разных стадиях своего жизненного цикла, неправомерно. В частности, СССР в 70 — 80-е годы вошел примерно в ту фазу индустриального развития, которую Запад прошел в 30-е годы с тяжелейшим структурным кризисом. Необходимость структурной перестройки производства в СССР переживалась болезненно, но несравненно более мягко, нежели на Западе в период «Великой депрессии». Напротив, в 50 — 60-е годы никому и в голову не приходило говорить о неэффективности плановой экономики. В те годы виднейшие американские экономисты писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это та плата, которую Запад должен платить за свободу.

4. Капиталистическая экономика существует в форме единой, неразрывно связанной системы «первый мир - третий мир». Так называемые развитые страны представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы. Эта часть потребляет около 80% ресурсов и производит около 80% вредных отходов. Массивная часть («третий мир») поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы. Создав экономические и политические рычаги (внешний долг, подготовка элиты, коррупция администрации, военная сила), «первый мир» за последние десятилетия построил эффективную систему сброса в «третий мир» не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов.

«Третий мир» выдает на-гора все больше сырья, сельскохозяйственных продуктов, а теперь и удобрений, химикатов, машин — а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли и 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980-м и 59:1 в 1989-м. В начале 90-х годов это соотношение достигло 150:11. Латинская Америка при весьма высоком уровне развития и образования была погружена за 80-е годы в тяжелейший кризис при постоянном росте производства и извлечения природных ресурсов. Некоторым странам позволяют выйти из кризиса исходя из сугубо политических соображений (Чили — ради борьбы с социалистическими идеями, Мексике — как соседу США, а «буферной социальной зоне»).

Стыдно напоминать прописные истины, которые можно найти в любом международном справочнике, но приходится — их чудесным образом забыли. США, обладая богатейшими минеральными ресурсами, импортировали в послевоенное время 91% хромовой руды, 96% кобальта, 98% марганца, 72% никеля и 87% олова. Импортировали потому, что это было во много раз дешевле, чем добывать у себя дома.

Если хоть на минуту представить себе, что Запад внезапно оказался отрезанным от потока ресурсов из «третьего мира», его экономика испытала бы коллапс, после которого, скорее всего, там ввели бы жесткую систему планирования. Малейшие попытки хоть небольшой части «третьего мира» контролировать поток ресурсов вызывают панику на биржах и мобилизацию всех средств давления. Война в Ираке 1990 г., лишенная всякого идеологического прикрытия, это показала с полной очевидностью. За один день операции «Буря в пустыне» Запад тратил до полутора миллиардов долларов. Почему такая расточительность? Потому, что 1 доллар, вложенный в Ближний Восток, давал 7 долларов прибыли.

Теперь США провели новую войну в Ираке и свергают политические режимы в разных странах практически без всякого идеологического обоснования — это диктуют «жизненные интересы» США. СССР доступа к дешевым ресурсам «третьего мира» был лишен — о каком же сравнении «экономической» эффективности хозяйств СССР и Запада может идти речь в столь неравных условиях?

Как наглядный довод приводились «полные прилавки» в западном обществе потребления. Но тезис об отставании советской экономики по критерию «полные прилавки» (и даже по критерию «уровень потребления») очевидно несостоятелен, если его прилагать ко всей системе «первый мир — третий мир», а не к ее витрине. В среднем уровень потребления всех людей, непосредственно включенных в технологическую Цепочку производства капиталистических стран (боливийских индейцев, добывающих олово, или собирающих компьютеры филиппинских девочек), был гораздо ниже, чем в среднем уровень потребления в СССР.

5. Вплоть до перестройки Россия (СССР) жила, по выражению Менделеева, «бытом военного времени» — лучшие ресурсы направляла на военные нужды. Как бы мы ни оценивали сегодня эту политику, она не была абсурдной и имела под собой исторические основания. Ее надо принять как данность, отвлекающую на внеэкономические нужды большие ресурсы. Та часть хозяйства, которая работала на оборону, не подчинялась критериям эконо-мической эффективности (а по другим, вполне разумным, критериям она была весьма эффективной — гарантировала устранение военной угрозы для СССР).

При этом надо подчеркнуть нелогичность рассуждений идеологов рыночной реформы. Они сами абсурдно завышают оценку влияния гонки вооружений на хозяйство СССР, утверждая, что «нормальной» экономикой, не подчиненной целям обороны, было лишь около 20% народного хозяйства. Запад же, дескать, подчинял внеэкономическим критериям не более 20% хозяйства. Таким образом, демократы говорили, что прямо «на прилавки» работала лишь 1/5 нашей экономики — против 4/5 экономики всего капиталистического мира. Так и сравнивать по эффективности надо было именно эти две системы. И сказать, что плановая система «наполняла прилавки» хуже, чем рыночная, — значит просто отказаться от всех норм рационального мышления и от всяких следов интеллектуальной совести.

Да и заметим очевидное — обеспечить военный паритет с Западом на современном уровне убогая и неэффективная экономика не смогла бы. Пусть подумает наш интеллигент, что означает создать и наладить крупномасштабное серийное производство такого, например, товара, как «МиГ-29» или ракеты «СС-300». Интеллигенция России «как бы забыла» о «холодной войне» и считает гонку вооружений в СССР приз-наком идиотизма советской системы. Но заметьте: ни один военный из демократов не взял на себя смелость заявить, что вооружаться нам не было нужды.

Ведь мы говорим именно о мышлении интеллигенции и ее поразительной доверчивости к самым сомнительным доктринам. Она легко восприняла фальшивые критерии эффективности, легко согласилась разрушить лучшую часть национально го достояния (системы военно-промышленного комплекса). Она легко согласилась на демонтаж всех тех «нецивилизованных» (т.е. отсутствующих на Западе) систем жизнеобеспечения, которые позволяли при весьма небольшом еще наци-ональном богатстве обеспечить всем гражданам достойный уровень жизни.

Нечувствительность интеллигенции к фундаментальным вопросам видна в убеждении, будто выход из кризиса, созданного перестройкой и реформой, — проблема экономическая и ответ должны дать экономисты. Но экономика — лишь видимая часть айсберга проблемы. На деле экономиста можно уподобить инженеру-эксплуатационнику, который часто не знает и даже не обязан знать теоретических принципов всей машины — например, термодинамики как теории тепловой машины. И когда слушаешь рассуждения экономиста о нашем кризисе, возникает смешанное чувство: о чем он вообще говорит? Ведь он явно не понимает, в чем суть рыночной экономики и в чем ее отличие от того хозяйства, которое было создано в СССР. Это все равно как очень грамотно рассуждать о поломках телевизора, в то время как надо починить мотоцикл.

Но самое поразительное заключается в следующем. Реформа длится более 15 лет, все мы получили за эти годы большой и наглядный опыт. Стали достоянием истории те интеллигентские дебаты, в которых порицалось «плохое» советское хозяйство. Допустим, оно было плохое, но разве разумно было поддерживать его разрушение и переходить к такому типу хозяйства, который несравненно хуже советского? Ведь факт, что наша либеральная интеллигенция в этом вопросе ошиблась. Так надо признать это и выяснить причины ошибки! Как же мы сможем вылезти из кризиса, если образованная часть общества из глупого упрямства отказывается от пересмотра ошибочных воззрений?

Реформы породили абсолютно ненормальную экономическую систему — в ней происходит отток средств производства из отраслей, призванных удовлетворять самую острую жизненную потребность. Значит, сделана фатальная ошибка в экономической политике (если хозяйство не удушается преднамеренно или из корыстных побуждений).

Рассмотрю здесь только одну позицию. Первая жизненная потребность — питание. В СССР был обеспечен достаточный и сбалансированный по основным показателям рацион питания, и он улучшался (при всех известных дефектах в системе переработки, хранения и распределения). Имея 6% населения Земли, СССР производил 16% продовольствия, и против этого никакая ложь Черниченко силы не имеет (по другим данным, СССР производил 13% продовольствия, но этот разброс данных дела не меняет). Да, улучшали рацион импортом, из 70 кг потребляемого на душу мяса импортировали 2 кг (зато экспортировали 10 кг рыбы).

Чего добились реформаторы? Создали такие условия, при которых производство продовольствия в России стало убыточным — при том, что крестьяне сократили капиталовложения и снизили даже собственное потребление до небывалого минимума. Подумайте: в Дагестане при обилии земли, солнца и рабочих рук земледелие стало убыточным, хотя зарплата в совхозах была снижена почти до нуля (в 1998 г. до 50 руб. в месяц). Иными словами, рабочая сила вводилась в оборот практически бесплатно. Это нормальная экономика? Значит, сельскохозяйственное производство в России в перспективе должно быть остановлено — снизить издержки оно уже не может, ибо работает на старых, советских ресурсах, уже 12 лет почти не приобретая и не обновляя техники. У него уже нет статей расходов, которые можно сократить. И все это — на фоне недоедания массы людей в городах.

Что же это значит? Рынок — механизм, соединяюший производство с общественной потребностью, и он это якобы делает лучше, чем план. Но вот наглядный пример. В России мы имеем острую общественную потребность в продуктах питания, а значит, в удобрениях, используемых в сельском хозяйстве. И имеем развитое производство удобрений. Как соединил производителя и потребителя удобрений тот «рынок», тот экономический уклад, который создан Нынешним режимом? Он их катастрофически разъединил. Это уродливая, губительная для общества экономическая система.

Задушив в преддверии распродажи земли отечественное сельское хозяйство, правительство буквально «сдало» наш рынок продовольствия иностранцам. Половина потребления покрывается импортом! Что же это за продукты? Лучше ли они наших? Нет, они вопиюще низкого качества, мы к такой дряни еще биологически не приспособлены. При выборочных проверках бракуется 40 — 50% продуктов! О каком «наполнении рынка» нам твердят, ведь это — экономическая патология.

Второй не менее важный фактор, пресекающий всякие надежды на успех либеральной реформы — деформация общества. «Рыночники» сами подпилили сук, на котором собирались сидеть. Обокрав население, они уничтожили то, что гордо называли «средним классом». Удушив его, они получили больную социальную структуру («двойное общество»): кучку сверхбогатых и море обедневших людей. Структура потребления в таком обществе при рыночной экономике совершенно не стимулирует производство. Массы людей сегодня вычеркнули из списка своих потребностей товары, которые до 1991 г. считались нужными, — холодильники, стиральные машины, мотоциклы и т.д. А значит, стало ненужным и их производство. Небольшая прослойка богатых полностью удовлетворяет свой спрос за счет импорта. И вот вывод социологов ВЦИОМ — Т. И. Заславской и ее сотрудников: «В последние годы в нашей стране наблюдается снижение социальных запросов населения вследствие постепенного свыкания с бедностью и утраты надежд на восстановление прежнего уровня жизни»... «Сужение спектра потребностей населения является проблемой долговременного характера, и ничуть не меньшей, а может быть, и более серьезной, чем непосредственное сокращение рыночного потребительского спроса». Вдумайтесь в признание «пламенной революционерки»!

Создав уродливую экономическую систему, новый режим поставил страну на грань полного краха, характер и последствия которого даже трудно себе представить. Народы России внезапно попали в ту совершенно новую категорию людей, которых на Западе уклончиво называют «социальными общностями, которые нет смысла эксплуатировать». При смехотворной цене на рабочую силу Запад не желает делать у нас капиталовложений и даже даром брать заводы. Ждут, пока не вымрет «лишнее население». А потом, наверное, планируют все смести бульдозерами и заселить площадку трудовыми армиями из покладистых иноземцев. Иначе невозможно объяснить происходящее…

---------------------------------------------------------

= точка зрения =

Светлана Марченко

В БОЙ ИДУТ

ОДНИ СТАРИКИ

Господин Колосов, - спрашиваю у следователя,- почему вы отказали гражданке. Асе. М.. в возбуждении уголовного дела на супермошенников Галютина и Мармалеву, бывших сотрудников милиции? ППС-ник с помощью своей гражданской жены беспрепятственно в июле прошлого года взял кредит на 70 тысяч в Восточно–Сибирском банке и живет себе преспокойненько на съемных квартирах. Он изначально, как написано в решении федерального суда Центрального района, не имел намерения возвращать кредит, так как не внес ни единого платежа. Сбербанк не проверил платежеспособность Галютина, не установил, что он имеет непогашенную задолженность по другим кредитам, не проверял его место жительства, После получения кредита Галютин скрылся, через каждые два месяца менял место жительства, распродал свое имущество, При заключении договора поручительства банк не выдал второй экземпляр договора. В противном случае Ася М. ознакомившись с его текстом, сразу бы предприняла все меры к его расторжению. Она просит признать недействительным договор поручительства и отказать предъявленные к ней требования. Погасить задолженность Галютина….. Почему правоохранительные органы, включая судью, делают все, чтобы преступник жил себе спокойно и вольготно и почему сие действие называют в центральном суде, который не в пользу Аси, гражданским делом? Почему судья не аннулировал договор? Ведь преступление Галютина было заранее обдуманным, преднамеренным, Кто еще из сотрудников помог совершить его совместно с банком? Ведь банк был не вправе выдавать такую большую сумму абсолютно не платежеспособному менту – клиенту – ни собственности, ни постоянной прописки у него никогда не было в городе Красноярске…

- Поручитель сам виноват, что поставил подпись, - равнодушно ответил милиционер. Я никогда не расписался бы в банковских бумагах.

- Но ведь поставить подпись, это еще не взять деньги.

В уголовном кодексе даже срок предусмотрен для подобных ультра-мошенников По уголовному кодексу Галютину с Мармалевой по статье 159 ч. 8, (а не 2), должно светить от пяти до десяти лет лишением свободы. А может, специально яма вырыта для неугодных ментов? Однако тщетно. Старший лейтенант, видимо, сказал все и повесил трубку. Очевидно, некогда ему ерундой заниматься. План надо делать на пустяках. А где заявление посложнее – в корзину его! Хотя, что сложного! Поехал по указанному адресу и взял мошенника или просто можно осудить его заочно и расторгнуть договор. Но легче задержать пацана за глоток пива или за неряшливый вид на автобусной остановке, проще завести уголовное дело за кражу сотового телефона, стоимостью в три тысячи. А если у человека беда приключилась, то менты проявляют здесь полное равнодушие, даже если это свой мент… Короче, по логике старлея Колосова, женщина, которую изнасиловали, тоже сама виновата. Нечего выходить на улицу, когда стемнеет. Вырвали из рук шапку – крепче держать надо, квартиру обворовали – сидите дома и вещи целы будут.

Выходит, современная милиция вовсе не обязана охранять и защищать человека. Она криминал оберегает, галютиных, мармалевых, банковских мошенников. Воров-буржуев, - а иных буржуев и не бывает. И если даже отравились колбасой – тоже сами виноваты. Кушайте одну картошку со своей грядки. И помидоры, если хотите в живых остаться. Китайцы у нас все ртутью удобрять любят И ни одного судебного процесса! По банковским мошенникам и иностранцам. Все над русскими глумятся, – в судах, ментовках. И сами русские! Во что же мы превращаемся?

Короче, замрем и дышать не будем. Опасно! Опасно думать. Опасно выражать свои мысли на улице, в школе, на службе, на митингах. А Путин при встрече с журналистами в прошлом году сказал, что у нас четко работает правовая судебная система. Да, четко. Но в отношении кого? Приведу еще один пример. 18 апреля. 16 часов дня. Здание городского психоневрологического центра. Нас с Валентиной Лосевой из политического движения «Женщины родного Красноярья» допустили до политического узника Рима Шайголимова. Краткая беседа о том, как здоровье, какие лекарства ему вводят, когда выпишут, состоялась при враче Дьяковой и, видимо, переодетых в белые халаты чекистов из «ЕДРА», ибо один из них, из врачей якобы, записывал на бумаге все сказанные нами слова. Валентина Лосева пожелала им здоровья, в кавычках, а Рим Шайгалимов мужественно предупредил, что для Сафоновой штатные чекисты в белом одеянии приготовили место на четвертом этаже, а Олегу Пащенко – на втором. Вот так проходит расправа над патриотами России. Сегодня опасно ни только думать, но и общаться с простыми сослуживцами…что они тебе готовят? Какую сладкую пакость? На какую партию работают?

Да, кто виноват и что делать, мы знаем - виновата власть, система, а спасти Россию может только революция. Ишь, не пущают без паспорта к народным избранникам. Дежурный, лейтенант в возрасте сорока лет заученно-тупой фразой вещает: Путин приказал - без паспорта из дому не выходить. Ну, даже если и паспорт в штанине болтается, что толку – то. У нас все законы для бандитов придуманы…. Юридический адрес проживания, фактический, место регистрации… У бывшего ППС - ника, у матерого мошенника Галютина вместе с женушкой Анжелой знаете сколько адресов было? Тьма. А банк ему денежку на крупную сумму выдал. Не странно ли? А рассчитываться суд чуть ли ни под дулом пистолета заставляет Асю М. – поручителя. В какой стране еще возможен такой беспредел в судебных органах? Где настоящий криминал – гражданским делом обзывают… Листаем далее эти садистские законодательства, и чем больше наводишь справки по юридическим канонам, тем больше ужасаешься – где я? Звоню и спрашиваю – девушка, как можно расприватизировать квартиру? Отвечает. Через суд! И иметь на то веские причины Боже, где – то мы еще окажемся через год – два? Не хочу приватизации, ваучеризации, бандитского капитализма…а иного – то и не бывает. Верните Россию, господа, верните туда, откуда вы ее украли и не надо такой свободы, при которой смотри да смотри, чтобы не свалиться в пропасть человеческой подлости, иезуитства. Вон вчера приставы опять в двери ломились. Зачем? В этом доме не живут опасные преступники. Здесь нет убийц, банковских воров. И мне наплевать на постановление судьи, которая вершат неправедные суды. Ловите Диму Галютина с проходимкой-женушкой и сажайте их в тюрьму… Ася не обязана рассчитываться за матерых ментовских преступников и за их любовниц.

Рвите все эти постановления об аресте имущества, не запускайте наглючих приставов в дом, пусть директора банков сами платят за «галютиных-мармалевых». Вот они - добрые путинские законы… берите в банках денег столько, сколько можете унести! Наивные поручители заплатят! И берут бандиты всех мастей. И вообще, на начальника в приличной стране тоже диплом иметь надо. Хороший человек - тоже должно стать профессией. Смежной. Если начальник с людьми работает, а не с метлой по улице ходит. Иначе дураки-чиновники и дороги, ЖКХ и приставы - эти проблемы так и станут для Руси вечными. А на сегодня к великой боли, впереди твердой поступью шагают извращенцы всех мастей, проститутки из всех политических борделей, уголовники, шарлатаны, мошенники, у которых одна профессия – коммерсант. И торгуют они человеческими судьбами, нередко напялив на себя черно-белые судейские мантии. И вершат порою самый неправедный суд. Да и что эта шмакодявка в 20 лет может решить? Казнить нельзя? Помиловать? Ну, это уж как по телефону прикажут. Может, и на Курчатова сошлют. Особо умного. За строптивость и самобытность, за мысли, черт возьми. За вольные. Не схожие с президентскими. А вообще, не зли, старший лейтенант Колосов. Без тебя тошно.

Не хочу писать про ментов. Больно. Одни из них роют для коллег долговую яму, другие хрен руку подадут, чтобы из нее вытащить. Она, система, не поможет тебе, а опустит все ниже и ниже. Хотя звание расти будет, но здоровью твоему никто не позавидует. Уже через три года начальники – вампиры, специально подобранные для измывательства над личным составом, доведут тебя до состояния выжатого лимона. Короче, капитан, или старлей? - Какая разница, за 20 косарей ты продал душу дьяволу. Тебя перековали. Потому что ты еще молод. Перековали в обмен на здоровье. Физическое и психическое. Вы уже не менты. Вы «люди-антенны»… Вы охраняете воров и «народных» депутатов. Но не народ. На народ вас нет ни сил, ни времени, ни приказа сверху, ни особого желания. Чтобы окончательно не превратиться в мумию египетскую, посмотрите хоть спектакль «Полет над гнездом кукушки». Не подчиняйтесь начальникам - иезуитам. Особенно бабам. Сопротивляйтесь! Иначе, какие вы офицеры!

А вот одна известная тележурналистка задала мне вопрос по-другому: - За что вы так ненавидите своих детей? Имея в виду, что я вот здесь, «на баррикадах», как бы борюсь за права униженных и оскорбленных, а они там, по другую сторону жизни, в ментовке. Ведь преследовать будут, обижать,- прочитала я ее мысли по прекрасным лучезарным глазам… Ей, безусловно талантливой и молодой, я объяснила бы все так: У меня при Советской власти 32 записи было в трудовой книжке… Была даже такая, где отработала всего десять дней. Посмотрела – начальница сволочь, не сработаюсь, и ухожу. И стучусь в другие двери. И открывали. И принимали. Специальность – то была по душе. Библиотекарь. А потому, с нормальной чиновницей работала два – три года… Да и сама, нередко, была заведующей какой–нибудь крохотной библиотеки на берегу сибирских рек. Оби и Енисея. Работа - в радость, и люди - в радость. Мои читатели. Но…Мне четыре стены, как гнет! Мне грачей бестолковый табор. И непознанный поворот. Бестолковый под ноги гравий… Не помню уже чьи это стихи, но они у меня в душе с молодости. Романтиком была… Дым костра и тусклый свет падающих в ночи звезд сводил с ума. Не боялась переехать из одного города в другой. Еще чудеснее. Типа Дивногорска. Много лет прожила среди дивных скал. Лучше гор могут быть только горы…. Но бывало и так, что сегодняшние коммуняки – перевертыши, которые во все времена в своих креслах по 40 лет сидят, поражались моей трудовой книжке – как у бывалого мужчины, - поражались они, качая головой. А вот дипломы, мол, отличные… Короче, буквоеды! Их и сегодня тьма-тьмущая. Население страны ежегодно уменьшается на 800 тысяч, а количество чиновников растет. В общем, я плакала где–нибудь минут пять и снова ехала к своей мечте: к кострам, зорям к походам. К интересным друзьям – великим поэтам! К любимой работе и к хорошей начальнице - Наташке Каблуковой, с которой отработала семь с половиной лет. С ума сойти! А потом эта страшная перестройка. Горбачевщина. И вся эта божественно – безмятежная жизнь закончилась. Мгновенно и у всех. НАЧАЛАСЬ БОРЬБА. СОПРОТИВЛЕНИЕ. Короче, милая журналисточка с глазами на полнеба, дай вам, Боженька, пробегать всю жизнь с одной и той же видеокамерой. А стукнет сорок, где сюжеты снимать будите? Молоденькую на ваше место примут. Более свежую и сексапильную. Многие работают сегодня не по специальности. Дворы метут, сортиры моют, после того, как путинцы там кого–нибудь замочат. Так что я уже писала, что многие, матерясь каждое утро, идут на свою ненавистную работу. Каторге подобную. На рынке труда у молодежи нет выбора. Даже с высшим образованием на рекламу работают. Китайской лапше стихи пишут, презервативам – песни поют. Да все товары восхваляют, которые особенно вредны для здоровья – жвачку, пепси – колу. «Теледебильник» в иных передачах, бывает, говорит об этом, да что толку …. Никто никого в России теперь не слушает. Все хозяева, господа, коммерсанты и нередко - отпетые уголовники. Таковыми они при социализме числились. Теперь их подняли до рыночных высот. Деньги в банке по улице Добровольческой бригады бесплатно дают. И не судят. Например, Галютина с Мармалевой...

Попутно отвечу журналисточке и на другой вопрос. Его часто корреспонденты задают: Почему на наших митингах так мало молодежи? Что, правда, не понимаете, господа, обслуживающие буржуев? Да, против этого сволочного режима в БОЙ ИДУТ ОДНИ СТАРИКИ. Пенсионеры. Молодежь сотнями погибает от алкоголизма, передозировки наркотиков. В криминально – уличных разборках. Современное поколение - дикое, циничное и жестокое. Россия деградировала как государство. Деморализовалась. У нее нет будущего. Вся государственная машина со всеми ее институтами работает на уничтожение человека. На подавление личности. А то, что вы собираетесь, - говорят мне на митингах иные граждане, то вы, извините, глупые люди. Вы глупее обывателя, который просто сидит дома и ест капусту, потому что этот обыватель знает, что деваться некуда. Россия скоро приравняется к Татарстану... Во что превратилась Азия? Там нищета, криминал, наркотики. Россию ожидает то же самое… Менталитет России исчезает.

Да, тяжело возразить гражданочке... А люди все смотрят и смотрят этот чертов электронный ящик. Начальник РУВД избил курсанта юридической школы за то, что тот не поднял с пола перчатку. Наверное, перчатку того же начальника… Комментарии и здесь излишни. Что армия, что милиция. Еще какие – либо примеры приводить скучно, бесполезно тупо. Идет очередной набор молодежи в систему МВД. Основное требование – здоровье. А где его взять – то? И обязательное образование в десять классов. Да… с таким багажом больше – то никуда и не возьмут, только дубинку носить. С непокорными, если не поднимут шляпу начальника, унесенную ветром, расправятся в одно мгновение. По – милицейски. Рядом прокуратура. Чуть дальше Восточносибирский банк, где, видимо, есть свои люди – в секунды опустят в долговую яму сроком на всю жизнь, а покорных поднимут до омерзительных милицейских чинов, которые в свою очередь также будут измываться над молодыми сотрудниками.

Однако, продолжим мысли о молодежи, которую совсем не видно на патриотических митингах. Даже телекомпания «Афонтово» не выдержала и показала, как две школы воюют друг против друга. Пятиклашки! А другая часть молодежи, студенты, тусуются по ночным клубам, травку курят, а еще часть восседает в прокуратуре, в налоговых инспекциях. И эти приставы – шмакодявки вместе с отупелыми начальницами из ментовки в бой тоже не пойдут. Им нехило живется и при этой власти. Работают до пяти вечера и все праздники празднуют и денег у них куры не клюют: папы с мамой позаботились о них еще с пеленок. Местечки теплые за десять лет откупили.

Да, к сожалению, у нас не Франция. Еще В. Высоцкий обожал эту страну за революции. Постоянная борьба с чиновниками за социальную справедливость, это у них в крови. А Россия… Россию до сих пор умом не понять. Двести пятьдесят лет под татаро-монгольским игом пребывала, а теперь всех «единороссов» слеза прошибает, когда китаянка по «дебильнику» поет – «во поле березонька стояла», а негр из того же московского университета под баян шпарит «подмосковные вечера».

А помните, господа журналисты, как недавно В. Путин на последней встрече с вами сказал: - Собака лает, караван идет… Кто собаки? Митингующий народ? Старики? А куда караван идет? К пропасти! Однако, депутаты все ломают головы над очередной «серьезной» проблемой - какой рисунок нарисовать на денежной купюре достоинством в один рубль. Старый надоел. Да что мароковать! Гроб нарисуйте! Детский!

ФСБ тоже решило отличиться в этом гнилом бандитском мире. Буржуазном т.е. Хотят провести конкурс на лучшего эфэсбэшника. Кто из молодых лучше споет или стихи напишет про бойцов невидимого фронта… Да нет, «дзержинцев» у нас в России, нет! Нет, пока продают детей в рабство, пока процветает детская порнография, пока ходят эти проклятые приставы и описывают имущество у честных граждан, а ни у банковских мошенников «мармалевых-галютиных». Восстановите страну Советов, вот тогда вам и памятник, и песни, и мимозы преподнесут. А сегодня мы все живем в океане преступности. Ибо таково лицо у капитализма. И любого лавочника хватай за шкирку, не ошибешься. И любого банковского лакея, что по заказу ментовских оборотней кредиты бандитам без жилья и прописки выдают.

Короче, сегодня особо опасных преступников милиция ловит лишь с подачи наивно-добреньких школьниц-восьмиклассниц. Ведь все милицейские подразделения, все секретные органы брошены на борьбу с патриотами… Вот так и живем. В бой идут одни старики. Иного потенциала в России нет. И еще хочется сказать – дорогие россияне. Те, что лучшие из лучших, вы - святые великомученики. И уж коли родились, живите изо всех сил. Живите, даже если вам пересекут жизненный путь нечестные, бездушные приставы, судьи, менты, которые судят людей по указанию телефонной трубки… Их всех не перечислишь, господ недоброго режима Мы ежедневно видим их личину, ухмылистую, самодовольную, видим на улице, митингах, на судебных процессах. Они ни чем не лучше бандитов. Они уже наказаны. Презрением. Проклятием.

Суд крив, коли судья лжив… Судья, что плотник: что захочет, то и вырубит. Народная мудрость.

----------------------------------------------------------

ВНИМАНИЮ НАШИХ

КОРРЕСПОНДЕНТОВ:

1. Не все публикуемые материалы отражают мнение редакции.

2. Материалы для публикации принимаются только в электронном виде (на дискетах или по электронной почте).

3. Поступившие в редакцию материалы не рецензируются и назад не возвращаются.

4. Врагам народа просьба не надрываться: пакостные отзывы о И. В. Сталине уничтожаются (стираются) без прочтения (автоматически).

------------------------------------------------------------

Редактор: Гончаров Е. А.

Редакционная коллегия:

В. Василевский (Минусинск)

Е. Семченко (Ачинск),

В. Косогов (Красноярск).

Телефоны редакции:

(3912) 44-07-73, 65-18-11.

Адрес для писем:

660049 г. Красноярск,

ул. К. Маркса 93

Красноярский городской

Совет, каб. 106

Гончарову Е. А.

e-mail: GTM@admkrsk.ru

Тираж: 999 экз.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 67; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!