Ситуация в зоне конфликта. Конец ноября
Несмотря на то, что официально Вашингтон отказывается поставлять оружие Киеву, в реальности ситуация обстоит прямо противоположным образом - потоки оружия на Украину только растут. КиберБеркут на днях опубликовал отдельные документы, которые говорят о поставках стрелкового оружия, боеприпасов, техники, а также заявки украинского министерства обороны.
Однако и кроме этих документов есть масса разрозненных данных, суммируя которые, можно прийти к выводу, что готовится если не полное перевооружение украинской армии, то по крайней мере оснащение полноценных боевых подразделений численностью до нескольких бригад по стандартам НАТО. В зависимости от того, будет ли принято решение (официально или неофициально) о поставках тяжелой бронетехники, эти бригады могут быть как легкими пехотными, так и тяжелыми моторизованным.
Вашингтон готовит армию Украины к войне, при этом создает внутри нее ядро, которое в будущем может стать основой военной машины, ориентированной на стандарты НАТО. США намерены зарабатывать на этой войне, и как во всех прочих конфликтах, где они создавали армии-сателлиты, интересы американского ВПК идут вровень с геополитическими интересами правительства. Тот факт, что Украина не выглядит исправным плательщиком, как тот же Ирак, никак не смущает Штаты - у них отработаны механизмы оплаты от любого должника. То, что не будет выплачено деньгами, Украине придется сполна заплатить кровью своих солдат и жителей. Бесплатных печенек больше не будет. Украина расплатится войной, которую ей придется вести вне зависимости от того, возможна ли в ней победа.
|
|
Ситуация в зоне конфликта создается, в общем-то, патовая. Отсутствие наступательных действий со стороны Киева компенсируется разрушением территории Донбасса. Ни о каком выходе из-под контроля отдельных командиров и подразделений уже говорить не приходится - расстрелы городов, удары по объектам жизнеобеспечения (энергообъектам в первую очередь) имеют совершенно системный характер. Задача - создание на восставшей территории невыносимых условий для любой мало-мальски нормальной жизни, не говоря уже о восстановлении разрушенного. Рукотворное разрушение банковской, финансовой, социальной структуры имеет ту же направленность. Ситуация усугубляется неготовностью властей ДНР и ЛНР к подобному развитию ситуации - до сих пор нет внятной позиции по поводу решения проблемы денежного обращения, восстановления платежных систем. Вообще, хозяйственная деятельность на территориях сводится к текущему ремонту разрушенного хозяйства, однако его темпы явно отстают от темпов разрушения, что в ближайшие несколько месяцев приведет к окончательному коллапсу, который придется на самые морозные месяцы зимы.
|
|
Цель подобных действий - организация второй массовой волны беженцев в Россию. При этом путь на Украину им будет закрываться - уже сейчас идут разговоры о полной транспортной блокаде с украинской стороны. Основание - указ Порошенко о прекращении финансирования неподконтрольных территорий. Под этот указ подверстываются все действия, позволяющие обрезать любое снабжение Донбасса. Помимо политических соображений, речь идет и о сугубо экономических - Киев сам находится в ситуации жесткого энергетического дефицита, выработка энергии на его ТЭС за 10 месяцев текущего года сократилась на 10%, ГЭС - на 37%, определенное увеличение (на 5%) выработки электроэнергии атомными станциями позволяет пока держать общее падение выработки на уровне примерно 5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, однако тенденция последних месяцев свидетельствует, что ситуация усугубляется - октябрьские показатели этого года хуже аналогичных в прошлом году почти на 11 процентов.
Падение промпроизводства позволяет компенсировать ухудшение показателей выработки энергии, однако даже в такой ситуации часть приграничных районов уже закупает электроэнергию у европейских поставщиков, хотя год назад ситуация была обратной.
|
|
Как следствие - Украина сегодня начала отключение высоковольтных линий передачи в Крым. "...Причиной стал дефицит энергомощностей в объединенной энергетической системе. Введение лимитов уже сказалось на энергоснабжении городов и поселков Крыма: днем в среду некоторые районы Симферополя и других городов, а также поселков были временно обесточены..." Никаких сомнений в том, что Украина максимально ограничит подачу энергии на Донбасс, нет и быть не может.
Таким образом, в силу объективных факторов и целенаправленной политики Донбасс с точки зрения Киева должен стать безлюдной территорией тотальной катастрофы.
Перед Россией возникает две линии поведения. Первая - бездействие (к нему относятся и бессмысленные попытки некоего мирного урегулирования, которое даже в случае достижения не будет исполняться украинской стороной). Следствием такой линии станет катастрофа на Донбассе и массированный исход населения - от полутора до двух с лишним миллионов человек уже к исходу зимы. Число жертв прогнозировать невозможно, однако уже есть осторожные частные оценки, дающие разброс цифр от нескольких десятков тысяч до сотни тысяч погибших от голода, холода и болезней за эту зиму.
|
|
Вторая линия поведения - военное решение проблемы. Наступление, иными словами. Однако оно не имеет никакого смысла без постановки перед ним самых решительных целей - то есть, ликвидации всего нацистского режима в Киеве. В любом ином виде просто будет расширена территория тотальной катастрофы.
Как видно, любое решение существующей проблемы будет стоить для России чрезвычайных усилий и иметь крайне негативные последствия. Это - цена предательства и преступного бездействия, саботажа и подковерной борьбы прозападных и пронацистских сил в Кремле и правительстве, которые по сути и довели ситуацию до текущей катастрофы.
Очевидно, что если и теперь все будет пущено на самотек, к весне мы можем получить ситуацию, которая поставит нас в очень узкий коридор вынужденных решений, ни одно из которых не сможет дать сколь-либо приемлемый результат. Весной при текущих тенденциях мы будем обсуждать проблему: как с наименьшими потерями пережить поражение, которое понесет Россия. К сожалению, умудрившись за полгода феерически растерять все преимущества, что были получены после Крыма, теперь нам придется считать чистые потери. И с каждым днем - все большие.
---------------------------------------------
= немного теории =
Сергей Кара-Мурза
ИСТМАТ И
АНТИ-СОВЕТСКИЙ МАРКСИЗМ
Подрыв легитимности советского строя «от марксизма» велся давно — начиная с меньшевиков. Все главные «обвинения» вульгарного марксизма против русской революции и советского строя были выдвинуты уже Каутским, а потом развиты Троцким. Затем подключились югослав Джилас, еврокоммунисты и наши демократы. Уже Ленину пришлось потратить много сил, чтобы отбить «обвинения от истмата». Но главная битва все же разыгралась между Троцким и Сталиным. И понять ее смысл для нас очень важно. Тут можно согласиться с профессором из Греции М. Матсасом: «Те, кто хочет под влиянием перемен 1989-1991 годов пройти мимо конфликта между Троцким и Сталиным, расценивая это как нечто принадлежащее музею большевистских древностей, смотрят не вперед, а назад».
Но особенно активные формы критика советского строя «от марксизма» приобрела в 60-е годы. То, что велась она «под знаменем Маркса и Ленина», не должно удивлять — для всей программы манипуляции необходимо было провести «захват и присоединение» аудитории, то есть опираться на ее привычные стереотипы. А значит, вести пропаганду, якобы исходя из интересов трудящихся, выразителями которых в массовом сознании были Маркс и Ленин. С середины 80-х годов в политизированном советском обществоведении возник целый жанр, который можно назвать «антисоветским марксизмом». До этого именно на основе «антисоветского марксизма» действовал еврокоммунизм. Антисоветский марксизм — это комбинаторика выдернутых из контекста цитат и немного комментариев. Благодаря им люди, испытывающие вызванное объективными причинами недовольство многими сторонами советского строя, «узнавали» его в притянутых за уши репликах Маркса. И эти реплики выглядели как гениальное прозрение, что лишь усиливало эффект.
Перестройка началась с того, что вся горбачевская рать стала твердить о «неправильности» советского строя — «казарменного псевдосоциализма, опирающегося на тупиковую мобилизационную экономику». Этими мыслями был полон левый журнал «Альтернативы», в «Правде» советский период с позиций истмата клеймил Б. Славин, да и «Советская Россия» не отставала — в статье какой-то видной фигуры под псевдонимом читаем: «Неудивительно, что этот гнилой строй рухнул. Но это не был крах социализма!» Почему же советский строй не был социализмом? Потому что его создание якобы сопровождалось нарушением объективных законов истории, открытых Марксом.
В изданной в 1998 г. по материалам прошедшей в МГУ конференции книге «Постижение Маркса» в статье «Драма великого учения» (в общем, статье антисоветской) В. А. Бирюков верно констатирует: «Очередным парадоксом в судьбе марксизма стало широкое использование многих его положений для идеологического обоснования отказа от того социализма, который был создан в десятках стран, для перехода от социализма к капитализму в конце ХХ века. Закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил, экономический детерминизм, закономерный характер развития общества в форме прохождения определенных социально-экономических формаций, марксистская трактовка материальных интересов как движущей силы социальных процессов и многое другое из арсенала марксизма было использовано для идеологической подготовки смены одного строя другим».
Антисоветским идеологам, выступающим под знаменем марксизма «в защиту интересов трудящихся», не составило труда выбрать у Маркса достаточно изречений, чтобы сформировать целую концепцию, доказывающую, что якобы советский строй — ухудшенный вариант капитализма и что революция должна быть продолжена. Вот как трактует причины краха «реального социализма» профессор МГУ А. В. Бузгалин, видный идеолог части новых коммунистов в России. В книге «Будущее коммунизма» (М., 1996) он пишет о кризисе всего мирового левого движения: «Причиной всего этого стала собственная природа «социализма». В сжатом виде суть прежней системы может быть выражена категорией «мутантного социализма» (под ним понимается тупиковый в историческом смысле слова вариант общественной системы…)» Мы видим здесь претензию на создание целой теории, оправдывающей гибель советского строя, введение новых категорий — на это не отваживались даже Горбачев с Яковлевым20.
О формах разрешения противоречий в России А. Бузгалин пишет: «Одной из них, превратной (отрицающей свое содержание и создающей видимость обратного действительному), стала форма мутантного социализма. Общемировые тенденции социализации… в этом мире впервые возникли в массовых масштабах, но приобрели вид бюрократических мутантов (командной экономики, подавления личных прав и свобод, всеобщего огосударствления, уравниловки и т.п.)». Ясно, что слово «мутант» этот профессор применяет по отношению к советскому строю как ругательство, а в целом его ругань, на мой взгляд, бессодержательна. На все это можно ответить обычным образом: «От мутанта слышу». И это будет верно, поскольку все мы — и как биологические существа, и как общество, и как хозяйство — изменяемся и развиваемся в результате мутаций. И ругательство это методологически бесплодно, оно ничего не дает нам для познания. Но в целом рассуждения Бузгалина полезны тем, что хорошо выражают кредо антисоветского марксизма — уверенность в существовании некой «правильной» модели, которую мы в СССР не поняли или испортили.
Из работ раннего Маркса антисоветскими марксистами были взяты предупреждения о том, что в ходе антибуржуазной революции есть опасность трансформировать капитализм в «казарменный коммунизм», в котором место капитала займет государство, а класс бюрократов займет место владельцев частной собственности. Причем этот «грубый» коммунизм возникает на базе справедливого стремления трудящихся к «упразднению частной собственности». Это, по словам Маркса, стремление «уничтожить все то, чем на началах частной собственности не могут обладать все», так что «категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей». Для такого коммунизма «общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом». Община как всеобщий капиталист! Неплохо для похода против общинной России. Неважно, что Маркс имел в виду именно «архаизацию» западного гражданского общества обратно в общину (как это, в общем, и произошло с фашизмом и о чем писал Оруэлл в «1984»). Что же касается русской крестьянской общины, а не «посткапиталистической» западной коммуны, Маркс спустя 50 лет писал о ней совершенно противоположные вещи — но этого наши антисоветские марксисты не цитировали.
Исходя из пары приведенных выше туманных реплик молодого Маркса, видные социологи в авторитетном академическом журнале «СОЦИС» пишут, что советская модель «не выходит за пределы буржуазной формации, являясь ее, так сказать, вырожденным случаем». И что отчуждение при советском строе является еще более одиозным, нежели при капиталистическом способе производства: «Государственная собственность, которую пытались отождествить с общественной, является, таким образом, худшей разновидностью частной собственности, ибо не исключает, а лишь видоизменяет форму эксплуатации наемного труда. Более того, в отличие от частной, госсобственность распространяется и на человека, превращая его в средство…» Комментарий методологически негодный, но это неважно, его дело — служить «смазкой» между беспорядочными, собранными с бору по сосенке цитатами из Маркса. Впрочем, после декабря 1991 г. все эти «марксисты» принялись пропагандировать не только эксплуатацию наемного труда, но и безработицу и даже бедность. Но это уже другая история.
В действительности Маркс, развивая представление об эксплуатации наемного труда и о прибавочной стоимости, пришел к выводу, что даже буржуазное государство, выполняя общественно необходимые работы, не является эксплуататором нанятых для этого рабочих. В. В. Крылов в очень важной книге «Теория формаций» (М., 1997) специально разбирает политэкономическую сущность наемного труда в государственном секторе капиталистических стран.
Он пишет: «Наряду с действительно капиталистическим наймом имеет место наем определенной части рабочих государством, выплачивающим зарплату из фондов, представляющих собой не капитал, но являющихся общественным доходом. Таким образом, развитие действительно капиталистического найма оказывается перекрытым «сверху» довольно значительным наймом рабочей силы государством. Даже в странах развитого капитализма государственный доход, формирующийся по налоговым и иным каналам, далеко не всегда и не во всей своей массе экономически реализуется как капитал…
Реализация государственного дохода в капиталистически ориентированных странах как коллективной формы необходимого продукта всего общества, или, что все равно, как общественного дохода, приводит к тому, что значительная часть нанимаемых государством рабочих получает свои жизненные средства не из фондов, составляющих капитал, а из фондов, экономически выступающих как коллективная форма необходимого продукта общества, т.е. «посредством вычета из общественного дохода». Такой тип найма по своей социально-экономической природе не относится к капиталистическому найму в собственном смысле слова, хотя он и может иметь место как в зрелом капиталистическом, так и в развивающемся по капиталистическому пути обществе. «Когда доход,- писал К. Маркс об общественном доходе буржуазного государства,- а не капитал выступает в качестве рабочего фонда, и рабочий, хотя он и является, как всякий иной, свободным наемным рабочим, все же экономически находится в ином отношении» (Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Т. 46, ч. II, с. 24)».
Маркс поясняет это на примере, когда государство строит дорогу, которая нужна всем членам общества, включая рабочих. В этом случае доля труда, которая взимается со всех трудящихся для строительства дороги, является не отчужденным у них прибавочным продуктом, а формой необходимого продукта всего общества. Деньги, истраченные на строительство дороги,- общественный доход и самих рабочих, в отличие от их индивидуального дохода. Маркс пишет: «Правда, это есть прибавочный труд, который индивид обязан выполнить, будь то в форме повинности или опосредованной форме налога, сверх непосредственного труда, необходимого ему для поддержания своего существования. Но поскольку этот труд необходим как для общества, так и для каждого индивида в качестве его члена, то труд по сооружению дороги вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда, труда, который необходим для того, чтобы он воспроизводил себя как члена общества, а тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида».
Надо подчеркнуть, что все это говорится для капиталистического государства, в котором господствует открытая и для всех привычная эксплуатация наемного труда, в том числе и на значительной части государственных предприятий. Совершенно по-иному обстояло дело в СССР, где рента всех предприятий собиралась в бюджет как общественный доход и использовалась на общие цели. Иными словами, изъятие у рабочих части продукта производилось в форме повинности — через установление заработной платы не рынком, а государством. Но поскольку этот доход расходовался в интересах всего общества, это было изъятие не прибавочной стоимости, а части необходимого продукта — необходимого каждому рабочему для того, чтобы воспроизводиться как члену общества. Мы здесь не говорим о воровстве или злоупотреблениях номенклатуры — это совсем другая, не политэкономическая проблема.
Не обязательно подозревать «антисоветских марксистов» в злом умысле, сознательном использовании стереотипов истмата для манипуляции. Речь о том, что эти стереотипы, укорененные в мышлении советского человека, послужили важной предпосылкой для успеха манипуляторов. Лучше всего это видно из того, что невольными проводниками антисоветских концепций, «вторичными манипуляторами» стали многие искренние коммунисты, противники Горбачева и его команды. Вернусь к книге Б. Курашвили, одному из лучших произведений левой печати, написанному автором, который глубоко переживал поражение советского социализма. На мой взгляд, в этой книге отразилась драма человека, который разрывался между реальностью и теорией. Вот некоторые места.
Военный коммунизм, согласно Б. Курашвили, это «авторитарно-утопический социализм. В целом, увы, несостоятельный». Как же так? Это противоречит здравому смыслу. Ведь военный коммунизм — насильственное изъятие излишков хлеба у крестьян и его уравнительное, внерыночное распределение среди горожан для спасения их от голодной смерти, поскольку рыночное распределение разрушено войной. Что здесь утопического? И почему же он «увы, несостоятельный»? На каких весах взвешен смысл спасения миллионов горожан и похлебки для Красной Армии? А в Отечественную войну карточная система — тоже «увы, несостоятельна»?
На втором этапе построения советской системы, по мнению Б. Курашвили, ущерб от первого нарушения законов (революция в крестьянской стране) был как-то преодолен, но затем «в закономерное течение революционного процесса мощно вмешался внешний фактор. Общество было искусственно возвращено в подобие первой фазы революции, ибо других способов форсированного развития не было видно… Сложилась теоретически аномальная, противоестественная, но исторически оказавшаяся неизбежной модель нового общественного строя — авторитарно-мобилизационный социализм с тоталитарными извращениями».
Здесь должна была бы броситься в глаза острая некогерентность (бессвязность, внутренняя противоречивость) мышления — первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляция. Как может быть противоестественным то, что «исторически оказалось неизбежным»? Почему внешний фактор, тем более мощный (грядущая мировая война), представлен досадной помехой «закономерному течению»? Выходит, «правильный закон» не учитывает внешние факторы такого масштаба? Но тогда цена ему грош. Почему выбор пути индустриализации, который единственный давал возможность спасения (по словам Б. Курашвили, «других способов не было видно»), назван «искусственным»? Любое решение, как плод переработки информации и выбора, есть нечто искусственное, а не природное. Значит, здесь это слово несет отрицательный смысл и означает, что Сталин своим выбором нарушил «объективный закон». Что же это за закон такой, который предписывает России гибель? Чуть от гибели уклонился — нарушитель.
Что же до послесталинского периода, тут оценка Б. Курашвили уничтожающая: «Авторитарно-бюрократический социализм — это незакономерное, исторически случайное, «приблудное» дитя советского общества. Тягчайший грех этой уродливой модели…» и т.д. Ну как же можно было не убить этого ублюдка — вот на какую мысль наталкивает читателя эта оценка.
Особое место в этой схеме истории занимает проблема кровопролития. Истмат, с точки зрения Б. Курашвили, дает простой ответ: «революция — грандиозное кровопускание, которое классово-антагонистическое общество… учиняет над собой ради перехода на очередную ступень развития». Но реальная история никак этого не подтверждает, даже напротив. Вспомним все кровопролития, связанные с революциями. Не будем вдаваться в Инквизицию и Реформацию. Они прямо относятся к делу, но нам мало известны. Вот Кромвель: из-за какого классового антагонизма его «железнобокие» пуритане пускали кровь в Англии и Ирландии? Вот террор якобинцев. Разве он вызван антагонизмом между буржуазией и аристократией? Ведь классы-антагонисты, если схоластически следовать учению о формациях, — буржуазия и пролетариат, но их-то конфликт никогда не приводил к большой крови. А Китай? Кровь в основном пускали друг другу два крыла революции — Гоминдан и коммунисты. Оба, разойдясь, обеспечили, по-разному, очень быстрое социальное и экономическое развитие (на материке и на Тайване). Какая здесь «очередная ступень»? Вся концепция гражданской войны, которую дает вульгарный истмат, на мой взгляд, неверна в принципе и никогда не была подтверждена. Не место здесь развивать эту тему, скажу лишь, что гражданские войны Нового времени всегда связаны с кризисом модернизации. Это — столкновение, спровоцированное агрессией гражданского общества в традиционное, угроза раскрестьянивания или вообще угасания народа.
Если принять, что есть «объективные законы», то историческое исследование сводится просто к расстановке новых оценок при изменении конъюнктуры — к тому, что Энгельс называл «конструированием». Вот, диктатура пролетариата 1917-1920 гг. была бы хороша, но, как пишет Б. Курашвили, «увы, пренебрегала демократическими процедурами, правами человека». Как это «увы», если в этом — суть любой диктатуры? Нельзя же «губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича», как мечтала одна невеста. Сам же Б. Курашвили признает: «Тогда иное было практически невозможно». Но если так, то именно о наивных попытках соблюсти в тех условиях права человека следовало бы сказать «увы».
Вера в какие-то «закономерные нормы» и лимиты создает иллюзию простоты различения объективно необходимого и избыточного (последнее объявляется плодом волюнтаризма, тоталитаризма, пороков и т.п.). Вот бедствия гражданской войны Б. Курашвили объясняет, в частности, «чрезмерностью и неразумной разрушительностью натиска революционных сил». Даже если так, это вряд ли можно считать объяснением, ибо вопрос в том, чем вызвана «чрезмерность и неразумность», какова их природа.
Какие основания говорить о чрезмерности «натиска»? Во время противостояния обе стороны находились на пределе сил, и ни на какую чрезмерность у них просто не было ресурсов. Потому-то и было много жертв — сил хватало только на то, чтобы нажать на спусковой крючок. Когда Шкуро был под Тулой, красные и белые были как два дистрофика: ни один не имеет сил защититься, но противник не может и ударить. Так же как немцы стояли под Москвой в декабре 1941-го: на некоторых направлениях между ними и Кремлем не было ни одного боеспособного батальона, а сделать шаг у них не было сил. Вообще говорить о мерах и чрезмерностях тотальной войны из благополучного далека — рискованное дело. Это все равно что на сытый желудок рассуждать, стал бы ты есть человечье мясо, доведись дойти до смертельного голода. Вопрос некорректный и запретный.
В том же ключе у Б. Курашвили и оценка всего советского социализма после нэпа: «Да, социализм был примитивным, недемократичным, негуманным, общественная собственность приобрела форму государственно-бюрократической». Исходя из каких «объективных нормативов» даны эти оценки? Как мог примитивный проект породить Стаханова, Королева и Жукова? По каким меркам определена «негуманность»? Ведь нет же гуманности внеисторической. Гуманизм христианства на Западе был «снят» Реформацией, гуманизм Просвещения — империализмом, обесценившим человеческую жизнь, гуманизм ХХ века — большой войной, а потом Вьетнамом, Ираком, Сербией. Что конкретно надо было сделать, чтобы советскому строю заслужить оценку «гуманный»? Выпустить из тюрем всех преступников? Да и это не помогло бы.
«Двойка по истмату» поставлена советскому строю фактически по всем вопросам: «Вторая половина истории советского социализма была процессом нарастающего маразма». Иными словами, смерть его была закономерна: маразм — состояние, вывести из которого медицина бессильна. Вот обоснование: «В 50-е годы страна… ликвидировала атомную монополию и военную недосягаемость США, обеспечила тем самым безопасность СССР и социалистической системы. Значит, авторитарно-мобилизационная модель социализма полностью исчерпала себя, утратила историческое оправдание. Но по инерции продолжала существовать. Необходимость ее глубокого преобразования, всесторонней демократизации общественной жизни упорно не осознавалась политическим руководством».
Здесь полностью игнорируется холодная война. Как показала жизнь, безопасность СССР вовсе еще не была обеспечена. В этих условиях проблема глубокой перестройки всей модели жизнеустройства настолько сложна, что даже сегодня никто не берется сказать, как бы это надо было сделать. И в то же время никак нельзя сказать, что система не менялась. Менялась, и очень быстро. И именно в сторону «демобилизации» и демократизации — сравните, скажем, 1948 и 1978 годы. Проблема как раз в том, что никаких ориентиров для надежной и безопасной демократизации нашего «мобилизационного социализма» истмат не дал и дать не мог — не предназначена его методология для решения таких конкретных задач.
Ко многим левым идеологам я обращался с вопросом: по каким критериям вы обнаружили кризис, а тем более крах советского социализма? Мне отвечали даже с возмущением: да ты что, слепой, сам не видишь? Я честно признавал, что не вижу и прошу объяснить внятно, простым и нормальным языком. Мне говорили: «но ведь крах налицо, Запад нас победил». Да, но это разные вещи. Бывает, что красавцу-парню, здоровяку, какой-то хилый сифилитик воткнет под лопатку нож, и парень падает замертво. Можно ли сказать: его организм потерпел крах, видимо, был в маразме? Сказать-то можно, но это будет глупость. Из этого еще не следует, что наш строй был здоровяком, но следует, что факт убийства ничего не говорит о здоровье убитого.
Истмат Келле и Ковальзона, который зазубрила советская интеллигенция, выставив «неправильному» советскому строю плохую оценку, идейно подготовил перестройку, оправдал уничтожение «приблудного дитяти». Сегодня мы пожинаем первые плоды.
----------------------------------------------
= на злобу дня =
УМИРАЮЩИЙ
СТАЛИНГРАД
Волгоградский завод «Химпром» объявлен банкротом и будет остановлен. Более 4,5 тысяч рабочих увольняют.
Нокаутирующий удар
15 ноября ТАСС сообщило со ссылкой на выступление президента РФ Владимира Путина на саммите «двадцатки» в австралийском Брисбене, что в России планируется создать 25 миллионов дополнительных рабочих мест. «У нас большие планы в этом смысле», заявил глава государства.
Тем временем в Волгограде «накрылось медным тазом» еще одно крупнейшее предприятие – из-за отключения поставок газа прекратил свою работу «Химпром». Остановка этого гиганта вслед за закрытием алюминиевого завода в 2013 году повергла промышленность области в настоящий нокдаун.
Олег Болотин (С 1960 по 1981г. работал в ПО «Химпром». В 1987-90 гг. — заместитель директора Волгоградского ПО «Химпром», с 1998 по 2014г. депутат Облдумы) убежден, что крах завода был подготовлен вполне умышленно. Вот что он говорит в интервью волгоградскому информ-агентству “V1”-от 23.07.2014 г.
– Судьба «Химпрома» – один из тех фактов, которые доказывают, что система управления нашего государства – клептократическая. Если вернуться в историю, то в 2003 году был снят с должности последний нормальный директор «Химпрома» Леонид Кутянин, который был химиком и при этом имел организаторские способности, после чего началась череда смен руководства. Когда пришел и.о. Дмитрий Мазепин, его люди стали заниматься тем, что продавали продукцию «Химпрома» по ценам ниже себестоимости и значительно ниже рыночных. Дальше пришел Вексельберг, его команда «Ренова» не менее активно занималась выводом средств предприятия. В 2007 году Николай Максюта (тогдашний губернатор Волгоградской области) написал довольно обширное письмо и в Генпрокуратуру, и в адрес президента о том, что менеджмент предприятия уже вывел на тот момент 3,7 миллиарда рублей с баланса предприятия. Было очень много статей в газетах, эту ситуацию освещало телевидение, но никаких последствий. В 2009 году государство передало «Химпром» госкорпорации «Ростехнологии», которой руководит Сергей Чемезов, и пришли вообще, на мой взгляд, мародеры. Люди Чемезова начали еще более активно выводить активы предприятия, перестали платить энергетикам, перестали платить налоги и по сути занимались тем, что вгоняли предприятие в банкротство, что в итоге и произошло…
…Я думаю, что это делается умышленно, чтобы все-таки привести «Химпром» к окончательному банкротству и начать его ликвидацию. Ведь ликвидация химического предприятия потребует колоссального количества денег, исчисляемого десятками миллиардов. А там, где много денег – можно много украсть.
То есть вы считаете, что у города есть реальные шансы лишиться еще одного крупного предприятия?
– Да, и это тем более абсурдно, что как раз сейчас складывается в целом благоприятная ситуация для реанимации «Химпрома». Вводимые против России санкции привели к тому, что сейчас – самое время начать создавать на 150-гектарной площадке «Химпрома» новые производства. У нас есть все, чтобы создать мощнейший химический кластер: есть нефтехимия, есть «Каустик», есть химия Волжского, есть нефтеперегонный завод, по территории проходит газопровод, из которого можно брать сырье…»
Куда податься за карбидом?
Но пострадают от закрытия «Химпрома» не только люди. Журналист волгоградской газеты «Интер» пишет: «Во время встречи с заместителем исполнительного директора предприятия по производству Алексеем Бадмаевым я стала невольным свидетелем его разговора с одним из областных чиновников. Того побеспокоили представители подмосковной ацетиленовой станции, чье производство полностью зависит от волгоградского предприятия, поставляющего им карбид кальция. Чиновник интересовался: как быть подмосковным партнерам?
Алексей Васильевич с горечью ответил: «А вы как думаете? 17 января я должен полностью остановить завод».
Начальник производственно-технологического отдела Дмитрий Занин пояснил: «Химпром» — единственное в России предприятие, выпускающее сырье для производства ацетилена, который используется при сварочных работах…»
Эксклюзив от «Химпрома»
На «Химпром» завязаны не просто отдельные предприятия — целые отрасли. Местную смолу ПВХ приобретают, например, ведущие российские производители линолеума. Трихлорэтилен используется для производства синтетических тканей, трибутилфосфат — предприятиями «Росатома», хлорное железо — водоканалами. Никто в России, кроме «Химпрома», не выпускает хлорную известь. Эту продукцию направляли и на экспорт: ведь известь — первое средство для обработки в случае вспышки какой-либо инфекции. «Химпром» снабжает весь Юг России средствами защиты растений.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!