Какой национализм нужен русским

Иронические заметки на печальную тему

… Заглянул как-то я в один из учебников по истории для на­ших школ. Неожиданностей для меня, человека изрядно пожив­шего и немало повидавшему на своём веку, выявилось поря­дочно. Причём таких, что после знакомства с ними становится не то, что душно, а как-то стес­нённо и неспокойно, словно ты вдруг оказался уличённым в ка­ком-то некрасивом поступке. Хотя раньше за собой ничего подобного не замечал. К при­меру, беру в руки «Историю Со­ветского Союза. 1917-1991 гг.» - учебное пособие для старше­классников, студентов и абиту­риентов (автор - английский ис­торик Джеффри Хостинг, в своё время учился в МГУ), открываю наугад и попадаю как раз на страницу, где повествуется о Великой Отечественной войне. Читаю: «В целом народы Со­ветского Союза между 1941 и 1945 гг. проявили стойкость, на­ходчивость и решительность, которые могли быть вполне ха­рактерны и для экономически более развитых стран». А я то раньше был уверен, что в ту войну наша экономика пре­взошла не только «экономиче­ски развитую Германию», но и целиком всю Европу. А «эконо­мически более развитые» Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия сдались Гитлеру почти без боя.

Впрочем, об этом в книжке учёного англичанина - ни слова.

Полистал книжку дальше и наткнулся на целый абзац про «оккупацию». Оказывается, не немцы нас оккупировали, а мы их. Причём заодно с Германией и Польшу - плюс Румынию с Болгарией. Про Австрию по­чему-то молчок. 

Самыми выдающимися поли­тическим деятелями в истории Советского Союза, по Хостингу, являются Хрущёв, Горбачёв и Ельцин.

Ну как после всего такого не почувствуешь себя «стеснённо и неспокойно»?

Отложив пособие в сторону, беру в руки учебник настоящий – «Новейшая история. ХХ век» Изделие А.А. Крюгера. Реко­мендовано крюгеровское изде­лие Главным управлением раз­вития общего среднего образо­вания Министерства образова­ния РФ. Учебник прямо называет СССР «соучастником развязы­вания новой войны» (имеется в виду 2-я Мировая война 1939-1945 гг.). Из всех военачальни­ков этой войны А.А. Крюгер на­зывает только англичанина Монтгомери и американца Эй­зенхаура.

Не хочет, видно, этот добряк обременять память наших ребя­тишек всякими там жуковыми, василевскими, рокоссовскими и прочими коневыми…

Действиям армий союзников СССР отведено в учебнике в 10 раз больше, чем Красной Ар­мии, как известно, внёсшей ре­шающий вклад в победу над Германией и её сателлитами.

А что представляла собой эта объединённая еврошайка раз­бойников, мечтавшая захватить и разграбить наши богатства, видно из данных Управления по военнопленным за 1945 год:

 

Из статистики НКВД-ГУПВИ СССР по военнопленным в лагерях и тюрьмах:

           

Националь-ность

Общее число

Из них гене­ралов

 

Немцы      2388443       376

Венгры      513766          49

Румыны    187367            6

Австрийцы   156681           12

Чехословаки 69977               2

Поляки           60272             5

Итальянцы  48957             3

Французы 23136             -

Югославы  21830             2

Далее в таблице идут гол­ландцы, финны, бельгийцы, датчане, испанцы…

 

[ОТ РЕДАКЦИИ: Мы выде­лили представителей тех стран, что всегда считались нашими СОЮЗНИКАМИ в Великой Оте­чественной войне – видно, на чьей стороне они на самом деле воевали – и понятно, почему они сейчас в НАТО – среди на­следников Гитлера!

Кроме того, надо подчеркнуть, что в рубрике югославы име­ются в виду хорваты и сло­венцы – ни один серб против СССР не воевал! Не надо их сводить в одну категорию с на­товской сволочью…]

 

Только, пожалуйста, не поду­майте, что взяты эти данные из какого-нибудь нынешнего учеб­ника по истории! Такого Миноб­разнауки РФ к нему на пушеч­ный выстрел не подпустит. К примеру, выпустили россиян­ские «просветители» Детскую Энциклопедию, в которой, ме­жду прочим, весьма подробно описывается, как советские ка­рательные органы – НКВД – во главе с Берией по приказанию Сталина в мае 1940 года рас­стреляли многие-многие тысячи польских офицеров.

И ещё много чего поучи­тельно-мудрого для подрас­тающего поколения будущих российских граждан в Энцикло­педии понаписано. Только чи­тай.

И можно сказать с уверенно­стью процентов на 90, что док­ладчик (студент по имени Вла­димир) на дискуссии в Тверском технологическом университет (факультет социологии) в рам­ках Программы патриотического воспитания «Важное дело» све­дения для своего доклада чер­пал именно из тех источников, о которых только что шла речь. Хотя основной темой на дискус­сии была история с расстрелом в мае 1940 года 6 тысяч поль­ских офицеров в подвалах НКВД города Калинина с последую­щим их захоронением в окрест­ностях райцентра Медное.

Где, как известно, сооружён и действует вот уже много лет со­ответствующий российско-поль­ский мемориальный комплекс.

Но докладчик «медновской» темой не ограничился, сообщив собравшимся и о некоторых других «преступлениях сталин­ского режима».

Его существенно дополнил прибывший на «круглый стол» с небольшим опозданием руково­дитель Тверского «Мемориала» С.В. Глушков.

Помимо прочего – в рамках традиционно «мемориальского» истолкования советской истории как периода жесточайшего на­силия над народом, его бес­правия и «красного террора» в отношение лучших его предста­вителей – гр-н Глушков С.В. по­зволил себе даже слегка «обе­лить» Сталина, сказав, что «ма­ховик репрессий был запущен Лениным. И что Сталину, как прилежному ученику Ленина, оставалось только следить. чтобы маховик невзначай не ос­тановился».

Рассказал «главный тверской мемориалец» собравшимся и о самом, так сказать, процессе расстрела и захоронения поля­ков в подвалах НКВД. В каче­стве основного свидетеля на­звав отставного генерала Тока­рева – бывшего в то время на­чальником УНКВД по Калинин­ской области.

По всему кругу вопросов, за­тронутых в докладе и в сообще­нии «мемориальца», с возраже­нием выступила Ольга Кисля­кова, представитель движения «Суть времени».  

 Приводя неоспоримые дока­зательства совершенно иного, диаметрально противополож­ного нарисованному докладчи­ком и «мемориальцем» состоя­ния советского государства, на­рода и общества в ленинско-сталинскую эпоху. Ведь даже несмотря на невиданные в ми­ровой истории общие народно-хозяйственные и чисто челове­ческие потери Советского Союза в навязанной ему войне на уничтожение, он не только выстоял и победил, но и в крат­чайшие сроки восстановил раз­рушенную промышленность, сёла и города, достиг ядерно-ракетного паритета с США и НАТО, первым вырвался в кос­мос.

И.В. Сталин стоял во главе нашего народа и государства почти 30 лет. Именно в этот пе­риод свершились великие со­бытия нашей истории. Униже­ние личности Сталина, его оп­лёвывание, вся эта мелкая и подлая суета с «десталиниза­цией» для каждого нормального русского человека оскорби­тельны.

Сравните советское время и последовавшее за ним двадца­тилетие «реформ», и не надо иных доказательств правиль­ности ленинско-сталинского курса и глубоко неправильного и, по сути своей, порочного ны­нешнего правительственного курса. Страна деградирует на гла­зах, народ – вымирает.

 К сказанному по существу добавить было нечего. Поэтому мне пришлось коснуться иной темы, кроме медновской. Речь идёт о целой серии книг всё того же «Мемориала» (Тверское отделение) под общим заголов­ком «Книга памяти жертв политиче­ских репрессий». Эти книги со­держат несколько тысяч фами­лий наших граждан, в своё время осуждённых за конкрет­ные преступления, а теперь реабилитированных. Причём их реабилитация юридически обоснована лишь для малой доли когда-то осуждённых (по­добные дела о реабилитации рассматривает лишь суд анало­гичной или высшей инстанции, и в соответствии с теми законами, которые действовали на момент вынесения приговора. Тоже – в отношение действовавшей на тот момент Конституции).  

Наши «правоведы» свалили в кучу всех, кого только можно обозначить в качестве «репрес­сированных». Игнорируя не только морально-этические нормы (чего с «Мемориала» возьмёшь?), но и чёткие юриди­ческие правила и понятия.

Как известно, начало массо­вой «реабилитации» положил Хрущёв Н.С. Суды действовали на основе Конституции СССР 1936 года. Значит, реабилита­ции могла быть подвергнуты лишь те граждане, которые были осуждены после вступле­ния Конституции в силу. После 5 декабря 1936 года. 

Но ведь данная Конституция СССР в 1977 году (5 октября) была замена новой Конститу­цией, установившей, в том числе, в СССР другой тип госу­дарства – общенародное. И если раньше всей системой го­сударственного и местного управления руководили Советы депутатов трудящихся, то те­перь во главе государства стала Коммунистическая партия Со­ветского Союза.

А значит, разбирать «реаби­литационные дела» любого го­сударства с иным Основным за­коном суды СССР после 5 ок­тября 1977 года прав не имели.

Ладно – суды. Высокие покро­вители «Мемориала» пошли даже на то, что к процессу реа­билитации подключили прокура­туру. А это ни в какие ворота ну никак не лезет! 

Если принять во внимание, что во главе общегосударствен­ной компании стоял кавалер польского ордена и штатный агент ЦРУ член Политбюро при Горбачёве А.Н. Яковлев, то всё становится понятным.

Не могу не остановиться на одном из случаев реабилитации людей, о преступлениях кото­рых сам давно и хорошо знаю. Речь идёт о предателях, сооб­щивших в ноябре 1941 года не­мецким карателям местонахож­дение партизанского отряда, а именно – о кордоне Малоко­шенского лесника Петра Ника­норовича Кораблёва (хутор Дубки Орещкинского сельсовета Луковниковского района Кали­нинской области).

Отряд карателей в одну из ноябрьских ночей внезапно на­пал на кордон, большинство партизан погибло, несколько партизан (раненых) было взято в плен и повешено, шестеро вырвались из кольца карателей. Были захвачены в плен также хозяин кордона и его старший сын Иван, а затем оба расстре­ляны. После изгнания фашистов предатели были пойманы, аре­стованы и преданы суду. Кото­рый приговорил их к высшей мере.

И вот однажды, просматривая очередное «творение» твер­ского «Мемориала», я обнару­жил в «Книге памяти жертв по­литических репрессий» среди реабилитированных, причём облпрокуратурой, знакомые фамилии предателей.

Остаётся добавить: Малоко­шенский лесник Пётр Никаноро­вич Кораблёв был мужем стар­шей сестры моего отца - и моей родной тёти - Александры Анд­реевны.    

Теперь вернёмся в Медное. Все расследования, которые проводились в его окрестностях, включая рытьё земли на боль­шой площади и на значитель­ную глубину, дали столь мизер­ные результаты, что говорить о «массовых» расстрелах хоть поляков, хоть кого других - по­хоже на бред тяжело больного. Многодневное «вскрытие захо­ронений» принесло такие ре­зультаты: всего найдены ос­танки 246 человек, при этом имеют пулевые отверстия у 12 черепов.

Остаётся добавить: при вскрытии захоронений акты не составлялись, всё грузилось в ящики, их число не фиксирова­лось и они отправлялись в Польшу. Откуда пришли потом соответствующие «бумаги», со­держащие сведения о принад­лежности всего отгруженного именно полякам. Нашлись даже газеты, фотографии и письма нужной датировки. Подтверди­лась и первоначально заявлен­ная цифра расстрелянных - бо­лее 6 тысяч.

Участники гробокопательских работ с российской стороны, само собой разумеется, согла­сились с польскими «бумагами», и теперь мы имеем в Медном то, что имеем. С визитами ксендзов и консулов. Со штатом хранителей памяти невинно убиенных тоталитарным режи­мом. С программой «Важное дело». Даже с буклетами.

Воспитание патриотизма про­должается. В духе шляхты.

 

Честь имею!

                     

Г. П. Асинкритов,

член Тверского регионального научного военно-исторического  Центра,

капитан 2 ранга в отставке.

-------------------------------------------

Сергей Кара-Мурза

РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Национализм и патриотизм

 

В проблеме объединения рус­ских нельзя обойтись без при­менения понятий нация, на­ционализм, национальное го­сударство и патриотизм . Все они многозначны и расплыв­чаты, и каждый раз надо учиты­вать, о какой стороне этих поня­тий идет речь. Сделаем первый шаг в разграничении двух поня­тий — национализм и патрио­тизм.

Эти понятия в чем-то пере­крываются, и потому иногда употребляются как равноцен­ные, взаимозаменяемые. Это часто ведет к ошибке, поэтому делаем упор на различии.

Как уже говорилось, национа­лизм — необходимый срез соз­нания любого народа. Без него народа просто не может быть, а имеются только племена. Тем более без национализма на­роды не могут собраться в на­цию — для такой сборки требу­ется наличие общего набора главных представлений, разде­ляемых всеми, кто желает при­надлежить к нации. Набор этих главных представлений и ста­новится национализмом как го­сударственной идеологией. Без нее не может создано и узако­нено национальное государство как тип политической организа­ции территории и жизни насе­ления.

Именно уси­лиями этого на­цио­нального госу­дар­ства на­се­ле­ние и пре­вра­щается в нацию как общ­ность граждан . Можно сказать, что национальное государство выработало качественно новую матрицу сборки народа, введя новое измерение для самоосоз­нания людей — гражданствен­ность . Говорят, что «национа­лизм создает нации, а не нации — национализм».

Это — довольно новое явле­ние в истории — такие государ­ства стали складываться в мо­мент Французской революции, и большую роль в этом сыграли идеи Просвещения. Как идеоло­гия национализм сложился в XVIII веке, но с тех пор показал свою исключительно высокую эффективность в политике. Эт­ничность, сопряженная в нацио­нализме с гражданством, сильно сплачивает людей и по­зволяет мобилизовать большие общности. Надо, впрочем, де­лать различие между национа­лизмом и принадлежностью к нации : национализм относится к осознанным «активным» чув­ствам, а принадлежность к на­ции — ощущение, что ты «дома». Так что многие, «при­надлежащие к нации», себя к националистам не отнесут, хотя они и лояльны к идеологии сво­его государства.

Патриотизм — также есть не­обходимая часть любой госу­дарственной идеологии. В чем же отличие от национализма? Как говорят, патриотизм утвер­ждает вертикальную  соли­дарность — приверженность личности к стране и государ­ству. В этой приверженности нет акцента на ценности «низ­шего уровня», скрепляющие эт­ническую общность, даже столь широкую, как нация. Напротив, национализм активизирует чув­ство горизонтального това­рищества  , ощущения нацио­нального братства.

Патриот любит Россию, но при этом ему могут быть про­тивны населяющие ее русские. Например, во время революции большой части дворянства и либеральной интеллигенции России было ненавистно рус­ское простонародье, они просто зубами скрежетали от нена­висти к подавляющему боль­шинству народа (об этих чувст­вах эмиграции много писал Иван Солоневич). Эти патриоты России не были русскими на­ционалистами — они в тот мо­мент были русофобами. В мо­менты кризисов политический порядок и тип государства могут быстро меняться, поэтому воз­никают патриотические движе­ния, имеющие разные идеаль­ные образы России .

И белые, и красные в Граж­данской войне были патриотами — но «разных Россий». Но об­щего ощущения национального братства у них быть не могло. Поэтому обе воюющие стороны представляли себе противников как «иной народ». Идеологи бе­лых считали большинство рус­ских народом-богоотступником, а крестьяне считали помещиков и буржуазию «внутренним нем­цем». В таких трагедиях мень­шинство, воюющее против большинства сограждан, более или менее отчетливо ощущает себя отщепенцами. Например, Керенский с горечью написал о себе: «Ушел один, отринутый народом».

Сегодня в России — подоб­ный раскол. Идеологи команды Горбачева — Ельцина много лет пытаются убедить мир, что на­род России оказался «негодным материалом» для их реформ. Их идеал — Россия, но насе­ленная другим, хорошим наро­дом. Они — патриоты создан­ной в их либеральном вообра­жении «России», и этот ее образ можно вполне точно описать. Но они — непримиримые против­ники русских националистов, ко­торые любят реальных русских людей, со всеми их недостат­ками, испытывают к ним чувство национального братства и «го­ризонтального товарищества». Между собой русские национа­листы могут ожесточенно спо­рить о лозунге «Россия для рус­ских», но они будут вместе вое­вать против тех, кто пытается устроить «Россию без русских».

 

Россия — национальное или интернациональное государ­ство?

Этот вопрос, который часто поднимается в СМИ и на поли­тических собраниях, поставлен неверно. Как говорят, демагоги­чески, чтобы затуманить суть дела. Берут два однокоренных слова — национальный и ин­тернациональный — и рассу­ждают так, будто это понятия одного уровня. На деле это по­нятия разного уровня, соеди­нять их союзом или  нельзя.

В понятиях важно не сходство или различие слов, а тот смысл, который в них вкладывается. Смысл понятий — предмет со­глашения, он вырабатывается в спорах и принимается автори­тетным сообществом, почти го­лосованием. Конечно, всегда есть диссиденты, которые кри­чат: «А я понимаю этот термин совсем по-другому!» Это их личное дело. Можно им сочув­ствовать, интересоваться их оригинальным мнением, но при этом обязательно надо знать господствующую на данный мо­мент трактовку.

Согласно этой трактовке, Рос­сия и в конце XIX века в виде Российской империи, и до конца XX века в виде СССР, и теперь в виде Российской Федерации есть полиэтническое нацио­нальное государство . Если демагоги так уж настаивают, скажем, что Россия — интерна­циональное национальное го­сударство . Суть этого утвер­ждения в том, что и в конце XIX века, и в советский период в России складывалась большая гражданская нация . Складыва­лась она вокруг русского народа как ядра этой нации, но была полиэтнической — включала много народов и народностей (этносов). Их у нас называли «национальностями», что и соз­давало некоторую путаницу (от­сюда и слово интернациональ­ный или, точнее, многонацио­нальный).

Формирование в России большой гражданской нации было прервано глубокими кри­зисами — в начале и в конце XX века. Но в обоих случаях оно не прекращалось, а продолжалось в новых условиях. Менялись символы государственности, идеология, даже территория, но процесс снова набирал силу. Даже сегодня, когда историче­ская Россия претерпела самую глубокую трансформацию и ее нация прошла через этап очень опасного распада, основа ее не сломана — она «выздоравли­вает». В международных отно­шениях, где как раз и важно оп­ределение типа государствен­ности, уже с Ивана Грозного считалось, что Россия — нацио­нальное государство.

В XX веке на Западе всех со­ветских людей называли рус­скими. Этническая принадлеж­ность там никого не интересо­вала (если, конечно, человека не вербовало ЦРУ). Когда кто-то пытался объяснить западным коллегам на каком-нибудь кон­грессе, что такой-то докладчик из советской делегации не рус­ский, а грузин, это их удивляло: «Причем здесь грузин, узбек? Они же из России, а их этнич­ность — совсем другой вопрос, тут это не важно».

Является ли Россия в этом отношении чем-то необычным? Ни в коей мере. Вот США, здесь создана довольно сплоченная нация — вокруг сравнительно небольшого количественно ядра из белых протестантов англо­саксонского происхождения. Но этнический состав этой нации очень пестрый и рыхлый. Со­гласно переписи 1990 года, только 5% граждан США счи­тали себя в тот момент «просто американцами», остальные от­носили себя к 215 этническим группам. Случись там такой кри­зис, как в России, ядро не удер­жало бы нацию от распада. О Бразилии или Индии говорить нечего — здесь и коренное на­селение представлено сотнями народностей.

Более того, за последние де­сятилетия и казавшиеся нацио­нально однородными страны Европы превращаются в поли­этнические — из-за интенсив­ных потоков миграции. Франция, Германия, Голландия стали ти­пичными «многонациональ­ными» национальными государ­ствами.

Так что не надо нам мудрить и противопоставлять два неотъ­емлемых качества России. Она — национальное государство. Имперский характер россий­ского государства этого не от­менял и в досоветский период, поскольку части России не были колониями какой-то «метропо­лии» (США тоже являются им­перией и не стесняются это за­являть — но при этом пред­ставляют собой типичное на­циональное государство).

Но Россия в то же время — полиэтническое (многонацио­нальное) государство. Отрицать это, подсчитывая процент рус­ских, ошибочно. А во многих от­ношениях просто глупо. Если у вас большая семья и она зани­мает в коммунальной квартире три комнаты, а еще десять се­мей занимают комнатушки, то квартира не перестает быть коммунальной. В ней надо уметь жить. Сейчас в России одна из самых критических про­блем — восстановление прием­лемого типа межнационального общежития. Тут всем надо не наломать дров, которых и так уже много наломано в 90-е годы.

 

Чем вызвана неприязнь к на­ционализму?

 

Национализм как чувство при­надлежности к своей нации и как идеология ее строительства совершенно необходим для на рода (нации). Во многих случаях он бывает самым эффективным средством для защиты народом своих прав. Известно, правда, что использование национа­лизма как политического оружия — искусство сложное, он легко выходит из-под контроля и то­гда ставит под удар свой же на­род. Но умение владеть ору­жием необходимо всегда, это не основание, чтобы бросать ору­жие.

Почему же с момента станов­ления наций и зарождения на ционализма в Западной Европе русская культура испытывала неприязнь к этой идеологии? Достоевский противопоставлял ему «всечеловечность», с ним соглашались философы, осо­бенно православные.

Сергий Булгаков писал в на­чале XX в.: «Национальное чув­ство нужно всегда держать в узде и никогда не отдаваться ему безраздельно. Идея избра­ния слишком легко вырождается в сознание особой привилеги­рованности, между тем как она должна родить обостренное чувство ответственности и усу­гублять требовательность к себе… Однако, идя далее и в этом направлении, мы наталки­ваемся на своеобразную труд­ность. Дело в том, что нацио­нальность не только необхо­димо смирять в себе, но в то же время ее надо и защищать, ибо в этом мире все развивается в противоборстве. И насколько предосудителен национализм, настолько же обя­зателен патриотизм».

Но национализм настолько необходим для существования нации, что утверждение о его предосудительности и попытка заменить патриотизмом не имеют смысла. Можно осуждать лишь какие-то выверты нацио­нализма, как и любой другой формы сознания. В чем тут дело?

Есть две причины. Наша ин­теллигенция восприняла у не­мецкой философии романтиче­ское представление о нациях, согласно которому они даны нам «свыше». Вл. Соловьев ви­дел в нации воплощение воли Провидения, предначертавшего каждой части человечества свою миссию. Если так, то на­ционализм есть вмешательство в дела Провидения и искажает смысл предначертания. Да и нечего беспокоиться о связно­сти народа — не в силах греш­ных людей разрушить то, что скреплено высшей волей. Это же представление советская ин­теллигенция восприняла от Маркса, который почерпнул его у той же немецкой философии.

Вторая причина в том, что практика национализма на За­паде вызвала у русских отвра­щение. Понятно, что создать нацию, то есть сделать память, мифы, культуру общими для всего населения, можно лишь ослабляя различия частей этого населения — ослабляя их эт­ничность. Это не может быть «бесконфликтным» — «иных» надо преобразовывать в «своих». Национальное госу­дарство в Европе победило по­тому, что создало инструменты уничтожения или подавления других этносов (прежде всего, современную армию, печать и промышленный капитализм).

Англичане, собирая нацию, жестоко подавляли шотландцев. После разгрома восстания 1746 г. войска несколько месяцев без суда убивали любого шот­ландца-горца, которого им уда­валось поймать. Всерьез обсу­ждалось предложение перебить всех женщин детородного воз­раста. Во Франции «сплавляли» не только много малых народов, но и два больших блока — се­веро- и южнофранцузского (провансальцев). Последние со­противлялись триста лет, пока «железный кулак Конвента» не сделал их французами. А Напо­леон заменил все этнические названия департаментов на гео­графические — по названиям рек.

Россия же собирала и строила территорию и общее культурное ядро нации при сохранении   этничности разных народов. Этот путь был очень сложен, но обладал огромными преимуще­ствами. Когда Бисмарк собирал немецкую нацию «железом и кровью», Тютчев написал:

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —

Быть может спаяно железом лишь и кровью…»

Но мы попробуем спаять его любовью, —

А там увидим, что прочней…

В советском интернациона­лизме, который продолжал ту же линию, ради упрощения само понятие национализма было выхолощено и приравнено к на­циональному эгоизму. Это было тяжелой де­формацией обществове­дения. Она лишила нас инструментов для пони­мания этнических про­цессов и отгородила от важного опыта других стран. Эту деформацию используют и сегодня идеологи из команды Горбачева — Ельцина для подавления русского гражданского национа­лизма.

Предупреждения об опасности национализма надо иметь в виду, но возводить в закон нельзя. Принцип «Воз­любите врагов своих», на который упирал Вл. Со­ловьев, теряет смысл, если враг тебя уничто­жает.

 

Запад как пробный ка­мень для русских

 

Люди осознают себя как народ именно в срав­нении с другими наро­дами («иными»), которые оказывают наибольшее влияние на их судьбу. Начиная с XVI в. глав­ными иными для русских стали народы Запада, в целом — Западная циви­лизация. С Запада при­ходили теперь захват­чики, представлявшие главные угрозы для существо­вания России. К Западу же рус­ские относились с напряженным вниманием, перенимая у них многие идеи, технологии и об­щественные институты. По по­воду отношения к Западу в среде самих русских шел не­прерывный диалог и возникали длительные конфликты, так что даже возникли два философ­ских течения — западники и славянофилы.

Самосознание русских нико­гда не включало ненависть к Западу в качестве своего стержня. От такого комплекса русских уберегла история — во всех больших войнах с Западом русские отстояли свою незави­симость, а в двух Отечествен­ных войнах одержали великие победы. Это укрепило и русское ядро, и ту полиэтническую на­цию, которая складывалась во­круг этого ядра в XIX и XX веках.

За исключением части интел­лигенции, в сознании русских не было комплекса неполноценно­сти по сравнению с Западом. Не слишком задумываясь об этом, русские считали себя самобыт­ной цивилизацией. Их пред­ставления о Западе сложились за два века и отвечали мировоз­зренческой матрице русских. Да, многое есть у Запада, чем можно восхищаться, но есть и духовная пропасть, возникшая с отходом его от православного представления о человеке. И русские философы видели в этом именно трагедию Европы. Русский националист К.Н. Леон­тьев, скорее западник, чем сла­вянофил, высказал глубокую мысль: «И как мне хочется… воскликнуть не от лица всей России, но гораздо скромнее, прямо от моего лица и от лица немногих мне сочувствующих: «О, как мы ненавидим тебя, со­временная Европа, за то, что ты погубила у себя самой все ве­ликое, изящное и святое и унич­тожаешь и у нас, несчастных, столько драгоценного твоим заразительным дыханием!»

Таким образом, Запад и его наиболее «чистое» воплоще­ние, США, были для русских важной системой координат, в которой они понимали сами себя. В 70-е годы эта система координат вступила в кризис, который возник в сознании на­ших западников. Сахаров, их духовный лидер, в холодной войне встал на сторону Запада против СССР категорически и открыто. В 1976 г. он заявил: «Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран». Он завалил президентов США требованиями о введении санк­ций против СССР и даже о бой­коте Олимпийских игр в Москве в 1980 г. В 90-е годы демократы этим хвастались, теперь помал­кивают, но надо же вспомнить начало большого раскола.

Каждому русскому пришлось делать свой моральный выбор в отношении Запада, например, в момент бомбардировок Сербии и Ирака. Здесь прошел водо­раздел, часть русских стала жить по принципу «Запад всегда прав». И дело тут не в политике, они душой потянулись к Западу.

Когда от нас потребовали принять Запад как идеал гума­низма, демократии и прав чело­века, это сразу нанесло боль­шинству русских культурную травму. Рушились ориентиры нравственности и совести, кри­терии различения добра и зла. То, что люди считали у Запада для нас неприемлемым — без всяких фобий и комплексов — теперь от них требовали счи­тать образцом для подражания. Вся конструкция национального самосознания рушилась — или это самосознание должно было «уйти в катакомбы», что повер­гает большинство нормальных людей в тяжелый стресс.

Кризис национального созна­ния был вызван тем, что тот Но­вый мировой порядок, который США стали строить после 1990 г., был одобрен государством России. Этот порядок был про­тивен совести нашего народа, и возник конфликт между этой со­вестью и государством, что под­рывало роль государства как хранителя народа. Требуя при­нять Запад за образец для рус­ских, идеологи Горбачева и Ельцина вели демонтаж народа, ибо переделать его мировоз­зрение они не могли, но подор­вать его связность им было по силам.

Для нашего будущего важен тот факт, что не произошло слома тех главных устоев рус­ской культуры, для которых пробным камнем был Запад. В декабре 2006 г. Центр Ю. Ле­вады провел большой опрос на тему «Россия и Запад». На во­прос «Является ли Россия ча­стью западной цивилизации?» положительно ответили 15%. Большинство, 70% опрошенных выбрали ответ «Россия принад­лежит особой («евразийской» или «православно-славянской») цивилизации, и поэтому запад­ный путь развития ей не подхо­дит». Затруднились ответить 15%.

Теперь эти 70% русских должны «вернуть» в народ тех, кто слишком поддался соблазну Запада или пока что затрудня­ется найти свое место.

 

Какой национализм нужен русским

 

Это — одна из самых тяжелых тем. Тут надо говорить осторожно. Не поддаваться на прово­кации, слабонервных удалять. Здесь — цен­тральный нерв народной жизни. С библейских времен отработаны спо­собы растравлять этот нерв и раскалывать на­роды, «разделять и вла­ствовать». Мы должны обсуждать разные вари­анты, как обсуждают план операции в штабе армии — там же не кри­чат о ненависти к фа­шизму и верности род­ной партии. Там думают: «Что будет, если?..»

Не будем спорить о терминах, возьмем их главный смысл. И сразу утвердим вещь очевид­ную: национализм — не­обходимый срез созна­ния любого народа. Без него народа просто не может быть, а только племена. Есть чеканная формула: «Национализм создает нации, а не на­ции — национализм». Поэтому крики «ах, рус­ский национализм, рус­ский национализм», — это напу­скная истерика, как у базарной хулиганки. Спокойно! Не впа­дать в такую же истерику самим.

Национализм — это особая точка зрения на все бытие, та­кой духовный аппарат, когда ты все видишь через призму судьбы своего народа, его про­шлого и будущего, его интере­сов и идеалов, его достоинств и сла­бостей. Видишь с любовью и заботой, как к своей огромной родной семье. Когда большое число сограждан так же смот­рят, народ собран и силен.

Как часть сознания, национа­лизм подвержен «болезням», в том числе заразным. Были мо­менты, когда он был у нас здо­ров, был великой силой, спла­чивал народ для Отечественных войн. Но иногда воспалялся и заводил в тупик. Сто лет назад черносотенцы собрались для спасения монархии. В движение вошли видные деятели куль­туры и Церкви. Но не справи­лись — движение это загнали в ловушку, прилепили ярлык ан­тисемитов, повязали с погром­щиками и морально уничтожили.

Противник оказался опытным и умелым. Русский национализм тогда возродился уже в обличье советского, и высшим его про­явлением стал сталинизм, за что и ненавидят Сталина русо­фобы лютой ненавистью (нена­видит и часть патриотов, по дру­гим причинам).

Наш национализм ослаб и за­болел в 60-е годы. Это было время кризиса всего нашего ми­ровоззрения — Россия из кре­стьянской страны превратилась в городскую, и это надо было переболеть. Такой возможности нам не дали, к болезни приме­шалась инфекция — влиятель­ная часть интеллигенция опять повернулась на Запад, приль­нула ухом к «Голосу Америки» и впала в космополитизм. «Немы­тая Россия» опять стала ей не­навистна.

Советский национализм су­мели демонтировать уже мас­тера из команды Горбачева — Яковлева, и первым делом в столичных городах РСФСР. Им­перию развалили второй раз за столетие. Было ясно, что сохра­нение уцелевшего ядра бывшей империи, теперь под именем Российской Федерации, воз­можно лишь при пробуждении национализма русского. Это было ясно и тем, кто стремился сохранить и восстановить Рос­сию, и тем, кто стремился ее ли­квидировать. Тут и возникла «горячая точка».

Основные идеи доктрины борьбы против русского нацио­нализма выявились уже в пер­вый срок Ельцина. За послед­ние десять лет она дорабаты­валась, внедрялись новые тех­нологии, готовились новые кадры. Это особая большая тема. Сейчас мы только опре­делим главный вопрос для нас самих.

Уже в древности, когда скла­дывались большие народы, возникли два конфликтующих национализма (точнее, «народ­низма»). Один можно назвать объединительным. Он стягивал родственные племена в народы, а народы — в цивилизации. Так возникли, например, Китай и цивилизация Древней Греции. Другой национализм — племен­ной, этнический. Он растаски­вал народы, побуждал к вражде с соседями, к замкнутости «своих». Так оно и идет поныне.

Какой национализм укреплять, а какой тормозить — вопрос по­литики. Сегодня антироссийские силы взяли курс не просто на удушение русского объедини­тельного национализма, а на то, чтобы направить его энергию в коридор национализма племен­ного, разделяющего и народ России в целом, и каждый из наших народов в отдельности.

 

Кризис и болезни общества

 

Спустя год немного утихли страсти после тяжелых событий в Кондопоге. Проведено следст­вие, наказывают виновных ад­министраторов, идут судебные разбирательства. Можно пого­ворить о сути дела. В момент общего возбуждения лучше не лезть, не подливать масла в огонь, в такие моменты надо решать срочные задачи.

Но теперь надо сказать и о задачах общих, долговремен­ных. Ведь Кондопога — не пер­вая и не последняя точка на том пути, куда нас столкнула ре­форма и развал СССР. И в каж­дой точке от всех нас зависит, по какому пути пойдут события дальше, отведем ли мы этот путь от пропасти или проложим его круче под уклон.

Не будем заострять внимание на деталях, они затемняют суть дела. Были или не были приез­жие с Кавказа в Карелии «неза­конными» мигрантами? Это формальность, не в ней дело. Кто начал драку в кафе «Чайка»? Это важно для след­ствия, но тоже не меняет сути дела. Ведь в советском ста­бильном обществе речь бы шла о драке со смертельным исхо­дом между гражданами, о пре­ступлении, которое совершили такие-то и такие-то лица. Те­перь же речь идет о конфликте межнациональном, на митингах требуют выселения «кавказцев», то есть коллективного нака­зания по этническому признаку. Кафе «Чайка» подожгли не по­тому, что его хозяин сам совер­шил преступление, а потому, что это «кавказское» кафе, а «кавказцы» соединены круговой порукой.

Попытки представить такие случаи как бытовые конфликты или «криминальные разборки» успеха не имеют. Эти кон­фликты «окрашены» нацио­нальной неприязнью. Откуда она и куда нас ведет?

Главная социальная, массив­ная причина, которая прямо за­тронула более половины насе­ления Российской Федерации, порождена реформой. Она по­дорвала хозяйство страны и ту плановую систему, которая не допускала региональных соци­альных катастроф. Она сломала и ту административную систему, которая регулировала переме­щение больших масс людей по территории страны, не допус­кала внезапного и неорганизо­ванного межэтнического смеше­ния. Известно и из науки, и из опыта, что такое смешение не­избежно ведет к конфликтам, это определено самой природой этноса  как типа человеческой общности. Вторжение в про­странство такой общности большой массы «иных», не ус­певающих (или не желающих) следовать нормам местной культуры, неизбежно вызывает кризис, всплеск национального чувства. Это прекрасно знали в царской России и в советское время, но это игнорировала власть реформаторов 90-х го­дов.

Эта власть создала такой кри­зис межнациональных отноше­ний, который в самом благопри­ятном случае придется преодо­левать не менее десятка лет. Это надо понять и в своих дей­ствиях стараться хотя бы не на­вредить.

Всего кризиса мы касаться не будем, он велик и сложен. Часть его состоит в том, что ряд ре­гионов Российской Федерации погрузился в социальное бедст­вие, которое вытолкнуло оттуда массы людей в поисках зара­ботка. Когда в нашей среде ока­зываются приезжие русские или похожие на них чуваши, этого почти не замечают. Появление общины с Кавказа, людей иного этнического типа, с иными куль­турными особенностями и сти­лем поведения, вызывает бо­лезненную реакцию даже неза­висимо от сопутствующих фак­торов — таких, как экономиче­ская конкуренция с местными, преступная деятельность «чу­жого типа» и пр. Возникает об­щая почва для конфликтов, и достаточно искры, чтобы он вспыхнул.

Уподобив общество орга­низму, надо вспомнить, что даже ткани одного организма, все одинаково родные и необ­ходимые, не должны «неоргани­зованно» проникать друг в друга. Когда это происходит при травме, возникает воспаление, их взаимное отторжение, чрева­тое гибелью организма. Даже несильный удар, вызвав излия­ние из лопнувших сосудов ни­чтожного количества собствен­ной крови в соседние ткани, вы­зывает местную болезнь и ее видимое проявление — синяк. А реформа просто разорвала ткани страны, перекрутила ее сосуды и сухожилия. Мы сейчас тяжелобольная страна, и пы­таться облегчить нашу боль, создавая образ врага из наших же регионов и частей нашего же большого народа — значит по­могать доконать Россию. Мно­гие в этом заинтересованы, но не русские и не кавказцы, спо­собные взглянуть чуть-чуть в будущее.

Вторжение «иных» сверх кри­тической массы всегда вызы­вает болезненную реакцию. Но она многократно усиливается, если и местная общность пере­живает кризис. Когда в доме беда, не до посторонних, их присутствие ранит. Даже благо­душных иностранных туристов не хочется видеть. А ведь из районов бедствия (особенно с Кавказа) приезжают люди в да­леко не лучшем состоянии — настороженные, взвинченные, озлобленные страхом и, у большинства, зверской эксплуа­тацией со стороны своих же хо­зяев. Многие из них ушиблены той антирусской пропагандой, которой промывают им мозги уже двадцать лет. Такова наша реальная обстановка — горю­чий и взрывчатый материал с обеих сторон. И множество бе­сов прыгает наготове, с запа­лами и керосином.

Как же, в целом, ведут себя в этой обстановке наши люди, вышедшие из советского строя? Они проявляют такой уровень терпимости, разумности и дос­тоинства, какой и не снился «цивилизованным» обществам Запада. Наши СМИ, которые раздувают миф о ксенофобии русских (а тем более преступ­ный миф о «русском фа­шизме»), ведут сознательную информационную войну против России. Те интеллигенты и по­литики из кавказских республик, которые этот миф поддержи­вают, ведут войну против своих народов. Если бы русские вос­приняли хотя бы ничтожную долю расизма и той ненависти к «мигрантам», которые пылают в сознании западного среднего класса, Россия уже была бы взорвана и забрызгана кровью и малых народов, и самих рус­ских.

Эту ценность, которой мы живы и только с которой смо­жем вылезти из этой ямы, надо лелеять. Пока что так думает большинство, и этот рубеж надо держать.

 

(окончание следует)

----------------------------------------------

= наша почта =

Виктор Тигольских

Коммунизм – что это?

Исполняется 165 лет со дня написания «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. «Эта небольшая книжечка стоит целых томов. Духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» В. И. Ленин. Это, можно сказать, свод законов для жизни общества с высокоразвитой индустрией и научно-техническим прогрессом. Здесь впервые было сказано, что такое общество может жить и развиваться мирно только при условии равного распределения результатов труда (продукции) между всеми слоями общества. Это можно сравнить с законами Ньютона в механике, Ома – в электричестве и т. д. Нарушение этих законов приводит к авариям. Так и в обществе. Это доказывает жизнь.

С момента существования капитализма идет непримиримая борьба с несправедливым распределением результатов труда между различными слоями общества. Одни забирают всё – это меньшинство, другим остаются крохи – это большинство. Эта борьба исчезла только на небольшой период и в одной стране (с октября 1917 года по август 1991 года в СССР).

В результате революции была установлена диктатура пролетариата. Сделано было относительно равномерное распределение результатов труда (полезных) между слоями общества. Достигнуто было, за счет учета, появление постоянных цен, основанных на себестоимости продукта и минимальной зарплаты, на которую можно прожить достойно. При условии бесплатного образования, здравоохранения, получения жилья и др. Это правильно. На их содержание рабочий платит налоги или, точнее, он их кормит, одевает и т. д. Эти условия обеспечиваемы социалистическим обществом. Жить и развиваться стабильно – без антагонизма между слоями общества.

Данный «Манифест» начинается со слов: «Призрак ходит по Европе – призрак Коммунизма», Что это? Выдумка К. Маркса и Ф. Энгельса? И В. И. Ленин (организатор социалистического общества в России) писал: «Мы придем к победе коммунистического труда!», «Коммунизм начинается там, где появляется каждого о каждом пуде хлеба, угля и т. д.» И, наверно, при определенных условиях Коммунизм не призрак, а реальность. В этом убеждал Н. С. Хрущев, руководивший СССР с 1953 по 1964 гг. «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме!» - утверждал он и обозначил дату появления этого призрака в СССР. Это 80-е годы 20-го столетия. Но, как показала жизнь, общество в СССР получило после 80-х годов не коммунизм, а капитализм. Явилось ли это прогрессом для России и всего мира? НЕТ. Это привело к распаду СССР.

Уничтожена мощная база индустриализации и научно-технического прогресса. Сильно ослаблена военная мощь. В условиях капитала эта составляющая имеет важную роль для мирной жизни как самого государства, так и всего остального мира.

Общество России стало противоречивым и антагонистичным по отношению к власти и между отдельными слоями общества из-за несправедливого деления продукции. Хозяин берет почти все, среднее звено (врач, учитель, администрация, артисты и т. д.) еще могут жить (за что и поддерживают правящую партию), а рабочему, особенно в сельском хозяйстве – почти ничего.

В результате этого сокращается производство (из-за уменьшения числа потребителей). Чтобы деньги чиновника имели вес, резко растут цены реализации, что в свою очередь еще больше лишает покупной способности большую часть граждан. Производимая продукция залеживается в магазинах и т. д., портится, - то есть при данной системе рабочий работает частично на свалку.

Безработица. При насыщении ранка продукции не за счет производства, а за счет свободных цен, т. е. ростом цен, сокращается потребление и, наконец, рабочие места. Как видно, это создается искусственно правящим классом. Это позволяет управлять как рабочими, так и администрацией, бюджетниками. Этот принцип положен в основу создания правящей партии Состоишь ты в ней или нет – ты обязан за нее голосовать (если работаешь в бюджете) под страхом увольнения. И это – работает! Боясь увольнения, большинство бюджетников голосуют фактически за развал страны, голод и холод миллионов своих соотечественников. Вот в чем суть безработицы. Власти стараются увеличить армию за счет повышения пенсионного возраста.

При данной власти возник новый слой населения – БОМЖ. Нет работы – нет возможности платить за квартиру. Лишаешься прописки – и ты уже не гражданин России. Этому способствует и приватизация жилья, ибо не пропишешься даже к родителям в неприватизированный дом и т. д. В результате – ты бомж. На сегодня в России таких бомжей более 5 миллионов! Беспризорных детей в нашей стране более 4,5 миллионов! Далее – демография.

Использование власти руководством для обогащения себя любым способом. Пример: обогащение при обучении детей в школах, ВУЗах. Принимают закон платного обучения. Все слои населения должны платить одинаковую сумму денег, независимо от дохода. Так как зарплата разная, то возврат 13% налога будет равный. Так чиновник с зарплатой 60 тысяч рублей в месяц получит возврат 93 600 рублей в год. Рабочие с зарплатой всего 9 360 рублей, а пенсионер – вообще ничего. А заплатят за обучение все одинаковую сумму.

Есть и другие примеры.

Судьи. Судью назначает и платит ему хорошую зарплату чиновник. Простой смертный не может повлиять на судьбу судьи. И поэтому решения судьи будут в пользу чиновника. Нужна выборная система!.

Частная собственность на землю, заводы, фабрики, полезные ископаемые и т. д. дала возможность владельцу властвовать над своим подчиненным, т. е. над создателем материальных ценностей. А по определению К. Маркса и Ф. Энгельса – это самое главное противоречие такого общества. По сути дела, капиталист (собственник) держит на правах раба своего рабочего. Это хорошо понимают власти России. Из этого исходят при идеологической обработке своих силовых органов – полиции, армии. Для этого, чтобы они безоговорочно защищали богатых, а не бедных. Они насаждают идею терроризма в обществе. Засадили нас за металлические решетки на окнах, бронированные двери, создали баррикады на въезде и т. п. Постоянно твердят, что рабочий или бомж - террорист, что власть берут рабочие для того, чтобы убивать всех и вся. Все это дает свои результаты: нервы сдают у полицейского, и он начинает палить из оружия без причин по прохожим. Или же при демонстрациях бьют их дубинками до полусмерти, так же и при допросах. В армии процветает дедовщина. Это воспитывает превосходство одной личности над другой, что на руку чиновнику.

Частная собственность меняет отношение к понятию о защите Родины. Возникает вопрос – как защитить землю, если ты не можешь ступить на нее ногой, а не только ею пользоваться? Сегодня зачастую она принадлежит гражданину другой страны. Лесные богатства и полезные ископаемые также принадлежат частным лицам. Скопление денег в большом количестве в одних руках (выше говорилось) ведет к снижению покупной способности большинства и сокращению производства. Хранение валюты в иностранных банках первыми лицами России ведет к снижению оборотоспособности. Ибо, если вы храните свои деньги у знакомых, то у вас будет резон заботиться об их безопасности - вы будете вкладывать деньги в их безопасность.

Очередное повышение зарплаты определенной категории населения обязательно ведет к повышению цен в розничной торговле. Ибо это суть капитализма. Выброс дополнительных денег населению поднимает его покупательную способность. Необходимо дополнительное производство продукции, а это запущено и так быстро не организуешь. Чтобы сохранить насыщение рынка – необходим рост цен. На то они и свободные. В результате производитель оказывается еще в более худшем положении.

Деньги сами по себе не едят. Они нужны для распределения продукции между членами общества. Чем больше денег, тем большей частью владеешь. Деньги можно получить не только за труд, но и многими способами (использовать служебное положение, выиграть в азартных играх, афера, сделать фальшивку, воровать у другого и т. д.). Деньги не обладают формой. Каждый руководитель меняет эту форму с развитием науки и технологий, техники. Роль наличных денег снижается. В расчетах все чаще применяют электронные карточки и даже, мобильный телефон. Здесь сохраняется виртуальная сумма на этой карточке. Гарантии, что она не исчезнет, почти нет. Практика показывает, что чем больше техники применяется при расчетах с деньгами, тем меньше гарантии сохранности цифровых денег на твоей карточке. Рано или поздно человечество посетит мысль об отказе от денег. Ведь кроме показа превосходства одного над другим, деньги только вредят. Напрашивается мысль: учитывать труд человека не деньгами, а позволить ему самому брать то, что он захочет, в рознице - без денег. Техника, уже на данном этапе развития, позволяет учитывать как труд человека, так и его потребление. Это позволяет уравнять все слои общества. Так «призрак, бродивший по Европе», станет явью. И «мы придем к победе коммунистического труда», и у нас, от руководителя государства до уборщицы, появится «забота о каждом пуде хлеба, угля» и т. д. Это снимет антагонизм между слоями общества. Руководству государства отпадает необходимость, путем угроз терактов, готовить силовые органы на усмирение пролетариата. А последнему – браться за свое оружие – булыжник – при защите права на жизнь. И может, нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Надо проявить гражданскую ответственность и высказать свое мнение. Наши потомки в начале 20-го века сделали шаг в социализм и построили его. Жили в достатке и были все равны. Пели в песнях, что «у нас коммуне остановка». Сделали свою страну самой экономически развитой, занимавшей 1-е место в мире по индустрии, по производству продуктов на душу населения и т. д.

Так, может, нынешнее поколение России начала 21 века сделает шаг к отказу от денег и мы окажемся в коммунизме и не прогадаем? Опять будем самой обеспеченной, индустриальной, научно-технической страной с равными условиями жизни для всех слоев населения?

Как ты думаешь?

Это возможно?

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!