ГРЯЗНЫЕ МИФЫ О СТАЛИНЕ И СССР ОТ «ОРТОДОК-САЛЬНЫХ МАРКСИСТОВ»

Ирина Маленко

Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин...

(окончание)

 

Негативное отношение к Ста­лину было, прежде всего, в кру­гах сохранивших мелкобуржуаз­ное сознание. Свое гипертро­фированное, полное личных обид видение «репрессий» они передали своим детям и внукам, хотя большая их часть получила от социализма в конечном итоге несравненно больше, чем от него пострадала. Дети и внуки же не собирались даже разби­раться, были действительно ви­новны их родственники или нет - они просто даже не хотели до­пускать такой мысли. Для них главным было то, что речь идет об их родителях, об их дедах и бабушках, а не то, нанесли ли те действительно вред строи­тельству социализма своими действиями. Приведу один не­большой пример – женщины, которая сегодня повсюду кричит о том, как нехорошие коммуни­сты уничтожили ее дедушку - участника партизанской борьбы в годы войны, «сгноив» его в ла­гере. И только когда начинаешь разбираться в этом деле, то оказывается, что дедушка этот, хоть и был арестован, но умер своей смертью, а арестован он был за участие в «партизан­ском» отряде, созданном фаши­стами из наших граждан! И что же, надо было его по головке за это погладить? Когда указыва­ешь на данные факты его внучке, она начинает кричать, что дедушка «не знал, на чьей стороне он сражается». Оста­вим в стороне даже вполне ре­зонное замечание, что «незна­ние закона не освобождает от ответственности». Как, инте­ресно, можно «не знать», на чьей стороне ты воюешь в ходе боевых действий? А сегодня этот ее дедушка, фашистский прихвостень, реабилитирован новыми российскими властями - наследниками власовцев, а его наследники получают компен­сации как «потомки жертв поли­тических репрессий».

Но в брежневские годы такое отношение к Сталину – как к «тирану» - не выходило за пре­делы интеллигентских (преиму­щественно столичных) кухонь. Вслух подобные мысли если и выражались, то только «эзопо­вым языком» в художественных произведениях. И дело не столько было в цензуре, сколько в том, что народ сам бы не при­нял произведения, в которых такие вещи говорились бы от­крытым текстом.

Впервые после хрущевских времен, которые мое поколение не застало, широкий общест­венный интерес к личности Ста­лина разгорелся (а точ­нее, был разожжен) во второй половине 80-х, когда нам было лет 20 с хвостиком. В годы так называемой пере­стройки. Хорошо помню, как в стенах на­шего института (я учи­лась в Москве в исто­рико-архивном) была объявлена одна такая лекция. Нам обещали «новое слово в истори­ческой науке», основан­ное на «закрытых пре­жде для публикации ис­точниках». По институту слонялись какие-то типы, которые нашеп­тывали о том, что лек­ция эта будет «воистину исторической». Сейчас я уже даже не помню, кто ее читал. Но шеп­туны добились своего – разогрели интерес к ней до такой степени, что попасть на эту лекцию было практически не­возможно. Народ сви­сал с перил лестниц, толпился в дверях, ви­сел на ок­нах… В чем же заключалась лекция? В исте­ричном и голо­словном обвине­нии Сталина во всех грехах и во всех наших бе­дах, как в про­шлом, так и в на­стоящем. И мы поначалу дейст­вительно поду­мали, что в этом может быть ка­кое-то рацио­нальное зерно – больше всего на основании того чувства, что «от нас что-то умалчивали», о котором я уже упомянула. Неко­торое время мы действительно полагали, что перед нами «но­вое слово в ис­торической науке».

Восстановление капитализма в нашей стране шло долгое время под лозунгами «возвра­щения к ленинским истокам», восстановления какого-то ми­фического «правильного социа­лизма», который на самом деле никогда не существовал. Целью этого было внушить людям, что социализм у нас – «не такой, как надо», и что виноват в этом лично товарищ Сталин, и никто другой. Для этой цели важно было оторвать Сталина от Ле­нина, противопос­тавить его Ле­нину (ведь авторитет Ленина в на­роде был по-прежнему не­пререкаемо высок). Осуществ­лению этого замысла способст­вовало то, что практически ни­кто из нас не был зна­ком с тео­ретиче­скими работами самого Сталина, и наши познания о нем были очень не­глубоки. Но через уничтожение авто­ритета Ста­лина, как мы поняли позднее, в конечном итоге непременно должен был произойти и подрыв ав­торитета самого вождя миро­вого пролетариата.

Народ подвергся мощной бомбардировке антисталин­скими публикациями в прессе, наскоро наштампован­ными по­литическими пьесками лично обиженных на Сталина, вроде модного в те годы пасквиля «Дальше! Дальше! Дальше!» Михаила Шатрова. Многие из таких авторов всю жизнь корми­лись за счет ленинианы, и по­тому у людей не сразу возникли мысли о том, что на самом-то деле мы имеем дело не с идей­ными писателями-коммуни­стами, а с обыкновенными при­хлебателями «у кор­мушки», ко­торые нако нец-то получили, бла­годаря Горбачеву, воз­мож­ность показать свое подлинное лицо. У меня есть такой зна­ко­мый (кстати, ученик и друг Шат­рова), который в совет­ское время кормился исключи­тельно за счет своих опусов о Ленине, а после завершения контррево­люции в нашей стране неожи­данно оказался «магом и вол­шебником», «магист­ром», гада­телем на картах и сторон­ником Союза Пра­вых Сил. Так вот, этот «пламенный ленинец» тоже оказался из «лично оби­женных Сталиным». Ко­гда ви­дишь деятельность этих людей сегодня, очень трудно отде­латься от мысли, что их предки по­страдали в 30-е годы вполне за­служенно. Если они хоть чуть были похожи на своих потомков.

Рассказы о шпионах и вреди­телях 30-х вы­смеи­вались вре­дите­лями и шпионами 80-х как «фанта­зии» и «средство для рас­правы с политическими про­тивниками», как ко­ры­стное средство ус­тановле­ния личной власти. Точно так же нам вну­шалось то, что страны НАТО – вовсе не ни­какие враги на­шей страны, а самые что ни на есть наши дру­зья и «партнеры», все дело было только в «плохих комму­нистах», которые не хо­тели с ними дружиться. О цене такой «дружбы» перестройщики преду­смотрительно мол­чали. Но сегодня мы ее пла­тим, эту цену. Сегодня сама действи­тельность убеждает нас, что бди­тельность наших де­дов, увы, была осно­вана не на фан­та­зии…

Пытаясь внушить нам, что у нас «непра­вильный социализм» (подобно тому, как у Вини-Пуха были «не­правильные пчелы!»), эти «прорабы пере­стройки» на­меренно рассматривали исто­рию нашей страны в отрыве от конкретной исторической обста­новки того периода, через призму так назы­ваемых «обще­челове­ческих ценностей», ко­то­рые всегда на прак­тике ведут к прощению «жуликов и воров» всех мастей, к тому, что у жертв оказыва­ется меньше прав, чем у преступников, кото­рые в дей­ствительно­сти являются не «об­щечеловеческими», а клас­совыми, буржуаз­ными ценно­стями.

Истерия вокруг имени Ста­лина достигла тогда такой сте­пени, что за одно только упоми­нание Сталина в положитель­ном контексте (даже в связи с войной) человек моментально высмеивался как «ретроград», «сталинист», и его просто пере­ставали слушать и восприни­мать всерьез.

Я начала чувствовать, что что-то здесь не так, когда на­чала читать списки реабилити­рован­ных «скопом» своих зем­ляков, публиковавшиеся тогда ежене­дельно в нашей област­ной га­зете. Мне бросилось в глаза, что среди «репрессиро­ванных» практически не было рабочих, очень мало было кре­стьян, а подавляющее боль­шинство со­ставляли представи­тели тех же групп, из которых состояли ряды «прорабов и флагманов пере­стройки» - про­фессиональные партийные ра­ботники и работ­ники торговли. Но никто и не разби­рался больше, заслуженно или неза­служенно они понесли на­каза­ние – их всех, именно ско­пом, оправды­вали и оплаки­вали. Тех, кто за­давал вопросы, тут же ис­терично обвиняли в «под­держке авторита­ризма».

Моя мама по работе знала очень большое число людей в городе (в общей сложности не меньше 2000), и из этих 2000 репрессированные родствен­ники имелись только у 3 семей (одна из них – наша собствен­ная). Поверить в масштабы «репрессий», в которых нас яростно заверяли перестрой­щики, после всего этого было тяжело.

Тем не менее, перестроечный антисталинизм отравил на неко­торое время в определенной степени и мое сознание. Еще долгое время я, несмотря на мое всегдашнее положительное отношение к социализму, к ре­волюции, к СССР, тем не менее испытывала какую-то нелов­кость в общении с теми, кто од­нозначно положительно отно­сился к товарищу Сталину. Не­ловкость эта выражалась в моих мыслях типа «хороший человек, хотя и сталинист». Это вдолб­ленное перестройкой на уровне подсознания недоверие к «оболваненным сталинской пропагандой» мешало мне и об­ратиться к работам самого Ста­лина, прочитать их для того, чтобы судить о них по ним са­мим, а не по тому, что «ба­бушка (причем не моя!) надвое ска­зала». Исправить такое по­ложе­ние вещей мне помогли личные контакты с Партией Труда Бель­гии и, как я уже упоминала, по­ездки в КНДР.

Сегодня, глядя вокруг себя, глядя как на российскую дейст­вительность, так и на то, как яростно, всеми средствами це­пляются за награбленное у на­рода капиталисты, я как никогда ясно понимаю, что при построе­нии социализма без «репрес­сий» обойтись будет нельзя, нравится нам это или нет. И ин­теллиген­ции пора прекращать бо­яться за свою шкуру. Если она действительно народ­ная интеллигенция, то и ду­мать надо не только о себе, люби­мых. Посмотрите, ка­кие у нас враги – сильные, наглые, ковар­ные, готовые прибегнуть к лю­бому крово­пролитию ради со­хранения капиталистического «статус-кво». Неужели вы дей­стви­тельно верите, что они сда­дутся без боя, отдадут на­граб­ленное и станут пай-мальчи­ками и девочками? И в будущих революциях без репрессив­ных мер наверняка не обой­дется. Если враг не сдается, его унич­тожают. Золотые слова!

Если его не уничтожить, он уничтожит революцию. Как и произошло в нашей стране в конце 80-х, когда на слишком многие вещи стали «гуманно» закрывать глаза, чаще всего - потому что рыльце было в пушку у самих уже фактически бесконтрольных партийных бос­сов. Вот о чем надо думать - как обеспечить непрерывную и эф­фективную работу механизма народного контроля в будущей революции, а не упражняться до бесконечности в пинании не мо­гущих ответить Сталина и «не­советского» СССР.

Всего лишь только пару лет назад я перестала стесняться слова «сталинист». Осоз­нав, что сталинизм – это и есть наш, советский со­циализм, в наших кон­кретных условиях того вре­мени. Возрождения «стали­низма» нет осно­ваний опа­саться – в но­вых условиях со­циализм в любом случае будет уже другим. Но отрица­ние Ста­лина приводит логически к от­рицанию и Ленина, и всего со­вет­ского наследия. Стали­низм – это не только «культ» и «ре­прессии», но и все, что в СССР было хорошего, доброго и заме­чательного вряд ли стало бы таким, каким оно было, без не­устанного труда товарища Ста­лина и его соратников. И именно поэтому, а вовсе не в силу каких-то «гу­манитарных» соображений именно Сталин и является сего­дня предметом та­ких яростных нападок капитали­стов всех мас­тей, стран и наро­дов.

Почему люди приходят к Ста­лину так же, как я – только сего­дня? Потому что они смотрят на нынешнее вопиющее неравен­ство, на страдания миллионов и безнаказанность грабящих их единиц и задаются вопросом: “А было бы такое возможно при Сталине?”

Именно с этой мысли начала я свое знакомство со сталин­скими работами и чтение книг о нем. И для меня открылось то, что было недоступно для моего знания по брежневским школь­ным учебникам истории, под­спудно внушавших подрастав­шему поколению пренебреже­ние к Сталину. Я далеко не оди­нока в этом процессе. Популяр­ность Сталина в народе сегодня растет как снежный ком. Его портреты появляются в общест­венном транспорте, на граф­фити, авторами которого явля­ется молодежь, ему ставят но­вые памятники – на совершенно добровольно собранные людьми средства (попробуйте-ка заставить собирать на такое дело сегодня!). Ему посвящают новые стихотворения и даже фантастические рассказы.

Сегодня высмеянными уже оказываются авторы антиста­линских страшилок а ля 80-е. Как только они раскрывают рты, в ответ раздается оглушитель­ный свист. Их перестают слу­шать автоматически – «а, еще один либеральный болтун!» Что же, за что боролись, на то и на­поролись, как говорил мой пре­док-коммунист.

Сталину вовсе нет нужды быть идеальным деятелем, ему не нужны памятники и оды, а нам нет нужды его оправды­вать. Сегодня его оправдывает сама реальность.

Либеральствующим придур­кам вместе с полностью соли­дарной с ними в данном во­просе властью отвечаю: "По­тому и приходят к Сталину, что находятся в здравом уме". По­тому что стали различать, где было социалистическое движе­ние и созидание, а где насту­пило капиталистическое гние­ние заживо»

Мы открываем для себя Ста­лина, потому что, видя на­сколько панически его боятся власть предержащие (как гли­сты боятся вормила!), пони­маем – раз они его так боятся, значит, это именно то, что нам нужно!

---------------------------------------------

= немного теории =

Николай Левин

ГРЯЗНЫЕ МИФЫ О СТАЛИНЕ И СССР ОТ «ОРТОДОК-САЛЬНЫХ МАРКСИСТОВ»

 

Ознакомился с книгой А.Бузгалина и А. Колганова изданной в этом, 2012 г., «10 мифов об СССР». Как я по­нял, книга является сборником произведений авторов, печа­тавшихся раньше в других изданиях. Высказывать своё мнение обо всей книге, счи­таю здесь неуместным. А вот о мифе №9 «СССР - вопло­щение социалистиче­ской идеи?» своим мнением решил поделиться и с другими чита­телями. Может быть, и не стал бы этого делать, но ав­тор «мифа» А.Бузгалин при­глашает к «спору» и совмест­ным размышлениям. «Миф» представлен как письмо к мо­лодым сталинистам. Причис­лять себя к молодым, по сравнению с авто­ром, я не могу, так как старше его на двадцать с лишним лет. Правда, он про­фессор, доктор эконо­мических наук, а я про­сто рядовой инже­нер без вся­ких званий и степеней. По­сему «спорить» с ним мне не легко. Не известно когда пи­салось это «письмо», но можно полагать, что это слу­чилось после 2001 г., так как есть упомина­ние о Буше, и, ви­димо, не о старшем. Изла­гать свои мнения по тем или иным вы­сказываниям автора считаю целесообразным по ходу «письма» с указанием страниц книги.

«В отличие от «ура-пат­риотов» и правых диссиден­тов мы знали, что кризис нашей системы имеет, пре­жде всего, внутренние при­чины, что не ЦРУ и  защит­ники буржуазной демократии из числа интеллигентов, а члены ЦК и обкомов станут главными могильщиками на­шей системы». (стр. 331 – 332)

Это почти верно. Но только почти. Когда хоронят убитого человека, убийцы может и не  быть на похоронах, а «мо­гильщики» присутствуют обя­зательно. Ещё в 1945 г. в кру­гах западных спецслужб раз­рабатывались планы «хо­лод­ной» и «горячей» войны про­тив СССР. Выступление «лучшего друга СССР» У.Черчилля в Фултоне  было, конечно, «пустыми слове­сами». Слова Д.Буша стар­шего о миллиар­дах долла­ров потраченных на холодную войну против СССР - это тоже пустая бол­товня прези­дента США. Кого и на каких постах госу­дарства и партии они купили за свои доллары, сказать сейчас не­возможно. Совершенно слу­чайно Б.Ельцин доложил Д.Бушу о том, что СССР больше не существует. Доло­жил раньше, чем узнали об этом в СССР. Непосредствен­ные исполни­тели разрушения СССР нахо­дились, несо­мненно, внутри СССР. Но вот кого считать главным убийцей - наёмного убийцу или заказ­чика этого убийства - вопрос остаётся открытым. У разных людей ответы на этот вопрос ока­жутся разными.

«Надеясь, что его (кри­зис - Н.Л.) можно будет превра­тить в волну очи­щения и рождения под­линного социа­листиче­ского общества…». (стр. 332)

Кажется, что всё сказано правильно. Но слово «под­линного» настораживает. По­лучается, что автор не счи­тает тот социализм, ко­торый был при Сталине, подлинным. Был он, якобы, какой-то, не то фальшивый, не то непол­ноценный, а, вообще-то, ка­кой-то не настоящий. Этого вопроса я буду ка­саться ещё не один раз - из одного слова сделать вывод не про­сто.

«Не менее важно уви­деть проблему и в том, каковы цели нашей борьбы. Что в них пер­вично - свободное разви­тие Личности или мо­гу­щество Государства? Воз­можно ли ограничить права человека ради уси­ления Госу­дарства? Можно ли по­жерт­вовать территори­альной це­лост­ностью Государства ради раз­вития прав чело­века? … Быть может, вы ска­жете, что ваша цель - только та­кое сильное го­су­дарство, ко­торое обеспечи­вает разви­тие человека…, но это уже существенно иной от­вет, нежели одно­значная ориента­ция на цели мо­гущества Державы …». (стр. 333)

Стремление к одно­значному ответу вполне понятно. Дву­значные от­веты не люблю и я. Но попробуйте ответить на вопрос, что лучше вам отру­бить - левую руку или правую ногу? Есте­ственно, что я же­лаю, чтобы и рука и нога ока­зались не отрубленными, на своём месте. И если с «могуществом Государ­ства» как будто бы всё по­нятно, то что такое «свобод­ное разви­тие Личности, понять не так просто. Никакая лич­ность не может развиваться «сво­бодно». Личность всегда зави­сит от общества и, стало быть, от «Государства». Правда, под словом «Госу­дарство» могут быть разные понятия. И если «Личность» «развивается» в направлении не приемлемом для общества, Государства, то последнее принимает меры или для из­менения направления «разви­тия Личности», или для изо­ляции такой личности от об­щества. И это, на мой взгляд, правильно. Но, видимо, не правильно на взгляд автора «письма».

«Хотите Вы лично ока­заться среди делегатов XVII съезда партии (напомню, что более трети из них были репрессированы)? (стр. 334)

Вопрос явно провокацион­ный. XVII съезд партии состо­ялся в январе – феврале 1934 г. А в середине 1935 г. было принято решение о разра­ботке проекта новой Консти­туции. В средине 1936 г. про­ект новой Конституции был опубликован для всена­родного обсуждения и 5 де­кабря 1936 г. была принята новая Кон­ституция. Она за­прещала ча­стную собствен­ность на ору­дия и средства общественного производства и использование наёмного труда. Были ли среди деле­гатов XVII съезда партии противники этих за­прещений. Конечно, были. Ведь съезд проходил, и, тем более, гото­вился во время действующей НЭП. И приня­лись они бо­роться с новыми, принятыми Конституцией зако­нами. Вот они и были ре­прессированы. Как я сейчас себя понимаю, я не побоялся бы быть делега­том этого съезда. А вот ав­тору «письма» я бы посове­товал поостеречься попадать в число делегатов этого съезда, несмотря на то, что он пред­ставляется сторонни­ком со­циализма, но желает быть слишком «свободным». Да и социализм у нас с ним раз­ный.

«Тем самым на первый план выходит вопрос: как именно может и должна быть устроена политико-идеологическая система, в которой власть на деле, а не только по форме принад­лежит трудящимся, а не от­чуждённой от них и стоя­щей над ними касте, где они сами на деле осуществляют функцию управления при по­мощи профессионалов, нахо­дящихся под их контролем, а не являются рабами …исполнительной власти» (стр. 341)

Вопрос действительно не простой. Но не простой именно в такой постановке. Чтобы его упростить, попро­буем его разделить на две или несколько частей. Пред­положим, что речь идёт о трудящихся небольшого пред­приятия или его подразделе­ния. Тогда всё получается так, как это и предполагает автор. Для управления пред­приятием или его подразде­ле­нием назна­чается профес­сио­нал, действия которого по управлению находятся «на глазах» трудящихся и они мо­гут в любой момент собраться и указать управленцу на не­правильность его действий, а если он «упирается», то ос­вобо­дить его от занимаемой должности и заменить другим. Но и в этом случае возникает во­прос. Часть трудящихся (коллектива) не со­гласна с действиями управленца, а другая часть - согласна с его действиями и поддер­живает его действия. Вопрос, веро­ятно, будет решён путём го­лосова­ния большинством тру­дящихся (коллектива). Но это означает, что мнением мень­шинства голосующих пренеб­регли и они, таким об­разом, лишены возмож­ности «контро­лировать» действия управ­ленца. Более того,  их теперь заставили, допустим, испол­нять указания управленца (или наобо­рот). Но из истории мы знаем, что не всегда мне­ние большинства является пра­вильным. Возь­мём хотя бы исто­рию с Бре­стским ми­ром. Большинством были поддер­жаны дей­ствия Троцкого, и это привело к за­ключению ещё более «похабного» мира в после­дующем. Так что даже в этом случае не всё так про­сто. А если взять объект по­крупнее - город или район. Просто не возможно собрать в одном месте такое количе­ство тру­дящихся. Приходится выби­рать и доверять решение во­просов каким-то делегатам от определённого количества трудящихся. Кто будет кон­тролировать правильность действий этих делегатов, уполномоченных трудящимися? Опять каким-то образом упол­номоченная комиссия? Суще­ствовала в своё время Ра­боче-крестьянская инспекция. Но ведь это не сами трудя­щиеся, а лица ими каким-то образом уполномоченные. Ну а если это край или респуб­лика, или вся страна? Тогда как быть? Референдум? И опять вопрос о большинстве и меньшинстве. Может быть, я со своей, неостепенённой «колокольни» чего-то не вижу и не понимаю. Но ведь автор «письма» и его соавтор книги люди «остепенённые». Разра­батывайте эту систему и предлагайте нам малограмот­ным, может быть, мы поймём и согласимся. Но за десяток лет, которые авторы занима­ются этими вопросами, реше­ния они пока не нашли. И не только они. В своё время ивановские ткачи предложили Советы трудящихся и с ними согласились.

На с. 342 автор говорит о:

«реальной выборности и сменяемости руководителей государства»

«опоре на Советы как форму базовой демократии, преодолевающей разрыв зако­нодательной и исполнитель­ной власти»

«опоре Советов на низовые органы самоуправления тру­дящихся, граждан…»

Попробуем рассмотреть за­тронутые положения. Что по­нимать «под руководством го­сударства»? Высшим органом государственной власти в СССР был Верховный Совет СССР, состоящий из двух равноправных палат - Совета Союза и Совета Националь­ностей. Все депутаты Верхов­ного Совета избирались пря­мым тайным голосованием граждан  СССР. Периодически они сменялись, соблюдая принцип преемственности, т. е. сменялись не все депутаты одновременно. Руководящим органом Верховного Совета СССР был Президиум и Председатель Президиума, избираемые депутатами. С 1938 г. по 1989 г. Председа­тели Президиума сменялись десять раз. И в сталинский, и в послесталинский период эти требования выполнялись, и упрекнуть существовавший со­циализм автору, как мне ка­жется, не в чем. Другим ви­дом руководителей государ­ства был Совет Народных Комиссаров, а с 1946 г. Совет Министров СССР. Этот орган власти не избирался, а на­значался Верховным Советом СССР. И в этом органе сме­няемость была. Тоже упрек­нуть не в чем. Руководители государства опирались на Со­веты, и Советы опирались на низовые органы самоуправле­ния, и мне совершенно непо­нятно, зачем автор говорит об этом, как будто открывает что-то новое и неизвестное.

Далее автор пишет:

«в вопросах демократии и реальной свободы Личности - проходит первый наш жёст­кий водораздел с нынеш­ними сталинистами. Это во­прос о том, куда, в ка­ком направле­нии мы должны идти завтра, со­зидая со­циализм постинду­стри­альной эпохи, - к огра­ни­чению или расширению свободы слова, к углубле­нию или сужению возмож­ности ре­ально выбирать и сме­нять высшие руко­водящие органы государ­ства, к расширению или сокраще­нию полномочий законо­дательной власти по отношению к исполни­тельной и т. п.».

О какой «реальной сво­боде Личности» говорит автор? О свободе воро­вать, грабить, убивать, эксплуатировать труд дру­гого человека? Да, дейст­вительно, сталинский со­циа­лизм такой «свободы Лично­сти» не давал, и насколько мог, ограничи­вал эту «сво­боду». Или о свободе полу­чить образо­вание, творчества, доступ­ности медицинского об­служивания? Этой сво­боды было достаточно. А что такое «постиндустри­альная эпоха»? Какой «остепенённый» приду­мал это выражение? Может быть, нам уже не будут нужны железные дороги и до­роги вообще? Не будут нужны морские, речные и воздушные суда? Или нам не нужно бу­дет выращивать хлеб и жи­вотных? Не будут нужны трактора и сель­хоз. машины, ав­томобили? Или мы научи­лись всё это получать с по­мощью инфор­мационных тех­нологий? Да и сама инфор­маци­онная техника появляется не по щучьему велению, а в результате работы человече­ских рук и ума на тех же про­мышленных предприятиях. И чем должен отличаться со­циализм «по­стиндустриальной эпохи» от социализма индуст­риальной эпохи? Надо ска­зать, что ав­тор не увидел со­циализма в «индустриальной эпохе». Он заметил только «ростки со­циализма». Но не удосужился указать, что это были за «ро­стки». Дал бы полное описа­ние социализма, сверх на­блюдавшихся «рост­ков». А то ведь мы, малогра­мотные, так и не узнаем, что такое со­циализм в полном смысле слова. О расширении какой «свободы слова» гово­рит ав­тор? О свободе рас­простра­нения буржуазной идеологии, лжи на СССР и социализм? Миф № 8 в книге посвящён как раз критике «Ледокола» Суворова – Резуна. Так автор считает, что надо было дать полную свободу печатать и распространять произведения Солженицина, Суворова – Ре­зуна и других, им подобных авторов? Да, та­кой свободы Сталин не да­вал. И помнится, что даже Молотову «доста­лось на орехи» на пленуме ЦК партии после XIX съезда за какое-то обещание разре­шения на рас­пространение буржуазной прессы. Или надо было дать свободу, как это было сде­лано в горбачёвском социа­лизме  изображать Ле­нина де­билом, как это сделал Коро­тич в журнале «Огонёк». Та­кая «свобода» социализму не нужна и в «постиндустри­аль­ную эпоху».

На стр. 344 есть «интерес­ные» слова (для краткости буквально вырву из текста).

«(особенно для будущего социализма эпохи «человече­ской революции»)

Был социализм «постиндуст­риальной эпохи». Теперь поя­вился ещё социализм эпохи «человеческой революции». Понимать, как мне кажется, это нужно так, что революции, которые совершались раньше, и не только в России, не были человеческими. Ну, ко­нечно. Это были революции «быдла», а никаких там ни «человеков». «Человеки» поя­вятся только в процессе под­готовки и свершения этой но­вой революции, и во главе её будут стоять не какие-то ле­нины и сталины, не имевшие даже кандидатских степеней, а Сталин так и вообще не окончил даже духовной семи­нарии. Во главе «человече­ской революции» должны сто­ять доктора экономических наук, а то и академики. Уж они-то знают, куда вести за собой «человеков». Правда, российский народ уже как-то доверял свои судьбы акаде­микам - академику А.Г. Аганбегяну и члену – кор­респонденту Академии наук СССР С.С. Шаталину - с на­деждой, что они всё тща­тельно посчитают и предоста­вят ему не высосанные из пальца цены на все товары и тогда всё в стране с помо­щью рынка станет на свои достойные места. Увы! Про­надеялись напрасно. Был и ещё один деятель «со това­рищи» из академиков, правда, уже от философии, который обещал россиянам построить «социализм с человеческим лицом» да ещё и с «общече­ловеческими ценностями». А на поверку оказалось, что «построил» «капитализм эпохи первоначального накопления». И эта «эпоха» всё никак не кончится, хотя уже имеется сотня долларовых миллиарде­ров, а сколько рублёвых мил­лиардеров - не знает никто.

На стр. 345 читаем:

«политические и идеологи­ческие формы сталинского периода не могут способст­вовать созданию социально свободного общества по­стиндустриальной эпохи».

С «постиндустриальной эпо­хой» мы уже разобрались. А что это за «социально сво­бодное общество»? Общество с полной «свободой Лично­сти», независимой от правил и законов, принятых в обще­стве или что-то другое? К со­жалению, пояснения этого вы­ражения, как и многих дру­гих, нет. Возможно эти пояс­нения есть в других произве­дениях автора, но тогда нужны были бы ссылки на эти произведе­ния. Их нет. Выражение оста­ётся непонят­ным.

Ниже читаем:

«Но, может быть, они (формы сталинского периода - Н.Л.) были и единственно возможны, и эффективны для периода ускоренной модерни­зации и строительства но­вого общества в условиях империализма, колониализма и фашистской угрозы?».

А сейчас наша страна на­хо­дится не в таком же поло­же­нии? Развал экономики даже более сильный, чем по­сле Первой мировой и Граж­дан­ских войн. Империализм того времени сменился глоба­лиз­мом, колониализм сме­нился экономическим неоколо­ниа­лизмом, Россия попала в по­ложение колонии, фашизм ни­куда не делся, только пе­ре­местился на другую терри­то­рию. А если это так, то и «политические и идеологиче­ские формы сталинского пе­риода» и для нашего времени вполне подходят. Надо только свергнуть власть капитала.

 

(окончание следует)

----------------------------------------------

Сергей Бережной

ТВОЙ ВЫБОР, РОССИЯ!

 

Несколько лет назад в коро­тенькой повестушке устами ге­роя сказал тогда крамольную вещь (речь шла о событиях в Северной Осетии и Ингушетии): на своих сапогах мы принесём тлеющие угли войны на порог своего дома, если не погасим огонь здесь. Теперь беда под­кралась на кошачьих лапах с другой стороны и вновь Россия на пороге войны. Даже не на пороге – война уже идет. Сирия – передовой рубеж и, наверное, последний. Падет она – срабо­тает принцип домино и тогда уже изготовившийся в прыжке Кавказ получит отмашку. А по­том Поволжье, Урал и посы­плется Русь-матушка даже не на удельные княжества, а на ос­колки, которые разотрут в пыль.

Это ответ на вопрос: «А что вы там делаете?». В смысле в Сирии. Просто мы любим свою Россию. Мы не хотим, чтобы нас душили голодом, расчленяли страну, грабили, насиловали, убивали. Чтобы уничтожали культуру, историю, сознание. Уничтожали веру предков, кото­рая выводила нас на Чудское озеро и Поле Куликово, Боро­дино и Прохоровку. …Которая сей­час заставляет осмысливать происходящее, сдирая окалину равнодушия с души и оставляя право быть человеком.

Я люблю свой город, свой Белгород, наше действительно святое Бе­логорье. И не хочу, чтобы кра­сота его улиц и скверов была искорёжена войной, чтобы чёр­ная вуаль траура покрывала го­ловы наших матерей, жён, лю­бимых. Я этого не-хо-чу!

…Я не военный развед­чик, не диверсант и не шпион – ярлык нацепить несложно. Я - писатель со своими мироощу­щением и доминантой поведе­ния, которые не всем могут быть понятны. Слава Богу, есть единомышленники. Служил России и закону и это не патетика – так воспитан. Так прожил. Так буду жить и дальше, пока Господь позволит. Так воспитал детей. Такие мои друзья, которыми горжусь. Я не один и нас много…

Как только сходишь с трапа самолёта, тебя пеленает стран­ный, плотный запах, не терпкий, не едкий, не запах специй, как в Дели. Виктор, наш переводчик, тончайшей души человек, зна­ток истории своей страны, об­ронил с затаённой горечью: это запах жасмина, только смешан­ный с запахом пороха. Дамаск ведь - город жасмина.

 Да, дорогой мой Виктор, смешался запах цветущего жасмина с запахом сгоревшего пороха и стал запахом войны.
Сирия воюет. Отчаянно, само­отверженно. Сражается древ­нейшая культура, прародина цивилизации человеческой: фи­никийцев и римлян, аттики и ас­сирийцев, арамейцев и визан­тийцев, амеидов и арабов про­тив невежества, первобытной дикости, запредельной жестоко­сти и мракобесия. Сирия - с вы­сочайшей культурой и толе­рантностью - сегодня цинично уничтожается. Во имя каких ценностей насилуют женщин, детей, пленников, вспарывают животы, отрезают головы, уби­вают врачей, инженеров, арти­стов – цвет нации?
Вчера подразделения сирий­ской армии освободили часть Алеппо – Бустан аль Баша. Почти год террора под флагом радикального ислама – изнаси­лования, грабежи, убийства, от­резанные головы, выколотые глаза, вспоротые животы. Это демократия по рецептам За­пада? В реке Куек обнаружено 68 убитых – руки связаны за спиной, прострелены затылки. Все мужчины. Солдаты? Да нет, обыкновенные ремесленники, торговцы, учителя – генофонд нации. Убиты только потому, что хотели жить в мире добра и ра­дости. А что стало с их семьями, с их женами, сёстрами, до­черьми догадаться не трудно. А ведь река не открыла ещё все тайны. А сколько таких тайн ди­ких расправ хранят рощи и поля, заброшенные дома и цеха?

Не хочу писать об этих ужа­сах, но от этого не уйти, они преследуют на каждом шагу. Даже неверный, уважающий иную веру, не войдёт в мечеть обутым. Бандиты, именующие себя защитниками веры, вошли не только обутыми, но и с ору­жием. Вошли в древнейшую ме­четь Сукаина, что в пригороде Дамаска Дарайя, охраняемую ЮНЕСКО как памятник культуры и архитектуры, осквернив её стены. Разве настоящий воин, смеющий называть себя мужчи­ной, будет прятаться в храме и подло стрелять, зная, что пули солдат не коснутся стен мечети. И всё-таки подразделения си­рийской армии взяли Сукаину – стреляя в упор, схватываясь в жесточайшей рукопашной. Взяли – и сохранили святыню в целости как сокровищницу че­ловечества. А для меня это символ безмерной отваги и са­мопожертвования сынов Сирии во имя мира на этой земле.

Со мною в госпитале лежали бойцы и офицеры – ещё не ос­тывшие от боя, с загнанной внутрь болью, готовые к новой схватке. Те, кто несколько часов назад спасал нас – Марата, Виктора, Василия - от расстрела снайперов, прикрывая собою. И все, как один, твердили: Сирия выстоит, Сирия победит. Спа­сибо, Россия, что ты с нами.
Сейчас Сирия, пожалуй, больше с Россией, чем Россия с нею. Наверное, не всё ещё мо­жем. Но тот самый «Фронт аль - Нусра», называющий себя по­борниками ислама, сеющий жестокость и ужас, признан даже своим создателем США террористической организа­цией. Признан и Россией, в ко­торую они уже проникли, рас­ползаясь метастазами по ней. Сегодня наш скальпель – это наше слово. И не хотелось бы, чтобы на смену ему пришёл ав­томат. Вряд ли он будет более убедительным, хотя, порой, он остаётся последним веским ар­гументом.

Дамаск

(печатается в сокращении)

http://anna-news.info/node/9595

--------------------------------------------

Дж. Славянски

Полезных

Советов для антикоммунистов

 

1. Постоянно настаивайте, что марксизм дискредитирован, ус­тарел, умер и похоронен. Далее продолжайте строить прибыль­ную карьеру на избиении этого предположительного «мерт­веца» весь остаток вашей тру­довой жизни.

2. Помните: любая неестест­венная смерть, происходящая при «коммунистическом» ре­жиме, может быть отнесена не только на счёт государственных вождей, но и марксизма как идеологии. Игнорируйте смерт­ные случаи, которые происхо­дят по тем же причинам в некоммунистических государ­ствах.

3. Коммунизм или марксизм — это то, чем вы хотите, чтобы он был. Не стесняйтесь клеймить страны, движения и режимы как «коммунистические» не­зависимо от их фактиче­ских целей, заявляемой идеологии, дипломатиче­ских отношений, экономи­ческой политики или от­ношений собственности.

4. Если коммунисты были вовлечены в какой-то конфликт, все жертвы могут быть отнесены на совесть коммунизма. Только осторожней со Второй мировой войной. Фашистские движения, боровшиеся против Сове­тов или коммунистических партизан,— это хорошо, но попытайтесь не хвалить на­цистскую Германию открыто. Если вам так уж это нужно, при­берегите это для частных бе­сед.

5. Вы решаете, что «на самом деле означает» марксизм и кто были законные представители коммунизма. Изображайте оза­боченность, что Сталин отобрал власть у Троцкого, несмотря на то, что вы ненавидите обоих.

6. Постоянно напоминайте Джорджа Оруэлла. Цитируйте «Скотский уголок» и «1984». Не беспокойтесь, что Оруэлл нико­гда не бывал в Советском Союзе, и обе книги — художест­венные произведения.

7. Ссылайтесь на длинные списки убитых, не заботясь о демографии и последователь­ности. Три миллиона смертей от голода? Семь миллионов? Де­сять миллионов? Сто миллио­нов смертей всего? Не волнуй­тесь о том, что кто-то проверит вашу работу, которая хороша для вас безо всякой проверки.

8. Каждый когда-либо аресто­ванный при коммунистическом режиме был скорее всего неви­новен ни в каком преступлении. Коммунисты арестовывали только безобидных поэтов и по­литических проповедников, же­лавших разделить с миром свои прекраснодушные послания.

9. Всё, что Сталин сделал или не сделал, имело некоторый зловещий скрытый повод. Всё.

10. В соответствии с духом пункта 9 помните, что Сталин был всемогущим существом, возможно, воплощением индус­ского бога Вишну, который имел полное представление обо всём происходящем в Советском Союзе и полную власть над лю­бым происшествием, которое имело место в 1924—1953 гг.
Всё, что произошло в течение этого времени, было по воле Сталина. Сталин знал точные детали каждого уголовного дела своей эпохи и по своей безгра­ничной жестокости расстрелял массы невиновных без какой-либо причины, где бы они ни были и какую бы позицию не за­нимали. Будучи всемогущим, он не зависел от информации, пе­редаваемой десятками тысяч подчинённых.

11. Постоянно нападайте на «коммунистические» режимы за действия, которые происходят в капиталистических режимах до сего дня.

12. Утверждайте, что марксизм утопичен из-за его описания возможного будущего общества. Для разнообразия говорите, что марксизм потерпел крах, по­скольку так и не дал детального описания того, как будет выгля­деть коммунистическое обще­ство. Не обращайте внимание на то, что тут есть серьёзное противоречие.

13. Называйте марксизм видом религиозной веры, мессианст­вом и прочей духовной лабудой, которая вам придёт в голову. Когда люди укажут, что сходства можно найти между фактически любой политической идеологией и религиями, игнорируйте их.

14. Помните классическую ан­тикоммунистическую нападку из двух шагов. Сначала подверг­ните критике послесталинскую систему на экономических осно­ваниях, утверждая, что она не работает. Так как информиро­ванный противник скорее всего укажет, что настоящая социали­стическая экономика фактиче­ски работала в эру Сталина и очень даже неплохо, нападайте на эту эру на основаниях прав человека.

15. Два слова — сущность че­ловека. Что такое сущность че­ловека? Для ваших целей, сущ­ность человека — быстрое объ­яснение, почему политические идеи или системы, которые вам не нравятся, неправильны.

16. Большевистские револю­ции осуществлялись через на­силие и кровопролитие. Все буржуазные революции осуще­ствлялись через демократиче­ские референдумы, а никакого насилия вовсе не было.

17. Всё время используйте слова вроде «свобода» и «де­мократия». От вас потребуют их определить — не поддавайтесь.

18. Коммунисты могут быть за или против того, что популярно в вашей конкретной области. Если вы проповедуете правой толпе, коммунисты — за вырож­дение и гомосексуальность. Если более мейнстримовой ау­дитории, коммунисты — гомо­фобы. По существу, коммуни­сты — за моральное вырожде­ние и пуританское ханжество одновременно, - не об­ращайте на противоречие вни­мания.

19. Постоянно бичуйте Ста­лина за пакт Молотова — Риб­бентропа, совершенно игнори­руя серьёзную поддержку и со­трудничество с нацистской Гер­манией, фашистской Италией и имперской Японией со стороны США, Великобритании и Фран­ции, до войны и даже до неко­торой степени после её начала. Как обычно, не позволяйте про­тивнику исследовать контекст пакта о ненападении.

20. Хвалите новообретённую «свободу» Восточной Европы. Игнорируйте массовую депопу­ляцию из-за миграций, спада рождаемости, огромных про­блем с алкоголем и наркоти­ками, политической нестабиль­ности, гражданских войн, этни­ческих чисток, секс-траффика и детской проституции, организо­ванной преступности, высоких уровней самоубийств, безрабо­тицы, болезней и т.д. Кого всё это заботит, когда у вас есть свобода слова?!

21. Постоянно напо­минайте о культуре страха в коммунисти­ческих нациях, о пре­словутом «стуке в дверь» посреди ночи. Игнорируйте «пинок в вашу дверь посреди ночи и вытаскивание вас из постели под прицелом, поскольку вы подозреваетесь в распространении наркотиков» (нор­мальная практика в Американской войне с наркоти­ками.

22. Упрекайте коммунистов в подавлении религии. Упрекайте исламских фундаменталистов в том, что они не секулярны. Ка­кое противоречие?!

23. Не замечайте ту иронию, что США в настоящее время ведёт в Афганистане неверо­ятно дорогую и проигрышную войну против противника, кото­рого они финансировали и под­держивали, и даже обеспечили ему первую победу.

24. Что вы должны сказать, сталкиваясь с продолжающи­мися и зачастую усугубляющи­мися проблемами в современ­ном виде, если вас спрашивают о решении? Свобода!! (Повто­рять по мере необходимости, пока противник не отступит.)

25. Ничему, происходящему от «коммунистов», нельзя дове­рять. Если только это как-то вам не на руку, вроде «секретной речи» Хрущёва в 1956 г. или чего-нибудь написанного Троц­ким.

26. Коммунистические лидеры были «параноиками», что по­свящали так много внимания безопасности против контрре­волюции. Игнорируйте горы свидетельств, включая рестав­рацию капитализма в Восточном блоке, что эта угроза всё же была реальна.

27. Коммунистические режимы никогда не были популярны. Если представлено доказатель­ство обратного, утверждайте, что людям промывали мозги. Не утруждайтесь прикидывать бюджетные и логистические ог­раничения такого мероприятия.

28. Коммунистическая пропа­ганда груба и примитивна. Если кто-то упомянет «Красный рас­свет» или, что ещё хуже, одоб­ренную Дж. Эдгаром Гувером серию комиксов «Безбожные коммунисты», бегите.

29. Хвалите секуляризм во имя «свободы» и «плюрализма», пока не столкнётесь с коммуни­стом. Тогда разыграйте религи­озную карту.

30. Злодеяния и вообще не­приятности, которые случаются при некоммунистических режи­мах — ошибки отдельных «пло­хих людей». Всё плохое, что случается при «коммунистиче­ском» режиме — ошибка идео­логии и системы. Да, и Сталина.

31. Быть антикоммунистом оз­начает не иметь нужды ни в ка­кой идеологической последова­тельности. Проповедуйте попу­листский левый псевдосоциа­лизм 90 % времени, а затем сравните капиталистическую систему со «Сталинской Рос­сией» (если вам не довелось изучить предмет, достаточно прочитать «1984» и «Скотский уголок»). Ругайте капитализм 99 % времени, но не допускайте, чтобы кто-то предложил комму­низм как альтернативу. Крайне правые фашисты? Постоянно сетуйте на культурное вырож­дение при капитализме, остава­ясь фанатичным противником марксизма, без какой-либо яс­ной причины, кроме вашей бли­зости к историческому национа­лизму.

32. Если вы — анархист, на­стаивайте на «крахе» мар­ксизма, игнорируя тот факт, что ваша идеология имеет терпела крах в ста процентах случаев на протяжении всей своей истории. Возлагайте ответственность за эти неудачи на коммунистов или преобладающие военные силы. Игнорируйте тот факт, что са­мое замечательное общество ничего не стоит, если не может защититься от реакции.

33. Неонацисты? Коммунизм придумали евреи! Обсудите это.

34. Неохиппи? Тибет!

35. Постоянно осуждайте гено­цид, который предположительно произошёл при Мао, игнорируя отношения США с Китаем, уста­новленные Никсоном, и огром­ную роль, которую капиталисти­ческий Китай играет в эконо­мике современных США. Если вам нужно похвалить Китай, он — капиталистическая страна, если поругать — ещё «коммуни­стическая».

36. Напоминайте, что марксизм не основывается на опыте. Правда, неолиберализм, «демо­кратия» и «свобода» тоже, но не волнуйтесь об этом.

37. Всегда настаивайте, что независимо от места, страны, исторической эры, прошлого опыта и всех прочих факторов, коммунисты должны стремиться воссоздать современную копию Сталинской России и всего, что это за собой влечёт в вашем понимании. Не обращайте вни­мания, что эта концепция игно­рирует, что ваша конкретная страна уже индустриализована и не имеет исторической про­блемы серьёзной отсталости.

38. Выучите волшебное слово «тоталитарный». Оно позволит увязать двух идейных противни­ков — коммунизм и фашизм.

39. Игнорируйте тот факт, что социалистические страны испы­тали тем больше экономических проблем, чем больше рыночных реформ провели.

40. Когда вас спросят о числах или историческом контексте, обращайтесь к ярлыкам вроде «безжалостный тиран» и «жес­токий убийца». Помните, люди вроде Сталина были массовыми убийцами, поскольку убили мно­гих людей, а мы знаем, что они их убили, поскольку были мас­совыми убийцами. Это всё про­слеживается!

http://torbasow.livejournal.com/

-

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня

до № 117 включительно и

документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!