О ДВУХ ДНЯХ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ РОССИЮ

Жертвы пропаганды

Публичное осуждение своих предшественников не помогло Ни­ките Сергеевичу, которого затем самого отстранили от власти к глу­бокому удовлетворению советского народа. При Брежневе же в «разо­блачении культа» не видели необ­ходимости, поэтому его просто свернули. Поступили с мудростью египетских жрецов: о Сталине про­сто старались пореже вспоминать. Он лишь иногда мелькал в филь­мах о войне.

Процесс возобновился при Ми­хаиле Горбачеве. Его «пере­стройка» тоже требовала какого-то обоснования, однако критика Брежневского «застоя» особого ре­зультата не приносила, поскольку экономическая ситуация в стране лишь стремительно ухудшилась. Недовольный народ, сердито вер­тящий в руках талоны на сахар и масло, нужно было чем-то отвлечь, и тогда из архивов снова подняли «дело Сталина». Прием был про­веренный: нужно было убедить людей, что новая власть положи­тельно отличается от старых вре­мен «тоталитарного режима». И так как дела новой власти были из рук вон плохи и ухудшались на глазах, то и маховик «разоблачения Ста­лина» раскручивался с невиданной скоростью.

Однако страдания «детей Ар­бата», как уже было замечено, мало кого интересовали, за исклю­чением отечественной «интелли­генции», с упоением перечиты­вающей Солженицына, Гинсбурга и «Огонек». Нужно было нечто, что непосредственно касалось бы ши­роких масс простых людей. То есть темы коллективизации, голодомо­ров, депортаций, штрафбатов и т.д.

Но эти темы имели очень со­мнительное авторство, поскольку большинство из них вышли из стен Министерства пропаганды Рейха. Действительно, до начала Великой Отечественной никакой четкой и организованной кри­тики (тем более «ра­зо­блачения») поли­тики Ста­лина не было. Ну, если не считать упреков в его ад­рес Троцкого, беспре­рывно флу­дившего из-за гра­ницы об «отходе от марксистских прин­ципов» (потом эти же тезисы ис­пользовал Хрущев). Но в 1941 году вторгнувшаяся в СССР гитлеров­ская коа­лиция имела на вооруже­нии не только танки и само­леты, но и лучшую в мире пропагандист­скую машину. И её работа за­ключалась в создании макси­мально чудовищного имиджа большеви­ков. Всё по тому же принципу: убе­дить русских (и другие на­роды Союза) в том, что пришедшие их «освобо­дить» немцы гораздо лучше, чем совет­ская власть.

Вас не удивляет тот факт, что «откровения» о миллионах рас­стрелян­ных, о голодоморе, об ужа­сах коллективизации, о безумных комиссарах и прочих «ужасах ста­линизма» впервые появились в немецких листовках, которые щедро расклеивались на «освобо­жденных» территориях, разбрасы­вались над окопами, раз­давались военнопленным и остар­байтерам. Потом они были взяты на воору­жение коллаборациони­стами как оправдание за свой пе­реход на сторону Гитлера. Но с окончанием войны они не были смыты в сортир – ими воспользо­вался для своей «антисоветской» агитации Запад. Кстати, симво­лично, что ораторами этих «эфи­ров свободы» зачастую были быв­шие пособники гитлеров­цев.

А теперь этим сомнительного свойства “наследством” активно пользуется пропагандистская ма­шина единороссов. Аналогия не косвенная – прямая.

Впрочем, иногда созданием аги­тационных материалов занимались и лучшие специалисты Запада. Например, тему Голодомора кури­ровал небезызвестный Роберт Конквист, автор нескольких книг о репрессиях и «искусственном го­лоде», он же ветеран британской разведки, а затем ответственный сотрудник британского Департа­мента Информации, где он непо­средственно отвечал за «антисо­ветскую» пропаганду. Сегодня в Украине некоторые считают его чуть ли не “великим историком,” который «открыл людям правду». Но на самом деле он всего лишь взял тему, начатую Геббельсом, и глубоко доработал её. Вот так тра­гедия голода 33-го года, причины и последствия которого до сих пор требуют серьезного изучения, пре­вратилась в «умышленный гено­цид», в оружие информационной войны.

Таким образом, к началу 90-х годов более-менее обоснованная критика «культа Сталина» в хру­щевском стиле сменилась урага­ном модернизированной геббель­совской пропаганды. Истина никого уже не волновала, напротив, поя­вился азарт дописывать новые нули к числу «жертв сталинизма», придумывать душераздирающие небылицы. Чем ужаснее и крова­вее были очередная книга, фильм, статья о «тоталитарном режиме», тем на больший успех они могли рассчитывать.

И в этом снова был всё тот же смысл: распад СССР, развал со­циально-ориентированной совет­ской экономики на хаос «свобод­ного рынка» нужно было как-то оп­равдать. Нужно было отвлечь лю­дей от их нынешних проблем и убедить, что сейчас живется лучше, чем раньше. Особенною ак­туальность эта пропаганда приоб­рела в канун выборов 1996 года в России и 1999 года в Украине, ко­гда главными противниками Ель­цина и Кучмы были коммунисты. Запугивание избирателей ужасами «коммунизма», опасностью «воз­вращения к сталинским временам» было основной темой избиратель­ной агитации кандидатов от «демо­кратической власти».

В итоге всё это мифотворчество создало новый «культ Сталина» – только отрицательный, зловещий. Как всякий культ, имеющий своих адептов, которые с фанатизмом верят в то, что Сталин уморил и расстрелял сто миллионов чело­век, хотел под корень извести всех украинцев и сослать в Антарктиду всех евреев. Которые очень хотели бы верить, что Сталин пил за зав­траком кровь «невинно репресси­рованных», которую ему по трубам поставляли прямо из подвалов Лу­бянки.

Эта вера в Сталина-монстра существует тоже не просто так. Она помогает верить в то, что ты живешь гораздо лучше, чем жили тогда твои несчастные, чудом из­бежавшие ГУЛАГа и расстрела предки. И даже если твой обед со­стоит лишь из «Доширака» или бу­терброда с соевой колбасой, ты успокаиваешь себя мыслями о том, что питаешься куда лучше, чем твои регулярно голодавшие ба­бушки и дедушки.

Поэтому, “Единая Россия” во главе со своими лидерами, вклю­чая президента, всеми силами вос­крешает сталинофобию и при под­держке “правозащитников” и пре­старелых “детей арбата”, продаж­ных депутатов и телешлюшек вроде Собчак и Канделаки и их со­ратников и соратниц среди журна­листской братии.

Однако пропагандистская ма­шина мифотворчества не смогла полностью справиться со своей за­дачей, столкнувшись с противо­действием неиссякаемого народ­ного фольклора. Навязываемый обществу «антикульт» Сталина вызвал у части этого общества об­ратную реакцию, заново создав положительный культ Отца наро­дов. Такой же мистифицирован­ный…

Иосиф Виссарионович был эру­дирован во многих науках, в том числе и исторической. Поэтому не исключал, что после смерти повто­рит судьбу Ши-Хуанди, Грозного и Наполеона. Однажды он даже про­ронил: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжало­стно развеет ее!»

Но пока что ветер лишь добавил на его могилу кучу розовых лепест­ков от восторженных поклонников, знающих о реальном Сталине не более, чем его радикальные про­тивники. О нем сложили новые мифы, теперь уже позитивные, и разглядеть за всем этим реального исторического Сталина просто не­возможно. Он превратился в бы­линного персонажа, выступая в од­них сказках в качестве чудовищ­ного злодея, а в других – мудрого героя. Став, словно гоголевский Вий, «продуктом колоссального простонародного воображения».

Культ и личность

Если говорить о «культе Ста­лина», стоит вспомнить, что сам культ возник несколько ранее, чем его затем возглавил Иосиф Висса­рионович. Сначала был коллектив­ный культ основоположников и во­ждей рево­люции: Маркса, Энгельса, Ле­нина, Троцкого, Бухарина и т.д. Постепенно одни из них умирали, другие сбрасыва­лись с пьедестала конкурен­тами, третьих ото­двигали в тень, пока в сере­дине 30-х го­дов там не ос­тался один только Сталин.

Почему именно он – до­вольно странно. Это сегодня кажется, что всей страной единолично управлял один Хозяин. На самом деле до 1934 года у СССР была кол­лективная команда вождей, каждый из которых гнул соб­ственную линию. Сталин за­нимал среди них пост генсека партии (с 1934 года – просто первого секретаря) и имел отнюдь не диктаторские пол­номочия. Ему даже пришлось для сохранения этого поста надолго приостановить про­ведение партийных съездов. По сути, контроль над армией он смог взять только после «дела Тухачевского», а кон­троль над Госбезопасностью – с назначением на эту долж­ность Берии. А кресло главы советского правительства он занял только в 1946 году.

Трудно сказать, почему на роль главы культа был вы­бран именно первый секре­тарь партии. Но само его по­явление вполне объяснимо, потому что редкое государ­ство обходится без собствен­ного политического культа – и тогда, и сейчас. Просто культы у всех разные. В СССР расхваливали Сталина, в Германии – Гитлера, в Япо­нии – императора, в Британии – королеву, в США – демокра­тию и конституцию. В совре­менной Украине создали культ самой Украины, причем какой-то примитивный, пер­вобытный, с многочислен­ными фетишами.

Все эти культы пытаются создать какую-то моральную опору для общества и воз­главляющую его власть, они как бы заменяют собою поте­рявшую авторитет религию, и это нормально. Исторический опыт показывает, что обще­ство, у которого отобрали культ, быстро разлагается и спивается. К примеру, в среде современных молодых людей «без комплексов», цинично высмеивающих любой культ, вам будет трудно найти лю­дей, готовых, скажем, по­жертвовать собой ради за­щиты отечества. Служба в армии для них пустая трата времени, участие в войне – идиотизм. «Я сразу эмигри­рую в Европу!» – отвечают они на классический вопрос «А если завтра война?».

Роль личности в культе может быть разной, но она никогда не бывает универ­сальной, словно Бог. Напри­мер, есть группы фанов, объ­единенных культом Кирко­рова или Шевчука. Они благо­говеют под их песни, они ищут в них какой-то смысл и ответы на свои вопросы, они даже с радостью кинулись бы покупать товары, если бы их кумиры занялись рекламой. Но они прекрасно понимают, что Филипп Бедросович не поможет им починить коробку скоростей автомобиля, а творчество Шевчука беспо­лезно при сдаче экзамена по алгебре.

Точно так же «гений» Ста­лина был ограничен опреде­ленной сферой – вопросами управления государством, трактовкой политики, истории и марксизма. В этом заклю­чался весь его «культ лично­сти». Точно так же сталинский «антикульт» об­виняет его лишь в конкретных дей­ствиях, а не возлагает на него вину за всё зло в нашем подлунном мире, словно на дьявола.

Но современный «неокульт» Сталина имеет свою специфиче­скую особенность. Он появился как ответная протестная реакция об­щества против того негатива, кото­рый имеет место в нашей жизни. Развал Союза, соци­ально неспра­ведливая модель новой экономики, чудовищная коррупция и бес­конечное вра­нье политиков, упадок эконо­мики и запустение целых от­раслей, переписыва­ние исто­рии и пренебрежи­тельное от­ношение к героям прошлого. Список очень боль­шой. Весьма болезненным было осознание утраченной лиди­рующей роли своего госу­дар­ства, что объясняет сверх­вы­сокую популярность Ста­лина в Российской Федерации. Там его положительно оцени­вают половина респондентов, а в конкурсе «Имя России» он длительное время лидировал, вызвав панику среди его уст­роителей, после чего Сталин таинственным образом сразу отодвинулся на третье место.

В Украине число фанов Сталина гораздо меньше, но они есть. Чему свидетельство его портреты в руках ветера­нов в Дни Победы, открытие памятника Сталину в Запоро­жье (первого в СНГ) и, что со­всем пугает национал-патрио­тов, положительные высказы­вания о нем из уст молодежи. И это довело его противников, по сути имеющих “храбрость” моськи из знаменитой басни до истерики, поскольку на про­тяжении двух десятилетий русским и украинцам вдалбли­вали в головы, что Сталин был главным врагом нэньки и «уни­кальной нации».

Тем не менее, Сталин вер­нулся – как бы это кого-то не выводило из себя. Вернулся аккурат на 65-ю годовщину Победы, которая полвека праздновалась без главноко­мандующего победившей ар­мии. Странно, не правда ли? Это всё равно, что праздно­вать победу при Полтаве, умалчивая о Петре Великом. В свое время это понимал и Хрущев и постарался заме­нить Сталина Жуковым, соз­дав такой себе небольшой культ «гениального полко­водца», который на самом деле сначала был лишь пред­ставителем Ставки (прини­мавшей коллективные реше­ния), а потом возглавил один из фронтов. Нельзя сказать, что Жуков был гениальнее Ро­коссовского, как нельзя и ут­вер­ждать, что Сталин лично разраба­тывал победные опе­рации. У войны не было ка­кого-то одного победоносного военачальника. Но у Красной Армии был только один глав­нокомандующий, и подменять его или вымарывать из исто­рии было бы тщетно.

А.к.а . Джинн

--------------------------------------------------

Ю. И. Мухин

ГОВНО – НА ВСПЛЫТИЕ!

Оптимистические

Рассуждения

 

Не буду объяснять, почему у человечества нет иного будущего, кроме коммунизма, и почему без коммунизма у человечества во­обще нет будущего, - умным и так это понятно, а глупцам все равно не объяснишь. Если я правильно помню, то с первой своей книги «Путешествие…» я уже писал, что с материальной стороны для ком­мунизма в СССР уже все было го­тово, его можно было бы объявить и 70-х, но не было главного – дос­таточного количества (некой крити­ческой массы людей), которые могли бы жить в коммунизме. Для марксистов путь к коммунизму это развитие техники и технологии, для меня – это развитие людей. Поэтому я вполне могу предста­вить этот путь в виде потока разви­тия человеческого совершенства, а поток легко смоделировать пото­ком жидкости.

Представим себе бассейн А, в котором жидкость – это люди не­коего социализма, а из этого бас­сейна насос закачивает эту жид­кость в бассейн Б, уже и являю­щийся собственно коммунизмом. (При перекачивании достаточного количества жидкости в бассейн Б, должен был и наступить комму­низм). Однако природа на выходе из бассейна А поставила фильтр тонкой очистки и не предусмотрела какого-либо способа его очистки от забивания, вернее, поручила лю­дям самим придумать, как этот фильтр очищать. А поскольку все в СССР были заняты проблемами экономики, то об очистке фильтра человеческого совершенства, ни­кто и не думал, поскольку товарищ Карл Маркс четко указал, что ника­кого фильтра нет, и ничего очи­щать не надо – развитие произво­дительных сил само все очистит – само сделает людей совершен­ными.
Нет, разумеется, мы все видели, что водичка в бассейне А какая-то мутная, но частички мути были дисперсными, находились в воде в виде взвеси, и что это такое, кто это такие, понять было невозможно (особенно, если и не стремиться это сделать). Правда, Запад по­немногу зачерпывал эту водичку, рассматривал ее в микроскоп, мно­гое, что понял, но с нами не де­лился, да и не очень мы стреми­лись это узнать.

Короче, фильтр забился на­прочь налипшей на него грязью, поступление в насос чистой воды прекратилось, насос пошел враз­нос, крыльчатка вылетела и поток из бассейна Б противотоком уда­рил в фильтр – вода пошла об­ратно в бассейн А: история пошла вспять, да так бурно, что мы вме­сто коммунизма оказались даже не в социализме, а в каком-то пещер­ном капитализме.

Но, ударив противотоком по фильтру с обратной стороны, вода сорвала с него налипшую грязь и эта грязь клочьями всплыла, и те­перь стало видно невооруженным глазом, кто это. Увидели… и изу­мились!
Были у нас в СССР некие особо высококачественные люди, зани­мавшие высокие посты в КПСС, а теперь вдруг выяснилось, что в своей массе это и была та самая грязь, не давшая человеческому совершенству попасть в бассейн коммунизма!

Были у нас некие люди особой чистоты, с холодным умом и горя­чим сердцем, клявшиеся защитить государственную безопасность СССР, а теперь вдруг выяснилось, что в своей массе это и была та самая грязь!

 Были у нас особо умные люди – философы и экономисты, док­тора наук и академики, - своим ин­теллектом прокладывающие до­рогу к коммунизму, а теперь вдруг выяснилось, что в своей массе это и была та самая грязь!

 Были у нас погононосители всех рангов, клявшиеся выступить на защиту Отечества в первую же минуту опасности для него, а те­перь вдруг выяснилось, что кроме кучки майоров и полковников, бес­сильных своим одиночеством, в своей массе это и была та самая грязь!

А это что за пятно плавает, распространяя вонь на всю округу? Ба, да это же любимцы КПСС – наша творческая интеллигенция!

А это что за жирное пятно? Ба, да это же славный рабочий класс, наши особо высокооплачиваемые шахтеры!
Не одни мы это увидели, и ис­следователи Запада, порою, сооб­щают нам результаты своих на­блюдений, однако они по-прежнему вводят нас в заблуждение. Так, на­пример, в Израиле узнали своих, и 6 декабря 2007 года корреспондент РИА «Новые регионы» передал из Тель-Авива сообщение под заго­ловком «Премьер Израиля побла­годарил советских евреев за раз­вал СССР», в котором, в частности говорится: «Выступая в среду ве­чером на торжественной церемо­нии, посвященной 40-летию на­чала борьбы проживавших на территории СССР евреев за право выезда в Израиль, премьер-министр этой страны Эхуд Оль­мерт заявил, что победа, одер­жанная ими в этой борьбе, стала одной из причин распада Совет­ского Союза». А экс-министр Натан Щаранский заявил: «…победа, одержанная советскими евреями в борьбе за право на выезд, «суще­ственно подтолкнула Советский Союз к распаду и тем самым из­менила мировой порядок». (Оль­мерт врал - евреи СССР были ни при чем, это были не евреи, а только жертвы холокоста).
Короче, раньше была какая-то по­дозрительная муть, теперь же, на поверхности человеческого совер­шенства ясно видна вся таблица Менделеева, прошу прощения, вся теория Маркса. Как на ладони!
Отсюда не трудно понять, что ответил мой товарищ полковнику ФСБ, который в дискуссии чван­ливо заявил, что коммунизм - уже пройденный этап: «С коммунизмом ничего не случилось. Все, что про­исходит, нужно было именно ком­мунизму, поскольку сегодня, на пути к нему все говно всплыло, от­делилось от народа и теперь видно, кто это!»

--------------------------------------------------

= незабываемое =

О ДВУХ ДНЯХ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ РОССИЮ

 

Стало традицией, что к годов­щине октябрьских событий 1993 года в различных СМИ помеща­ются комментарии, размышления, мнения о тех днях октября 1993 года, действительно потрясших все население страны. Те дни с каж­дым годом отдаляются от нас, все больше затягиваются туманом времени. И некоторые коммента­торы событий тех дней, тоже начи­нают забывать некоторые мо­менты, о которых мне хотелось бы напомнить. Для более объективной картины. Ведь объективное осве­щение событий – главная из задач, которые стоят перед теми средст­вами массовой информации, кото­рые рассчитывают на уважение и доверие своих читателей. Действи­тельно, эти два дня настолько по­трясли Россию, что в течение не­скольких недель после этих собы­тий пресса, которая считалась оп­позиционной, была закрыта. Пуб­ликовать же мнения об осуждении действий стороны Президента в газетах, которые выходили в эти дни, было просто «немодным» - не дай Бог, за оппозиционную прессу сочтут и тоже прикроют. Свобода слова, сами понимаете - каждый свободен держать свои слова при себе.

Потрясающие кадры расстрела Верховного Совета и горящее его здание в течение нескольких дней не сходили с экранов телевизоров. И знаете, что они мне напомнили? Расстрел из танков президентского дворца Ла-Монеда в Сантьяго-де-Чили в сентябре 1973 года. Только расстрел демократически избран­ного президента Чили в 1973 году назывался фашистским мятежом. Как же тогда следовало бы назвать расстрел парламента, избранного самым демократическим способом за последние 70 предшествующих лет? Почему-то у нас это называ­лось установлением демократии. Напомню также, что в соответствии с действовавшей в то время Кон­ституцией Российской Федерации в полномочия Президента России НЕ ВХОДИЛО ПРАВО РАСПУСКАТЬ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ, что послу­жило основанием вынесения по­становления Конституционного Суда РФ о признании указа о рос­пуске Верховного Совета РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В ТО ВРЕМЯ КОНСТИТУЦИИ РФ. Если помните, Конституционный Суд РФ тогда немедленно поплатился за свою объективность и был распущен Президентом РФ.

Кто сможет, обосновывая свое мнение действовавшими в то время законами, поспорить против того, что ДЕЙСТВОВАВШИЙ В ТО ВРЕМЯ ОСНОВНОЙ ЗАКОН - КОНСТИТУЦИЯ - ДОЛЖЕН БЫЛ ИСПОЛНЯТЬСЯ, а превышение власти и ее захват как тогда, так и сейчас являются УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМИ ДЕЯНИЯМИ? А ведь фактически было совершено именно это. Расстреляв Верховный Совет, Президент захватил зако­нодательную власть, и стал пра­вить страной посредством издания президентских указивок, что фак­тически было присвоением функ­ций представительной власти. А прекратив деятельность Конститу­ционного Суда РФ, подгреб под себя и власть судебную. Просто усмешку вызывают цифры, приво­димые некоторыми СМИ «по горя­чим следам событий октября 1993 года, согласно социологическим опросам, большинство граждан (51 процент) посчитали оправданным применение военной силы для достижения контроля над ситуа­цией». Как говорил один мой зна­комый конь из широко известного мультфильма «не смешите мои подковы…» Во-первых, где и среди каких групп респондентов прово­дились эти социологические оп­росы, какими социологическими методиками пользовались органи­зации, проводившие эти опросы? И могло ли население, потрясён­ное происшедшим, высказать ка­кое-либо свое мнение в условиях гвалта славословия в адрес Ель­цина и иже с ним, поднятого про­правительственными СМИ? Ведь другого мнения, в силу того, что все оппозиционные СМИ были за­крыты, люди и не слышали и не могли высказать ни в прессе, ни при опросах (если они действи­тельно проводились). Во-вторых, даже если в действительности в этих опросах и имело место пре­имущество в 1 %, эта цифра не может быть расценена как пре­имущество, так как может ока­заться просто погрешностью. В-третьих, в подлинно демократиче­ском государстве и обществе оценку таким действиям может дать только суд, поскольку в них содержатся признаки преступле­ния. Можно ли говорить об оправ­дываемости тяжкого уголовного преступления по результатам ка­ких-то социологических опросов? А существующая сегодня система привлечения к уголовной ответст­венности Президента не дала за­пустить этот демократический су­дебный механизм. Вспомните, чем кончилась попытка провести им­пичмент Ельцина? Ничем, все за­хлебнулось на первом же этапе – в Государственной Думе, ибо меха­низм придуман такой, что импич­мент провести в полном объеме никогда не будет возможным. За­ключение специальной комиссией Государственной Думы было дано о том, что да, признаки преступле­ния есть. А когда дело дошло до голосования о том, чтобы мате­риалы направить в Совет Федера­ции для запуска процедуры импич­мента, все и кончилось – не про­шло решение. По моему мнению, коль скоро у нас Президент изби­рается прямым голосованием, то и решать вопрос об отстранении его от власти необходимо на основе всенародного референдума. Кто поставил – тот пусть и снимает. Причем проводить его следует в любое время, без всяких ограниче­ний, придуманных нынешними власть предержащими. По Консти­туции «высшим носителем власти является народ», вот он пусть и осуществляет эту власть непо­средственно по отношению к тем лицам, которые не смогли спра­виться с бременем власти, возло­женным на них волей народа, Кон­ституцией, законами.

К позитивному результату ок­тябрьских событий 1993 года неко­торые политические аналитики от­носят проведение референдума и утверждение на нем новой Консти­туции.

Во-первых, скажем, что рефе­рендум был проведен по прави­лам, сформированным опять-таки ельцинским режимом, не на основе закона, а на основе президентской указивки, что позволяет ставить под сомнение демократичность самого референдума. Да и вариант Конституции, предложенный на референдуме, был безальтернати­вен, то есть граждане опять-таки были лишены права выбирать – по какому же Основному закону им жить. Во-вторых, скоропалитель­ность проведения этого референ­дума, да еще в сроки, когда не ус­пели еще остыть стволы танковых пушек, громивших Верховный Со­вет, не давала потрясенному на­роду России времени осознать, что же это такое ему предложили, по которому он должен сказать «да» или «нет». Результат этого налицо. Если по новой Конституции Рос­сийской Федерации «носителем суверенитета и единственным ис­точником власти в Российской Фе­дерации является ее многонацио­нальный народ», то где же, со­гласно Конституции и законам, принятым на ее основе, механизмы воздействия этого «носителя» на лиц, предержащих и осуществ­ляющих эту власть? Ни в Консти­туции, ни в одном из Федеральных конституционных законов или Фе­деральных законов, регламентирующих порядок фор­мирования и деятельности Феде­рального Собрания, не предусмот­рено права избирателей каким-либо способом прекращать статус депутатов, а также Президента, от­ветственных за принятие законов, фактически ухудшающих жизнь «электората» и не оправдавших доверия своих избирателей. Чего стоит один только пресловутый Федеральный закон 2004 года № 122-ФЗ, лишивший ранее установ­ленных льгот большую часть изби­рателей. А ведь согласно той же Конституции не допускается приня­тие законов, умаляющих права и свободы граждан.

А «приватизация», превратив­шаяся в грандиозную растащи­ловку, в результате которой самые жирные куски экономики уплыли из государственной собственности в липкие руки новоявленных нуво­ришей? Почему-то в цивилизован­ной Европе в первую приватизиру­ются нерентабельные предпри­ятия, чтобы частный капитал сде­лал их рентабельными. А что у нас – вы сами видели. Где у народа возможность спросить с депутатов, голосовавших за эти законы и с Президента, подписывавшего эти законы и пустивших их в оборот? Ее просто нет. Смех могли бы вы­звать телевизионные кадры, когда один депутат как челнок мечется по залу заседаний и нажимает кнопки одну за другой. Это что за голосование? «По доверенности» - говорят нам «народные избран­ники». Но ведь депутатов избирает народ, о каком передоверии права голосования может идти речь? Ка­кие избиратели давали право де­путатам передавать свои голоса кому бы то ни было? «Демократия» по доверенности? Держите меня, граждане, в какой подлинно демо­кратической стране такое воз­можно? Это было смешно, если бы не было так трагично – демократия умерла, еще не родившись. Поло­жения об импичменте Президента в условиях наличия пропрезидент­ского большинства в Федеральном Собрании, (как сегодня) становятся просто мертвыми нормами. Как они работают – уже говорилось. Изби­рательные пропорциональные правила, придуманные в нашей се­годняшней избирательной сис­теме, никогда не дадут возможно­сти сформировать состав предста­вительных органов государствен­ной власти, оппозиционно настро­енный по отношению к Президенту и исполнительной власти. По ны­нешним правилам в Государствен­ную Думу могут попасть совсем не те люди, которые участвовали в избирательной компании. Пример тому – нынешний Председатель Правительства, который возглав­лял избирательный список "Единой России". В Думе его нет. Значит, на его месте сидит кто-то другой. А кто? Кто теперь принимает реше­ния вместо тех лиц, за которых го­лосовали избиратели? Получается так, что вся Дума состоит из «тем­ных лошадок». «Подставная Демо­кратия»?

Федеральный конституционный закон «О референдуме», который занимает 82 страницы печатного текста формата А4, после всех из­менений, внесенных в него, можно изложить в нескольких словах: «Ко­гда и про что хотим, то и позво­лим».

А судебная система, в которой судьи назначаются Президентом, и денежное содержание судей уста­навливается тем же Президентом, никогда не признает эти положения законов неконституционными, а результаты выборов противореча­щими воле избирателей. Нет за­кона об ответственности органов государственной власти и лиц, ухудшающих жизнь граждан собст­венной страны. И никогда не будет, пока будет существовать сего­дняшняя система органов власти и законов.

Напомню в связи с этим, что в Конституции СССР 1977 года право избирателей на отзыв депу­татов было прописано. Скажете, что про­сто декларация? Но чтобы эта дек­ларация перестала быть деклара­цией, просто нужно, чтобы она на­чала реально работать. А ее про­сто выбросили из нового Основ­ного закона. Зачем она? Не дай бог, избиратели при помощи за­конных оснований начнут выколу­пывать из теплых, мягких кресел недобросовестных депутатов, «по­забывших» про свои предвыбор­ные обещания, и лишать их льгот, которых они себе наустанавли­вали. О защите основного права человека – права на жизнь я уже не говорю – просто стоит посмотреть демографическую статистику пер­вого десятилетия действия Консти­туции РФ. Население России за этот период сократилось со 150 миллионов человек до примерно 145 миллионов. Преступность за­хлестывает страну, поскольку для этого имеются солидные как эко­номические, так и социальные ос­новы, а эффективных законода­тельных мер, направленных на борьбу с ней, не наблюдается. В этом можно убедиться, стоит только почитать наш Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уго­ловно-исполнительный кодексы.

Смертную казнь к лицам, совер­шившим умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, при­менять «низзя» - их надо посадить на шею налогоплательщиков, в том числе и лиц, которым они причи­нили вред своими преступлениями, чтобы те пожизненно их содержали за счет своих налогов. А где при этом принцип справедливости уго­ловного наказания, который пропи­сан в Уголовном кодексе? Права подсудимого в уголовном процессе и осужденного в процессе испол­нения уголовного наказания защи­щены так, словно это не лицо, про­тивопоставившее себя обществу и законопослушным гражданам, а дитя малое, которое нужно беречь, холить, лелеять, исполнять все его прихоти и желания, создавать ему в исправительных учреждениях санаторно-курортные условия. О соблюдении прав этих лиц забо­тится Уполномоченный по правам человека, так называемый «омбуд­смен», посещающий места лише­ния свободы. Работают Комиссии по помилованию. Выделяются со­лидные денежные средства, чтобы осужденным в колониях было те­пло, светло и мухи их не кусали.

В то же самое время потерпев­шие, признанные гражданскими истцами и чьи иски о возмещении вреда, причиненного преступле­нием, уже удовлетворены судами, годами не могут получить с подсу­димых этого возмещения, даже при наличии вступившего в законную силу судебного решения. Что-то не особенно часто можно почитать в прессе о том, чтобы депутаты и Уполномоченный по правам чело­века озаботились проблемой эф­фективной защиты прав законо­послушных граждан - лиц, постра­давших от преступлений. С каких доходов сегодня можно заставить осужденного возместить ущерб, причиненный совершенным пре­ступлением? А ни с каких, если сам осужденный этого не захочет. За­ставить трудиться преступников в колониях принудительно – «низзя», можно только в том случае, если он сам об этом попросит и напишет заявление о том, чтобы его в коло­нии обеспечили работой. А не на­пишет заявление – работать его никто не заставит – нет такого за­кона. Заставить трудиться пре­ступников, вышедших на свободу после отбытия наказания, чтобы из заработанных ими средств возмес­тить причиненный вред тоже «низзя» – Конституция запрещает, ведь по ней труд свободен, а при­нудительный труд запрещен.

В общем, как хочешь, так и воз­мещай причиненный преступником вред. А справедливость то, опять-таки где? Как говорил один из пер­сонажей фильма «Не горюй», за­мечательно сыгранный Фрунзиком Мкртчяном: «Нэту…»

Мое мнение - в подлинно демо­кратическом обществе гарантом безопасности жизни, здоровья и имущества граждан должно быть государство. Иначе, зачем гражда­нам его содержать? И уж если го­сударство в силу каких-то причин не выполняет эту одну из самых важных своих функций, значит ущерб, причиненный преступле­нием, нужно взыскивать с него. А уж потом оно пусть взыскивает его с лиц, совершивших преступления. Тогда, думаю, и борьба с преступ­ностью будет более эффективной (кому же захочется платить милли­онные суммы по возмещению ущерба законопослушным гражда­нам) и с преступников взыскивать научатся - придумают законы, как это сделать наиболее эффективно. Может быть даже путем введения уголовного наказания в виде при­нудительного труда в местах за­ключения, или после отбытия ос­новного уголовного наказания – в качестве дополнительных мер уго­ловного наказания. Неужели нет у нас работ, которые были бы по­лезны обществу?

Так что о позитивности появле­ния новой Конституции и законов, изданных на ее основе, можно сильно поспорить. Ведь в Консти­туции написать-то можно что угодно, а то, что творится у нас на самом деле с Конституцией может представлять «две существенные разницы». Объективность нужна, сограждане, объективность. А иначе получается просто оболва­нивание масс, чтобы ими были легче управлять.

 

Юрий Лебединский

--------------------------------------------------

= актуально =

А. В. Иванов

Осторожно,

Фурсенко!

Интеллектуальная нищета и мо­ральное убожество нашей власт­вующей элиты не могут не пора­жать. Это - вообще характерная черта всех наших перестроечных и постперестроечных времен; один Черномырдин чего стоил. Однако рекордсменом является все-таки министр образования и науки - Ан­дрей Фурсенко.

Почти все, что он публично го­ворит - или ложь, или вредоносная глупость. Характерно, что его даже в последнее время по телевизору не показывают. Но ведь и с работы не снимают! Значит, действует в русле, так сказать, государствен­ной стратегии.

Последний перл министра - же­лание сократить число учителей на 200 000 человек, поскольку на них-де приходится меньше учеников, чем в США и в Европе. Главный же механизм улучшения качества нашего образования А. Фурсенко видит в улучшении школьного ме­неджмента.

Начну с того, что кому, как не министру, знать: избыток учителей в стране связан как раз с общей стратегией нашего правительства на сокращение числа школ и бюд­жетного финансирования системы образования. Но ведь даже тысяча безработных учителей - это позор для государства, если оно хочет быть культурным и проводить ка­кие-либо модернизации. Более того реальная модернизация страны напрямую связана как раз с увеличением числа учителей и ростом финансирования как сред­ней, так и высшей школы. История не знает примеров, кроме ны­нешней России, когда бы госу­дарство объявляло о своем же­лании встать на путь ускорен­ного развития, сокращая при этом расходы на культуру и об­разование. В Советском Союзе и в Японии после второй мировой войны при всех существовавших трудностях деньги на прогрессив­ное финансирование системы об­разования находились. Вот кого точно можно сократить на не­сколько десятков тысяч человек, так это чиновников от образования по всей стране, особенно из мини­стерства науки и образования.

Что касается количества уче­ников на одного педагога, то здесь министра уместно спросить - кто эти критерии и нормы вводил? На­верное, опять рыночные умники из Высшей школы экономики, ко­то­рым неизвестно кто и на каких ос­нованиях делегировал право мо­но­польно определять стратегию раз­вития образования в стране. А ведь там до сих пор работают те, кто идеологически обосновы­вал и практически разваливал страну в 90-ые годы прошлого века. Одна фигура Ясина чего стоит! В отли­чие от этих горе-экономистов, лю­бому, мало-мальски образован­ному и имеющему опыт работы, педа­гогу известно, что качество об­разования в первую оче­редь за­висит от личностных и про­фессио­нальных качеств педа­гога, а также от интен­сивности его общения с уче­ником. В идеале, процессы об­разова­ния и воспитания (о нравст­венном и гражданском воспи­тании власть, по-моему, во­обще забыла) должны при­ближаться к «штучному про­из­водству», и какую бы роль ни играли здесь технические средства обучения, приори­тетным остается передача знаний непосредст­венно от учителя к ученику. Это каса­ется и высшей, и средней школы. Кто побеждает на всех на­ших школьных олимпиа­дах? От­куда выходят самые та­лантливые аспиранты и уче­ные? Вовсе не оттуда, где полно компь­ютеров и моло­дые люди сутками пропадают в Интернете, а оттуда, где есть учителя и профессора, личным подвижническим при­мером приобщающие детей и молодежь к сокровищам зна­ний и к творческим таинствам профессии. В этом плане сам образ косноязычного мини­стра-рыночника Фурсенко - символическое подтвержде­ние того, кто получится на вы­ходе ре­формируемой им школы.

Теперь по поводу того, что глав­ное в успехе школы - это школьный менеджмент. Ска­зать подобную ерунду, это все равно, что заявить: главное условие творческой про­дуктивно­сти поэта - это рацио­нальное ве­дение домашнего хо­зяйства его супругой. Конечно, по­эта надо хо­рошо кормить и созда­вать ему ус­ловия для обретения вдохновения, как, безусловно, ди­ректору школы желательно быть хорошим органи­затором. Но все это - вторичные и несущественные факторы, далеко не определяющие эффективность творчества поэта, работы вуза или школы. Чтобы преподавание в них было качест­венным, нужно:

а) обеспечить достойные зар­платы педагогам и устойчивое бюджетное финансирование госу­дарственных вузов и школ, чтобы им хватало средств для оплаты коммунальных услуг, ремонта зда­ний, обновления школьного обору­дования. Зарабатывать деньги и платить государству налоги должны предприниматели - это их прямые экономические и социаль­ные функции. А директор школы должен в первую очередь обеспе­чить качественное преподавание школьных дисциплин и воспитание достойных граждан государства, чтобы из них рождались новые Вернадские и Флоренские, а не фурсенки;

б) если о каких-то приоритетных задачах менеджмента в школе и можно говорить, то только в плане создания в ней благоприятной нравственной атмосферы. В Школе должен царить дух сотрудниче­ства, а не конкуренции; взаимной помощи, а не конфронтации. Но ведь именно разрушительную кон­куренцию среди учителей и отрыв директора школы от остального коллектива яро насаждает мини­стерство Фурсенко. Проницатель­ные люди мгновенно вспомнили стратегию развала нашей про­мышленности в 90-ые годы. Там тоже отдали основной пакет акций и все властные приоритеты дирек­торам заводов, превратив их в единочасье из государственных служащих в полновластных хо­зяев. Мало кто из них выдержал это моральное испытание. Но ведь школа - не завод, и можно себе представить, какими страшными последствиями отзовутся властный произвол директора и конкуренция между учителями на моральном климате в коллективе, на отноше­нии учителей к ученикам и их роди­телям (теперь потенциальных ис­точников их личного высокого рей­тинга и денег!), и, неизбежно, на том же качестве образования. Вме­сто главной функции, которую она должна реализовывать - при­обще­ние к вечным ценностям зна­ний, творчества, взаимной челове­че­ской поддержки и участия - школа рискует превратиться в пи­томник по выращиванию малень­ких соци­альных волчат, озабочен­ных только личным «успехом» и день­гами. Страшно ведь, если все бу­дут «фурсенками», который вме­сте с Путиным и Якуниным от­строили себе особняки в коопера­тиве «Озерном» под Санкт-Петер­бур­гом, огородив забором выход к воде с явным нарушением приро­доохранного законодательства.

Это отгораживание своего быто­вого и властного пространства от жизненного пространства собст­венного народа очень символично. Вспоминается фраза Ф.М. Досто­евского из «Зимних заметок о лет­них впечатлениях», что в буржуаз­ном обществе все, что угодно, мо­жет делать тот, кто имеет миллион; а у кого, нет миллиона, - с тем де­лают все, что угодно.

От Учителя, в конечном итоге, зависит и будущее наших детей, и будущее науки, промышленности, сельского хозяйства (положение сельских школ - тема отдельного обстоятельного разговора), и эф­фективность функциониро­вания того же государства. И нет ничего более постыдного, заведомо обре­ченного на про­вал, чем принятие стратегиче­ских решений в области обра­зования узкой келейной кучкой губернаторов, высших чиновников и сомнительных экспертов из той же Высшей школы экономики при полном игнорировании мнения мил­лионов российских педагогов, их жизненного и профессио­наль­ного опыта. Но ведь именно такой характер носило заседание Госсо­вета 31 авгу­ста этого года по про­блемам реформирования системы среднего профессионального об­разования (его анализ размещен на сайте «За науку»), и явно отзву­ком принятых там решений про­никнуты мудрствования министра А. Фурсенко.

Главный вывод, который я хотел бы сделать и который очевидно напрашивается из всех рассужде­ний министра, предельно прост и давно очевиден для российской научно-педагогической обществен­ности: единственная цель, кото­рую преследует наша правящая элита, пораженная вирусом ры­ночного фундаментализма, это максимальное сбрасывание с государственного бюджета об­разования, науки и куль­туры. Все «реформы» на­правлены только на это и лишь маскируются очередной пустой болтовней о мо­дерни­зации. Как профессор выс­шей школы, который поработал и в Московском университете, и в ву­зах Алтайского края в об­щей слож­ности свыше 25 лет, могу ответст­венно заявить: все реформы по­следнего де­сятилетия ведут к пря­мому уничтожению некогда доста­точно качественной и доступ­ной системы российского об­разова­ния.

И есть один безошибочный кри­терий того образователь­ного раз­вала, который вам подтвердит лю­бой квалифи­цированный профес­сор, до­цент и даже ассистент лю­бого рос­сийского вуза (кроме, мо­жет быть, одержимых рыночников из Выс­шей школы экономики): об­ра­зова­тельный и интел­лекту­альный уровень российских школьников, поступающих на пер­вый курс, не­уклонно снижа­ется год от года. Скоро будет просто невозможно преподавать дисцип­лины государ­ственных стан­дартов, потому что ЕГЭ отучил студентов элемен­тарно рассуждать, а со­кращение числа часов на русский язык и литера­туру - грамотно и связно излагать свои мысли. Есть и пе­чальные со­циологические данные, по­лучен­ные специалистами из Ин­ститута экономики УрО РАН и оз­вученные на конфе­ренции в Бар­науле в ав­густе этого года: уро­вень пред­приимчивости у сту­ден­тов растет, а вот интел­лектуаль­ный и общий куль­турный уровни неук­лонно па­дают.

Так что, господа-това­рищи, у нас есть все ос­нования рас­смат­ривать деятельность Фурсенко и его ведомства как прямую нацио­нальную угрозу. И уж если апро­бировать на ком-то пресловутый закон об автономных госучреж­де­ниях (85-а), так это на ведомстве самого г-на Фурсенко: надо чтобы решение о госзаказе на его финан­сирование еже­годно оп­ределяла научно-педагогическая общест­венность страны.

И еще ряд штрихов на­последок, так сказать, для полноты картины. Нам постоянно говорят, что у госу­дарства нет денег на образо­вание. Но если денег на важней­шие сферы общественной жизни, действительно нет, то это - пря­мой результат безобразного го­сударственного менеджмента, и нужно срочно менять все руково­дство страны, начиная с А.Фурсенко. Но в том-то все и дело, что деньги в казне, безус­ловно, есть, коль скоро астроно­мические государственные суммы уже вложены в непонятно кому нужную сочинскую олимпиаду и вскоре будут вбуханы в мало кому понятный проект «Сколково». Не забудем и того, что Газпром, фи­нансирующий чуть ли не все фут­больные и хоккейные клубы выс­ших лиг, - наполовину государст­венная компания.

Голова и вовсе может пойти кру­гом, если подсчитать, сколько стоят многочисленные поездки первых лиц государства по стране, всякие там мало продуктивные, зато ПИАРОемкие выездные засе­дания правительства и Госсовета. Деньги налогоплательщиков идут на оплату их перелетов, питания и проживания в номерах люкс, на кормление многочисленной сопро­вождающей их охраны и челяди. Коммунистическим боссам и не снилась такая государственная расточительность.

Мы однажды полчаса вместе с сотнями других машин простояли на обочине трассы Барнаул - Бийск, ожидая, когда, наконец, проедет кортеж премьер-мини­стра. На дикой скорости мимо про­мчалось полтора десятка спецма­шин, а вдоль дороги через каждый километр стояли милицейские по­сты и маячили люди в штатском. Можно себе представить, во что обошлись стране недавние путин­ские исследования китов (навер­ное, весь тихоокеанский флот был приведен в состояние повышенной боевой готовности!) и путешествие на «Калине» по дальневосточным дорогам. Думаю, что затраченных на эту поезду денег с лихвой хва­тило бы на одно-двухмесячное финансирование всех образова­тельных учреждений Алтайского края. Было бы вообще неплохо правительству сначала допустить независимую общественность до подобной статистики, а уж потом иметь наглость сокращать расходы на образование и упрекать школы и вузы в неэффективной деятель­ности.

В последнее время в речах пре­зидента все чаще проскальзывает мысль о целесообразности воз­вращения к советскому опыту ор­ганизации среднего профессио­нального образования, охраны ле­сов, мелиорации, т.е. всего того, что было разрушено в 90-ые про­шлого века. Но тогда напрашива­ются два, совершенно логичных, вопроса:

1) Не пришла ли пора и в целом признать реформы конца про­шлого - начала нынешнего века, мягко го­воря, большой государст­венной ошибкой, а уж если гово­рить о мо­дернизации, то в первую очередь поставить вопрос о мо­дернизации общей стратегии раз­вития страны?

2) Если в советском опыте было столько хорошего, то зачем тогда ломать лучшее, что в нем было по признанию даже самых ярых про­тивников советского строя и что несмотря ни на что сохраня­ется по сию пору - его систему об­разова­ния?

Увы, логики и последовательно­сти, кроме логики разрушения и льготного самообеспечения за счет налогоплательщиков, у нашей вла­сти не наблюдается, особенно у министра А. Фур­сенко. Поэтому за­дача спасе­ния образования - дело рук самих педагогов и их родите­лей. Общественные слушания по проблемам образования прошли в Алтайском крае 31 августа (об­ращаю внимание на символиче­ское совпадение с упоминавшимся заседанием Госсовета по профес­сиональ­ному образованию!). На нем в качестве первоочередных мер были выдвинуты требования: а) отменить разрушительный закон 85-а об автономных уч­реждениях, как чреватого са­мыми печальными последст­виями для отечественного об­разования и б) провести по по­добию алтайского общероссий­ские слушания для объективной оценки происходящего в сфере об­разова­ния и определения страте­гических перспектив его развития, учитывая те серьезные предложе­ния, кото­рые сформулированы и неодно­кратно озвучивались педа­гогиче­ской общественностью, но кото­рые в упор не воспринимаются ру­ководством страны.

 

Об авторе: Иванов Андрей Вла­димирович, доктор философских наук, зав. кафедрой филосо­фии Алтайского государствен­ного аграрного университета, г. Барнаул.

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!