Нужно ли обладать ораторским искусством журналистам, дабы доносить свои мысли до читателей?
В регионах нет ораторского мастерства
Радислав дает интервью ИА «Татар-Информ». Казань 2013.
12, 13, и 14 апреля в Москве состоится тренинг «Ораторское Искусство 2.0» Радислава Гандапаса, который хорошо известен даже людям, далеким от мира бизнес-тренингов. Гандапас уникален во многом: это образ мышления, манера излагать свои мысли компактно, емко, интересно и по делу, да и тот факт, что в современной России — это человек, сделавший себя сам без чьей-либо поддержки, что в российской среде, переполненной «учителями», «аналитиками» и «экспертами», над которыми стоят те или иные серые кардиналы, — редкость. Нам выпал шанс пообщаться с Радиславом Гандапасом во время его подготовки к «Ораторскому Искусству 2.0» и честно говоря, короткие 20 минут нашей беседы можно смело растаскивать на цитаты.
Вы говорите во вступлении к «Ораторскому Искусству 2.0», что современное ораторское искусство пребывает в упадке. Не могли бы подробнее раскрыть этот тезис?
Р.Г.: Ну что значит упадок ораторского искусства? Умение говорить публично — один из навыков человека, к какой бы профессии он не принадлежал. И деловой человек, и журналист, и художник, и архитектор, и музыкант, и фотограф — от их умения говорить публично в разной степени зависит их возможность раскрыть свой потенциал, достичь успеха в профессии, и так далее. Однако сегодня в большинстве случаев мы видим выступления настолько неинтересные, что они не выполняют свою функцию, они не привлекают внимания, не вызывают интерес к оратору, а скорее наоборот, вызывают желание дискутировать с ним, прерывать его выступление и желание, чтобы это все закончилось побыстрее.
|
|
|
По большому счету сегодня постоянно, очень многим из тех, кого я встречаю, я задаю вопрос: назовите оратора, которого вы считаете образцом ораторского искусства. И знаете, мне кажется, что если в стране называют Жириновского образцом ораторского искусства, а именно его называют чаще всего, то это уж точно означает в стране упадок этой сферы.
Люди не владеют элементарными навыками! Люди не в состоянии изложить простую мысль. Люди не в состоянии неагрессивно, конструктивно ответить на вопрос. Люди не в состоянии выдержать тайминг выступления — они все время вылезают за пределы означенного времени. Люди не репетируют, не считают это нужным, не считают необходимым. Люди не умеют держать внимание зала и контакт с ним. Это упадок искусства. Все равно, что у нас означал бы упадок русского языка, если профессор университета писал бы с грамматическими ошибками.
Радислав, вы являетесь частым гостем в топах микроблога « Твиттер » и, наверное, неплохо его изучили. По-вашему, является ли ограничение « Твиттера » в 140 символов неким тренингом для более четкого формирования мыслей, или наоборот он загоняет ораторов новой эпохи в искусственные рамки?
|
|
|
Р.Г.: Вот это прекрасный вопрос! Лично для меня это отличный тренинг и скажу, что в подавляющем большинстве случаев, когда я дописываю и ставлю последний знак в твите, я вижу, что появилось ровно 140 знаков. У меня уже мозг генерирует фразу ровно такого объема, который вмещает «Твиттер». Это прекрасный тренинг, многие люди не в состоянии компактно формулировать мысли. В публичном выступлении это очень важно. Очень плохо, когда аудитория уже три раза все поняла и все еще продолжает слушать и слушать слова.
Афористичность речи, компактность речи — это то, чего современному оратору еще недостает.
Соцсети сейчас вездесущи и реагируют мгновенно на каждое сказанное слово. Как вы считаете, сделали ли соцcети наших управленцев публичнее, или наоборот еще больше напугали и закрепостили их?
Р.Г.: Наши ораторы в большинстве своем настолько закрепощены, что их уже дальше закрепощать некуда. Я не думаю, что люди, которые выходят выступать публично, как-то имеют в виду реакцию в социальных сетях. Если смотреть на политиков, то они вовсе не отдают себе отчет о том, что говорят публично. Их совершенно не беспокоит публичный имидж, общественное мнение. Они говорят то, что им придет на ум. Это парадоксальная вещь. Политик — это человек, который должен задумываться в первую очередь над реакцией на его слова, он должен говорить не то, что придет ему в голову, а то, что вызовет нужную, заданную реакцию.
|
|
|
Когда я включаю телевизор, а делаю я это крайне редко, я вижу политика, который совершенно очевидно на вопрос журналиста или по какому-то вопросу высказывается абсолютно не задумываясь над тем, какова будет реакция на его слова. Что он думает, то и говорит, а думает он… Не очень хорошо.
Нужно ли обладать ораторским искусством журналистам, дабы доносить свои мысли до читателей?
Р.Г.: Письменная речь и устная речь — это разные вещи. Человек может прекрасно писать и совершенно быть неспособным выразить свою мысль устно. И таких примеров масса — когда писатель невероятно интересен на бумаге, но в интервью абсолютно беспомощен. Равно как и бывают противоположности. Человек конкретно доносит в публичном выступлении свою мысль, но когда то же самое предстоит изложить на бумаге — он затрудняется. Это нормальное явление. Развивается у человека то, что тренируется. Ну, плюс еще, конечно, генетика. Журналист, который излагает мысль на бумаге, совершенно не обязательно должен быть оратором, хотя предполагать развитие себя в профессии он должен. Как знать, может быть спустя какое-то время, ему придется выступать на круглом столе или занять более высокую позицию в редакции и стать публичным человеком. Это не помешает, но и не повлияет существенно на изложение мыслей на бумаге.
|
|
|
Российские лидеры, о чем вы уже говорили, вообще не очень публичны, закрепощены даже внутри своей собственной компании, или наоборот слишком по-панибратски относятся к сотрудникам и медиа. Как вы думаете, с чем связаны такие перегибы?
Р.Г.: Я думаю, что это конечно материализация нашей культуры. Культуры, в которой босс, господин, челядь, смерды, холопы удостаиваются той манеры общения с ними, которой они, по мнению руководителя, достойны. Это проекция рабской психологии, которая, к сожалению, глубоко сидит в головах нашего народа. Но проявляется в определенные моменты на поверхности. Раб не хочет быть свободным, раб хочет быть рабовладельцем и когда человек приобретает власть определенным способом над другими людьми, он не может не вести себя как рабовладелец. Он глумится, он панибратствует, он всячески подчеркивает свое превосходство и обесценивает то, что люди говорят, делают. Это, к сожалению сплошь и рядом, в последнее время может быть меньше, но все равно довольно часто встречается.
В публичных выступлениях — это полная неготовность принимать чужое мнение, декларация своего мнения как эталонного, ну и так далее. Этот назидательный тон — это встречается.
Бывают люди харизматичные от природы, как вы говорили, талант — гены. А бывают лидеры вроде Билла Гейтса: талантливые, но лишенные какого-то гена к публичным выступлениям. И возникает вопрос, если ты плохой оратор и в жизни человек не сильно харизматичный, может лучше ну их, эти публичные выступления?
Р.Г.: Конечно! Ну их, эти публичные выступления! Вы знаете, очень многие западные компании, в которых нет яркого лидера, способного провести презентацию, привлекают внешнего спикера. То есть человека, условно говоря, за деньги, который хорошо выступает публично и у которого нет той приверженности к компании и ее продукту, который делает его закрепощенным во время выступления, слишком напряженным. Это происходит сплошь и рядом, есть даже агентства, в которых можно подобрать подходящего спикера и, снабдив его нужной информацией подготовить к выступлению, которое он проведет блестяще. Лучше, чем лидер компании.
Должен сказать, что когда достойный продукт, достойная компания, а представляется она лидером без энергетики, слабым, неярким — это все переносится и на саму компанию, на продукт, который она производит. Потому очень важно, конечно, грамотно подбирать спикера. Однако ситуация не фатальна, ведь в публичное выступление человек не выносит себя самого, свою личность. Это в известной степени актерство и если Билл Гейтс в обычной жизни интроверт, человек меланхоличный, то выйдя на сцену, он может на время, ситуативно превратиться в экстраверта, в холерика, когда это нужно.
Посмотрите хронику Гитлера. Его выступления и его поведение вне сцены. Ведь они очень отличаются по динамике. Он ходит довольно медленно, держит руки за спиной, очень ограничена жестикуляция, видно, что темп речи у него невысокий и вообще он немногословен. И посмотрите Гитлера на сцене — это вулкан страстей, это жестикуляция античного бога, это высокий темп речи и т.д.
Человек на сцене преображается, он не обязательно должен воплощать врожденную психодинамику. Он может и должен, наверное, быть несколько другим. Я тому яркий пример. Я интроверт, а на сцене я ярко выраженный экстраверт. Я человек рациональный, а на сцене я наоборот оперирую эмоциональными инструментами. Происходит преображение, и это нормально. И очень жаль, когда человек не может этого понять, почувствовать и воплотить. Вот пример противоположный, который приходит на ум, человек, которого называют одним из лучших ораторов — Стив Джобс. Совершенно понятно, что учитывая характер всего того, чем он занимается — он интроверт, ярко выраженный. Но проведя многократные репетиции и выступления, а репетировал он часами, Джобс добивался того, что его презентации становились интересными, яркими, юморными. И естественно привлекательность того продукта, который он представлял, заметно повышалась.
Мы сейчас очень много говорили о хайтек-спикерах, потому логично будет продолжить эту тему. Важна ли в современном ораторском искусстве роль мультимедийной презентации? К примеру, технологические компании много места на своих мероприятиях отводят не оратору, а огромному дисплею.
Р.Г.: Мне кажется, это из пушки по воробьям. Люди переоценивают значение мультимедиа в презентации и по большому счету современного зрителя уже невозможно удивить никакими фишками, которые разворачиваются на экране. Сегодня все мы смотрим телевизор, в экраны компьютеров, чего мы только не видим там. И, кстати, если уж мы затронули Стива Джобса, можно вспомнить его лаконичные черно-белые презентации. Они для современного человека могут выглядеть гораздо более привлекательно, чем навороченная с огромным количеством элементов презентация.
В этом смысле я всегда вспоминаю провинциальные газеты. Если посмотреть на страницу рекламы в такой газете она будет испещрена всякими изысками дизайнеров, но при этом будет совершенно невозможно понять и вчитаться в текст. Иногда простота в презентации помогает достичь куда как более сильного эффекта. Дело другое — люди хайтека не выносят лаконичности и простоты. Им обязательно нужно, чтобы все было максимально наворочено. Как угодно, но нужно понимать, что публичное выступление — это контакт публики с оратором, а не с экраном.
Дата добавления: 2020-12-12; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!