Список использованных источников
Сущность динамики научного знания. Внутренние и внешние законы развития науки. Кумулятивистская и некумулятивистская, интерналисткие и экстерналисткие теории развития науки
В самых разных моделях динамики научного знания динамика понимается как рост, изменение, развитие научного знания. Идея развития науки известна со времен античности. В дальнейшем на базе философского анализа науки сложились разные концепции ее развития. В условиях бурного научно-технического прогресса в XX-XXI вв., процессов развёртывания научно-технической революции заметно возрос интерес в обществе к проблемам роста научного знания, движущих сил развития науки, внешним и внутренним факторам и механизмам динамики науки и влияния на ее развитие внешних факторов.
Есть ряд концепций философии науки ХХ века, в которых развитие науки рассматривается без учета ее динамики, роста научного знания. Так, логический позитивизм изучал готовое, «ставшее» знание, язык науки, частное научное знание, науку саму по себе вне социального и культурного контекста.
Наиболее популярны две конкурирующие модели развития науки –экстерналистская (exsternus – внешний) и интерналистская. Первая в основу развития науки кладѐт внешние факторы (потребности общества, материального производства, общественной жизни и т.д.). Действительно, этот фактор был ведущим в период становления науки (вспомним античное общество, общество Древнего Востока), в период становления классического естествознания, когда наука, знания открылись обществу как сила, способная изменить материальную и социальную жизнь человека. (Например, возникновение и развитие новой техники, на основе научных открытий, которая внедрялась в материальное производство, использовалась в изучении природы и самого человека XIX в.). Популярен был экономический детерминизм, доказывающий зависимость науки от экономики, от опыта, от общественной практики. Действительно, развитие экономики влияет на все сферы общественной жизни, в том числе и на развитие науки, например, на развитие инноваций в науке в период современного постиндустриального развития общества. Но этот фактор одновременно действует с техническими, технологическими факторами в условиях современной научно-технической революции.
|
|
|
Однако абсолютизация техники в ее влиянии на науку и общество приводит к технократизму, который недооценивает социальные, культурные, духовные факторы развития науки и общества.
Сильный аргумент технократов – наука стала непосредственной производительной силой общества. Но это не значит, что ее роль только в обслуживании материального производства.
|
|
|
В последние десятилетия ХХ века стало все более явным влияние на науку этических, эстетических, философских мировоззренческих позиций, что признают современные философы науки (К. Поппер, Т., Кун, М. Полани и др.).
Недостаток экстраналистской модели – в недооценке внутренних факторов развития науки, ее относительной самостоятельности по отношению к другим формам знания, общественным и культурным процессам.
К внутренним факторам развития науки относится традиция, преемственность научных теорий и других форм знания. Так, современная эволюционная теория преемствует основные положения теории эволюции Ч. Дарвина (законы наследственности и изменчивости, естественного отбора и др.). Сильная сторона интернализма – взгляд на науку как на самоорганизующуюся систему, в которой взаимодействуют различные типы и формы научного знания.
Экстернализм и интернализм – крайние точки зрения на развитие науки, односторонне преувеличивающие роль внешних или внутренних факторов. История науки показывает значимость для развития науки как внешних, так и внутренних факторов в их взаимодействии и взаимной дополнительности.
В рамках этих подходов акцентируется и преувеличивается роль эмпирических исследований (позитивизм), а у сторонников рационалистического направления рост научного знания связывается с развитием теорий, выдвижением новых идей, интуитивных прозрений, смелых догадок и гипотез (К. Поппер).
|
|
|
Уже в условиях становления науки складывался еще один взгляд на рост научного знания – комулятивистский (comulatio – увеличение, накопление), когда происходило постепенное накопление, увеличение знаний. История науки подтверждает значение количественного роста научного знания, который влияет на общество и отдельного человека (совершенствование производства, рост образования, расширение мировоззренческого кругозора человека и т.п.), однако количественные изменения при определѐнных условиях перерастают в новое качество научного знания, - смену парадигм, научной картины мира и пр. Например, геоцентристская картина мира (земля – центр Вселенной), созданная на базе обыденного опыта) через несколько веков уступает место новой картине мира – гелиоцентрической (гелиос – солнце – центр Вселенной) Коперника, Галилея. Не только благодаря количественному росту астрономических знаний, но и качественному росту знаний – доказательствам гелиоцентризма, формированию новых гносеологических установок в естествознании – несовпадению видимого и скрытого в поисках истины. Видимое, являющееся не всегда есть достоверное знание. Оно есть «перевернутое» отражение скрытой за явлениями действительности. Гелиоцентристская картина мира была оценена в истории науки как «коперниковский переворот» в науке, то есть принципиально новую ориентацию ученых – гелиоцентризм, который определяет планету Земля как одну из составляющих множества миров во Вселенной, находившихся в определенных отношениях друг с другом. Благодаря открытиям Галилея (гор на Луне, солнечных пятен, фаз Венеры, спутников Юпитера и др.) гелиоцентрическая картина мира пополнилась идеей единства земных и небесных явлений, что разрушило средневековые теоцентричные представления о Космосе. Качественно новая идея материальной субстанции как единой, имеющей свою структуру, дала толчок для развития материализма. Механикоматематические методы исследования природы определили новые направления в естествознании - механики, математики в их взаимосвязях, что стало одной из предпосылок будущей механистической картины мира.
|
|
|
Данный пример открытий Коперника, Галилея – доказательство того, что рост научного знания – это сложный процесс, не сводимый к количественным накоплениям. Новые открытия – это новое качество знания, в котором есть и отрицание устаревших представлений (средневековых представлений о космосе) и момент преемственности (античных космических идей) и создание новой картины мира (гелиоцентризм), и более глубокие и точные представления о планетах солнечной системы.
Постепенное накопление знаний – эволюция в науке, а коренное качество изменение – революция.
История науки зафиксировала специфику качественно различных, но единых сторон динамики науки – эволюции и революции, их объективный, направленный и необратимый характер. Например, история математики в древнегреческой науке начинается с геометрии Евклида, а спустя почти две тысячи лет появляется геометрия Римана и Лобачевского, давшая новые ориентиры в исследовании микромира и космического пространства. Доказано, что неевклидова геометрия не является только обобщением евклидовой геометрии. Согласно евклидовой геометрии через одну точку на плоскости по отношению к данной прямой можно провести только одну параллельную ей прямую линию, а сумма углов треугольника равна 180º, а по Лобачевскому – через одну точку по отношению к данной прямой на плоскости можно провести более одной параллельной прямой линии, а сумма углов треугольника меньше 180º. Согласно Риману, через одну точку на плоскости к данной прямой нельзя провести ни одной параллельной ей линии, а сумма углов треугольника всегда больше 180º, т.е. это две различные, противоречащие одна другой геометрии (евклидова и неевклидова), и здесь не может быть обобщения (т.е. мысленного перехода от частного к общему, означающего переход на более высокий уровень абстракции). Итак, эволюция в науке характеризует процесс непрерывности ее динамики.
Однако динамика науки содержит и моменты прерывности ее развития – коренные качественные изменения, скачки, смены парадигм (т.е. переход от одной господствующей фундаментальной научной школы к другой), т.е. научную революцию.
Эволюционная концепция роста научного знания стала быстро распространяться в естествознании после публикации Ч. Дарвином книги «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859 г.), позднее эволюционные идеи распространяет на общество Т. Спенсер, который считал общество организмом, по аналогии с организмами в живой природе. Рост научного знания видел в процессе его дифференциации, что действительно имеет место в динамике науки с античного периода по настоящее время.
Однако чрезмерное усиление дифференциации науки ведет к узкой специализации ученых, которые порой не понимают друг друга. Противоположный процесс – интеграция знаний, которая происходит в виде новых обобщающих теорий.
Концепцию эволюционной эпистемологии выстраивает К. Поппер в 60-е годы ХХ в., в особенности – в статье «Эволюционная эпистемология», в которой эволюцию научного знания он представляет, как смену лучших теорий на более лучшие, подобно естественному отбору в природе, описанному Ч. Дарвином. Схема такова: выдвижение альтернативных гипотез – проверка их опытом – исправление ошибок и исключение из дальнейших исследований гипотез, противоречащих опыту, – выдвижение новых проблем – разработка новых гипотез – их проверка опытом – и т.п.
В современной отечественной философии науки отмечаются позитивные черты эволюционной эпистемологии К. Поппера, в частности, - историзм, признание сложного пути развития науки, единство обыденного и научного познания, единство эмпирического и теоретического в научном познании, связь естествознания с общественными науками, что составляет общие существенные черты развития философии науки у нас и за рубежом.
Слабым местом в его концепции отмечается преувеличение метода проб и ошибок в исследованиях, приверженность к которому означает преувеличение роли обыденного сознания. Многие возражают против принципа случайного перебора гипотез, теорий для достижения истины, метода, давно уже известного своей непродуктивностью.
Сущность революций в науке проанализирована научной философией, в рамках диалектической концепции развития, которая раскрыла специфику научной революции как коренное качественное изменение в науке, обязательными элементами которой является смена основных направлений, программ научного исследования, появление и стремительное развитие нового научного знания, новых методов исследования, перестройкой исследовательских стратегий, заданных основаниями науки.
Конкретная модель структуры научных революций представлена американским ученым Т. Куном, показавшим, что в истории науки прогресс сопровождается коренными качественными изменениями в науке – появлением новых концепций, понятий, теорий, дополнений, разрушающих прежние нормы и традиции. В развитии науки ученый выделяет стадию нормальной науки, как процесс эволюционный, в котором ученые придерживаются общей парадигмы исследования (фундаментальной теории, определяющей главные направления исследования). Например, эволюционная теория Дарвина, механика Ньютона, теория Максвелла и др. Парадигму Т. Кун еще трактует как образец, пример, которому следуют ученые, как дисциплинарную матрицу, содержащую символические обобщения, на основе которых формируются основные законы. Затем наступает стадия обнаружения противоречий, аномалий, которые невозможно объяснить в рамках доминирующей парадигмы и для объяснения которых разрабатываются новые методы их исследования. На последующих этапах аномальные представления становятся нормальными, и старая парадигма уступает место новой парадигме. Так произошла смена научных картин мира в истории науки (геоцентризм, гелиоцентризм, космизм), в физике – теория гравитаций Ньютона уступает место новой – теории относительности А. Эйнштейна.
Но переходу от одной парадигмы к другой предшествует кризис науки (как это было, например, в физике в к. XIX – начале ХХ века.).
В отечественной философии науки отмечен более широкий взгляд Т. Куна на специфику научных революций по сравнению с комулятивизмом и интерналистской моделью динамики науки, а именно – связь науки с обществом, с культурой. Научное сообщество – это часть общества, которое научными исследованиями вносит значительный вклад в культуру. Однако вызывает возражение понятие нормальной науки, которое применимо к частным случаям, по Куну, и ограничивающее свободу научного творчества жесткими рамками одной парадигмы. В переходе от одной парадигмы к другой, считает ученый, главное – согласие научного сообщества (субъективный фактор), изменения веры, убеждений, ценностных ориентаций ученых. Конечно, субъективные моменты в развитии науки имеют большое значение, но они особым образом освещают деятельность ученого внутри научного сообщества и вовне – в более широком поле культуры. Так, А. Эйнштейн в заметках об известных ученых ХХ века отмечает не только их приверженность к определенным направлениям науки, их выдающиеся успехи в области естествознания, но и готовность и умение направить свои усилия к тому, «чтобы повысить стандарты интеллектуальной и духовной жизни в целом, которые в наши дни из-за самых разных обстоятельств оказались под угрозой». Великий физик ХХ века был убежден, что ученый, научное сообщество не существуют отдельно от общества, не замыкаются внутри своих научных задач: «Ни в коем случае нельзя терять контакт между массами и интеллектуалами. Он необходим для возвышения общества и ничуть не в меньшей мере – для восстановления сил работника умственного труда, ведь цветок науки в пустыне не вырастет». Это весомый аргумент против представлений о замкнутости ученых в рамках определенных парадигм в решении сугубо научных задач. Современная мировая и отечественная наука являют примеры широких междисциплинарных исследований (агрофизика, физическая химия, биохимия, агроэкология, ветеринарная медицина, синергетика и др.), которые говорят о выходе частных наук за рамки определенных парадигм в смежные области, в которых используются методы исследования разных наук.
Два десятилетия спустя после выхода книги Т. Куна в журнале «Вопросы философии» № 4 1995 г. появилась статья венгерского ученого И. Лакатоса «Методология научных исследовательских программ», в которой динамика науки представлена в виде исследовательских программ, т.е. более широко, чем в виде парадигм, т.к. учитываются предпосылки, противоречия, которые влияют на ход исследования, совокупность гипотез, теорий, принципов. Научная революция, по И. Лакатосу, - переход от одной исследовательской программы к другой, в которой прогресс видится в переходе от эмпирического исследования к более высокому уровню – теоретическому.
В.С. Степин научную революцию понимает, как перестройку исследовательских стратегий, задаваемых основанием науки, в ходе которой изменяются основания науки и освоения ею новых объектов, при этом меняется картина мира или могут меняться вместе с картиной мира идеалы и нормы науки. Обе ситуации наблюдались в революции в физике к. XIX – начала ХХ века.
Подготовительный этап революции – накопление новых фактов, которые невозможно объяснить существующей теорией. Исследуемые факты дают новые знания о ранее не известных объектах, для чего используются новые приборы, модели, математические средства и др. Накопление новых знаний об объектах приводит в конечном итоге к перестройке оснований науки. В.С. Степин подробно проанализировал переход от существующей картины мира к новой на примере создания теории относительности А. Эйнштейна (от принципа относительности к теории относительности и новой картины мира).
На примере анализа научных революций в современной отечественной философии науки показан переход от классической к неклассической рациональности и путь науки ХХ века в органическом единстве со всей системой культуры. Доказывается, что европейская, том числе и отечественная культура всем ходом своего развития были подготовлены к восприятию идей неклассической рациональности. Отмечается своеобразная «перекличка» идей теории относительности А. Эйнштейна и гуманитарных наук, в частности, лингвистики, культурологии, искусства, в новых способах построения художественных произведений (полифонический роман Ф.М. Достоевского, новые необычные представления о мире в живописи импрессионистов и позднее, в искусстве эпохи постмодерна). Новые представления о сложности мира, выраженные в разных формах культуры, становились мировоззренческими основаниями неклассической рациональности в науке, идеи которой способствовали рождению новых форм культуры. Активное взаимодействие научных идей и художественной культуры ХХ века – характерная особенность социального прогресса.
Новый шаг в развитии отечественной философии науки – анализ научных революций в междисциплинарных взаимодействиях, основанных на переносе представлений, идей, методов одних научных дисциплин в другие, которые вызывают преобразование оснований науки, приводят к постановке и решению новых научных проблем, открытию новых законов. Показателен известный пример влияния идей механицизма на развитие физики, химии, биологии, их взаимодействий и взаимовлияний в XVIII веке (идеи Р. Бойля в химии, Ж-Б. Ламарка в биологии, Ж.О. Ламетри в философии, математических идей Б. Раушенбаха в исследовании искусства Древнего Востока в XX веке). В объяснениях химических и биологических явлений в XVIII веке широко использовались механистические идеи, в науке ХХ века резонируют принципы относительности, взаимной дополнительности, системности, в науке XXI в междисциплинарных исследованиях все активнее применяются принципы синергетики – нелинейности, сложности, неравновесности и др.
Однако полностью влияние идей механистической картины мира не преодолено в XX-XXI вв. Так, сторонники экстерналистской модели развития науки считают, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта, в исследованиях используют одни и те же методы в разных социальных условиях.
Механистические идеи своеобразно трансформировались в СССР в теории и практике скоростной индустриализации, воплощались в редукционизме в науке, в репрессивной политической практике. Позитивны влияния механистических идей в истории науки в том, что они способствовали становлению новых научных дисциплин и последующего развития социальной биологии, соотношение социального и биологического - актуальная проблема современной философии, понимание общества как социального организма (с учетом опыта О. Конта, Т. Спенсера, А. Богданова и др.). Принцип самоорганизации эвристичен не только в естествознании, все активнее он применяется в объяснении новых явлений культуры, математическое моделирование, информационные технологии стали общенаучными методами исследования в науке XXI века.
Интеграция естественнонаучных идей и гуманитарносоциального знания характерна для исследований Т. Парсонса, Н. Лумана (теория систем в естествознании, кибернетике и социологии), согласно которым общество предстает как сложная, саморегулирующаяся система.
Достижения современной науки, активные междисциплинарные взаимодействия наук позволяют осуществлять общее видение мира, находить закономерности в развитии наук, как отражения общих закономерностей развития природы, общества, человека, т.е. постепенно переходить от частнонаучных картин мира к общенаучной картине мира, которую философы науки рассматривают как глобальную исследовательскую программу (Степин В.С., с. 350).
В отечественную философию науки введено понятие глобальная научная революция, которая означает смену научных картин мира, коренное изменение норм и идеалов исследования философских оснований науки, изменение типов научной рациональности. В истории естествознания описаны 4 глобальных научных революции:
· 1-я научная революция XVII века, породившая классическое естествознание. Доминировала механика, механистическая картина мира. Идеалы – объективность, доказательность, истинность. Приоритет опытного знания. Философское основание – идеи механистического материализма, которые формировались на основе категорий: тело, вещь, причина, время, пространство (абсолютное время и абсолютное пространство, целое как сумма частей и др.).
· 2-ая - конец XVIII – начало XIX вв. – дисциплинарная организация естественных наук. Идеи эволюции (биология), в философии – принцип развития. Вводятся новые категории «состояние», «процесс», представления о синтезе знаний, классификация наук, их дифференциации и интеграции. 2-ая научная революция – продолжение пути развития классической науки.
· 3-я научная революция – становление неклассического естествознания с конца XIX до середины ХХ в. Революции в физике - открытие элементарных частиц, становление квантовой теории; в химии – (квантовая химия), в биологии (генетика), в космологии (концепция нестандартной Вселенной), возникновение кибернетики, теории систем. Идеал относительности истин, достигнутых науками о природе, развитие конкурирующих теорий об одном и том же объекте, включение в объективное знание об объектах описания способов и средств их исследования, которые могут взаимодействовать с объектом. Вводится принцип системности, предполагающий анализ уровневой организации объектов. Характерная особенность исследуемых объектов - относительная автономность, наличие обратных связей, стохастических взаимодействий элементов целого. Процесс интеграции наук сопровождается рождением новых представлений о природе как сложной динамической системе, в которой действуют общие и специфические закономерности (в макро-, микро- и мегамире). В рамках относительно самостоятельных наук вырабатывались представления о целостной общенаучной картине мира. Новыми философскими основаниями науки становятся принципы историзма, относительности истины, активности субъекта.
Каждая из трех научных революций включалась в социокультурную динамику, в которой менялось само общество, культура, место и роль науки в их развитии. Буржуазные революции в Европе XVII-XVIII вв., укрепившие рационалистическое мировоззрение, открыли новые возможности для изучения природы, общества, человека. С ростом капитализма в XIX веке потребности производства стимулируют развитие технических наук, сферы образования, специализации наук, открывается возможность создания профессиональных научных сообществ. Кризис классической рациональности в конце XIX столетия привел к существенным изменениям в духовной культуре, в частности - к формированию неклассической рациональности.
· 4-ая научная революция началась в середине ХХ столетия, которая связана с рождением новых научных дисциплин, изменивших картину мира, с бурным проникновением науки во все сферы общественной жизни, с ее новым местом в обществе как непосредственной производительной силы. Эта революция породила постнеклассическую науку, для которой характерны комплексные и междисциплинарные исследования. Для этого этапа характерно усиление активности государства по определению вместе с научными сообществами приоритетных исследований, комплексных исследовательских программ. В связи со сложностью исследовательских программ, определением приоритетных направлений, коллективов участников, финансирования возрастает взаимосвязь и взаимодействия науки, политики и экономики, междисциплинарного сотрудничества в осуществлении научных проектов (например, европейский проект космических исследований при участии российских ученых).
В связи с ориентацией науки на исследования сложных исторически развивающихся систем меняются основания науки, нормы, идеалы, методы исследования. Так, широко применяются компьютерные программы, математические модели, исторические реконструкции в естествознании, социальных и гуманитарных науках. В исследовании объектов, в которых включен человек (экосистемы, биомедицинские объекты, компьютерные, информационные, технические системы) все большее значение приобретают ценностные аспекты, возрастает роль этики науки, важнейшая задача которой - определение меры, возможных границ воздействия на объект. Речь идет об исследованиях мозга человека, психики, проектах генной инженерии и др. Наука, результаты научных исследований рассматриваются как ценность, включенная в материальную и духовную жизнь общества, влияющая на жизнь, здоровье человека и его перспективы. В философские основания науки входят идеи многовариантных возможностей развития, нелинейности, стадийности истории науки, понятия, постнеклассической рациональности, программы гуманизации научных исследований.
Анализ научных революций способствует более глубокому пониманию динамики, роста научного знания.
Объективно процесс развития науки включает диалектическое взаимодействие эволюционных этапов и революций. Революции не отрицают предшествующие этапы развития науки, преемствуют ее устойчивые, непрерывные компоненты. Каждая последующая революция в науке не отбрасывает достижения предыдущей, но ограничивает сферу применения ее результатов в связи с новыми основаниями, нормами, идеалами, методами исследования, новыми направлениями исследования. От этапа к этапу возрастает прогностическая роль философского знания, которая генерирует категориальные структуры, необходимые для освоения новых типов объектов.
В динамике науки важную роль играют первичные модели и законы, которые позволяют наглядно представить объекты и процессы, не доступные для непосредственного восприятия (модель атома, модель Вселенной, модель генома человека). Процесс формирования знания как дедуктивной системы И. Лакатос подразделяет по типу исследовательской программы (истинные суждения выводятся из множества тривиальных истин), различия этих программ и моделей – в методах поиска истины – эмпирическом, индукции, дедукции.
В.И. Степин в книге «Теоретическое знание» углубил представление о становлении теории, показав, что теория не есть только результат дедуктивного общения опыта, показав роль гипотетических моделей в развивающейся науке. Непосредственная схематизация опыта, подчеркивает ученый, - происходит на ранних этапах развития науки. Значимость гипотез и последующих их доказательств подчеркивает К. Поппер, анализируя специфику построения научной теории.
История науки содержит богатейший материал, раскрывающий специфику становления и развития научных теорий, значимости в их построении выбора абстрактных объектов, аналогий, процедуры схематизации, формирования законов, их математической обработки, обоснования.
Значимы в динамике науки – логика научного открытия, которая может опираться на интуицию или систему доказательств, или на то и другое. Для ученого и развития науки важны разные формы знания и познания. Аналитика больше «работает» на непрерывность, преемственность в науке, а синтезирование ведет к обнаружению нового. (Пример аналитики – открытие новых элементов уже в имеющейся таблице Менделеева, пример синтеза – принцип дополнительности в физике и его распространение на обширные области современных наук).
В рождении нового знания не обходится без тесного взаимодействия эмпирического и теоретического уровней научного познания, диалектики объяснения и понимания, экстраполяции (переноса методов частной модели на более общие процедуры поиска), диалектики инвариантного и относительного знания. Развивающееся научное знание можно представить в виде гносеологической схемы – факт – вопрос – проблема – гипотеза – теория. Проблема – существенный вопрос, требующий научного решения, для решения которого наличного знания недостаточно или не ясны возможности его использования. Как исходный момент научного исследования, проблемность обоснована К. Поппером. Постановка и решение проблемы – средство получения нового знания. В решении проблем используются имеющиеся знания, выстраиваются гипотезы, которые затем проверяются, доказываются. Выдвижение проблемы, соотнесение ее с именующимся знанием, организация методов, средств ее решения образуют проблемную ситуацию, в рамках которой осознается противоречие между старым и новым знанием. Примером поисков нового знания о Вселенной является проблемная ситуация в исследовании космоса, в которой присутствует недостаточность имеющихся знаний о Вселенной, неразработанность технологий, конкурентность и взаимодействие международных космических программ, ограниченность прогностики относительно жизнеспособности планеты земля в случае ее неожиданных контактов с внеземными объектами и др. Механистическая концепция Вселенной как «точного часового механизма» ушла в прошлое. Мировоззренческий ориентир на сегодня – это коэволюционное развитие -Земля – человек – Вселенная.
Одна из важнейших современных проблем философии науки – включение новых научных знаний в социокультурный процесс. Наиболее явно это включение науки в производство, как непосредственной производительной силы. Научно-производственные комплексы – это примета цивилизации XXI века. Достаточно видимый и осознанный результат – включение новых научных знаний и основанных на них технологий в образование, воспитание, просвещение. В технологиях ТВ – передач освоен своеобразный нарратив, т.е. рассказ о выдающихся ученых, философах, достижениях науки («Академия», «Очевидное-невероятное» – С. Капицы в недавнем прошлом, «В мире животных», «Среда обитания» и др.). Однако эти передачи, хотя и расширяют кругозор обычного человека, но проблема адаптации обыденного сознания к новым научным открытиям остается сегодня актуальной и требует для своего решения многих усилий экономистов, политиков, деятелей культуры, активизации исследовательской деятельности ученых и философов, корректных, адекватных технологических решений. Предстоит еще много труда по преодолению финансовых коммерческих, этических барьеров, невежества массового человека для ассимиляции научных достижений всеми уровнями и формами культуры.
Опасна в глобальном масштабе тенденция вытеснения из образования необходимого научного потенциала в пользу узкопрагматических целей, что открывает путь деструктивным явлениям культуры, в частности – снижению ценности образования, общей культуры личности и общества.
В истории науки множество примеров из биографий, выдающихся ученых, которые не замыкались в рамках внутринаучной деятельности, а занимались активно общественной деятельностью, преподавали в лицеях, школах, училищах и вузах, занимались просвещением, участвовали и участвуют в международных научных и культурных программах.
Ярко проявляется движение к синтезу науки и культуры в научных школах, в университетских научных разработках (выдающиеся достижения в нейрофизиологии династии Бехтеревых, основавших в Санкт-Петербурге институт мозга, выдающихся ученых, философов, общественных деятелей – П. Флоренского, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, психоаналитика Д. Узнадзе).
Однако процесс включения науки в культуру неоднозначен и противоречив в связи с еще непреодолимыми последствиями мировых войн, социальных конфликтов, последствий тоталитарных режимов и новыми разрушительными тенденциями кризиса современной цивилизации, усугубившей проявления отчуждения, чреватые разрушением достижений науки, культуры и самого человека.
Главным проводником сближения науки и культуры был и остается человек как творец науки и культуры и как продукт культуры. В поле его деятельности должны быть внешние и внутренние стратегии включения науки в культуру, преодоление препятствий, рисков и угроз, которые тормозят развитие науки и культуры. Уместно обращение к принципу толерантности (терпимости к иным воззрениям, верованиям, культурным стереотипам) в практике эффективной коммуникации ученых, деятелей культуры внутри стран, в международных организациях, их включенности в мир повседневности.
В исследованиях динамики науки необходимо изучение ее закономерностей – преемственности, инноваций, традиций, революций, специализации, интеграции, исторических и современных форм их взаимодействия.
Список использованных источников
1. Кохановский В.П. Философия для аспирантов / Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. – Ростов : Феникс, 2003. – 237 с.
2. Щелкунов М.Д. Общие проблемы философии науки Учебное пособие для аспирантов и соискателей / Николаева Е.М., Гайнуллина Л.Ф. – Казань, 2013. – 51 с.
3. Бряник Н.В. История и философия науки. – Москва: Юрайт, 2018. – 103 с.
Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!