Список использованных источников
Левашова Дарина Михайловна
магистрант Высшей школы государственного аудита
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Мошенничество в сфере кредитования как специальный вид мошенничества в уголовном законодательстве РФ: целесообразность криминализации и общественная опасность
Ключевые слова: преступление, уголовный закон, мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, специальные виды мошенничества.
Аннотация: в 2012 году был принят закон, внедривший в отечественное уголовное законодательство специальные виды мошенничества. На данном этапе рассмотрение вопроса о целесообразности введения специальных видов мошенничества не имеет смысла, так как существует объективная необходимость в поиске механизмов совершенствования соответствующей правоприменительной практики. Для принятия специального состава мошенничества, закрепленного в ст. 159.1 УК РФ, имелось несколько причин, самой важной из которых является то, что общая норма ст. 159 УК РФ сильно устарела и была не способна отвечать изменившимся социально-экономическим требованиям, так как мошеннические посягательства в условиях быстро меняющейся экономической обстановки значительно видоизменились.
Author: Levashova Darina Mikhailovna, 2nd year student of the Master degree of the Higher School of State Audit of the Lomonosov Moscow State University.
Fraud in the field of lending as a special type of fraud in the criminal legislation of the Russian Federation: the expediency of criminalization and social danger
|
|
|
Keywords: crime, criminal law, fraud, credit fraud, special types of fraud.
Summary: The adoption in 2012 of a law that introduced special types of fraud into domestic criminal legislation was dictated by the desire of the legislator to define a clearer framework for the implementation of the norms providing for liability for fraud. At this stage, consideration of the issue of the advisability of introducing special types of fraud does not make sense, since there is an objective need to find mechanisms for improving the relevant law enforcement practice. For the adoption of a special composition of fraud, enshrined in Art. 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, there were several reasons, the most important of which is that the general rule of Art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation was very outdated and was not able to meet the changed socio-economic requirements, since fraudulent encroachments in a rapidly changing economic environment have changed significantly.
В 2012 году были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с которыми устанавливались дифференцированные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6). Характерно, что при рассмотрении закона, вносящего изменения в УК РФ, в Государственной Думе РФ многие депутаты отмечали, что принятие указанного законопроекта может привести к внесению ненужных элементов бессистемности и громоздкости в определение понятия «мошенничество»[1]. С течением времени опасения депутатов подтвердились – применение новых норм о мошенничестве сопровождается существенными сложностями, связанными с формированием соответствующей судебной практики.
|
|
|
К числу таковых можно отнести следующие проблемы:
· проблема конкуренции норм уголовного права, предусматривающие специальные виды мошенничества;
· проблема отграничения мошенничества (особенно его специальных видов) от иных составов преступлений;
· проблема квалификации мошенничества по совокупности с иными преступлениями;
· проблема определения содержания новых понятий, закрепляющих отличительные признаки специальных видов мошенничества;
· проблема дифференциации уголовно-правового наказания за различные виды мошенничества[2].
По инициативе Верховного Суда РФ был рассмотрен вопрос об установлении специальных видов мошенничества, так как в тот момент существовала возможность ухода от уголовной ответственности посредством осуществления притворных гражданско-правовых сделок или списанием на неудачные результаты предпринимательской деятельности. В этом смысле внедрение в отечественный правопорядок норм о специальных видах мошенничества было одним из первых сдвигов в глобальном процессе урегулирования «острых углов» в сфере страхования, кредитования и т.д.
|
|
|
Стоит отметить, что первая редакция законопроекта значительно отличалась от редакции, принятой в 2012 году. Так, первая редакция рассматриваемого проекта закона опиралась на цели, обозначенные Верховным Судом РФ:
· обеспечение защиты граждан от мошенничества;
· дифференциация ответственности за мошенничество различных видов;
· уход от гражданско-правовых споров при наличии признаков мошенничества посредством более казуистического отражения норм о мошенничестве в уголовно-правовых нормах.
Внесенные в 2016 году правки привели к еще большему хаосу в системе отдельных видов мошенничества. Так, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в силу неизвестных причин не было выделено в отдельную норму УК РФ подобно остальным специальным составам мошенничества. Кроме того, достаточно сложно рационально объяснить разницу в размерах причиненного ущерба, закрепленных в различных уголовно-правовых нормах.
Важно понимать, что меры по совершенствованию уголовного законодательства не могут носить хаотичный характер, а должны системно и последовательно развивать уголовно-правовые нормы, следуя законам логики и правилам законодательной техники. В этом смысле для решения вопроса о целесообразности выделения специальных составов мошенничества следует проанализировать соблюдение данных правил относительно составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ.
|
|
|
В доктрине уголовного права отмечается, что для внесения изменений в уголовное законодательство новая норма должна соответствовать трем ключевым критериям:
· должна существовать объективная необходимость правовой регламентации (то есть наличие потребности в формировании новой уголовно-правовой нормы);
· подобная регламентация, то есть принятие новой нормы, должна быть допустима с точки зрения разнообразных обстоятельств (политического, правового, социального или иного характера);
· новая норма должна обладать качеством практической осуществимости, то есть необходима реальная возможность ее применения на практике[3].
Говоря об объективной потребности правовой регламентации специальных видов мошенничества, многие ученые настаивают на том, что необходимость в этом отсутствовала[4]. С этой точкой зрения сложно согласиться, так как социально-экономические и политические предпосылки для принятия подобного решения все-таки существовали. Это, в первую очередь, связано с тем, что общая норма ст. 159 УК РФ достаточно сильно устарела, а практика ее применения не отвечала изменившимся социального-экономическим требованиям, так как мошеннические посягательства в условиях быстро меняющейся экономической обстановки значительно видоизменились. Существовавшая до 2012 года норма ст. 159 УК РФ оказалась неспособна адекватно принять появление новых преступных схем. В результате преступники могли, используя притворные гражданско-правовые сделки, уйти от уголовного преследования. В этом смысле принятие новых уголовно-правовых норм о специальных видах мошенничества было не столько допустимым с точки зрения обстоятельств политического, правового, социального или иного характера действия, сколько необходимым для обеспечения защиты экономических прав и интересов граждан РФ.
Нормы о специальных составах мошенничества должны обладать качеством практической осуществимости для признания целесообразности их принятия. В этом смысле правоприменительные органы сразу после принятия в 2012 нового закона нуждались в определенных разъяснениях относительно норм ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ во избежание ошибок при квалификации преступлений и достичь единообразия правоприменительной практики[5]. В пояснительной записке к проекту закона было отмечено, что конкретизация составов мошенничества «в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного...»[6].
Если учесть, что выделение специальных видов мошенничества характерно как для англо-саксонской, так и для романо-германской правовой семьи, то критика российского законодателя, предусмотревшего отдельные составы мошенничества, не имеет смысла[7]. С этой точки зрения для современных правоприменительных органов принципиально важно создать систему критериев разграничения специальных составов мошенничества и их отграничения от смежных видов преступлений, а не рассуждать о целесообразности их принятия.
Таким образом, принятие в 2012 году закона, вносящего изменения в УК РФ, были вызваны стремлением законодателя успеть за динамикой развития общественных отношений, для которых применение общего состава ст. 159 УК РФ было недостаточным и устаревшим. Характерно, что подобный подход к решению проблемы устаревания уголовно-правовой нормы о мошенничестве не является «открытием» российских законодательных органов – многие страны мира закрепили в законодательстве нормы о специальных составах мошенничества. На данном этапе рассмотрение вопроса о целесообразности введения специальных видов мошенничества не имеет смысла, так как существует объективная необходимость в поиске механизмов совершенствования соответствующей правоприменительной практики.
В целом, несмотря на существование в юридической доктрине мнения о том, что специальная норма о мошенничестве в сфере кредитования не решила поставленные перед ней задачи[8] и о том, что статью 159.1 УК РФ следует исключить, имеет место и иная позиция. Для принятия подобного специального состава имелось несколько причин, самой важной из которых является то, что общая норма ст. 159 УК РФ сильно устарела и была неспособна отвечать изменившимся социального-экономическим требованиям, так как мошеннические посягательства в условиях быстро меняющейся экономической обстановки значительно видоизменились.
Список использованных источников
1. Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений // СПС КонсультантПлюс. 2014.
2. Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Всероссийский криминологический журнал. 2015. Т.9. №3. С. 506.
3. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
4. Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. Томск: Изд-во Томского унта, 2012. С.14-16.
5. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования / Под ред.: Щерба С.П. - М.: Юрлитинформ, 2009.
6. Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 23.11.2012 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности (М.). URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru
7. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2; Шевелева С. В., Урда М.Н. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.
8. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2016.
[1] Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 23.11.2012 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности (М.). URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru
[2] Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2; Шевелева С. В., Урда М.Н. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.
[3] Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. Томск: Изд-во Томского унта, 2012. С.14-16.
[4] См., напр.: Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Всероссийский криминологический журнал. 2015. Т.9. №3. С. 506.
[5] Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений // СПС КонсультантПлюс. 2014.
[6] Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС системы «КонсультантПлюс».
[7] Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования / Под ред.: Щерба С.П. - М.: Юрлитинформ, 2009.
[8] См.: Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2016.
Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!