Года были привнесены замечания на протокол. Также была подана частная жалоба на определение Воскресенского городского суда в Московский областной суд.
В Президиум Московского областного суда
от __Хмыровой Ольги Сергеевны,
Зарегистрирована : 140206, Воскресенск город, Московская область,
Семиславская улица, дом 20.
Процессуальное положение по делу № 2-47/14 - ответчик
Истец : Хмырова Елена Сергеевна.
Зарегистрирована : 140206, Воскресенск город, Московская область,
Семиславская улица, дом 20.
3-е лицо : нотариус Воскресенского нотариального округа Макушкина
Виктория Борисовна
Адрес : 14200, Воскресенск город, Московская область,
Победы улица, дом 6
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На апелляционное определение по частной жалобе № от 07.12.2016 года Московского областного суда по гражданскому делу № 2-47/14 от 29.01.2014 , которое, обжалуется в кассационном порядке суда
В производстве Воскресенского городского суда находилось гражданское дело по иску Хмыровой Елены Сергеевны к Хмыровой Ольге Сергеевны «О признании завещания недействительным»
Истец Хмырова Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к Хмыровой Ольге Сергеевне о признании недействительным завещания, составленного Хмыровым Сергеем Васильевич в пользу ответчицы.
Решением Воскресенского горсуда от 29 января 2014 г. по делу №2-47/14 удовлетворены исковые требования Хмыровой Елены Сергеевны к Хмыровой Ольге Сергеевне о признании недействительным завещания, составленного Хмыровым Сергеем Васильевичем в пользу ответчицы.
|
|
|
Завещание оспаривалось по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, как совершенное лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). С самого начала ведения дела Воскресенский суд допускал значительные нарушения. Судебного решения по поводу того, что Хмыров С.В не мог понимать значение своих действий суду представлено не было. Никаких документов подтверждающих, что мой отец дал добровольное согласие на его обследование не имеется(нарушение закона №3185-1 от 02.07.92 « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании») Единственный визит врача-психиатра не давал право проводить экспертизу из-за отсутствия достаточного материала. (нарушение закона о проведении экспертиз) Заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания (Ст 67., 86(3) ГПК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место 5 июля 2012 г., противоречат записям амбулаторной карты Воскресенского ПНДО, сделанным 30 июля 2012 г. на три недели позднее даты составления завещания. Противоречат показаниям присутствовавшего при составлении завещания свидетеля Гальцева Д. А., свидетельству Сотниковой О.В. и записям, сделанным на ОСНОВАНИИ ЗАКОНА нотариусом Макушкиной В. Б при составлении завещания. Комиссия экспертов не подтвердила наличие у Хмырова С.В. психических заболеваний. Суд не принимал во внимание статью 61 ГПК РФ, пункт 5, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом во время совершения нотариального действия не нуждается в доказывании. если не установлено нарушения нотариального порядка. Нарушение нотариального порядка установлено не было. На протяжении трех лет судья Кретова Е.А. отклоняла ходатайства о вызове в суд в качестве 3-его независимого лица нотариуса Макушкину В.Б.
|
|
|
В ноябре 2015 года проверка прокуратуры города Воскресенска официально установила нарушение Федерального закона врачом Воскресенского ПНДО «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при освидетельствовании моего отца, Хмырова С.В. и вынесла прокурорское представление главному врачу ГБУЗ МО Воскресенская первая районная больница. Нарушение закона при проведении психиатрического обследования показала служебная проверка, проведенная Министерством Здравоохранения Московской области.
|
|
|
Имея на руках доказательства нарушения Федеральных законов, я обратилась в Воскресенский городской суд, с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-47/14 в связи с новыми обстоятельствами. Новыми обстоятельствами были названы результаты проверок Воскресенской городской прокуратуры и Министерства Здравоохранения Подмосковья, выявившие нарушения Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» допущенные при освидетельствовании моего отца врачом –психиатром ГБУЗ МО «ВПРБ» Погонялиным А.А.
По неизвестным мне причинам в протоколе судебного заседания по пересмотру решения суда по делу № 2-47/14 от 13.10.2016 года и в определении Воскресенского городского суда от 13.10.2016 года новыми обстоятельствами названы: 1) заведомо ложная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № 735 от 24.12.2013 года и 2) заведомо ложные показания истца.
года были привнесены замечания на протокол. Также была подана частная жалоба на определение Воскресенского городского суда в Московский областной суд.
07.12.2016 года Московским областным судом в составе: председательствующего Хугаева А.Г., судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н., секретаря Даниловой А.В. рассматривалась частная жалоба на определение Воскресенского городского суда от 13.10.2016 года по пересмотру решения Воскресенского городского суда по делу № 2-47/14 «О признании завещания недействительным» в связи с новыми обстоятельствами.
|
|
|
Из протокола судебного заседания Московского областного суда (дело № 33-33988/2016) известно, что дело рассматривалось с 13 часов 09 минут по 13 часов 14 минут. На судебном разбирательстве я не присутствовала, поскольку письмом Воскресенского городского суда за подписью председателя суда Карпиченко А.Г. была уведомлена, что дело будет рассмотрено в мое отсутствие.
Апелляционным определением № 33-33988/2016 от 07.12.2016 определение Воскресенского городского суда оставлено без изменений, то есть решение принималось исключительно на основании определения Воскресенского городского суда от 13.10.2016 года, приложенные доказательства исследованы не были. (нарушение ст.67.ГПК РФ)
С апелляционным определением № 33-33988/2016 от 07.12.2016 года по делу № 2-47/14 Воскресенского городского суда «О признании завещания недействительным» я не согласна по следующим основаниям: суду были представлены исчерпывающие доказательства незаконного получения информации для проведения экспертизы № 735 от 24.12.2013 года: письмо Воскресенской городской прокуратуры № 139-ж 2011 от 25.11.2015 года о нарушении законного порядка освидетельствования моего отца врачом-психиатром ГБУЗ МО «ВПРБ» Погонялиным А.А. (п.4, ст.23 «Закона о гарантиях прав граждан…» и вынесении представления главному врачу ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» Голыш Л.И. и письмо Министерства Здравоохранения Московской области о служебной проверке действий врача-психиатра Погонялина А.А. , выявившее нарушение п2, ст. 23 Закона РФ от02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». (Письмо № 12ТГ-25626/2015 от 31.12.2015 года) Врач-психиатр Погонялин А.А. был привлечен к административной ответственности. Следовательно, согласно статье 55 ГПК РФ и статьи 50, пункт 2 Конституции РФ судебно-психиатрическая экспертиза № 735 от 24.12.2013 года не может считаться доказательством в суде и не имеет юридической силы. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ни при каких обстоятельствах. (Прямое требование закона). Неадекватность поведения моего отца в момент подписания завещания основывалось исключительно на выводах посмертной судебно-медицинской экспертизы № 735 от 24.12.2013 года, которая проводилась с нарушением закона об экспертизах.
Новые обстоятельства, предъявленные суду, не вызывают сомнений. Изменяя обстоятельства в апелляционном определении №33-33988/2016 от 07.12.16, суд подвергает сомнению свою беспристрастность. Считаю решение, указанное в апелляционном определении №33-33988/2016 от 07.12.16 незаконным, заведомо неправосудным и антиконституционным.
На основании статьи 347 ГПК РФ и 376 ГПК РФ
ПРОШУ
Ввиду нарушений, допущенных в применении норм материального права в отношении статьи закона 55 ГПК РФ и статьи 50 пункт 2 Конституции РФ о доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона и статьи 67 ГПК РФ (исследование доказательств) судом первой, апелляционной инстанции, полностью отменить постановление первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств неадекватного поведения моего отца, Хмырова С.В. в момент подписания завещания.
Приложение:
1.Копия заявления о пересмотре решения суда по делу № 2-47/14 (заверенная)
2.Копия письма Воскресенской городской прокуратуры № 139ж-2011 от 25.11.2015
3.Копия Министерства Здравоохранения Московской области № 12ТГ-25626/2015
4.Копия протокола заседания Воскресенского городского суда по делу № 2-47/14 от 13.10.2016 (заверенная)
5.Определение Воскресенского городского суда от 13.10.2016 года
6.Заверенная копия замечаний на протокол от 13.10.2016 года по делу № 2-47/14
7.Заверенная копия частной жалобы на определение суда по делу № 2-47/14 от 13.10.2016 года
8.Копия письма Воскресенского городского суда от 25.11.2016 года
9.Заверенная копия протокола заседания Московского областного суда.
10.Апелляционное определение (Дело № 33-33988/2016) судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
11. Копии кассационной жалобы с приложениями для лиц, участвующих в деле-2 экз.
12. Квитанция об оплате госпошлины.
Подпись
Дата
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 89; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!